АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 января 2022 года

Дело №

А56-124883/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Боголюбовой Е.В., Дмитриева В.В.,

при участии от федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» ФИО1 (доверенность от 21.12.2021),

рассмотрев 20.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-124883/2019,

у с т а н о в и л:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», адрес: 191014, Санкт-Петербург,            Виленский пер., д. 15, лит. Б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение),  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Айс», адрес: 191119, Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 32, лит. А, пом. 31Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), о взыскании расходов на устранение выявленных недостатков в размере           2 302 001, 96 руб., суммы штрафа в размере 514 963,17 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, Учреждением была подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. 

Податель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. 

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) 21.03.2016 заключен контракт № 10 (далее – Контракт) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт нежилых помещений по адресу: Санкт-Петербург, Виленский пер., д. 15, лит. Б, в соответствии с Техническим заданием.

Срок выполнения работ, согласно пункту 10.1 Контракта составляет 6 месяцев с даты его заключения.

Сроки начала и окончания выполнения работ, а также промежуточные сроки выполнения отдельных видов работ установлены календарным планом их выполнения (п. 10.3 Контракта).

Пунктом 10.4 Контракта установлено, что датой окончания выполнения работ по Контракту считается дата выполнения в полном объеме работ согласно проектной документации, техническому заданию в соответствии с расчетом цены контракта, календарным планом выполнения работ и после подписания акта о приемке законченного капитального ремонта объекта (форма КС-14).

В случае окончания срока выполнения Обществом работ и направлением подтверждающей это документации - Учреждением создается рабочая комиссия по приемке объекта с привлечением сторонних специалистов.

Общество уведомило Учреждение об окончании производства работ на объекте письмом от 21.03.2018 за исх. № 26/03-18 и представило подписанные со своей стороны оригиналы актов законченного строительства (по форме КС-14) от 29.12.2017, кроме ПНР вентиляции притока ПВ-1, так как данные работы являются дополнительными и не входят в стоимость Контракта.

В ходе обследования и комплексных испытаний систем здания объекта подрядными организациями был выявлен ряд замечаний, неисполненных обязательств и отступлений Обществом от проектной документации.

Претензия об устранении выявленных недостатков оставлена Обществом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частями 1 - 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ»). 

Согласно пункту 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работы по актам о сдаче-приемке выполненных работ без замечаний к их объему и качеству, недостатки в выполнении которых или фактическое невыполнение объективно не могли носить скрытый характер, утрачивает право ссылаться на указанные недостатки выполненных работ в порядке пункта 3 статьи 720 ГК РФ. 

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что работы выполнялись и принимались истцом, что подтверждается соответствующими актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также актами об окончании пусконаладочных работ, актами об устранении неисправностей; истцом не были представлены доказательства того, что перечисленные недостатки и дефекты представляют собой иные замечания, которые ранее устранялись ответчиком; доказательств выполнения истцом работ по устранению дефектов не представлено; истцом не представлены возражения в отношении приведенных ответчиком доводов о том, что заявленные дефекты/недостатки уже были устранены не момент подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; наличие коммерческих предложений о проведении работ от юридических лиц не подтверждает калькуляцию расходов истца; претензии по качеству выполненных работ могут быть заявлены истцом в рамках гарантийного срока, установленного и исчисляемого в соответствии с                           пунктом 6.2 Контракта.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм материального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу № А56-124883/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Е.В. Боголюбова

В.В. Дмитриев