АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А39-1094/2017

город Саранск

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 28 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи   Юськаева Р.К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой",

с привлечением к  участию  в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Антаго»,                                       

о взыскании 1044017 рублей, пени по день фактической уплаты долга,

при  участии представителей:

от истца:  ФИО2, представителя по доверенности от 20.01.2018 г.,

от ответчика:  ФИО3, представителя по доверенности от 07.12.2016 г.,

 от третьего лица: не явились,

у с т а н о в и л:

общество  с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее –субподрядчик, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (далее – генподрядчик, ответчик) о взыскании задолженности в размере 772202 руб., пени в размере 271815 руб., пени по день уплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 24000 руб.   

К участию в деле  в  качестве  третьего  лица,  не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Антаго».

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в судебном заседании указал на то, что предъявляемый к оплате объем работ не был предусмотрен договором субподряда.

  Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил. На основании части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО «Антаго». 

При рассмотрении дела установлено следующее.

24.01.2014 г. между сторонами спора заключен договор №1 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого ООО "Юнистрой»" (генподрядчик) поручил, а ООО «СтройЭксперт» (субподрядчик) принял на себя обязательство по устройству фасада из композитных материалов на объекте: «Реконструкция здания МУ ДОД «Дворец детского творчества» по ул.Грузинская, 25». Ориентировочный объем работ 1000 кв.м. (п.1.1. договора).  

В соответствии с пунктом 3.1. договора ориентировочная стоимость работ составляет 3000000 руб., в том числе НДС 18%. 

Окончательные расчеты за выполненные работы по договору производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика по факту в течение 30 дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ (по форме КС-3) (п.3.2. договора). 

Календарные сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ: 24.01.2014 г., окончание работ: 31.03.2010 г. (такая дата указана в договоре). 

Разделом 6 договора предусмотрена совместная приемка выполненных работ с участием истца и ответчика после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором в соответствии с установленным порядком, действующим на дату его подписания. 

Договор вступает в силу со дня его подписания  и действует до полного исполнения обязательств сторонами. 

Во исполнение своих обязательств по вышеуказанному Договору истцом выполнены работы по реконструкции здания Дворца детского творчества по устройству вентилируемого фасада на общую сумму 3820802 руб., что подтверждается предоставленным актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.07.2014 г. №1, справкой о стоимости выполненных работ от 25.07.2014 г. №1. 

Ответчиком произведена оплата выполненных работ на общую сумму 3048600 руб., что подтверждается представленными в материалы платежными поручениями и пояснениями сторон. 

Таким образом, выполненные истцом работы по договору субподряда  в полном объеме не оплачены. У ответчика  имеется задолженность перед истцом по оплате выполненных работ в размере 772202 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил задолженность, истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства по делу и доказательства, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Согласно статье 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 1 статьи 720 Кодекса установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании пункта  4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил акт выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 на общую сумму 3820802 руб. 

 В материалы дела представлена досудебная претензия ООО «Стройэксперт» от 12 января 2016 г., адресованная ответчику с предложением в добровольном порядке погасить задолженность в размере 772200 руб. и подписать акты о выполненных работах и их стоимости. Данная досудебная претензия получена ООО «Юнистрой» 12.01.2016 г., что подтверждается проставленным на претензии штампом ответчика и подписью его представителя. Факт получения указанной претензии стороной генподрядчика не оспаривался.        

Ответа на претензию от 12.01.2016 г. от стороны ответчика не последовало. 

09 августа 2016 г. истец повторно направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности и подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 25.07.2014 г. Факт доставки требования, актов и их получения представителем ответчика подтверждается почтовой квитанцией №99-1403698, а также заключением эксперта от 25.12.2017 г. №2112/4-З, в котором содержится вывод о принадлежности записей о получении на почтовой квитанции представителю ООО «Юнистрой» ФИО4

Ответа на требование от 09 августа 2016 г. от ответчика также не поступило. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статья 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исходя из системного толкования договора подряда, норм права (статей 720, 753, 740, 711, 746 Гражданского кодекса), содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснений, факт выполнения работ и их стоимость должны подтверждаться актами о приемке выполненных работ, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в случае необоснованного уклонения заказчика от его подписания и при условии надлежащего уведомления заказчика о готовности работ.

Данная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В данном случае материалами дела подтверждается, что акты на выполненные в спорный период работы получены ответчиком, однако не подписаны и не оплачены в установленный сторонами срок.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы ответчиком считаются принятыми без замечаний. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела ответчиком не представлено.

Данные факты суд расценивает, как подтверждение заказчиком взятых на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение принятых на себя обязательств и вышеизложенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил свои обязательства по полному и своевременному внесению платы за выполненные  истцом работы, что повлекло образование задолженности в сумме 772202 руб. 

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и учитывая предусмотренную статьей 711 ГК РФ обязанность заказчика оплатить предоставленные исполнителем услуги в срок и в порядке, указанном в договоре, исковые требования о взыскании суммы основного долга в размере 772202 руб.  подлежат удовлетворению, а сумма задолженности - взысканию в пользу истца.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что ответчик выполнил объем работ, не предусмотренный условиями договора субподряда. Исходя из положений заключенного сторонами договора (п.1.1., п.3.1.) следует, что ответчику поручался выполнить комплекс работ по устройству всего фасада здания Дворца детского творчества. При этом стороны определили, что объем работ (1000 кв.м.) и их стоимость (3000000 руб.) являются ориентировочными, то есть не являются твердыми, четко определенными. К тому же перечень подлежащих выполнению работ стороны не составляли. 

Доказательств того, что заказчик не нуждался в этих работах, обращался в адрес подрядчика с просьбой об их прекращении либо приостановлении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 24.01.2014 г. №1 на выполнение субподрядных работ в размере 271815 руб., с дальнейшим начислением суммы пени по день фактической уплаты долга. Период просрочки, за которую начислены пени в размере 271815 руб., истцом определен с 11.02.2016 г. по 27.01.2017 г. 

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.2. договора субподряда предусмотрена ответственность виновной стороны за нарушение выполнения обязательств по договору в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки. 

Ответчик допустил нарушение сроков перечисления сроков оплаты выполненных работ, в связи с чем требования о взыскании неустойки правомерны.

Расчет неустойки произведен верно и ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пунктам 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановления Пленума ВС РФ № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность и необоснованность выгоды при получении истцом неустойки. Условия договора об ответственности за нарушение принятых на себя обязательств согласованы сторонами, не оспорены, не признаны недействительными. В связи с чем суд не считает возможным применение норм статьи 333 ГК РФ к рассматриваемому случаю. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления № 7 от 24.03.2016 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, требования истца в части взыскания пени в размере 271815 руб., пени, рассчитанных с 28.01.2017 г. на сумму долга 772202 руб. по ставке 0,1% за день просрочки платежа от суммы оставшейся задолженности по день фактической уплаты долга, суд признает законными и обоснованными. 

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Согласно  статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со   статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу   части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20  Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

В силу   пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу  части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Сторона ответчика по делу не заявила о чрезмерности  судебных расходов. 

В подтверждение понесенных судебных расходов истцом представлены: договор от 18 июля 2016 г. №1-СЭ об оказании юридических услуг, акт №1 от 18 июля 2016 г., акт №2 от 26 декабря 2016 г., квитанция к приходному кассовому ордеру №12 от 26 декабря 2016 г. на сумму 3000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру №8 от 18 июля 2016 г. на сумму 1000 руб., договор поручения от 5 сентября 2017 г., акт приема-передачи денежных средств от 5 сентября 2017 г. на сумму 10000 руб., договор поручения от 29 января 2018 г., акт приема-передачи денежных средств от 29 января 2018 г. на сумму 10000 руб.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства понесенных им расходов, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, характера рассматриваемого спора и категории дела, его сложности и продолжительности рассмотрения в суде, объем оказанных представителями услуг, суд  признает размер расходов в сумме 24000 руб. по данному делу разумным и обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в сумме 24000 руб.

В связи с предоставлением истцу отсрочки по уплате госпошлины при подаче иска в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 23440 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭксперт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 772202 руб., пени в размере 271815 руб., пени, рассчитанные с 28.01.2017 г. на сумму долга 772202 руб. по ставке 0,1% за день просрочки платежа от суммы оставшейся задолженности по день фактической уплаты долга, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Юнистрой" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 23440 руб. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                          Р.К. Юськаев