ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.10.2024

Дело № А40-140727/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  17.10.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.10.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Борсовой Ж.П.,

судей: Лоскутовой Н.А., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 30 ноября 2023 года, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2022 года,

рассмотрев 17 октября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-140727/2022,

по исковому заявлению акционерного общества «Мосэнергосбыт» к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – истец, АО «МЭС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ответчик, ПАО «Россети МР») о взыскании 750 294 руб. 33 коп. неосновательного обогащения, 98 024 руб. 54 коп. процентов, 42 340 руб. 39 коп. задолженности, 115 510 руб. 66 коп. неустойки, процентов и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 91 059 руб. 65 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 октября 2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 739 909 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 81 295 руб. 39 коп. процентов с дальнейшим начислением на сумму неосновательного обогащения с 14 мая 2022 года по день фактического исполнения по правилам статьи 395 ГК РФ, 22 065 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 31 413 руб. 79 коп. задолженности, 110 070 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим начислением на сумму задолженности с 01 марта 2023 года по день фактического исполнения по правилам части 2 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ,; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МЭС» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции 17 октября 2024 года представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал по доводам приобщенного к материалам дела в соответствии с положениями статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыва.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 04 сентября 2007 года между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор № 17-3916, в редакции дополнительного соглашения от 01 апреля 2009 года № 12, предметом которого является оказание услуг по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а также оплата исполнителем электроэнергии для компенсации потерь.

В соответствии с пунктом 3.2.6 договора объемы услуг определяются на основании информации, ежемесячно предоставляемой заказчиком исполнителю: о величине полезного отпуска по каждой точке поставки, изменении состояния договоров энергоснабжения и приборов учета по юридическим и физическим лицам в установленном формате (прил. 18-юр, 18-физ) срок до 8 и 10 числа следующего за расчетным месяца.

В силу пункта 5.2 договора стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в сетях, определятся по формуле, указанной в приложении № 9 к договору.

До начала расчетного месяца заказчик на основании данных о плановых объемах выставляет счет на оплату, оплата производится в следующем порядке: 30% до 10-го, 40% до 25-го числа расчетного месяца, окончательный расчет до 18 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора).

Согласно пункту 7.4 договора при возникновении у заказчика обоснованных претензий к объему и (или) качеству услуг, заказчик обязан сделать соответствующую отметку в представленном исполнителем акте оказанных услуг, подписать акт в неоспариваемой части и в течение трех рабочих дней направить исполнителю претензию.

Объем оказанных ответчиком услуг по передаче электроэнергии в июле, августе, октябре и ноябре 2019 года определен на основании предоставленной истцом информации (форма 18) и отражен в акте об оказании услуг по передаче электрической энергии по сети исполнителя.

В случае если заказчик произвел платеж, размер которого превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего платежа (пункт 7.6.4 договора, в редакции дополнительного соглашения от 24 января 2017 года № 53).

Объем электрической энергии для компенсации потерь указан в акте приема-передачи электрической энергии.

Оплата произведена в полном объеме.

Истец указал, что неверно определен объем электроэнергии, потребленной абонентами, в связи с чем была произведена корректировка в сторону уменьшения на 475 266 кВт.ч.

При расчетах за апрель, май, июль - сентябрь 2020 года был излишне учтен объем полезного отпуска по указанному потребителю, что привело к завышению объема оказанных услуг на указанную величину, стоимость которых составила 750 294 руб. 33 коп.

В то же время, указанный объем составляет потери электроэнергии, подлежащие компенсации со стороны сетевой организации, в размере 1 440 739 руб. 36 коп. Обязательство ответчика по оплате долга за потери в признанной части 461 832 кВт.ч. на сумму 1 398 397 руб. 97 коп. было прекращено зачетом.

Исковые требования мотивированы тем, что истец просит взыскать излишне уплаченную стоимость услуг по передаче и неоплаченную стоимость потерь.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правильного распределения бремени доказывания, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539, 541, 544, 548, 779, 781, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 04 мая 2021 года № 442, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», установив, что ответчик свои обязательства по корректировке расчетных документов за услуги по передаче электрической энергии за спорный период не исполнил, а также не выразил своего согласия на перерасчет переплаты за не оказанные услуги по передаче электрической энергии в следующем периоде, учитывая, что разногласия определения объема потребления электрической энергии ТСЖ «Пятница» сформировались из-за выставления сетевой организацией потерь по АРБП от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон, вместе с тем, расчеты с абонентом не производились с октября 2017 года, а ТСЖ «Пятница» ликвидировано с 30 января 2018 года, принимая во внимание, что разногласия определены сетевой организацией без предоставления технической документации и за период январь - апрель 2021 года, то есть за период, когда юридическое лицо уже ликвидировано и не рассчитывалось, учитывая, что разногласия по потребителю ГСК «Прогресс-92» сформированы сетевой организацией на потери электроэнергии согласно АРБП от места установки прибора учета, до границы балансовой принадлежности сторон, при этом, у потребителя ГСК «Прогресс-92» имеется две точки подключения: от КТП и КТП-П97, при этом, для точки с подключением от КТП-1186 объем потребления, учтенный прибором учета, должен быть увеличен на величину потерь от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности, то есть на 414 квт*ч, а для точки с подключением от КТП-1197 потери от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности не предусмотрены, прибор учета № 33684142 установлен на КТП-1186, учитывая, что расчет истца по данному узлу учета соответствует АРБП и увеличивает объем потребления на 1 414квт*ч, кроме того, прибор учета № 33681851 установлен на КТП-1197, расчет истца по данному узлу учета происходит в соответствии с АРБП без начисления дополнительных потерь, места установки приборов учета подтверждаются актом допуска от 17 мая 2018 года, разногласия сформированы сетевой организацией по прибору учета № 33681851, установленному на ТП-1197 (расчет без потерь), с приложением в качестве обосновывающих документов АРБП по ТП-1186, следовательно, сетевая организация определяет потери по одному прибору учета потребителя, прикладывая в качестве обоснования документы от второго прибора учета, в связи с чем, расчет разногласий произведен сетевой организацией некорректно, при этом, расчет, производимый АО «Мосэнергосбыт» соответствует технической документации, также отметив, что расчет разногласий по потребителю СНТ «Алмаз» КЭ ВИМС определен сетевой организацией, как потери в силовом оборудовании от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности сторон в отношении прибора учета № 18424841, согласно приложенного АРБП, подписанного сетевой организацией и потребителем, потери отсутствуют, при этом, истец производит расчеты в соответствии с оформленными документами (АРБП), потребление по прибору учета с января по август 2020 года составило 102 896 кВт*ч, сети предъявляют отсутствие постоянных потерь в объеме 365 кВт*ч. (365 x 8 = 2920 кВт*ч), в связи с чем, расчет ответчика противоречит имеющимся документам, учитывая величину потерь из-за установки приборов учета потребителя СНТ «Алмаз» не на границе балансовой принадлежности, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании 31 413 руб. 79 коп. задолженности, 110 070 руб. 48 коп. неустойки, неосновательного обогащения 739 909 руб. 42 коп., 81 295 руб. 39 коп. процентов.

Кроме того, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Доводы о неправильном применении норм о неосновательном обогащении изучены судом апелляционной инстанции и отклонены с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10, определении Верховного суда Российской Федерации от 07 сентября 2021 года № 305-ЭС21-5987, поскольку подписанные истцом и ответчиком акты оказанных услуг, акты приема-передачи и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у ответчика неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами приема-передачи не включал в себя перерасчет по указанным в иске потребителям.

Апелляционным судом также отмечено, что о факте ошибочного определения объема полезного отпуска в отношении потребителя в спорный период, при согласовании актов оказанных услуг, истец знать и своевременно заявить не мог, поскольку выявление неверного определения объема потребленной электрической энергии произошло в ноябре 2020 года, следовательно, истец не мог в течение срока, установленного договорами для рассмотрения актов об оказании услуг заявить разногласия по спорным потребителям, поскольку они стали известны позднее, по обстоятельствам, не зависящим от гарантирующего поставщика.

Кроме того, учитывая разъяснения, изложенные  в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовые позиции, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года № 11524/12, суд исходил из того, что установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчиков, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчиков возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства, а также перечислить сберегаемые в отсутствие оснований денежные средства за потери электрической энергии, объем которых был ошибочно занижен.

Отклоняя доводы ответчика о том, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и сбытовой организации при исполнении договорных обязательств не должна подменятся судебными разбирательствами, со ссылкой на пункт 15(3) Правил № 861, апелляционный суд указал, что приведенный пункт не ограничивает и не может ограничивать плательщика, допустившего переплату, требовать ошибочно исполненного по договору в соответствии с нормой федерального закона (статья 1102 ГК РФ), когда получатель платежа (ответчик) не признает факт переплаты.

Апелляционным судом также принято во внимание, что так как оплата спорного объема оказанных ответчиком услуг по передаче электрической энергии осуществлена истцом ошибочно, а ответчик не доказал наличие предусмотренных статьей 1109 ГК РФ оснований для отказа в возврате ошибочно произведенной оплаты, то сумма неосновательного обогащения в виде переплаты (ошибочно исполненного) по договору подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отклоняя доводы ответчика о неприменении постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022-2024 годах», апелляционный суд указал, что при вынесении решения и определения суммы законной неустойки подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции принял во внимание альтернативный расчет ПАО «Россети МР», произведенный с применением постановления № 474 исходя из ключевой ставки ЦБ РФ - 9,5%.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и, по сути, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Иная оценка заявителями установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 года по делу № А40-140727/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                                    Ж.П. Борсова 

 

Судьи:                                                                                                            Н.А. Лоскутова 

 

                                                                                                                 О.А. Шишова