АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

17 апреля 2024 года

Дело №

А56-13774/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Лущаева С.В., Трощенко Е.И.,

при участии от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» представителя ФИО1 (доверенность от 14.07.2022), от общества с ограниченной ответственностью «Гранит» генерального директора ФИО2 (паспорт), представителя ФИО3 (доверенность от 18.04.2022), 

рассмотрев 16.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Контакт» ФИО4 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-13774/2022, 

 

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Промсвязьбанк», адрес: 109052, Москва, Смирновская ул., д. 10, стр. 22, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о признании недействительными состоявшихся 16.11.2021 торгов по продаже имущества общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Контакт» (далее – Общество).

            К участию в деле в качестве ответчика суд привлек Всеволожское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области, адрес: 188640, 

<

...> (далее – Отделение), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – временного управляющего Общества ФИО4, ООО «Гранит», адрес: 188643, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>. 

            В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением от 26.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области приостановил производство по настоящему делу до вынесения Санкт-Петербургский городским судом судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Комитета по сохранению культурного наследия Ленинградской области на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018. Определением от 02.03.2023 производство по делу возобновлено.

            Решением суда первой инстанции от 23.03.2023 в иске отказано.

            Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, установив непривлечение к участию в деле Общества, в качестве соответчиков – ООО «Гранит», ООО «Центральный блок», учтя нормы части 6.1 статьи 268 АПК РФ, определением от 20.06.2023 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке, установленном для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Центральный блок», адрес: 188640, Ленинградская обл., г, Всеволожск, Заводская ул., д. . 6, пом. 413, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ООО «Гранит», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, пом. 11-Н, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>.

Постановлением от 01.12.2023 апелляционный суд отменил решение от 23.03.2023, отказал в удовлетворении исковых требований Банка.

            В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества ФИО4, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 01.12.2023, принять по делу новый судебный акт – о признании недействительными состоявшихся 16.11.2021 торгов по продаже имущества Общества. 

            Как указывает податель кассационной жалобы, торги проведены с нарушением части 1 статьи 90 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), поскольку со дня передачи имущества на торги (17.05.2021) до дня проведения торгов прошло 5 месяцев; извещение о проведении торгов было опубликовано с нарушением срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); допущенные при проведении торгов нарушения существенно повлияли на их результат; стоимость реализованного на торгах имущества Общества не соответствовала стоимости, указанной в решении Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018; реализация Отделением на торгах земельного участка без расположенных на нем железнодорожных путей неправомерна; вопреки выводам апелляционного суда, залоговое имущество Общества, реализованное на торгах, было бы продано в ходе конкурсного производства по цене, значительно превышающей стоимость, установленную судебным приставом-исполнителем.

            В отзывах на кассационную жалобу ООО «Гранит» просит оставить ее без удовлетворения, а Банк – удовлетворить.

            Определением суда кассационной инстанции от 19.03.2024 судебное разбирательство в порядке, предусмотренном статьей 158 АПК РФ, отложено на 16.04.2024.

            От конкурсного управляющего Общества ФИО4 15.04.2024 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Рассмотрение кассационной жалобы продолжено 16.04.2024 тем же составом суда.

            В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО «Гранит» возражали против ее удовлетворения.

            Отделение, ООО «Центральный блок», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в нем не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

            Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

            Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018 Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга удовлетворил иск Банка об обращении взыскания (путем продажи с публичных торгов) на заложенное имущество, принадлежащее ФИО5, дачному некоммерческому партнерству «Солнечный хутор», ООО «Дом отдыха «Белогорка», а также на следующее имущество Общества: 

- помещение № 1 в нежилом здании площадью 1729,1 кв. м с кадастровым номером 47:07:0000000:65053, расположенное по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, гп им. Морозова, ул. Чекалова, д. 3 (далее – Здание);

- земельный участок под Зданием площадью 28 864 +/- 297 кв. м с кадастровым номером 47:07:1703021:59 (далее – Участок);

- железнодорожные пути протяженностью 450 м, условный номер 47-09-18/2003-452, ведущие к Зданию.

Согласно резолютивной части решения от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018 начальная продажная цена помещения № 1 в Здании, Участка, железнодорожных путей составила соответственно 928 229 руб., 3 463 274 руб., 457 187 руб. 

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 15.05.2019 решение от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без удовлетворения.

На основании решения от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018 Банку выданы исполнительные листы от 31.07.2019 серии ФС № 031634026, 031634027, 031634028 на обращение взыскания на помещение № 1 в Здании, железнодорожные пути, Участок.

На основании заявлений Банка, исполнительных листов от 31.07.2019 серии ФС № 031634026, 031634027, 031634028 постановлениями от 28.02.2020 судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела судебных приставов Главного управления ФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 возбудил исполнительные производства № 383475/20/78004-ИП, 383477/20/78004-ИП, 383478/20/78004-ИП.

Постановлениями от 02.09.2020 судебный пристав-исполнитель ФИО7 передал указанные исполнительные производства Отделению, судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО8 постановлениями от 25.01.2021 приняла их к исполнению с присвоением соответственно номеров 5775/21/47021-ИП, 5784/21/47021-ИП, 5785/21/47021-ИП.

Судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО9 02.04.2021 в рамках исполнительного производства № 5785/21/47021-ИП составила акт о наложении ареста на Участок, вынесла постановление о наложении на него ареста.

Постановлением от 17.05.2021 об оценке имущества должника по исполнительному производству № 5785/21/47021-ИП судебный пристав-исполнитель ФИО9 установила стоимость Участка в размере 3 463 274 руб., что соответствует стоимости, указанной в резолютивной части решения от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018.

Судебный пристав-исполнитель ФИО9 17.05.2021 вынесла постановление о передаче в Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – Управление Росимущества) Участка стоимостью 3 463 274 руб. для реализации на открытых торгах в форме аукциона, составила заявку на организацию и проведение торгов по его реализации.

Управление направило ООО «Центральный блок» поручение от 14.07.2021 № а-07/21/33-47-21/12 на получение и реализацию на торгах Участка.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021) по делу № А56-60124/2021 заявление Банка о признании Общества несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения.

Как указал судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО10, ООО «Центральный блок» 22.10.2021 опубликовало на официальном интернет-сайте для размещения информации о проведении торгов сообщение о проведении 16.11.2021 торгов по продаже Участка.

Согласно составленным комиссией 16.11.2021 протоколам № 12 об определении победителя торгов, № 12.1 о результатах торгов по продаже арестованного имущества победителем торгов по продаже Участка признано ООО «Гранит», предложившее за Участок 3 480 247 руб.

ООО «Гранит» и ООО «Центральный блок» 18.11.2021 подписали договор № 135 купли-продажи арестованного имущества, акт приема-передачи этого имущества.

Постановлениями от 24.01.2022 судебный пристав-исполнитель Отделения ФИО11 на основании статьи 96 Закона № 229-ФЗ приостановила исполнительные производства № 5775/21/47021-ИП, 5784/21/47021-ИП, 5785/21/47021-ИП в связи с введением в отношении Общества процедуры наблюдения.

Банк, посчитав, что состоявшиеся 16.11.2021 торги проведены с существенным нарушением требований действующего законодательства, поскольку на указанную дату Общество находилось в процедуре наблюдения, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, отказал в удовлетворении требований Банка.    

            Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

            В силу пункта 1 статьи 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 ГК РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством.

Исходя из статьи 93 Закона № 229-ФЗ торги по реализации в исполнительном производстве имущества должника могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50), приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

В обоснование требования о признании недействительными состоявшихся 16.11.2021 публичных торгов по продаже Участка Банк сослался на проведение этих торгов в нарушение норм пункта 5 части 1 статьи 40, статьи 96 Закона № 229-ФЗ, абзаца четвертого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), поскольку торги были проведены после введения в отношении Общества процедуры наблюдения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае применения арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96 названного Закона.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», приостановление исполнения исполнительного документа с даты вынесения судом определения о введении наблюдения влечет приостановление исполнительного производства в силу прямого указания закона (абзац четвертый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ, пункт 5 части 1 статьи 40, часть 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ). Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов судебным приставом-исполнителем является определение суда о введении наблюдения. Вынесение самостоятельного судебного акта по данному вопросу не требуется.

В силу пункта 2 статьи 63 Закона № 127-ФЗ в целях обеспечения наступления предусмотренных пунктом 1 указанной статьи последствий определение арбитражного суда о введении наблюдения направляется арбитражным судом в кредитные организации, с которыми у должника заключен договор банковского счета, а также в суд общей юрисдикции, главному судебному приставу по месту нахождения должника и его филиалов и представительств, в уполномоченные органы.

Процедура наблюдения в отношении Общества введена определением от 20.10.2021 (резолютивная часть от 19.10.2021), оспоренные Банком торги состоялись 16.11.2021, договор купли-продажи с ООО «Гранит» заключен 18.11.2021.

Как установил апелляционный суд, с 20.10.2021 по 18.11.2021 включительно в порядке статьи 63 Закона № 127-ФЗ суд первой инстанции не направил свое определение о введении наблюдения в отношении Общества главному судебному приставу-исполнителю по месту нахождения должника и его филиалов и представительств. Указанное обстоятельство подтверждено письмом Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2023, в соответствии с которым в материалах дела о банкротстве Общества отсутствует сведения о направлении копии определения о введении в отношении Общества процедуры наблюдения главному судебному приставу-исполнителю.

Из материалов дела видно, что возбужденные в отношении Общества на основании заявлений Банка-взыскателя исполнительные производства были приостановлены постановлениями судебного пристава-исполнителя Отделения ФИО11 от 24.01.2022.

Банк, на основании заявлений которого в отношении Общества были возбуждены исполнительные производства № 5775/21/47021-ИП, 5784/21/47021-ИП, 5785/21/47021-ИП, дело о банкротстве Общества, обладая информацией о таком деле, исполнительных производствах, не сообщил судебным приставам-исполнителям о введении в отношении Общества – должника по исполнительным производствам процедуры наблюдения.

Доказательств, связанных с нарушением процедуры проведения 16.11.2021 торгов, обжалованием в рамках дела о банкротстве действий судебных приставов-исполнителей по реализации Участка, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества сослался на нарушение предусмотренного частью 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ срока на проведение публичных торгов, который составляет два месяца со дня получения организатором торгов имущества для реализации, однако не указал дату получения ООО «Центральный блок» спорного имущества для проведения торгов. 

Как обоснованно отметил апелляционный суд, в обоснование иска о признании недействительными торгов Банк не ссылался на нарушение части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ, а конкурсный управляющий не обосновал существенность нарушения части 1 статьи 90 Закона № 229-ФЗ применительно к обстоятельствам спорных торгов.

Доводы конкурсного управляющего ФИО4 о нарушении срока сообщения информации о проведении торгов, о реализации Участка по заниженной цене ввиду проведения торгов в рамках исполнительного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил.

Решением суда от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018 установлена начальная продажная цена Участка. Аналогичная стоимость Участка указана в резолютивной части апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 18.10.2022 по делу № 2-1887/2022, которым отменены апелляционное определение этого же суда от 15.05.2019, решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 06.12.2018 по делу № 2-1887/2018. 

Участок выставлен на торги по стоимости, установленной вступившим в законную силу судебным актом, основания для проведения оценки рыночной стоимости спорного имущества отсутствовали.

Из представленной в материалы дела в отношении Участка выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что его кадастровая стоимость на 18.11.2021 составляла 2597 руб. 76 коп. Кадастровая стоимость Участка в размере 29 795 729 руб. 92 коп. определена по состоянию на 01.01.2022.

Согласно представленной в дело подписанной конкурсным управляющим ФИО4 инвентаризационной описи формы № ИНВ-1 от 03.06.2022 № 1 в отношении Участка фактически стоимость земельного участка составила 2 597 760 руб.

Доказательств того, что за Участок в случае его реализации по правилам Закона № 127-ФЗ можно было получить большую цену, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (абзац третий пункта 71 Постановления № 50).

Конкурсный управляющий в ходе процедуры конкурсного производства защищает права и законные интересы Общества и его кредиторов.

Банк являлся единственным взыскателем по исполнительному производству № 5785/21/47021-ИП и кредитором Общества (согласно информации из материалов электронного дела № А56-60124/2021 размер требований Банка, включенный в реестр требований кредиторов Общества, составляет 113 425 176 руб. 06 коп.; на момент подачи иска Банк являлся единственным кредитором Общества в деле о банкротстве).

Из материалов дела видно, что денежные средства, полученные от ООО «Гранит» от реализации на торгах Участка, поступили на счет Отделения.

 Апелляционный суд установил, что договор купли продажи от 18.11.2021 № 135 фактически исполнен, Участок принят ООО «Гранит» по акту приема-передачи.

При установленных по делу обстоятельствах отсутствуют доказательства ущемления прав и законных интересов кредитора Общества – Банка в результате проведения 16.11.2021 спорных торгов.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив отсутствие существенных нарушений правил проведения процедуры торгов, повлиявших на их результат, повлекших ущемление прав и законных интересов кредитора Общества, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Сами по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Так как при подаче кассационной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в удовлетворении кассационной жалобы на постановление от 01.12.2023 отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2023 по делу № А56-13774/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Контакт» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Контакт», адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Возрождения, д. 4, пом. 11-Н, лит. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

 

С.В. Лущаев

 

Е.И. Трощенко