ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4331/2019

г. Киров

29 марта 2021 года

(Т-141561/2020)

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-4331/2019 

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3 об установлении временного ограничения права гражданина, признанного банкротом, на выезд из Российской Федерации 

в рамках дела по заявлению кредитора публичного акционерного общества «АктивКапитал Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрирован по адресу: 

<

...>) 

о признании несостоятельным (банкротом), 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее - должник) финансовый управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении для должника временного ограничения права на выезд с территории Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

Финансовый управляющий ФИО3 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А26-4331/2019 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление финансового управляющего и установить для ФИО4 временное ограничение права на выезд с территории Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что «доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действия в целях причинения вреда имущественным правам кредитора» не соответствует материалам дела. Финансовым управляющим в материалы дела представлен ответ ПАО «Аэрофлот», который содержит информацию по пассажиру ФИО4. Согласно данной информации с 11.04.2019 (даты принятия заявления о признании должника банкротом) ФИО4 осуществлено 26 перелетов, из них 5 перелетов совершены после признания должника несостоятельным банкротом, 9 перелетов было осуществлено ФИО4 за пределы Российской Федерации. При этом, с июля 2019 года за пределами Российской Федерации ФИО4 провел 191 день, а в Российской Федерации только 28 дней. Кроме того, такое длительное пребывание должника ФИО4 за пределами Российской Федерации может свидетельствовать не только об уклонении должника от имущественной ответственности, но и о наличии у него имущества и источников дохода за рубежом, о которых он не сообщил финансовому управляющему. О причинении вреда кредиторам свидетельствует тот факт, что траты должника на перелеты с 11.04.2019 года (даты принятия заявления о признании должника банкротом) составили 200 676,54 руб. Кроме того, должником не раскрыты источники дохода для длительного постоянного проживания за пределами Российской Федерации. Финансовым управляющим направлялся запрос в СУ СК России по Республике Коми о проверке обстоятельств неисполнения ФИО4 обязанности по подаче уведомления о наличии у него гражданства иностранного государства. Постановлением старшего следователя 40 по г. Ухта от 14.12.2020 отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за истечением сроков давности уголовного преследования. Вместе с тем, вышеуказанным постановлением установлено, что у следственного органа имеется достаточно оснований для начала уголовного преследования ФИО4, однако срок давности по указанному преступлению истек 29.09.2016. ФИО4 не только уклонялся от исполнения законодательства Российской Федерации в части уведомления о наличии у него гражданства иностранного государства, но и уклоняется от имущественной ответственности. Так, согласно сведениям о доходах должника за 2016-2018 года, предоставленных МИ ФНС № 3 по Республике Коми, доход ФИО4 в 2016 году составил 3 602 185,15 руб., в 2017 году-3 600 088,81 руб., в 2018 году - 3 600 000,00 руб. Сразу после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, 04.12.2019 ФИО4 был расторгнут трудовой договор с АО «Раменское конструкторское бюро», а 05.12.2019 он покинул территорию Российской Федерации (перелет SU 2618 SVO-BRU 05.12.2019). Финансовый управляющий считает, что ограничение права на свободу передвижения гражданина ФИО4, в части временного ограничения права на выезд с территории Российской Федерации, будет способствовать восстановлению баланса интересов между правами должника и правами кредитора на получения удовлетворения своих требований, а также стимулировать должника для добросовестного исполнения своих обязательств. Таким образом, учитывая размер задолженности, выезды должника и его постоянное проживание за территорией Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.03.2021.

ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что отсутствуют основания для ограничения права на выезд из Российской Федерации, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закона № 114-ФЗ право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В то же время при применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации.

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Заявленное ходатайство о применении ограничения должно содержать мотивированное обоснование причин необходимости его установления, доказательства того, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным удовлетворение требований кредиторов.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.02.2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

В рассматриваемом случае должник имеет двойное гражданство (Российской Федерации и Республики Франция).

Финансовый управляющий, заявляя настоящее ходатайство, не представил суду документального обоснования необходимости введения в отношении гражданина временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации.

Предположительные суждения финансового управляющего не основаны на конкретных обстоятельствах и документальным образом не подтверждены.

Должник в представленном в суд первой инстанции отзыве указал, что по состоянию здоровья является инвалидом, прикреплен к медицинскому учреждению на территории Республики Франция (должник имеет двойное гражданство), где регулярно получает медицинские услуги, с момента введения процедуры банкротства не имеет источников дохода, фактически находится на иждивении своих детей, в том числе в части транспортных расходов на авиаперелеты.

Доводы заявителя жалобы о наличии у должника имущества и источников дохода за рубежом, о которых он не сообщил финансовому управляющему, носят предположительный характер. 

В случае не представления должником необходимых сведений и документов, финансовый управляющий не лишен права на подачу в арбитражный суд заявления об истребовании у должника данных документов.

Наличие неисполненных обязательств ФИО4 перед кредиторами само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения.

Недобросовестное поведение должника (при наличии к тому достаточных оснований) может в дальнейшем являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но не свидетельствует о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для установления в отношении ФИО4 временного ограничения права на выезд из Российской Федерации.

Обжалуемое определение принято судом при правильном применении норм права с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.

При принятии апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3 к производству судом было рассмотрено и удовлетворено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. При повторном рассмотрении указанного вопроса в судебном заседании апелляционный суд не усмотрел достаточных оснований для отказа заявителю в восстановлении процессуального срока, в связи с чем возражения должника отклонены апелляционным судом.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 13.01.2021 по делу № А29-4331/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1