ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-3842/2020

г. Вологда

15 июня 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 15 июня 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» ФИО2 по доверенности от 17.05.2021 № 2

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» на решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года по делу № А52-3842/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой»                          (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 197082, Санкт-Петербург, улица Туристская, дом 18, корпус 1, литера А, помещение 3-Н;                           далее – ООО «ОпрСтрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;               адрес: 180017, 

<

...>;             далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 25.06.2020 по делу № РНП 060/06/95-128/2019 о включении сведений об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков             (далее – РНП). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение высшего образования «Псковский государственный университет» (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>; адрес: 180000, Псковская область, город Псков, площадь Ленина, дом 2; далее – ФГБУВО «ПГУ», университет, заказчик).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля            2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность оспариваемого судебного акта, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для настоящего дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Считает ошибочным вывод антимонопольного органа о недобросовестном поведении общества, настаивая на том, что работы по реконструкции объекта незавершенного капитального строительства не были выполнены в установленные сроки по объективным причинам в связи с выявлением исполнителем недостатков и несоответствий в переданной обществу заказчиком технической документации, выявлением необходимого дополнительного объема работ. 

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

Управление в отзыве доводы жалобы отклонило, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От университета отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Управление и ФГБУВО «ПГУ» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения. 

Как следует из материалов дела, Министерство образования и науки Российской Федерации в лице учреждения (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт на реконструкцию незавершенного строительством объекта капитального строительства «Реконструкция незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБУВО «ПГУ», расположенного по адресу: 

<

...>».

Дополнительным соглашением от 15.06.2018 № 2 наименование контракта  изменено на «Договор строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития ФГБУВО «ПГУ», расположенного по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции означенного объекта капитального строительства, а заказчик – принять  и оплатить результат работ.

Согласно пункту 2.2 цена договора составила 447 507 500 руб., в том числе НДС 18 % – 68 263 855 руб. 93 коп.

Согласно пунктам 1.4, 1.4.1 договора срок завершения работ – не позднее 20.12.2018. При этом первый этап – до 30.04.2018 включительно, второй – до 20.12.2018.

Дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 стороны внесли изменения в пункт 1.4 договора и изложили его в следующей редакции: «Срок завершения работ – не позднее 15.06.2019».

По состоянию на 07.08.2019 обществом были выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб. 06 коп.

В связи с тем что к сроку завершения работ они не были выполнены, учреждение приняло решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора.

Сведения о внесении общества в РНП поданы учреждением 21.08.2019 в управление для рассмотрения. Основанием для подачи таких сведений послужило принятие учреждением решение от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора строительного подряда от 07.02.2018 № 1 на реконструкцию незавершенного строительством объекта для размещения общежития университета, расположенного по адресу: 

<

...>.

Рассмотрение сведений состоялось 19.06.2020, с учетом объявленных перерывов 28.08.2019 для предоставления заказчиком недостающих материалов и 04.09.2019 в связи с ходатайством представителя общества о переносе рассмотрения сведений до принятия решения в Арбитражном суде Псковской области по делу № А52-3796/2019.

Рассмотрев данные сведения, антимонопольный орган вынес решение от 25.06.2020 по делу № РНП-060/06/95-128/2019 о включении сведений об участнике закупки (ООО «ОпрСтрой») в РНП.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, при этом обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Порядок и условия изменения, расторжения контракта установлены в статье 95 Закона № 44-ФЗ, согласно которой расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8); заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13                                    статьи 95 Закона о контрактной системе).

На основании части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном названным Законом порядке в РНП.

Статьей 104 Закона о контрактной системе регламентирован порядок включения сведений в РНП, который формируется в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

В силу части 1 статьи 104 указанного Закона РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в РНП включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Частью 6 статьи 104 названного Закона предусмотрено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

На основании части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 – 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Согласно части 10 статьи 104 Закона № 44-ФЗ порядок ведения РНП, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 4 Правил ведения РНП, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062, Правила) определено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой (далее – уполномоченный орган).

В пункте 8 Правил № 1062 определено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Закона о контактной системе.

В порядке пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 – 8 настоящих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 настоящих Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр (пункт 12 Правил ведения реестра).

Следовательно, основанием для включения в РНП является такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение.

В пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, высшей судебной инстанцией высказана позиция о праве заказчика оспорить в суде решение антимонопольного органа об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП. Данная позиция основана на следующем.

В силу части 11 статьи 104 Закона № 44-ФЗ включение в РНП информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в РНП информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 данной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13 следует, что включение сведений в РНП является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в РНП по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Размещение сведений об участнике закупки в РНП осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт недобросовестного поведения поставщика (подрядчика, исполнителя) при исполнении контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника закупки отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта.

Основанием для включения в РНП является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приведшее к неисполнению контракта и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны прежде всего с эффективным использованием бюджетных средств и с использованием в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При поступлении сведений об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт именно недобросовестного поведения подрядчика, повлекшего односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он вправе разместить сведения об участнике размещения заказа в РНП.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила № 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил № 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов, по результатам которой в случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае – решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т. д.

Как следует из материалов дела, основанием для рассмотрения вопроса о включении общества в РНП послужило решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8-26 статьи 95 указанного Закона.

Такое условие содержится в пункте 11.12 контракта.

Оспаривая решение антимонопольного органа о включении в РНП, общество последовательно настаивает на том, что нарушения срока исполнения обязательств по контракту вызвано исключительно выявлением исполнителем недостатков и несоответствий в выданной обществу заказчиком технической документации, выявлением необходимого дополнительного объема работ. 

Вместе с тем данные доводы уже оценены судами трех инстанций в рамках дела № А52-3796/2019, в котором обществом оспаривалась законность решения университета от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 об одностороннем отказе от исполнения договора. 

При этом решением Арбитражного суда Псковской области от 28 января 2020 года по делу № А52-3796/2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 15 июня 2020 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01 октября 2020 года, в иске общества отказано.

Названным решением установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 размещено университетом в Единой информационной системе в сфере закупок 08.08.2019, направлено ответчику Почтой России (вручено 30.08.2019), экспресс – почтой «Major» (вручено 23.08.2019), электронной почтой 08.08.2019, а также, представителями учреждения была предпринята попытка нарочного вручения, о чем 08.08.2019 составлен акт об отказе от получения документов. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что решение об одностороннем отказе от исполнения договора направлено в адрес общества с соблюдением требований статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

При этом в деле № А52-3796/2019 и в настоящем деле общество выступает в качестве истца (заявителя), университет в деле № А52-3796/2019 выступал в качестве ответчика, а в рассматриваемом деле выступает в качестве третьего лица, исходя из предмета спора. 

Следовательно, в силу статьи 16 АПК РФ судебные акты по делу                   № А52-3796/2019 обязательны для лиц, участвующих в настоящем деле.

Вопреки доводам апеллянта, управление в оспариваемом решении проанализировано наличие вины общества в нарушении срока исполнения договора, правомерно руководствуясь судебными актами по делу                                № А52-3796/2019, поскольку в указанном деле судами трех инстанций уже были оценены и отклонены все доводы подателя жалобы, приводимые в настоящем деле, о недоказанности заказчиком недобросовестного поведения исполнителя, а также дана оценка поведению заказчика (университета). 

Как и в деле № А52-3796/2019, общество в подтверждение добросовестного поведения в рассматриваемом споре продолжает ссылаться на то, что своевременному выполнению работ по контракту препятствовало неисполнение своих обязательств заказчиком: непредставление в полном объеме сметной документации, переданная учреждением техническая документация имела недостатки, что подтверждается перепиской, дефектными актами по проектно-сметной документации, актами по замене материалов. Также указывает, что для исполнения обязательств по договору был вынужден своими силами осматривать объект, проводить его обмеры, фотофиксацию, вскрытие, освидетельствование и предлагать заказчику варианты по устранению выявленных дефектов; все выявленные случаи отклонений от проектной документации общество добросовестно фиксировало.  

Исследовав содержание оспариваемого решения управления и  имеющиеся в материалах настоящего дела доказательства, в том числе представленную обществом переписку, а также приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решениям суда от 28 января 2020 года по делу № А52-3796/2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что антимонопольный органом сделан правомерный вывод об отсутствии добросовестного поведения                                    ООО «ОпрСтрой» при исполнении контракта.

В частности, как установлено управление и  следует из материалов дела, с учетом дополнительного соглашения от 22.11.2018 № 3, работы должны быть завершены 15.06.2019. 

На момент принятия решения об одностороннем отказе по состоянию на 07.08.2019 обществом выполнены работы на общую сумму 188 798 947 руб.                 06 коп., что составляет 42,2 % от общего объема работ. 

При этом из дополнительного соглашения № 3 от 22.11.2018 не следует, что продление срока завершения работ было вызвано увеличением объема необходимых работ.

Решение университета об одностороннем отказе от исполнения договора от 07.08.2019 № 12-01-09/2165 мотивировано нарушением срока выполнения работ. Также заказчик пришел к выводу, что общество выполняет работу настолько медленно, что к моменту окончания срока завершения работ они подрядчиком не выполнены.

Судами трех инстанции при рассмотрении дела № А52-3796/2019 установлено, что в период выполнения работ обществом по собственной инициативе неоднократно направлялись учреждению предложения о замене материалов, корректировке способов выполнения работ, о чем свидетельствуют многочисленные письма общества. 

В качестве основания внесения изменений общество в большинстве своем ссылалось на положительный результат тех или иных изменений или лучшее качество материалов и  (или) их меньшую стоимость. Принимаемые университетом предложения служили основанием для внесения изменений в техническую документацию. Дефектные акты составлялись в период выполнения работ в связи с согласованием заказчиком предложений общества и не препятствовали последнему в выполнении работ. 

При этом о наличии недостатков в технической документации письма общества, дефектные акты и акты приемки работ не свидетельствуют. 

Кроме того, судебными актами по делу № А52-3796/2019 установлено, что в ходе выполнения работ, в том числе и после продления срока выполнения работ дополнительным соглашением от 22.11.2018 № 3 на 6 месяцев, дополнительные сметы от университета обществу не передавались, объем необходимых для выполнения работ не был увеличен. 

На момент одностороннего отказа от исполнения договора, срок окончания работ по договору истек (15.06.2019), учреждению не был передан результат работ, соответствующий условиям договора, а к моменту расторжения договора (с учетом продления срока выполнения работ на 6 месяцев) работы выполнены истцом лишь на 42,2 %.

Судами трех инстанций в рамках дела № А52-3796/2019 признан не соответствующим фактическим обстоятельствам дела довод общества об отсутствии  у него проектно-сметной документации и информации в объеме достаточном для производства работ. 

Также признаны не соответствующими действительности и опровергаемые журналом производства работ и перепиской сторон доводы общества о неоднократном приостановлении работ по договору в связи с объективными причинами невозможности выполнения работ. 

Суды по указанному делу пришли к выводу о том, что несмотря на многократно обсуждавшуюся в переписке необходимость приостановления работ, общество продолжало выполнять работы по договору от 07.0.2018 № 1.

Судом при рассмотрении настоящего спора установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что в материалы данного дела представлены те же письменные доказательства, которые уже исследовались в рамках дела                            № А52-3796/2019.  

Вопреки доводам апеллянта, какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства, суду не представлены. 

При этом в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных исчерпывающих разумных мер, направленных на исполнение условий заключенного с учреждением контракта.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что все доводы общества сводятся, по сути, к переоценке обстоятельств, установленных решением суда от 28 января 2020 года по делу № А52-3796/2019, законность которого подтверждена апелляционной и кассационной инстанциями.

Ссылка заявителя на взаимоотношения заказчика и нового исполнителя (ФГУП «Управление строительства по Северо-Кавказскому Федеральному округу Федеральной службы исполнения наказаний») не принимается апелляционным судом во внимание как не имеющая значения для рассматриваемых правоотношений, поскольку данные взаимоотношения не входят в предмет исследования в рамках настоящего спора.

 Доводы, приведенные обществом в дополнениях к апелляционной жалобе от 11.03.2021, также не принимаются апелляционным судом, поскольку данные доводы документально заявителем не подтверждены и касаются обстоятельств, возникших после принятия судом обжалуемого решения по настоящему спору.  

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, представленные в дело доказательства, подтверждают законность принятого управление решения, так как основания для включения общества в РНП установлены судами первой, апелляционной и кассационной инстанциями в рамках рассмотренного дела              № А52-3796/2019.

Довод общества о том, что мера правового воздействия как включение в реестр недобросовестных поставщиков несоразмерна характеру совершенного противоправного деяния, обоснованно не принят судом, поскольку материалами дела подтверждено, что нарушение сроков исполнения контракта было обусловлено недобросовестными действиями именно общества. 

При таких обстоятельствах, в данном случае, включение заявителя в РНП является необходимой мерой ответственности, соразмерной характеру допущенного нарушения.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что доводы, изложенные обществом в заявлении и продублированные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были учтены управлением при рассмотрении дела № РНП 060/06/95-128/2019, не опровергают выводы управления и не могут служить основанием для отмены решения антимонопольного органа.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 февраля 2021 года по делу № А52-3842/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.А. Алимова

                Е.Н. Болдырева