АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело №А71-17839/2017

г. Ижевск

21 июня  2019г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019г.

          Полный текст решения изготовлен  21 июня  2019г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании  по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», с. Северный

УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска:

1. ФИО2, г. Нижнекамск

2. Общество с ограниченной ответственностью «Билант», г. Набереж-

ные Челны (ИНН 

<

***>).

3. ФИО3, г. Сарапул

          - о взыскании 10957263,29, из которых 8625000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2332263 руб. 29 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

При участии:

от истца:  ФИО4 – представитель по доверенности от 30.07.2018 (паспорт) – после перерыва

от ответчика: ФИО5  - представитель по доверенности от 25.10.2018 (паспорт); ФИО6 – представитель по доверенности от  04.06.2019 (паспорт)

от третьих лиц: 1.  не явились (уведомление), 2. не явились (уведомление), 3. не явились (уведомление)

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», с. Северный УР (далее - ответчик) о взыскании 9076673 руб. 28 коп., из которых 7000000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016  и  2076673 руб. 28 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2014 по 03.10.2017 (уточнении размера исковых требований  принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда  Удмуртской Республики от 31.10.2018  заявление Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ о процессуальном правопреемстве истца по делу  удовлетворено.   Произведена процессуальная замена истца  Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ по делу №А71-17839/2017  на  правопреемника ФИО3 на основании договора уступки права требования № 3 от 18.09.2018.  ФИО3, г. Сарапул (ИНН 

<

***>)  исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно  предмета спора.  К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 производство по делу по иску ФИО3, г. Сарапул (ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», с. Северный УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 9076673 руб. 28 коп., из которых 7000000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2076673 руб. 28 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2014 по 03.10.2017, прекращено на основании ст. ст. 27, 110, п.1 ч. 1 ст. 150, 151, 184-186 АПК РФ.

          Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019  Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2018 по делу № А71-17839/2017 отменено. В удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2018 по делу № А71-17839/2017 отменено.  Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

          Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.03.2018  дело №А71-17839/2017 рассмотрено в первоначальном субъектном составе, а именно по иску Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», с. Северный УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска: 1. ФИО2, 

<

...>. Общество с ограниченной ответственностью «Билант», г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>), 3. ФИО3, г. Сарапул  о взыскании 9076673 руб. 28 коп., из которых 7000000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2076673 руб. 28 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.10.2014 по 03.10.2017.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.04.2018 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено  ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об увеличении размера исковых требований до суммы 10957263,29, из которых 8625000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2332263 руб. 29 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Третьи лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, в том числе посредством размещения  соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), явку представителей в судебное заседание   не  обеспечил,  дело на основании ст.  156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьих лиц,   с перерывом в судебном заседании  в порядке ст. 163 АПК РФ.

Представитель истца требования поддержала в полном объеме в сумме цены иска 10957263,29, из которых 8625000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования) по договору уступки права требования от 06.07.2016 и 2332263 руб. 29 коп. проценты в порядке ст. 395 ГК РФ. Считает, что со стороны ответчика долг в сумме 8625000 руб. 00 коп. долг (стоимость уступленного права требования)  признан подписанием Соглашения от 07.04.2017. Пояснила, что  договор займа № 1 от 18.04.2008 и договор уступки права требования № 1 от 03.12.2012 не являются мнимыми сделками.  

Представитель ответчика пояснил, что  исковые требования не признает в полном объеме, Соглашение от 07.04.2017 ответчиком не подписано, на нем имеется запись, сделанная карандашом, данный факт представитель истца не оспаривал. Заключение экспертизы представитель ответчика не оспаривает, считает, что исследования проведены в соответствии с законодательством, сумма, указанная экспертом  является обоснованной. Между тем, в иске просит отказать в полном объеме, заявляя о применении ст. 170 АПК РФ  к сделке по займу и сделке по уступке, указывая на мнимость сделок, в связи с чем, о фальсификации документов не заявляет.  Заявил о пропуске  срока исковой давности по уступленному праву, который следует исчислять с 03.12.2012, оснований для приостановления или прерывания его течения не имеется.

Из представленных в материалы дела документов  следует, что  21.01.2008г. между  муниципальным казенным предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (Заказчик)  и ООО «Билант» (Подрядчик) в лице директора ФИО2 заключен договор генподряда на строительство многоквартирного жилого дома №1, по условиям которого  Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя  обязательство по выполнению следующих видов работ  по строительству многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 23000 кв.м., кадастровый номер 18:30:000878:0046, а именно:   ведение  генерального подряда на строительном объекте, с привлечением подрядных организаций в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией с использованием собственных материалов  (л.д. 107-108,  т.1).

18.04.2008г. между ФИО2 (Займодавец) и ООО «Билант»  в лице директора ФИО2 (Заемщик)  подписан договор займа № 1 (л.д. 48, т.1), по условиям которого Займодавец   передает в собственность Заемщику  денежные средства в размере 8625000 руб. 00 коп. на строительство многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 23000 кв.м., кадастровый номер 18:30:000878:0046, а Заемщик  обязуется возвратить Займодавцу сумму займа после окончания строительства  многоквартирного жилого дома указанного выше, но не позднее чем 30.11.2012, проценты на  сумму займа, указанную в п. 1.1 настоящего договора не начисляются. Согласно Акту приема-передачи денежных средств от 18.04.2008г.  Займодавец передал, а Заемщик принял денежные средства в сумме 8625000 руб. 00 коп. согласно договора займа №1 от 18.04.2008г. (л.д. 49, т.1).

11.09.2008 между муниципальным казенным предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (Заказчик)  и ООО «Билант» (Дольщик) в лице директора ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № 2 (л.д. 94-106, т.2) в редакции дополнительного соглашения №1 от 17.10.2008 (л.д. 119, т.2) и дополнительного соглашения №2 от 17.05.2010 (л.д. 107-114, т.2), по которому Заказчик обязался осуществить  строительство на земельном участке, расположенного  по адресу: 

<

...> многоэтажный жилой  дом и после получения  разрешения на ввод его в эксплуатацию передать Дольщику объект долевого строительства, определенный настоящим договором (п. 2.1 договора, л.д. 95-103, т.2), а Дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену  и принять в собственность объект долевого строительства. Стоимость договора согласно  п. 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения №2 от 17.05.2010, л.д. 114, т.2)  определяется согласно п. 2-4 договора долевого участия  в строительстве 234 квартирного   жилого дома в г. Сарапуле от 15.01.2008 и договора  генподряда на строительство многоквартирного жилого дома№1 от 21.01.2008г. и на момент  подписания  в денежном выражении стоимость договора составляет 381517130 руб. 78 коп.   Оплата по настоящему договору производится Дольщиком поэтапно в следующие сроки: -  за квартиры и нежилые помещения 1-ой блок секции и нежилые помещения 6-ой блок секции, указанные в п. 2.1  настоящего договора в сумме 96530340 руб. 35 коп. в срок до 31.10.2010г., - за квартиры и нежилые помещения 2-ой, 3-ей, 4-ой, 5-ой блок секций, указанные в п. 2.1  настоящего договора в сумме 284986790 руб. 43 коп. в срок до 01.11.2012.  Заказчик принимает оплату за квартиры и нежилые помещения, указанные в п. 2.1 настоящего договора, выполнением Дольщиком строительных и специальных работ на объекте за счет  собственных средств. Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта является  документом подтверждающим выполнение Дольщиком своих обязательств по оплате путем выполнения  строительных и специальных работ на объекте. По соглашению  сторон могут быть установлены иные способы расчетов в рамках настоящего договора, не запрещенные Законодательством РФ. Согласно п. 6.1 договора Дольщик вправе уступить свои права полностью или  частично по договору третьему лицу только после уплаты  им цены договора полностью иди пропорционально уступаемой части требований или  с одновременным переводом долга на нового Дольщика. О переходе прав (части прав) по настоящему договору Дольщик обязан в письменной форме уведомить Заказчика  в течение 7 дней (л.д. 105, т.2).  Уступка Дольщиком прав по договору допускается до  момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа  о передаче Объекта  долевого строительства, законченного строительством и введенного в эксплуатацию (п. 6.2 договора, л.д. 105, т.2).  Уступка прав по настоящему договору подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 6.3 договора, л.д. 105, т.2).

По договору  уступки права требования №2  от 2012 г. (дата отсутствует) ООО «Билант» (Цедент) в лице директора ФИО2 передал  ООО «Газ-Сервис»  (Цессионарий)  право требования у муниципального казенного предприятия «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (Должник), возникшее по договору генподряда на строительство многоквартирного  жилого дома №1 от 21.01.2008 г.  на сумму 8621040 руб. 24 коп.  (л.д. 106, т. 1).

09.08.2012 между ООО «Билан» в лице ФИО2 (Цедент) и ООО «Газ-Сервис» (Цессионарий) заключен договор   № 34 об уступке права требования (регистрация  в Управлении Росреестра по УР 16.01.2013) и согласован с муниципальным казенным предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», по условиям которого Цедент уступил  Цессионарию  право требования от муниципального казенного предприятия «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» части нежилых помещений в многоэтажном жилом доме,  расположенном по адресу: 

<

...> на земельном участке  общей площадью 23000 кв.м., с кадастровым номером 18:30:000878:0046  на сумму 24000798 руб. 21 коп. (расчет  между сторонами произведен до подписания  настоящего договора), права на которые возникли у Цедента на основании  договора  долевого участия в долевом строительстве № 2 орт 11.09.2008 (л.д. 121 - 122, т.2).

03.12.2012 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Газ-Сервис» (Цессионарий)  подписан договор  уступки права требования №1, по условиям которого  Цедент передает, а Цессионарий принимает на себя право требования долга у ООО «Билант» (Должник), возникшее  по договору займа № 1 от 18.04.2008г. на  сумму 8625000 руб. 00 коп. Цессионарий обязуется с момента заключения  настоящего договора оплатить стоимость уступаемого права Цеденту любыми формами расчетов не противоречащими действующему законодательству РФ с согласия Цедента (л.д. 14, т.1).

21.10.2015 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Газ-Сервис» (Цессионарий)  подписано дополнительное соглашение от 21.10.2015 к  договору  уступки права требования №1 от 03.12.2012, по которому  Цессионарий не имеет каких-либо претензий к Цеденту по договору уступки права требования № 1 от 03.12.2012 и обязуется предпринять все меры для погашения задолженности перед Цедентом за уступленное Цедентом требование к  ООО «Билант», в том числе суммы основного долга. Цессионарий будет производить расчеты с Цедентом по соглашению сторон любым способом, не противоречащим действующему законодательству РФ (л.д. 15, т.1).

06.07.2016  между ФИО2 (Цедент) и ООО «Жилстройинвест-НК» в лице директора ФИО2 (Цессионарий)   подписан  договор уступки права требования, по условиям которого  Цедент уступил Цессионарию  в полном объеме принадлежащее Цеденту право требования долга с ООО «Газ-Сервис»  в размере 8625000 руб. 00 коп., возникшее  по договору уступки права требования № 1 от 03.12.2012, а Цессионарий принимает и обязуется оплатить  уступаемое право требования.  Право Цедента  переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях,  которые существовали к моменту перехода права, в том числе к Цессионарию переходит право требования с Должника процентов. За уступаемое по настоящему договору право требования Цедента к должнику Цессионарий обязуется выплатить Цеденту в срок до 06 августа 2016 года  денежные средства в размере 8625000 руб. 00 коп. (л.д. 17-18, т.1).

Основанием для истца  ООО «Жилстройинвест-НК» для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском послужило обстоятельство  отсутствия со стороны ООО «Газ-Сервис» обязательств по  исполнению  договора уступки права требования  от 06.07.2016 после получения им уведомления  о состоявшейся уступке  права требования (л.д. 16, 19, т.1).

 Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующему.

 При рассмотрении спора ответчиком  заявлено о пропуске срока исковой давности, который следует исчислять с 03.12.2012.

 Заявление  ответчика подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ). В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 ГК РФ). По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Поскольку, ответчиком подписано соглашение от 21.10.2015 к договору  уступки права требования №1 от 03.12.2012 с указанием на  обязательство по погашению задолженности, то  срок исковой давности прервался, соответственно иск подан  в пределах трехлетнего срока.

       Ответчик  полагает, что договор займа от 18.04.2008 является ничтожным в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, то есть мнимой сделкой, так как  реальность хозяйственных операций по договору отсутствует,  стороны сделки являлись аффилированными и действовали недобросовестно в обход закона, сделка направлена на увеличение уставного капиталам общества, в связи с чем,  является и не заключенным договор уступки  от 03.12.2012 № 1, так как предмет договора отсутствует,  данная сделка так же является мнимой.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

 Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

В соответствии  со ст. 807  ГК  РФ  по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.  

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК  РФ  в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК  РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из договора займа № 1  от 18.04.2008, как на стороне Займодавца, так и на стороне  Заемщика  выступает  одно и то же лицо - ФИО2.

В данном случае само по себе наличие у ФИО2 финансовой возможности выдать заем по договору от 18.04.2008 не имеет правового значения.

   Имеет значение  доказательство фактического получения ООО «Билант»  денежных средств по договору от 18.04.2008.

 В качестве  доказательства фактической передачи денег по  договору займа  от 18.04.2008, истцом в материалы дела представлен акт приёма-передачи денежных средств от 18.04.2008 по договору займа № 1 от 18.04.2008, подписанный с обеих сторон одним и тем же лицом -  ФИО2, который является аффилированным лицом по отношению к третьему  лицу ООО «Билант».

Сам по себе акт приёма-передачи денежных средств не может является документов в подтверждение  получения суммы займа юридическим лицом, при отсутствии доказательств совершения определенной хозяйственной операции – отражение   полученных денежных средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д..

  В силу статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичным документом является документ, составленный при совершении хозяйственной операции по определенной форме и имеющий обязательные реквизиты, позволяющие наиболее подробным образом определить существо хозяйственной операции (наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц и иные реквизиты).

  В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалах дела указанные выше документы отсутствуют. 

Так же  ни истцом, ни третьим лицом ООО «Билант» не представлено в материалы дела документов, свидетельствующих о вложении денежных средств, полученных ООО «Билант» по  договору займа в строительство многоквартирного  жилого дома, расположенного  по адресу: 

<

...> на земельном участке общей площадью 23000 кв.м., кадастровый номер 18:30:000878:0046 с учетом договора генподряда на строительство многоквартирного жилого дома №1 от 21.01.2008г., заключенный  между  муниципальным казенным предприятием «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (Заказчик)  и ООО «Билант» (Подрядчик) в лице директора ФИО2.

Не представлено  в материалы дела доказательств того, что по договору   уступки права требования №2  от 2012 г. (дата отсутствует) ООО «Билант» (Цедент) в лице директора ФИО2 передал  ООО «Газ-Сервис»  (Цессионарий)  право требования у муниципального казенного предприятия «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту» (Должник) сумму 8621040 руб. 24 коп., как сумму полученную ООО «Билант»  по договору займа  № 1 от 18.04.2008 в счет  уступленного  истцом ответчику права требовать  с ООО «Билант» денежных средств по договору уступки  №1 от 03.12.2012, являющихся  предметом займа, поскольку в договоре имеется указание только на  договор генподряда на строительство многоквартирного  жилого дома №1 от 21.01.2008 г.  

Соответственно сделать вывод о том, что  ответчик получил  исполнение по договору  уступки права требования №1 от 03.12.2012  оснований не имеется.

Таким образом,  аффилированность кредитора ФИО2 и должника (третье лицо по делу)  ООО «Билант» (договор займа) в процессе хозяйственной деятельности позволяла ООО «Билант»  вести бухгалтерский учет таким образом, чтобы впоследствии сведения могли быть использованы в ущерб интересам ответчика.

Кроме того, следует отметить, что аффилированность  прослеживается так же между  ФИО2 (договор займа)  и истцом ООО «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (договор уступки права требования от 06.07.2016), директором которого так же является ФИО2.

Так же  следует обратить внимание на тот факт, что   договор уступки права требования, заключенный  ФИО2 как  с ООО «Газ-Сервис» не содержат ссылку на стоимость уступленного права требования, тогда как  при  заключении договора  уступки права требоват с ответчика стоимость уступленного права, передаваемого ООО «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ, ФИО2 (Цедент) указывается  сумма займа, в отношении которого, как указано выше документальных доказательств получения и отражения в бухгалтерии ООО «Билант» не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ФИО2, а так же в его лице истцом, третьим лицом ООО «Билант»  предпринимаются согласованные планомерные действия по получению денежных средств  ответчика недобросовестным способом.

Суд не находит оснований полагать, что денежные средства по договору займа фактически передавались. Кроме того, в материалы дела истцом не представлено доказательств оплаты  стоимости уступленного права по договору уступки от 06.07.2016 (п. 3) в срок до 06.08.2016.

  Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. При этом характерной особенностью является то, что, совершая сделку лишь для вида, стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь создать реальных правовых последствий. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной.  Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ) (Определение Верховного Суда РФ от 25.07.2016 по делу N 305-ЭС16-2411, А41-48518/2014).

  Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом формальное исполнение лишь для вида условий сделки ее сторонами не может препятствовать квалификации судом такой сделки как мнимой (Определение Верховного Суда РФ от 20.09.2016 № 5-КГ16-114 (Судебная коллегия по гражданским делам).

Исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в п. 1 ст. 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если стороны, участвующие в сделке, совершают формальные действия по ее исполнению, при этом установлены обстоятельства, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки. Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства и оценивать их в совокупности.

Отсутствие этих доказательств исключает возможность признать реальный характер сделок – договор займа от 18.04.2008 и договор уступки от 03.12.2012 и наличие у ООО «Билант»  обязательств по договору займа № 1 от 18.04.2008, и соответственно наличие обязательств ответчика перед  ФИО2, соответственно  ответчика перед истцом.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Применение ст. 10 ГК РФ возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в ст. 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений разд. I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно п. 1 ст. 390 ГК РФ цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования. 

Наличие аффилированности между ФИО2, ООО «Билан», ООО  «Жилстройинвест-НК» подтверждено материалами дела,  безусловно  доказывает факт злоупотребления правами и отсутствие намерения исполнять обязательства по договору займа и о цели создания искусственной кредиторской задолженности, поскольку документально не подтверждена реальность перечисления ООО «Билант»  денежных средств в наличном (безналичном) порядке и внесение  денежных средств ООО «Билант» на своей расчетный счет. На основании совокупной оценки вышеуказанных обстоятельств, установив наличие  доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении  договор займа от 18.04.2008  стороны действовали исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, а также наличие  в действиях сторон оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом, доказанности мнимости сделки, суд  приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку  отсутствие доказательств предъявления кредитором должнику (договор займа от 18.04.2008 (должник ООО «Билант», договор уступки права от 06.07.2016 (должник  ООО «Жилстройинвест-НК»)  до настоящего времени требований по погашению образовавшейся задолженности,  приводит к выводу о несоответствии поведения кредитора (должника)  принципу добросовестности, и наличии в спорных правоотношениях признаков мнимой сделки по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, по результатам исследования и оценки доказательств по данному делу, суд  пришел к выводу о том, что в рамках  договора от 03.12.2012 уступлено право требования по несуществующему обязательству – договор займа от 18.04.2008 (ст. 170 ГК РФ).

В рамках  рассмотрения дела, по ходатайству ответчика (оплату ответчик  возложил на себя) определением Арбитражного  суда Удмуртской Республики от 09.02.2018  на основании статьи 82 АПК РФ по делу  была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено  эксперту ООО Оценочная компания «Имущество плюс», г. Ижевск  ФИО7, перед экспертом поставлен вопрос: Какова по состоянию  на 03.12.2012  рыночная стоимость  права требования долга у ООО «Билант», возникшего по договору займа № 1 от 18.04.2008г.?

         17.05.2018 от ООО Оценочная компания «Имущество плюс», г. Ижевск  поступило экспертное заключение № 128-18 от 15.05.2018, исследовано в судебном заседании 28.08.2018, эксперт ФИО7 дал пояснения на вопросы участников процесса (л.д. 2-133, т. 3).

 Согласно выводам эксперта  рыночная стоимость уступленного права составила  431250 руб. 00 коп.

Обоснованность (не обоснованность) экспертного заключения в данном судебном заседании судом не рассматривается с учетом   применения ст. ст. 10, 170 ГК РФ.

Между тем, суд считает, что расходы за экспертизу  необходимо отнести на  истца и взыскать в пользу ответчика, поскольку экспертиза проведена  в обоснование  возражений ответчика о стоимости  предъявленного к взысканию права требования и с учетом выводов эксперта, стоимость установлена иная, чем заявлено в иске, соответственно, указанное обстоятельство следует трактовать  в пользу  ответчика.

При рассмотрении дела после  отмены определения о прекращении производства по делу (на новом рассмотрении), истец ходатайства о  назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлял.

Представленное  истцом в обосновании доводов в части признания ответчиком долга как стоимости уступленного права по договору уступки права требования от 03.12.2012 в размере  8625000 руб. 00 коп. (л.д. 1, т.6) Соглашение от 07.04.2017 судом во внимание как допустимое доказательство принято быть не может (ст. 68 АПК РФ), поскольку данное соглашение со стороны ответчика не подписано,  запись после  реквизитов сторон  сделана  карандашом (оригинал исследован сторонами), что было признано стороной истца, соответственно не может иметь доказательственного значения.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. При этом по смыслу положений главы 9 данного Кодекса, регламентирующей вопросы возмещения судебных расходов, во взаимосвязи с пунктом 2 его статьи 2, называющей в качестве одной из задач судопроизводства в арбитражных судах обеспечение доступности правосудия, такие расходы не только должны быть непосредственно связаны с рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде, принимающем только те доказательства, которые согласно статье 67 АПК РФ имеют отношение к делу, но и быть необходимыми, оправданными и разумными, в том числе, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, для соблюдения соответствующего баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (Определение от 21 декабря 2004 года N 454-О и др.).

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом  принятого решения об отказе в удовлетворении требований в полном объеме и в силу ст. 110 АПК РФ  с истца подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета в размере 77786 руб. 00 коп.  в связи с возвратом госпошлины в указанном размере ранее из федерального бюджета по определению суда от 14.12.2018 (отменено постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2019, л.д. 110-116, т.7)) и выдаче справки на возврат госпошлины (л.д. 81, т. 6) с приложением оригинала платежного поручения № 539 от 05.10.2017, а так же с истца подлежат взысканию в пользу ответчика расходы ответчика  за проведение по делу экспертизы в размере 20000 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход  федерального бюджета госпошлину в размере 77786 руб. 00 коп.

         Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилстройинвест-НК», г. Нижнекамск РТ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Газ-Сервис», с. Северный УР (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 20000 руб. 00 коп. судебных издержек.

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

          Судья                                                                                                        Н.Г. Яцинюк