225/2018-24525(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4544/2018

г. Челябинск

26 апреля 2018 года

Дело № А47-10802/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  

Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу № А47- 

10802/2017 (судья Федорова С.Г.). 

Общество с ограниченной ответственностью «Уральская  нефтехимическая компания» (далее – истец, ООО «УНХК», общество)  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее –  ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) о взыскании задолженности по  договору поставки нефтепродуктов № 0904/2014-100М от 09.04.2014 в размере  151 677 руб. 78 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом в  размере 67 091 руб. 52 коп., пени в размере 30 942 руб. 27 коп., а также  расходов по оплате государственной пошлины (с учетом принятого судом в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнения заявленных требований).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 16.02.2018  (резолютивная часть решения объявлена 12.02.2018) требования ООО «УНХК»  удовлетворены: в его пользу с ИП ФИО2 взысканы задолженность по  договору поставки нефтепродуктов № 0904/2014-100М от 09.04.2014 в размере  151 677 руб. 78 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в  размере 67 091 руб. 52 коп., пени в размере 30 942 руб. 27 коп., а также расходы  по оплате государственной пошлины в размере 7 003 руб.  

ИП ФИО2 (далее также – податель жалобы) не согласился с  вынесенным решением и обратился в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и  прекратить производство по делу.  

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение судом первой  инстанции норм материального и процессуального права и на несоответствие  выводов суда обстоятельствам дела.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети  Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не  явились.  

В соответствии со статьями 123, 156, Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом  апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УНХК» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель)  заключен договор № 0904/2014-100м от 09.04.2014 (л.д.59-61), согласно  которому поставщик обязан поставить, а покупатель принять и оплатить  продукцию, согласно прилагаемой спецификации, которая является  неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора).  

Цена товара устанавливается в валюте РФ и указывается в спецификации  (п.2.1 договора).  

Товар поставляется или вывозится самовывозом в течение 7 (семи) дней с  момента внесения предоплаты (п.4.1 договора).  

В соответствии с п.6.1 договора, покупатель осуществляет 100%  предоплату товара внесением наличных денежных средств в кассу продавца,  либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Иной  порядок расчетов устанавливается сторонами в дополнительных соглашениях.  

Согласно п.8.2 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель  оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно спецификации от 16.05.2017 поставке подлежит «дизельное  топливо летнее» на сумму 339 184 руб. 80 коп., транспортные услуги в сумме  12 600 руб. (л.д.62).  

В соответствии с п.2 спецификации покупатель осуществляет оплату  товара не позднее 1 (один) календарного дня с момента поставки.  

В п.3 спецификации стороны установили, что предоставляемая  покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Цена товара  складывается из двух составляющих: фиксированной стоимости и 80  (восемьдесят) рублей за одну тонну продукции за каждый день пользования  кредитом. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим  кредитом производится с момента поставки продукции. Такое увеличение цены  представляет собой согласованный сторонами порядок ее расчета на условиях  коммерческого кредитования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 424, ст.  823 ГК РФ, и неустойкой не является.  

Как следует из материалов дела, истец обязанности по указанному  договору исполнил в полном объеме, что подтверждается универсальными  передаточными документами (счетами-фактурами) № ЦБ-724, 725 от 16.05.2017  на сумму 351 784 руб. 80 коп. (л.д.63-66).  

На момент поставки предоплата ответчика составила 200 107 руб. 02 коп.  

Поскольку оплата стоимости поставленного товара в полном объеме не  произведена, у ответчика возникло денежное обязательство по оплате суммы  задолженности за полученный товар в размере 151 677 руб. 78 коп.  

Истец направил в адрес ответчика предарбитражное предупреждение   № 75 от 04.08.2017 с требованием погасить задолженность, а также уплатить  начисленные пени. Претензия получена, что подтверждается личной подписью  ФИО2 (л.д.67). Данное предупреждение оставлено без ответа.  

Ненадлежащее исполнение ИП ФИО2 обязательств по оплате  поставленного ему товара, наличие задолженности в размере 151 677 руб. 78  коп. послужили поводом для обращения ООО «УНХК» в арбитражный суд с  рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того,  что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате  поставленного товара подтвержден имеющимися в материалах дела  доказательствами. В связи с удовлетворением требования о взыскании суммы  основного долга суд также взыскал проценты за пользование коммерческим  кредитом и пени в заявленном истцом размере.  

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу  другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право  требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307 и 309  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только  исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает  обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.  

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской  Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон,  которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих  обязательств другой стороной.  

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.  

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров  осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно  отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок,  поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.  

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что  факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждается  универсальными передаточными документами.  

Таким образом, принятие товара и его частичная оплата, свидетельствуют  о возникновении обязательства по оплате товара и признании ответчиком такой  обязанности.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции установил факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на  себя по договору № 0904/2014-100м от 09.04.2014, в связи с чем, правомерно  удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в сумме 151 677  руб. 78 коп.  

 Также, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  размере 30 942 руб. 27 коп. за период с 18.05.2017 по 07.12.2017, начисленных в  связи с просрочкой исполнения обязательства по настоящему договору.  

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,  удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией,  задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую  должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно п.8.2 договора за несвоевременную оплату товара, покупатель  оплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы несвоевременно  оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно расчету истца пени за просрочку исполнения обязательств по  контракту составили 30 942 руб. 27 коп.  

Судом первой инстанции проверен и признан правильным  произведённый истцом расчёт суммы пени. Контррасчёт ответчиком не  представлен.  

 Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства,  требование истца о взыскании с ответчика пени в соответствии с условиями  договора также является обоснованным по праву.  

Оснований для освобождения ответчика от договорной ответственности  апелляционной коллегией не установлено.  

Доказательств полного погашения предъявленной ко взысканию  неустойки по состоянию на дату судебного разбирательства в материалах дела  не имеется.  

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с  ответчика штраф в размере 30 942 руб. 27 коп.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской  Федерации, договорами, исполнение которых связано с передачей в  собственность другой стороне денежных сумм или других вещей,  определяемых родовыми признаками, может предусматриваться  предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты,  отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит),  если иное не установлено законом.  

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила  настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из  которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит  существу такого обязательства (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Как разъяснено в пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование  чужими денежными средствами» к коммерческому кредиту относятся  гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или  рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных  средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за  пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса,  предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными  средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или  договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует  исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения  

товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления  денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается  при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при  возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В п.3 спецификации стороны установили, что предоставляемая  покупателю отсрочка платежа является коммерческим кредитом. Цена товара  складывается из двух составляющих: фиксированной стоимости и 80  (восемьдесят) рублей за одну тонну продукции за каждый день пользования  кредитом. Начисление и взыскание процентов за пользование коммерческим  кредитом производится с момента поставки продукции. Такое увеличение цены  представляет собой согласованный сторонами порядок ее расчета на условиях  коммерческого кредитования по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 424, ст.  823 ГК РФ, и неустойкой не является.  

С учетом названного условия спецификации истец произвел расчет платы  за пользование коммерческим кредитом по истечении установленного срока  платежа за полученный товар за период с 18.05.2017 по 07.12.2017 в сумме 67  091 руб. 52 коп.  

Расчет платы за пользование коммерческим кредитом, судом первой  инстанции проверен, признан арифметически верным, правильным и  обоснованным. Контррасчета ответчиком в материалы дела не представлено.  

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что при  рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно  всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и  доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал  правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, в связи с чем, основания для  изменения или отмены судебного акта отсутствуют.  

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и  позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент  рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не  подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.  

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению  ответчику в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса  Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины, следует взыскать с него в доход федерального бюджета 3 000 руб. за  рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2018 по делу   № А47-10802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину по  апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со  дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья М.И. Карпачева  

Судьи Л.В. Пивоварова  

 Г.Н. Богдановская