РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198956/18-94-2255

09 июня  2020 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2020 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БЫСТРА» (ОГРН 

<

***>), ООО «Фирма «Аква-Дон» (ОГРН 

<

***>)

к Федеральной антимонопольной службе (ОГРН 

<

***>, 123995, 

<

...>) 

о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 г. по делу №1-14-115/00-08-17.

при участии: 

от заявителей – ФИО2, дов. от 09.01.2020 г. №8 (ООО «БЫСТРА»)

от ответчика – ФИО3, удост. №18766, дов. от 02.10.2019 г. №ИА/85695/19 (диплом №58130 от 24.06.2015 г.) 

УСТАНОВИЛ:

ООО «БЫСТРА» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением с учетом уточнений, принятых судом в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ, к ФАС России о признании решения, предписания от 23.07.2018 г. по делу № 1-14-115/00-08-17 о нарушении антимонопольного законодательства незаконными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела в отношении п.п. 3, 4 ст. 14.2, ст. 14.5, п.п.1, 2 ст. 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в отношении товара 32 класса МКТУ «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН», п.п. 3, 4 ст. 14.2, ст. 14.5, п. 1. ст. 14.6 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» товара 32 класса МКТУ «СЕРЕБРИСТАЯ нега»; обязании выдать предписание Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (344064, 

<

...> (RU), ОГРН 

<

***>) о запрете использования им для обозначения товаров 32 класса МКТУ и их последующего введения в гражданский товарооборот РФ комбинированных обозначений «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН», «СЕРЕБРИСТАЯ нега»; обязании наложить на Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аква-Дон» (344064, 

<

...> (RU), ОГРН 

<

***>) административный штраф от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки от реализации товара исходя из всего временного периода нарушения исключительных прав заявителя, т.е. с даты начала выпуска указанным лицом товаров 32 класса МКТУ под комбинированным обозначением «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН».

Также ООО «Фирма «Аква-Дон» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17.

Требования ООО «Фирма «Аква-Дон» мотивированы тем, что оспариваемые решение и предписания являются незаконными, поскольку вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами. Спорным товаром в данном деле является вода, данный вид товара лишен самостоятельной формы, в связи с чем, с точки зрения нарушения требований статьи 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон «О защите конкуренции») имитации внешнего вида товара, не может быть оценена. И анализу с точки зрения имитации подлежат только упаковка товара - бутылка, и нанесенная на неё этикетка с наименованием товара.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2018 дела № А40-259737/18-144-2639 по заявлению ООО «Фирма «Аква-Дон» к ФАС России о признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 и № А40-198956/18-94-2255 по заявлению ООО «БЫСТРА» к ФАС России признании незаконными решения и предписания от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 были объединены в одно производство для их совместного рассмотрения, в рамках дела №А40-198956/18-94-2255.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 года в удовлетворении заявлений ООО «БЫСТРА», ООО «Фирма «Аква-Дон» отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2019 по делу № А40-198956/18 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 21.08.2019 года решение Арбитражного суда Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 по делу № А40-198956/2018 отменены в части отказа в признании решения, предписания Федеральной антимонопольной службы от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 недействительными в части отказа в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 14.6 Федерального закона 20 от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», в отношении товара «СЕРЕБРИСТАЯ нега». В данной части дело № А40-198956/2018 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2019 оставлены без изменения.

Суд кассационной инстанции указал, что полагает обоснованным довод кассационной жалобы общества «БЫСТРА» о том, что судами не дана правовая оценка его доводам о наличии в действиях общества «Фирма «Аква-Дон» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.6 Закона о защите конкуренции, представленным в подтверждение данного довода доказательствам, и неправомерном нерассмотрении антимонопольным органом действий общества «Фирма «Аква-Дон» на предмет нарушения данной нормы. 

При новом рассмотрении дела представитель заявителя ООО «БЫСТРА» требования поддержал, представил письменную позицию с учетом постановления Суда по интеллектуальным правам.

Представитель заявителя ООО «Фирма «Аква-Дон» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Кодекса, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение суда первой инстанции от 24.01.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 09.04.2019 и направляя дело на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ на новое рассмотрение в части отказа антимонопольного органа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по п. 1 ст. 14.6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Суд по интеллектуальным правам указал на необоснованное игнорирование судами доводов и доказательств, приведенных и представленных Заявителем в указанной части, ввиду чего посчитал состоявшиеся по настоящему делу судебные акты необоснованными и надлежащим образом не мотивированными, поскольку часть приведенных Заявителем доводов оценки в судебных актах не получила. При этом, направляя дело в данной части на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость суду первой инстанции при повторном его рассмотрении проверить законность и обоснованность исключения Ответчиком из предмета его рассмотрения вопросов, относящихся к анализу обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно вопроса правомерности использования ООО «Фирма «Аква-Дон» товарных знаков Заявителя при введении в гражданский оборот товара «СЕРЕБРИСТАЯ нега», что было оформлено решением Ответчика от 23.07.2018 по делу № 1-14-115/00-08-17 об отказе в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения ООО «Фирма «Аква-Дон» п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

 В силу ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

 Исполняя требования Суда по интеллектуальным правам, изложенные в постановлении от 21.08.2019 по настоящему делу, суд первой инстанции установил следующее.

 Как следует из материалов дела и установлено судом, в Федеральную антимонопольную службу поступило заявление ООО «БЫСТРА» о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ООО «Фирма «Аква-Дон», выразившемся в допущенном акте недобросовестной конкуренции, связанной с введением в гражданский оборот на территории Российской Федерации минеральной воды «СЕРЕБРИСТАЯ нега» в упаковке, имитирующей продукцию Заявителя: минеральную воду «Серебряная Усть-Быстра» и «Серебряная Усть-Быстра Газированная». При этом, согласно тексту поданного в антимонопольный орган заявления, общество «БЫСТРА», помимо прочего, ссылалось на допущенное ООО «Фирма «Аква-Дон» нарушение требований п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном использовании последним товарных знаков Заявителя, поскольку содержащееся на упаковке питьевой воды, выпускаемой обществом «Фирма «Аква-Дон», комбинированное обозначение со словесным элементом «СЕРЕБРИСТАЯ нега», по мнению Заявителя, является сходным до степени смешения с принадлежащими обществу «БЫСТРА» товарными знаками. В доказательство указанного обстоятельства Заявителем в антимонопольный орган были представлены, в том числе, результаты социологических опросов, из которых усматривается наличие выводов, касающихся сходства до степени смешения с товарными знаками общества «БЫСТРА» используемого обществом «Фирма «Аква-Дон» обозначения «СЕРЕБРИСТАЯ нега».

 Согласно п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем совершения хозяйствующим субъектом действий (бездействия), способных вызвать смешение с деятельностью хозяйствующего субъекта-конкурента либо с товарами или услугами, вводимыми хозяйствующим субъектом-конкурентом в гражданский оборот на территории Российской Федерации, в том числе незаконное использование обозначения, тождественного товарному знаку, фирменному наименованию, коммерческому обозначению, наименованию места происхождения товара хозяйствующего субъекта-конкурента либо сходного с ними до степени смешения, путем его размещения на товарах, этикетках, упаковках или использования иным образом в отношении товаров, которые продаются либо иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также путем его использования в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», включая размещение в доменном имени и при других способах адресации.

 Ссылаясь на представление со своей стороны исчерпывающей совокупности доказательств, свидетельствующей о незаконном использовании обществом «Фирма «Аква-Дон» товарных знаков Заявителя, последний в поданном в ФАС России заявлении просил антимонопольный орган о возбуждении в отношении названного общества дела о нарушении антимонопольного законодательства по п.п. 3, 4 ст. 14.2, ст. 14.5, п.п. 1, 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции в отношении товаров 32-го класса МКТУ «СЕРЕБРИСТАЯ нега» и «СЕРЕБРЯНАЯ АКВА-ДОН».

 Порядок принятия антимонопольным органом заявлений к производству и алгоритм их рассмотрения определены гл. 9 Закона о защите конкуренции и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее – Административный регламент).

 Так, в силу ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции (п. 1), а также устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (п. 2).

 Согласно ч. 8 упомянутой статьи закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2); о выдаче предупреждения в соответствии со ст. 39.1 Закона о защите конкуренции (п. 3). Аналогичные нормоположения закреплены и в п. 3.42 Административного регламента.

 При этом, исчерпывающий перечень оснований для отказа антимонопольным органом в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства приведен в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции и одновременно продублирован в п. 3.43 Административного регламента: вопросы, указанные в заявлении, материалах, не относятся к компетенции антимонопольного органа (п. 1); признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют (п. 2); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, дело возбуждено ранее (п. 3); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, имеется вступившее в силу решение антимонопольного органа, за исключением случая, если имеется решение антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с п. 2 ч. 9 названной статьи закона или решение о прекращении рассмотрения дела в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции и заявитель представляет доказательства нарушения антимонопольного законодательства, неизвестные антимонопольному органу на момент принятия такого решения (п. 4); по факту, явившемуся основанием для обращения с заявлением, материалами, истекли сроки давности, предусмотренные ст. 41.1 Закона о защите конкуренции (п. 5); отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях лица, в отношении которого поданы заявление, материалы, установлено вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда (п. 6); устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном ст. 39.1 упомянутого закона (п. 7).

 Кроме того, решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган направляет заявителю в срок, установленный ч. 3 ст. 44 Закона о защите конкуренции, с указанием мотивов принятия этого решения (ч. 10 упомянутой статьи закона, п. 3.44 Административного регламента).

 В свою очередь, решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, а также в случае непрекращения действий и непринятия мер, послуживших основанием для выдачи антимонопольным органом предупреждения, в установленный срок (п. 3.46 Административного регламента).

 В соответствии с ч. 1 ст. 48 Закона о защите конкуренции (равно как и п. 3.138 Административного регламента) антимонопольный орган прекращает рассмотрение дела в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии) (п. 1); ликвидации юридического лица - единственного ответчика по делу (п. 2); смерти физического лица - единственного ответчика по делу (п. 3); наличия вступившего в силу решения антимонопольного органа об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства в отношении рассматриваемых комиссией действий (бездействия) (п. 4); истечения срока давности, предусмотренного ст. 41.1 Закона о защите конкуренции.

 Согласно п. 3 ч. 1 ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия антимонопольного органа при принятии решения определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

 В свою очередь, положениями п. 3.156 Административного регламента закреплена необходимость указания в мотивировочной части решения антимонопольного органа доказательств, на которых основаны выводы комиссии об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивов, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законов и иные нормативных правовых актов, которыми руководствовалась комиссия при принятии решения.

 Совокупное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия в обжалуемых действиях нарушения антимонопольного законодательства контрольный орган вправе либо отказать в возбуждении дела о нарушении упомянутого законодательства (в случае обнаружения данного обстоятельства на стадии рассмотрения заявления) либо прекратить уже возбужденное дело (в случае, если в ходе его рассмотрения комиссия антимонопольного органа приходит к выводу об отсутствии соответствующего нарушения). При этом нормы Закона о защите конкуренции, равно как и Административного регламента не накладывают на антимонопольный орган обязанности по обязательному возбуждению дела на основании исключительно поступившего заявления и его последующему прекращению при такой необходимости, равно как и не содержат запрета возбудить дело по одной части выявленных нарушений, на которые было подано заявление, и одновременно отказать в возбуждении дела по другой их части.

 Однако, как следует  из буквального содержания ч. 10 ст. 44 Закона о защите конкуренции, п. 3.44 Административного регламента решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства должно быть оформлено отдельным процессуальным документом и облечено в соответствующую форму, предусмотренную Административным регламентом. В случае же прекращения уже возбужденного дела соответствующие выводы должны содержаться как в мотивировочной, так и в резолютивной частях решения.

 Таким образом, выбор процессуальной формы информирования подателя заявления о результатах его рассмотрения принадлежит антимонопольному органу, однако такое информирование должно быть осуществлено одним из предусмотренных Административным регламентом процессуальных документов. Отсутствие такого документа по результатам рассмотрения заявления представляет собой форму необоснованного бездействия административного органа, поскольку самостоятельно догадываться о судьбе поданного заявления и результатах его рассмотрения обратившиеся в антимонопольный орган лица не обязаны.

 В то же время, как следует из материалов дела, Ответчиком по результатам рассмотрения поданного обществом «БЫСТРА» заявления было возбуждено дело № 1-14-115/00-08-17 по признакам нарушения п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, и эта же норма права была вменена административным органом обществу «Фирма «Аква-Дон» в качестве выявленного в его действиях нарушения, что не противоречит вышеприведенным нормам права, поскольку обязанность описывать в тексте решения причины отсутствия иных нарушений, если дело не возбуждалось по признакам их нарушения, на антимонопольный орган не отнесена.

 При этом, как усматривается из содержания оспариваемого решения административного органа, дело № 1-14-115/00-08-17 было возбуждено исключительно по признакам нарушения п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции без какого-либо указания на положения п. 1 этой же статьи закона, что могло бы обусловить необходимость контрольному органу мотивировать свои выводы об отсутствии такого нарушения в действиях общества «Фирма «Аква-Дон». Какого-либо указания на отказ в возбуждении дела по признакам нарушения упомянутой нормы права и причины такого отказа в оспариваемом решении Ответчика также не содержится, ввиду чего в принципе не представляется возможным вести речь о незаконности оспариваемого решения административного органа в обжалуемой части по причине отсутствия в нем оспариваемых Заявителем выводов.

 Фактически, как усматривается из текста поданного в суд заявления, представленных Заявителем в ходе нового рассмотрения письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ и выступления его представителя в судебном заседании, все притязания общества «БЫСТРА» к оспариваемому решению контрольного органа сведены к отсутствию в принципе какого-либо ответа и обоснования игнорирования Ответчиком приведенных Заявителем доводов о нарушении обществом «Фирма «Аква-Дон» требований п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, что, однако же, не может влиять на правильность выводов, изложенных в оспариваемом решении административного органа. Какие именно выводы спорного решения Ответчика являются ошибочными, необоснованными, немотивированными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и, как следствие, незаконными, Заявитель не указывает, что свидетельствует о недоказанности им своих доводов и предъявленных требований в контексте ст. 65 АПК РФ.

 При этом, отсутствие мотивированного отказа в возбуждении дела по п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции либо упоминания о причинах, по которым контрольный орган не усмотрел данного нарушения в действиях общества «Фирма «Аква-Дон», непосредственно в тексте оспариваемого ненормативного правового акта, может свидетельствовать о допущенном Ответчиком бездействии при рассмотрении поданного обществом «БЫСТРА» заявления, но не влияет на правильность сделанных административным органом в оспариваемом решении выводов, которые были сделаны последним на основании исследования и оценки определенного объема доказательств и анализа конкретных фактических обстоятельств, позволивших Ответчику прийти к выводу о нарушении обществом «Фирма «Аква-Дон» требований п. 2 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции. Правильность данных выводов Заявителем не оспаривается, а бездействие контрольного органа в части рассмотрения им поданного обществом «БЫСТРА» заявления самостоятельным предметом спора в настоящем случае не является. В то же время возможности самостоятельно изменить или расширить предмет заявленных требований суд лишен, поскольку указанная прерогатива принадлежит исключительно Заявителю (ст. 49 АПК РФ), которой последний в настоящем случае не воспользовался, ввиду чего суд рассматривает настоящий спор именно в рамках того предмета, который был определен Заявителем.

 На основании изложенного, выполняя указания Суда по интеллектуальным правам, отраженные в постановлении от 21.08.2019 по настоящему делу, суд признает, что исключение Ответчиком из предмета его рассмотрения вопросов, относящихся к анализу обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно вопроса правомерности использования ООО «Фирма «Аква-Дон» товарных знаков Заявителя при введении в гражданский оборот товара «СЕРЕБРИСТАЯ нега» при всех установленных судом обстоятельствах дела являлось правомерным, поскольку дело № 1-14-115/00-08-17 в принципе не возбуждалось административным органом по упомянутой норме права, ввиду чего и обязанность по исследованию и оценке указанных обстоятельств в рамках указанного дела у контрольного органа не возникла.

 Вопрос же правомерности исключения данных обстоятельств из числа подлежащих исследованию и оценке на стадии рассмотрения поданного заявления и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства предметом настоящего спора не является и подлежит рассмотрению и разрешению в отдельном самостоятельном порядке, а потому суд признает, что Заявитель в настоящем случае не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в указанной части иным предусмотренным законом способом (ст.ст. 11, 12 ГК РФ), в том числе путем обращения с отдельным заявлением об оспаривании бездействия Ответчика при рассмотрении поданного обществом «БЫСТРА» заявления в случае, если Заявитель считает, что такое бездействие было в принципе допущено Ответчиком.

 При новом рассмотрении настоящего дела Заявителем также со ссылками на положения п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 30) заявлено требование о самостоятельном установлении судом в действиях общества «Фирма «Аква-Дон» нарушения требований п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции.

 В то же время, Заявителем не учтено следующее.

 Согласно п. 20 постановления ВАС РФ № 30 право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд. Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на п. 2 ст. 148 АПК РФ оставить такое заявление без рассмотрения.

 Таким образом, из приведенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чье право нарушено, свободно в предоставленном ему законом выборе способа его защиты и вправе оспаривать действия своих недобросовестных конкурентов в судебном порядке, одновременно добиваясь признания судом этих действий актом недобросовестной конкуренции, не подлежащим судебной защите.

 В то же время, в настоящем случае Заявитель оспаривает уже состоявшееся по делу решение уполномоченного органа, но не действия общества «Фирма «Аква-Дон» в самостоятельном порядке, а потому лишен возможности предъявлять самостоятельные требования к названному обществу, в том числе требование об установлении судом в действиях названного лица нарушения положений действующего антимонопольного законодательства, поскольку упомянутое общество не является самостоятельным Ответчиком в рамках рассматриваемого спора, а потому предъявленные Заявителем требования очевидно выходят за пределы предмета судебного спора. Фактически, как усматривается из содержания поданного в суд заявления и представленных в порядке ст. 81 АПК РФ письменных объяснений, Заявитель пытается в рамках настоящего судебного спора, рассматриваемого по гл. 24 АПК РФ, разрешить собственный гражданско-правовой спор с обществом «Фирма «Аква-Дон» по вопросу законности использования последним товарных знаков Заявителя, что является недопустимым, учитывая различную специфику, различную доказательственную базу и различающийся порядок доказывания в указанных судебных спорах.

 При этом, по смыслу ст. 2 АПК РФ судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

 При таких данных, учитывая установленную судом правомерность  исключения Ответчиком из числа рассматриваемых им обстоятельств вопросов, относящихся к анализу обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции, а именно вопроса правомерности использования ООО «Фирма «Аква-Дон» товарных знаков Заявителя при введении в гражданский оборот товара «СЕРЕБРИСТАЯ нега», а также отсутствие в настоящем случае у суда правовых оснований для самостоятельного установления в действиях Третьего лица нарушения антимонопольного законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные обществом «БЫСТРА» требования об оспаривании решения ФАС России по делу № 1-14-115/00-08-17 об отказе в возбуждении и рассмотрении дела по признакам нарушения ООО «Фирма «Аква-Дон» п. 1 ст. 14.6 Закона о защите конкуренции удовлетворению не подлежат.

При таких данных суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспариваемого решения отсутствует, оспариваемый акт является законным, обоснованным, принят в полном соответствии с требованиями антимонопольного законодательства Российской Федерации и не нарушают прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

Госпошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ и относится на Заявителя. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 49, 51, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 163, 166-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении  требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья          Н.Е. Девицкая