Четвертый арбитражный апелляционный суд 

улица Ленина, 145, Чита,  672007, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А19-30761/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.С. Ниникиной, Е.Н. Скажутиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.В. Гребеньковой, рассмотрел с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2024 года по делу № А19-30761/2023 по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) об обращении взыскания в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, № двигателя: M2983754, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2595545, цвет кабины (кузова): белый,

при участии в судебном заседании:

от истца, публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»: ФИО1, представитель по доверенности от 24.01.2023;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.06.2024;

от третьих лиц:

1) от общества с ограниченной ответственностью «Камаспецкомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

2) от акционерного общества «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

3) от общества с ограниченной ответственностью «КамаГрузовик» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

4) от временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик» ФИО3: не было;

5) от общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «Уральский машиностроительный завод» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

6) от общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Дельта» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>): не было;

установил:

Истец, публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие», обратился к ответчику,  обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» с требованием об обращении взыскания на предмет залога в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, № двигателя: M2983754, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2595545, цвет кабины (кузова): белый,

Решением суда первой инстанции требования истца удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств позволяющих удовлетворить заявленные требования.

Ответчик, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении требований.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Из апелляционной жалобы ООО «СпецТрансАвто» следует, что суд первой инстанции дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела.

Данные в реестре уведомления о залоге движимого имущества 12.01.2021 не могут быть признаны достоверными, так как содержат некорректные (ошибочные) сведения, поскольку в залог передавались шасси (рама) № 

<

***>, а раздел не был заполнен в соответствии с имеющимся данными.

Из протокола осмотра интернет сайта нотариусом от 11.03.2024 следует, что (VIN): 

<

***>, кабина: 431140M2595545, и шасси (рама) № 

<

***> информация о залоге отсутствует.

В судебном заседании от 20.03.2024 в ходе осмотра судом официального сайта Федеральной нотариальной палаты – раздела Реестр уведомления о залоге движимого имущества установлено размещение 12.01.2021 в указанном реестре сведений о залоге транспортного средства с номером (VIN): 

<

***>.

В уведомлении об изменении 2021-005-546448889 от 25.10.2021 в графе (VIN) указан номер шасси: 

<

***>.

Суд не дал оценки добросовестности приобретения ответчиком спорного транспортного средства.

Третье лицо, ООО «Камаспецкомплект» не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционной жалобу, в которой просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать.

Представитель ООО «Камаспецкомплект» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно установил фактические обстоятельства, не дав оценки добросовестности приобретения транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционных жалоб не согласился и просил отказать в их удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционные жалобы истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель АО «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «КамаГрузовик» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кама-Грузовик», ФИО3, в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО Группа компаний «Уральский машиностроительный завод»  в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ООО «Лизинговая компания «Дельта» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.05.2024, 15.06.2024.

Информация об отложении судебного разбирательства, о перерыве, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 18.06.2024, 17.07.2024, 31.07.2024, 13.08.2024.

Информация о приостановлении производства по делу размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 28.08.2024.

Информация о возобновлении производства по делу, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 20.11.2024.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам частей 1, 6 статьи 121, статей 122, статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с положением ст. 260 АПК РФ, с учетом позиции изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.04.2024 N 14-П, ч. 5 и 6 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, а также вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между акционерным обществом «Торгово-финансовая компания «КАМАЗ» (АО «ТФК «КАМАЗ», Поставщик) и ПАО «Росгосстрах Банк», заключено Соглашение о финансировании от 24.05.2019 № 1- 19-ТФК.

На основании договора присоединения от 24.02.2022 года, ПАО «Росгосстрах Банк» реорганизован 01.05.2022 года путем присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».

Названным соглашением истец осуществлял финансирование договора поставки №754/2019-100/РБ от 29.05.2019 заключённого между АО «ТФК «КАМАЗ» (Поставщик) и ООО «Кама-Грузовик» (Покупатель)  в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.12.2020 года.

30 мая 2019 года между ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО «Кама-Грузовик» заключен договор залога будущей вещи №ДЗБВ-КАМАЗ-К001-01.

В соответствии с Соглашением о финансировании от 24.05.2019 № 1- 19-ТФК, АО «ТФК «КАМАЗ» передал по Договору покупки истцу право требования с ООО «Кама-Грузовик» плату за поставленные транспортные средства, о чем стороны 29.05.2019 подписали уведомление об уступке права требования по договору поставки №754/2019-100/РБ от 29.05.2019 и о чем составлен Акт уступки денежных требований от 22.10.2021 № АУ-ТФККАМАЗ-(01)211022.

Во исполнение договора поставки от 20.05.2019 АО «ТФК «КАМАЗ» передал ООО «Кама-Грузовик», по Универсальному передаточному документу (УПД) от 22.10.2021 № 036922, в том числе Автомобиль КАМАЗ 43118, VIN код 

<

***>, номер шасси 

<

***>, номер двигателя – М2983754, стоимость 3 944 400 руб.

Уведомлением №2021-001-546448-889 от 12.01.2021 в 18:24:06 МСК истец разместил в нотариальном реестре залогов движимых вещей 79 сведений о Движимом имуществе переданном в залог транспортных средств, в том числе с обозначением VIN 

<

***> (электронный документ представлен, строка 70).

22.10.2021 между истцом (Залогодержатель) и ООО «Кама-Грузовик» (Залогодатель) заключено Дополнительное соглашение №151 к договору залога будущей вещи №ДЗБВ-КАМАЗ-К0001-01, в соответствии с которым Залогодатель передал Залогодержателю в залог, в обеспечение исполнения ООО «Кама-Грузовик» по оплате обязательств по договору поставки №754/2019-100/РБ от 29.05.2019, новые автомобили созданные обработчиком путем изготовления и установки Продукции на Товар, номер  шасси (VIN) товара 

<

***>, залоговая стоимость 3 944 400 руб.

26.10.2021 ООО «Кама-Грузовик», во исполнение договора купли-продажи №КГ-123 от 21.11.2018, передало ООО «Камаспецкомплект» транспортное средство КАМАЗ Т1525, VIN код 

<

***>, шасси товара 

<

***>, выписка из электронного паспорта ТС №264301000994547, номер двигателя – М2983754, о чем составлен акт приема передачи (т. 2, л. 73).

В свою очередь ООО «Камаспецкомплект» по договору поставки от 21.09.2021 №7616/КП поставило в адрес ООО «СпецТрансАвто» транспортное средство КАМАЗ 43118-23027-50 год выпуска 2021 (машина вакуумная) стоимостью 5 215 000 руб. передав по Акту приема-передачи от 22.11.2021 № 1 и универсальному передаточному документу от 19.11.2021 № 649 ООО «СТА» доработанное транспортное средство идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка – КАМАЗ 43118-3027-50, специализированная автоцистерна вакуумная, год изготовления - 2021, номер двигателя – М2983754, номер шасси (рама) XTC431185М2559401, цвет кабины (кузова): белый (т. 2, л. 20/25-33/32).

Оценивая договор поставки от 21.09.2021 №7616/КП, а также договор финансовой аренды (лизинга) №6831/ФЛ от 21.09.2021, суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные договоры не содержат идентифицирующих сведений о предмете сделки, в них лишь указано, что Автомобиль МВ-10 на шасси КАМАЗ 43118-23027-50 год выпуска 2021, что не позволяет идентифицировать транспортное средство.

С учетом того, что стороны определили индивидуальные признаки предмета сделки транспортного средства только 22.11.2021, именно указанная дата признается датой приобретения конкретного транспортного средства, что соответствует положению п. 1.1, 1.2, 1.7, 1.9, 11.1 Договора поставки  от 21.09.2021 №7616/КП.

В приложении №4 от 21.09.2021 к договору поставки от 21.09.2021 №7616/КП имеется протокол осмотра Интернет сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подписанного представителем ООО «Камаспецкомплект», ООО «СпецТрансАвто», ООО Лизинговая компания «Дельта», из которого следует, что стороны с целью проверки отсутствия обременения в виде залога, приобретаемого Покупателем имущества Автомобиль МВ-10 на шасси КАМАЗ 43118-3027-50, год выпуска 2021 (новый) Изготовитель УПСТ (РФ), 1 единица произвели совместный осмотр интернет сайта  реестра уведомлений о залоге движимого имущества https://reestr-zalogov.ru/.

Проверка произведена путем введения ИНН/ОГРН Поставщика в соответствующем поле в разделе «Информация о залогодателе» Реестра залогов.

Осмотром установлено отсутствие в залоге товара (т.2 , л. 31).

Принимая во внимание, что Истец, не получив оплату от ООО «Кама-Грузовик» от реализации транспортного средства КАМАЗ 43118, с номер шасси 2559401, VIN код 

<

***> руководствуясь Соглашением о финансировании от 24.05.2019,  Договором залога будущей вещи от 30.05.2019, Договором поставки №754/2019-100/РБ от 29.05.2019, уведомление об уступке от 29.05.2019, Дополнительным соглашением №151 от 22.10.2021 к договору залога будущей вещи, Актом уступки от 22.10.2021, обратился в суд за обращением взыскания на предмет залога, на названное транспортное средство.

Из указанного, суд апелляционной инстанции делает вывод, что предметом спора сторон и залога является транспортное средство с номер шасси (рама) XTC431185М2559401, которое по утверждению истца, передано ему в залог о чем 12.01.2021 данные сведения были внесены в реестр залогов движимых вещей, в то время как ответчик приобрел спорное транспортное средство 21.09.2021, а определил индивидуальные признаки транспортного средства и получил его 22.11.2021.

Оценивая указанное и материалы дела, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено, если должник не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обеспеченное залогом обязательство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 336 ГК РФ договором залога или в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог имущества, которое залогодатель приобретет в будущем.

Согласно пункту 2 статьи 341 ГК РФ, если предметом залога является имущество, которое будет создано или приобретено залогодателем в будущем, залог возникает у залогодержателя с момента создания или приобретения залогодателем соответствующего имущества, за исключением случая, когда законом или договором предусмотрено, что оно возникает в иной срок.

В пункте 1 статьи 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 части 2 статьи 345 ГК РФ независимо от согласия на это залогодателя или залогодержателя считаются находящимися в залоге: новое имущество, которое принадлежит залогодателю и создано либо возникло в результате переработки или иного изменения заложенного имущества.

Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) установлено, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ (ст.103.1).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено следующее.

С целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342.1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 ГК РФ) (п. 17).

Как указывает, истец, он, руководствуясь Основами законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) направил 12.01.2021 в Нотариальную палату уведомление о залоге движимого имущества, в связи с чем, у общества возникло право залога (https://www.reestr-zalogov.ru/).

Проверив данное утверждение, суд апелляционной инстанции установил, что сведения о залоге в пользу Банка в отношении транспортного средства с данными VIN 

<

***> зарегистрированы в реестре уведомлений (строка 70) о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты (https://www.reestr-zalogov.ru/) 12.01.2021, что подтверждается также представленным в дело Уведомлением о возникновении залога движимого имущества номер 2021-005-546448-889 от 12.01.2021.

При посещении сайта https://www.reestr-zalogov.ru/search/index и выбрав сроку поиска «По информации о предмете залога» и указав в строке VIN – номер 

<

***> появляются сведения дата регистрации 12.01.2021; номер уведомления 2021-005-546448-889; имущество VIN: 

<

***>; Залогодатель ООО «Кама-Грузовик»; Залогодержатель ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что начиная с 12.01.2021, истцом публично доведено для неопределенного круга лиц, что транспортное средство (шасси) с номером VIN 

<

***>, находится в залоге у истца.

Доводы ответчика о том, что факт покупки и передачи транспортного средства VIN 

<

***>, возник на основании договора №7616/КП от 21.09.2021 и состоялся в соответствии с Актом передачи от 22.11.2021, а залог на транспортное средство возник по заявлению истца №2021-005-54655-889/115 от 25.10.2021, то нет оснований говорить о возникновении у истца прав залогодержателя, суд апелляционной инстанции отклоняет, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции установил, что Договор №7616/КП от 21.09.2021 не содержит индивидуальных признаков транспортного средства, они были определены сторонами договора только 22.11.2021, что свидетельствует о том, что на момент определения существенных признаков договора, сведения о залоге спорного транспортного средства находились в публичном реестре залога движимых вещей.

Кроме того, 25.10.2021 залогодержатель уточнил сведения о предмете залога, поскольку транспортное средство (шасси) с номером VIN 

<

***> было модернизировано с присвоением ему VIN 

<

***>, с сохранением ранее присвоенного VIN.

Из "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"  установлено, следующее.

1.1. На каждое транспортное средство (шасси) изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер, который является уникальным в течение, по крайней мере, 30 лет.

1.3.1. Изготовитель, являющийся юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза, использующий для производства транспортных средств покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

1.4.1. Идентификационный номер наносится не менее чем в одном месте на раму или часть кузова, не являющуюся легкосъемной.

1.4.2. Идентификационный номер должен быть нанесен четко, способом, обеспечивающим его долговечность и исключающим легкое изменение его знаков. Идентификационный номер наносится без пробелов между знаками.

Из указанного Технического регламента, суд апелляционной инстанции делает вывод, что лицо, использующее для производства транспортные средства покупные шасси или базовые транспортные средства иного изготовителя, формирует и наносит на такие транспортные средства новый идентификационный номер, отличный от идентификационного номера покупных шасси. Ранее присвоенный идентификационный номер шасси (базового транспортного средства) должен быть сохранен на транспортном средстве.

Исследуя выписку из электронного паспорта транспортного средства от 03.11.2021 №164301036978090 (т. 2, л. 34/36) суд апелляционной инстанции установил, что паспорт составлен в соответствие с требованиями Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 22.09.2015 N 122 "Об утверждении Порядка функционирования систем электронных паспортов транспортных средств (электронных паспортов шасси транспортных средств) и электронных паспортов самоходных машин и других видов техники" в отношении транспортного средства приобретённого ООО «СпецТрансАвто» у ООО «Камаспецкомплект».

Из данного ЭПТС следует, что он составлен в отношении транспортного средства: VIN 

<

***>; Специализированной автоцистерны вакуумной, коммерческое наименование 4679А2-40; № двигателя: M2983754; шасси (рама) № 

<

***>; кабина № 431140M2595545; двигатель КАМАЗ; год изготовления: 2021;  дополнительно: идентификационный номер базового ТС 

<

***>; марка базового ТС (шасси) КАМАЗ (т.2, л. 36/38).

Сопоставляя указанное, суд апелляционной инстанции установил, что ответчик приобрел транспортное средство, имевшим ранее присвоенный идентификационный номер базового ТС VIN№

<

***>; марка базового ТС (шасси) КАМАЗ, что указывает о том, что спор сторон происходит в отношении одного и того же транспортного средства.

Из указанного следует, в залоге у истца с 12.01.2021 находится транспортное средство идентификационный номер базового ТС VIN №

<

***>, а у приобретенного ответчиком транспортного средства, имеется именно указанный базовый VIN, что указывает на обременение залогом данного ТС.

То обстоятельство, что базовое ТС было реконструировано в ТС с иным VIN номером, не снимает с вновь образованного транспортного средства обременения в виде залога в пользу истца.

Оценивая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что ни ООО «Камаспецкомплект», ни ООО «СпецТрансАвто» не проявили должной осмотрительности при приобретении транспортного средства с VIN№

<

***> и имеющего шасси (рама) №

<

***>, одновременно имеющим ранее присвоенные сведения: идентификационный номер базового транспортного средства 

<

***>; марка базового ТС (шасси) КАМАЗ, в то время как истец, надлежащим образом 12.01.2021, разместил в реестре залога движимых вещей, а 25.10.2021 уточнил, сведения о своих правах залогодателя на указанное транспортное средство (т.2 , л. 130).

Доводы ответчика, о том, что в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о транспортной средстве с VIN№

<

***> не содержится, суд апелляционной инстанции оценивает критически, поскольку как было указанно выше, транспортное средство с данным VIN номером было образовано из транспортного средства с номером VIN (шасси) 

<

***>, что следует из электронного паспорта транспортного средства и что допускается  п. 1.3.1 "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств" утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств".

Следовательно, покупателям транспортного средства (ответчику) на основании электронного паспорта транспортного средства, надлежало исследовать вопрос о залоге, в том числе и базового транспортного средства с номером VIN (шасси) 

<

***>, являвшегося основой вновь созданной вещь.

Ссылку ответчика на приложение №4 от 21.09.2021 к договору поставки от 21.09.2021 №7616/КП, представляющим собой протокол осмотра Интернет сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества, подписанного представителем ООО «Камаспецкомплект», ООО «СпецТрансАвто», ООО Лизинговая компания «Дельта», из которого следует, что стороны с целью проверки отсутствия обременения в виде залога, приобретаемого Покупателем имущества Автомобиль МВ-10 на шасси КАМАЗ 43118-3027-50, год выпуска 2021 (новый) Изготовитель УПСТ (РФ), 1 единица произвели совместный осмотр интернет сайта реестра уведомлений о залоге движимого имущества https://reestr-zalogov.ru/, суд апелляционной инстанции оценивает критически.

Как следует из приложения №4, его участники осуществляли проверку путем введения ИНН/ОГРН Поставщика в соответствующем поле в разделе «Информация о залогодателе» Реестра залогов и осмотром установили отсутствие в залоге товара (т.2 , л. 31).

Из указанного суд апелляционной инстанции делает вывод, что стороны фактически проверяли факт передачи поставщиком чего-либо в залог, а не факт нахождения конкретного транспортного средства (предмета залога) в залоге.

Из указанного не следует, что стороны проверяли факт нахождения в залоге транспортного средства с номером VIN (шасси) 

<

***> или с VIN№

<

***>.

Других доказательств, что на момент заключения сделки 22.11.2021, ООО «Камаспецкомплект», как поставщик, а, ООО «СпецТрансАвто», как покупатель приняли все меры для установления факта нахождения спорного транспортного средства в открытом реестре залога движимых вещей, нет.

Следовательно, доводы ответчика ООО «СпецТрансАвто», приобретая транспортное средство у ООО «Камаспецкомплект», он не знал и не мог знать о том, что приобретаемое транспортное средство находится в залоге у ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», не соответствует действительности.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено следующее.

Если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

В целях исключения неосновательного обогащения к требованиям залогодержателя к залогодателю - третьему лицу и новому собственнику вещи в совпадающей части подлежат применению нормы о солидарных обязательствах.

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 ГК РФ). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения (п. 39).

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ООО «СпецТрансАвто», не может быть признано добросовестным приобретателем спорного находящегося в залоге у истца транспортного средства, поскольку не представило в суд доказательств, что оно не знало и не должно было знать о том, что транспортное средство является предметом залога.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец имеет законные основания обратить взыскание на транспортное средство находящееся у ООО «СпецТрансАвто», с идентификационным номером (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, № двигателя: M2983754, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2595545, цвет кабины (кузова): белый находящийся в собственности у ООО «СпецТрансАвто»  с 22.11.2022.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что решение суд первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" разъяснено, что реализация заложенной вещи, обращение взыскания на которую произведено в судебном порядке, осуществляется по общему правилу путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном статьей 350.2 ГК РФ для движимых вещей (ст. 79).

В соответствии с пунктом 1 статьи 334, пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства кредитор, чьи права по обязательству обеспечены залогом, имеет право получить удовлетворение из стоимости имущества, переданного в залог. Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26 установлено, что при обращении взыскания на предмет залога в судебном порядке в решении суда должна указываться начальная продажная цена заложенного имущества (п. 5).

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества (п. 6).

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Такое понимание положений гражданского законодательства о залоге соответствует позиции, изложенной в пунктах 5 и 6 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 26), сохраняющей свою актуальность с учетом пункта 3 статьи 340 Гражданского кодекса.

(Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2022 N 305-ЭС22-17419 по делу N А40-140548/2021; Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 N 308-ЭС22-30 по делу N А32-46211/2020).

Определением суда апелляционной инстанции от 27.08.2024 с согласия сторон было назначено проведение оценочной экспертизы с целью установления рыночной стоимости спорного транспортного средства на 27.08.2024.

Из заключения эксперта №2808-30761/24СЧ оценочной судебной экспертизы по делу №А19-30761/2023, проведенной экспертом-техником, оценщиком ФИО4, следует, что стоимость исследованного транспортного средства составляет 3 566 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение, находит, что оно в полной мере соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, и может быть принято ка надлежащее доказательство.

Учитывая отсутствие возражений сторон относительно оценочной стоимости предмета залога, с учетом результатов экспертного заключения и в соответствии со ст. 340 ГК РФ, суд апелляционной инстанции определил начальную цену реализации транспортного средства равной 3 566 000 руб.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в порядке ст.270 АПК РФ, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебные расходы, включая расходы на проведение экспертного исследования, отнести на ответчика.

Денежные средства за проведение экспертизы в размере 8 000 рублей с депозитного счета апелляционного суда надлежит перечислить ФИО4 по реквизитам, указанным в счете от 20.09.2024.

Излишне уплаченные денежные средства в размере 32 000 руб. с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда надлежит возвратить публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по реквизитам, указанным в ходатайстве от 28.11.2024.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

В удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от «03» апреля 2024 года по делу № А19-30761/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения суда первой инстанции в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Обратить взыскание в счет исполнения обязательств по договору поставки от 29.05.2019 № 754/2019-100/РБ в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на транспортное средство: идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: КАМАЗ, год изготовления шасси: 2021, № двигателя: M2983754, шасси (рама) № 

<

***>, кабина: 431140M2595545, цвет кабины (кузова): белый, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определить способ реализации имущества – продажа с публичных торгов.

Установить начальную цену реализации предмета залога равной 3 566 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 8 000 рублей за проведение судебной экспертизы по делу № А19-30761/2023 по реквизитам, указанным в счете на оплату от 20.09.2024.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецТрансАвто» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) расходы в размере 8 000 руб. понесенные в связи с оплатой экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Четвертого арбитражного апелляционного суда излишне уплаченные денежные средства в размере 32 000 руб. публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  по реквизитам указанным в ходатайстве о возвращении денежных средств от 28.11.2024.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           В.С. Ниникина

Е.Н. Скажутина