АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«31» мая 2017 года               Дело № А53-4879/17

Резолютивная часть решения объявлена   «24» мая 2017 года

Полный текст решения изготовлен            «31» мая 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании, 

при участии:

от истца – представитель по доверенности от 15.03.2016 ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Еврологистик»  обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алина» о взыскании штрафа в размере 300 000 руб., расходов на оплату тарифов в размере 63747,14 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в предварительно судебном заседании 24.05.2017г. завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Определением суда от 02.03.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 17.04.2017 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Казаченко Г.Б., дело передано на рассмотрение судье Батуриной Е.А.

Определением от 21.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, отзыв на исковое заявление не представил.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Судом установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «Еврологистик»  (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Алина» (заказчик) заключен договор № 746-жд/К от 20.07.2016 на оказание услуг (далее по тексту – договор), связанных с предоставлением подвижного железнодорожного состава для перевозки грузов. 

В соответствии с указанным договором исполнитель обязался по заявкам заказчика оказывать услуги по предоставлению подвижного состава (ж/д вагонов) под перевозку грузов по территориям РФ, стран СНГ и Балтии, а Заказчик обязался принимать предоставленный подвижной состав и оплачивать услуги исполнителя.

В рамках исполнения своих договорных обязательств общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» предоставило ответчику вагоны № 52655958, №52684230, №52626504, №52134343, №52626561, однако указанные вагоны погружены не были.

В соответствии с пунктом  2.2.2 договора в случае отказа заказчика от перевозок в вагонах исполнителя (во всех или в части), которые исполнитель должен был организовать согласно поданной заявки заказчика, менее чем за семь суток, или не уведомлении исполнителя об отказе от заявки, в срок, установленный пунктом 2.2.13 договора, исполнитель вправе потребовать, а заказчик при этом обязан:

- по письменному указанию исполнителя за свой счет, в срок не позже 24 (двадцати четырех) часов с момента получения указания, отправить порожний вагон на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем;

- уплатить исполнителю штраф в размере 3000 рублей за вагон/сутки за полувагон, крытый вагон, вагон-термос, изотермический вагон-термос, платформу, вагон -хоппер для перевозки зерна; 12000 рублей за секцию/сутки (при предоставлении рефрижераторной секции) за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию приписки или иную станцию назначения, указанную исполнителем; неполные сутки считаются за одни сутки.

Вагон №52655958 прибыл порожним на станцию погрузки Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги 27.08.2016. Указанный вагон не был погружен ответчиком и был отправлен порожним на (станцию Титаровка Северо- Кавказской железной дороги, избранную исполнителем. На станцию Титаровка вагон № 52655958 прибыл порожним 08.09.2016 года.

Вагон №52684230 прибыл порожним на станцию погрузки Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги 19.08.2016. Указанный вагон не был погружен ответчиком и был отправлен порожним на станцию Титаровка Северо-Кавказской железной дороги, избранную исполнителем. На станцию Титаровка вагон № 52684230 прибыл порожним 08.09.2016 года.

Вагон №52626504 прибыл порожним на станцию погрузки Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги 22.08.2016. Указанный вагон не был погружен ответчиком и был отправлен порожним на станцию Сосыка-Ейская Северо-Кавказской железной дороги, избранную исполнителем. На станцию Сосыка-Ейская вагон №52626504 прибыл порожним 15.09.2016 года.

Вагон №52134343 прибыл порожним на станцию погрузки Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги 23.08.2016. Указанный вагон не был погружен ответчиком и был отправлен порожним на станцию Каменская Северо-Кавказской железной дороги, избранную исполнителем. На станцию Каменская вагон № 52134343 прибыл порожним 12.09.2016 года.

Вагон №52626561 прибыл порожним на станцию погрузки Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги 22.08.2016. Указанный вагон не был погружен ответчиком и был отправлен порожним на станцию Протока Северо-Кавказской железной дороги, избранную исполнителем. На станцию Протока  вагон № 52626561 прибыл порожним 15.09.2016 года.

За ненадлежащие исполнение обязательств истцом было произведено начисление штрафных санкций в отношении ответчика за каждые сутки с момента прибытия вагона в адрес заказчика и до момента прибытия вагона на станцию назначения, избранную исполнителем в размере 300 000 рублей из следующего расчета:

12 суток по вагону №52655958 х 3 000 = 36 000 рублей; 

20 суток по вагону №52684230 х 3 000 = 60 000 рублей; 

24 суток по вагону №52626504 х 3 000 = 72 000 рублей; 

20 суток по вагону №52134343 х 3 000 = 60 000 рублей; 

24 суток по вагону №52626561 х 3 000 = 72 000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены на оплату тарифов за перевозку пяти порожних вагонов до станции Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги в размере 22 489,62 рублей, а также расходы, понесенные на оплату тарифов за перевозку пяти порожних вагонов по маршруту до станций, избранных исполнителем, в размере 41 257,52 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия № ЕЛ48 от 19.01.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 363 747,14 рублей, которая была оставлена ответчиком без ответа и финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон, по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу изложенных норм обязанность заказчика по оплате возникает при совершении исполнителем конкретных действий по оказанию услуг и предъявлению их к оплате.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. 

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец правомерно начислил штраф в размере 300 000 рублей, а также доказал наличие у ответчика обязанности по возмещению понесенных им расходов на оплату тарифов за перевозку пяти порожних вагонов до станции Михайло-Леонтьевская Северо-Кавказской железной дороги в размере 22 489,62 рублей, а также расходов, понесенных на оплату тарифов за перевозку пяти порожних вагонов по маршруту до станций, избранных исполнителем, в размере 41 257,52 рублей.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 363 747,14 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Еврологистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 300 000 руб., убытки в размере 63747,14 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10275 руб., а всего – 374022,14 руб.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья Е.А. Батурина