АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-23428/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Крюковой Л.А.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Сафронов М.М., ФИО3) по делу № А46-23428/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОРНИП 304550725700122, ИНН 

<

***>) о взыскании пени и штрафа.

Суд установил:

департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании пени за период с 01.08.2021 по 26.01.2022 в размере 19 824,47 руб., штрафа в размере 39 961,44 руб. за нарушение обязательств по внесению платежей за август и сентябрь 2021 года за приобретенные объекты недвижимости.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья ФИО4) в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа отказано.

Постановлением от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, предприниматель обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В  обоснование  кассационной  жалобы  заявитель  указывает,   что   при   вынесении

обжалуемого   постановления   апелляционным   судом   не   учтено,   что   задолженность,

на которую истцом начислены пени и штраф, фактически отсутствовала, создана департаментом искусственно путем отнесения поступивших от ответчика платежей на ранее возникшую задолженность, тогда как уплаченные денежные средства подлежали учету в месяце их поступления; заключенным договором примененный истцом порядок учета платежей не предусмотрен, при взыскании пени не учтено, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 их начисление не допускалось в связи с введенным мораторием; при взыскании пени судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не применены правила статьи 10 ГК РФ.

В приобщенном судом округа к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве на кассационную жалобу департамент возражает против доводов заявителя, указывая на их необоснованность, просит обжалуемое постановление оставить без изменения.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе и отзыве на нее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого постановления.

Судами установлено, что в соответствии с решением от 27.02.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-21440/2019 между департаментом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи нежилых помещений № 287 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого его предметом являются нежилые помещения 4П и 5П с кадастровыми номерами 55:36:000000:60556 и  55:36:000000:137796, площадью 158,8 м2 и 159,1 м2, соответственно, расположенные по адресу: 

<

...> (далее – нежилые помещения).

Цена за приобретаемые нежилые помещения составляет 8 522 881 руб. (пункт 4.1 договора).

Оплата по договору производится путем рассрочки в течение восьми лет со дня подписания договора путем ежемесячных платежей равными долями до 25 числа каждого месяца (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.3 договора на сумму денежных средств, указанную в пункте 4.1 договора, производится начисление процентов, исходя из ставки, равной 1/3 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже. Сумма начисленных процентов уплачивается одновременно с оплатой ежемесячного платежа, которая составляет 5,5%.

Согласно  пунктам  5.2,  5.3  договора  в  случае несвоевременного внесения платежа

в сроки, установленные договором, покупатель уплачивает продавцу пени в размере  0,1%

от суммы, подлежащей уплате, за каждый день просрочки платежа; если покупатель просрочит более, чем на 30 дней срок платежа, предусмотренный пунктом 4.2 договора, он уплачивает продавцу штраф в размере 20% от суммы, подлежащей уплате.

Нежилые помещения переданы покупателю по акту приема-передачи, приложенному к договору.

В связи с образовавшейся у предпринимателя задолженностью по платежам за август и сентябрь 2021 года в размере 199 807,22 руб., департаментом произведено начисление пени и штрафа, в досудебном порядке покупателю предложено погасить задолженность и уплатить санкции.

Поскольку требования продавца не исполнены, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с предпринимателя суммы основного долга, пени и штрафа, уточнив требования в связи с погашением покупателем суммы основного долга в ходе производства по делу.

Возражая против заявленных требований, предприниматель указал на своевременное внесение спорных платежей по договору, представив в дело платежные поручения от 12.02.2021 № 27 на сумму 180 000 руб., от 26.03.2021 № 59 на сумму 88 780 руб., от 25.04.2021 № 71 на сумму 88 780 руб., от 28.05.2021 № 87 на сумму 88 780 руб., от 20.07.2021 № 105 на сумму 60 000 руб., от 28.07.2021 № 108 на сумму 92 000 руб., от 30.07.2021 № 109 на сумму 28 000 руб., от 27.08.2021 № 119 на сумму 88 780 руб., от 27.09.2021 № 128 на сумму 88 780 руб. (далее – платежные поручения № 27, 59, 71, 87, 105, 108, 109, 119, 128).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 8, 11, 420, 421, 309, 329, 330, 331, 333, 454, 486 ГК РФ, пунктом 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), исходил из надлежащего исполнения предпринимателем обязательств по договору, своевременного внесения платежей за август и сентябрь 2021 года по платежным поручениям № 119, 128.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 319, 555 ГК РФ, установив, что платежные поручения № 27, 59, 71, 87, 105, 108, 109, 119, 128 в назначении платежа не содержат указаний на оплачиваемый период, приняв во внимание преюдициально установленные в рамках дела № А46-15114/2021 обстоятельства оплаты ответчиком задолженности перед истцом за предыдущие расчетные периоды, с выводами суда первой инстанции не согласился, признал предпринимателя нарушившим срок внесения спорных платежей и удовлетворил иск в заявленном размере, исходя из арифметической верности представленного департаментом расчета неустойки и штрафа.

Спор судом апелляционной инстанции разрешен правильно.

По договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок,   здание,   сооружение,   квартиру  или  другое  недвижимое  имущество  (пункт  1

статьи 549 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору продажи недвижимости положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, применяются, если иное не предусмотрено правилами указанного ГК РФ об этом виде договоров.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, констатировав наличие у ответчика перед истцом денежного обязательства по оплате в рассрочку приобретенного недвижимого имущества, приняв во внимание, что при внесении денежных средств продавцу покупатель в платежных документах не указывал оплачиваемый им период, установив в том числе исходя из преюдициально установленных обстоятельств, что представленными предпринимателем в дело платежными поручениями № 119, 128, а также последующими платежными поручениями за период с 27.10.2021 по 22.11.2021 на общую сумму 360 000 руб. им исполнено основное обязательство перед департаментом за предыдущие периоды (имеющиеся по состоянию на 31.07.2021, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что платежи за август и сентябрь 2021 года внесены ответчиком в период с 22.11.2021 по 26.01.2022, что превышает срок оплаты по договору, в связи с чем имеются основания для привлечения его к договорной ответственности.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки и штрафа, признав его составленным арифметически верно, в соответствии с положениями статьи 319, 319.1 ГК РФ, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера санкции по правилам статьи 333 ГК РФ, как не заявленное в суде первой инстанции, не усмотрев оснований для освобождения покупателя от ответственности, сочтя необоснованными его доводы о злоупотреблении правом со стороны продавца, основывающего свои требования на правилах статей 319, 319.1 ГК РФ, апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в заявленном размере.

Установление  подобного  рода  обстоятельств  (размер и дата  поступившей оплаты,

величина санкции) является прерогативой суда апелляционной инстанции в рамках конкретного дела, который в силу присущих ему дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешает дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд округа считает, что выводы апелляционного суда основаны на установленных им обстоятельствах, в том числе преюдициальных, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Положениями статьи 319.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований (пункт 3).

Вопреки доводам заявителя правила статьи 319.1 ГК РФ применяются к любым однородным обязательствам независимо от оснований их возникновения, в том числе к однородным обязательствам должника перед кредитором, возникшим как из разных договоров, так и из одного договора (пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

На основании изложенного, принимая во внимание, что в договоре стороны не исключили применение положений статьи 319.1 ГК РФ и не установили иной порядок учета поступившей оплаты по договору, выводы апелляционного суда о правомерности зачета департаментом поступивших от предпринимателя денежных средств без назначения платежа в счет исполнения обязательств по правилам статьи 319.1 ГК РФ, соответствует законодательству, действия продавца в связи с этим не могут рассматриваться как злоупотребление правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком

уменьшении.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

При этом, в силу разъяснений, приведенных в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Правомерно отказывая ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера взыскиваемой санкции, суд апелляционной инстанции верно указал, что статус ответчика (профессиональный участник экономической деятельности) и процедура рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) не наделяют коллегию правом на принятие к рассмотрению данного ходатайства, не заявленного в суде первой инстанции.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 13.12.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-23428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                   Л.А. Крюкова

 

Судьи                                                                                                                  С.Д. Мальцев

 

ФИО1