ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-1755/2023

12.12.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Жукова Е.В. и Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 11.01.2023), представителя истца - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО3 (доверенность от 02.11.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чистый мир» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2023 по делу № А20-1755/2023,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Кабардино-Балкарский государственный университет им. Х.М. Бербекова» (далее – истец, учреждение, ФГБОУВО «КБГУ им. Х.М. Бербекова») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Чистый мир» (далее – ответчик, общество, ООО «Чистый мир») о взыскании 950 562 руб. 50 коп., из которых: 837 500 руб. штрафа, 113 062 руб. 50 коп. пеней за период с 22.04.2020 по 18.05.2020.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 837 500 руб. штрафа и 79 841 руб. 67 коп. пеней. Суд, установив, что работы в установленные графиком сроки ответчиком не выполнены, признал обоснованным начисление штрафа и неустойки, размер которой судом изменен ввиду неверного применения истцом ключевой ставки.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Чистый мир» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает, что обязательства по государственному контракту от 22.04.2020 от № 2/ЭА ответчику не удалось выполнить ввиду обстоятельств непреодолимой силы, произошедших на территории Российской Федерации. В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции «COVID-19»,  ООО «Чистый мир» не имело возможности исполнять государственный контракт в связи с соблюдением санитарно-эпидемиологических требований.

Отзыв на жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

В судебном заседании представители истца и ответчика высказали позиции соответствующие апелляционной жалобе и отзыва, также дали пояснения по обстоятельствам спора. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества следует отказать.

Из материалов дела установлено, что по итогам аукциона № 0304100006620000002 «Услуги по уборке помещений и прилегающей территории» ООО «Чистый мир» признано победителем с предложенной ценой государственного контракта в размере 16 750 000 руб.

22.04.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственной контракт № 2/ЭА (контракт), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по уборке помещений и прилегающей территории (далее по тексту - услуги (работы) по адресам, указанным в техническом задании (приложение № 1 к настоящему контракту) (пункт 1.1 контракта).

Согласно пунктам 1.2 и 1.3 исполнитель обязуется выполнить весь комплекс услуг (работ) в соответствии с условиями настоящего контракта и в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к настоящему контракту, являющиеся его неотъемлемой частью). Оказываемые услуги (работы) по видам, составу и содержанию должны соответствовать актам сдачи-приема выполненных работ (форма акта приложение № 2 к настоящему контракту, являющийся его неотъемлемой частью). 

Согласно пункту 2.1 контракта общая цена услуг по контракту за весь период его действия оказываемых исполнителем составляет 16 750 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что услуги оказываются со дня заключения контракта в течение 12 месяцев.

В соответствии с пунктом 7.1.1 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. до 50 млн. руб. (включительно) (пункт 7.1.3 контракта).

08.05.2020 письмом № 0101-20/978 учреждение направило в адрес общества уведомление о расторжении контракта в одностороннем порядке, в связи с неисполнением подрядчиком своих обязательств.

31.03.2023 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия № 01.01-20/1480 о выплате штрафа и неустойки.

Меры досудебного урегулирования спора не привели к его разрешению, в связи с чем, учреждение обратилась в суд.

Признавая обоснованными заявленные требования, суд правомерно руководствовался следующим.

Исходя из правовой природы отношений, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре подряда и возмездного оказания услуг, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт нарушения условий контракта судом установлен и ответчиком не оспорен.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4, 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно пункту 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что невыполнение подрядчиком работ в предусмотренном контрактом объеме является нарушением его условий и в соответствии с пунктом 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ влечет наложение штрафа.

Аналогичные условия об ответственности подрядчика урегулированы сторонами и в пункте 7.1.3 контракта.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в целом, суда первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требование истца о взыскании штрафа заявлены обоснованно. Указанный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017.

Довод апеллянта о том, что нарушение обязательств произошло вследствие распространения коронавирусной инфекции, отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчиком не представлено доказательств того, что им были предприняты все необходимые меры для своевременного исполнения обязательств.

Доказательств наличия непреодолимой силы, вследствие которой надлежащее исполнение обязательств по упомянутому контракту оказалось невозможным, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ также не представлено, равно как и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по контракту.

Ответчик в данном случае осуществляет профессиональную предпринимательскую деятельность, поэтому в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств он независимо от наличия или отсутствия вины несет гражданско-правовую ответственность, от которой может быть освобожден лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранить.

Согласно абзацам 11, 12 вопроса 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

В рассматриваемом случае, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что введенные на территории Кабардино – Балкарской Республики ограничительные меры повлияли на деятельность ответчика, что не позволило ему надлежащим образом исполнить обязательства по контракту, в материалы дела не представлено, в связи с этим не представляется возможным установить причинную связь между обстоятельствами, на которые ссылается ответчик и которые им не доказаны, и неисполнением обязательства.

Более того, Указы Президента Российской Федерации № 206 и № 239 датированы соответственно 25.03.2020 и 02.04.2020, тогда как контракт заключен 22.04.2020, то есть в период действий ограничительных мер.

Соответственно, заключая контракт общество, как профессиональный участник гражданского оборота, владел всей информацией относительно распространения новой коронавирусной инфекции и необходимости оказания услуг в установленные контрактом сроки.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства в целом, судом обоснованно удовлетворены требования учреждения о взыскании штрафа в размере 837 500 руб.

Учреждением также заявлено о взыскании с общества неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 113 062 руб. 50 коп. за период с 22.04.2020 по 18.05.2020.

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В соответствии с пунктом 7.1.1. контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в т.ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения или неисполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Судом установлено, что в установленные контрактами сроки подрядчиком обязательства не исполнены, обществом услуги не оказаны, в связи с чем, 08.05.2020 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Таким образом, требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки заявлено правомерно.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки истца, установил в нем ошибку в размере примененной ключевой ставки, поскольку согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991 и от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291, при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 23.04.2020 по 18.05.2020 с применением ключевой ставки 5,5%, составляет 79 841 руб. 67 коп.

Судебная коллегия, проверив расчет суда, признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, судом обоснованно удовлетворены требования учреждения о взыскании неустойки в размере 79 841 руб. 67 коп.

Суд отмечает, что установление по соглашению сторон неустойки в виде сочетания единовременного штрафа и пеней, начисляемых за каждый день просрочки исполнения обязательства, не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о применении двойной ответственности за одно правонарушение. Предъявление одновременно требований об уплате пеней и штрафа является правомерным, если применение таких требований в сочетании предусмотрено соглашением сторон. В таком случае обе указанные составляющие включаются в понятие «неустойка» (пункт 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, реализация права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу № 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на заявителя, но взысканию в доход федерального бюджета не подлежит, поскольку оплачена при обращении в суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.09.2023 по делу № А20-1755/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                   

Ю.Б. Луговая

Е.В. Жуков 

М.У. Семенов