Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-3004/21

город  Волгоград

18 марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 18 марта 2021 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Репниковой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оводовой Н.В., 

рассмотрев дело по заявлениям управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2 представитель по доверенности от 03.06.2020 № 63;

от ответчика – ФИО1 лично, паспорт, ФИО3 представитель по доверенности от 26.02.2021,   

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий, ФИО1) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

ФИО1 факт нарушения Закона о банкротстве признал, просил признать нарушение малозначительным, освободить от административной ответственности, представил письменный отзыв.

Изучив представленные документы, оценив доводы лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области (далее - суд) от 24.01.2020 по делу № А12-5 801/2018 ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» (Волгоградская область, Урюпинский район, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющий утвержден ФИО1.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Согласно определению суда от 22.07.2019 по делу №А12-5801/2018 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления арбитражного управляющего ФИО1 об оспаривании сделок должника, конкурсным управляющим ФИО1 15.07.2019 в арбитражный суд в порядке главы 3.1 Закона о банкротстве подано заявление о признании недействительными договоров поставки от 06.07.2016, от 13.07.2016, от 05.09.2016, от 03.10.2016, от 20.07.2016 и от 03.10.2017, заключенных между ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» и ИП главой КФХ ФИО4, и применения последствий недействительности сделок.

Таким образом, сообщение о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в настоящем Федеральном законе, должно быть опубликовано ФИО1 до 16.07.2019.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим ФИО1 сообщение № 3962052 о подаче заявления о признании сделок должника недействительными опубликовано только 21.07.2019,с нарушением установленного срока.

Определением суда от 19.08.2020 (резолютивная часть от 12.08.2020) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская» ФИО1 об обжаловании сделок должника отказано.

В указанном судебном заседании конкурсный управляющий ФИО1 присутствовал лично, таким образом, о вынесении указанного судебного акта, ему стало известно в день заседания, то есть 12.08.2020.

Таким образом, сведения о вынесении указанного судебного акта по результатам рассмотрения заявления ФИО1 об обжаловании сделок должника, должно быть опубликовано в ЕФРСБ не позднее 17.08.2020.

Однако, в нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим сведения о вынесении определения суда от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании сделок должника, на сайте ЕФРСБ не опубликовано в установленный срок, что подтверждается скриншотом сайта ЕФРСБ карточки должника ОАО «Птицефабрика «Урюпинская».

На основании изложенного Управление пришло к выводу, что ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Птицефабрика «Урюпинская», расположенного по адресу: Волгоградская область, Урюпинский район, ИНН 

<

***>, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно нарушил требования п.1 ст. 61.1 Закона о банкротстве.

08.02.2021 в отсутствие арбитражного управляющего ФИО1, извещенного надлежащим образом,  начальником отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении № 001693421 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП России

Квалификация Управлением административного правонарушения по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ обусловлена тем, что арбитражный управляющий ФИО1 был ранее привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2019 по делу № А12-30884/2019, в виде предупреждения. Указанное решение вступило в законную силу 11.11.2019, следовательно, с 11.11.2019 по 11.11.2020 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет. 

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)». 

Субъектом административного правонарушения является арбитражный управляющий. 

В соответствии со ст.2 Закона о банкротстве финансовый управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и выражается в невыполнении правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», что в действиях арбитражного управляющего ФИО1 судом установлено.

Вместе с тем, нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в публикации конкурсным управляющим ФИО1 сообщения о подаче заявления о признании сделок должника недействительными 21.07.2019 при сроке публикации до 16.07.2019, не образует повторности, поскольку предыдущее решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2019 по делу № А12-30884/2019 о привлечении ФИО6 к ответственности в виде предупреждения вступило в законную силу 11.11.2019, следовательно, только с 11.11.2019 ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ  повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Нарушение п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в отсутствии публикации сведений о вынесении определения суда от 12.08.2020 об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об обжаловании сделок должника на сайте ЕФРСБ, совершено в период, когда ФИО1 считался подвергнутым административному наказанию и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Вместе с тем, суд считает, что предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ наказание в виде дисквалификации не соответствует тяжести допущенного нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения. Это предполагает соразмерность деяния и назначаемого за него наказания. 

Следовательно, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. Иначе цели административного наказания, указанные в части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не будут реализованы, а административное наказание превратится из меры ответственности в средство ограничения конституционного права каждого на свободу предпринимательской и иной экономической деятельности. Это будет противоречить Конституции Российской Федерации и сущности института юридической ответственности, указанной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации.

В частности, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.11.2003 № 349-О, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. В связи с чем, у административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, отсутствуют какие-либо препятствия для применения с учетом всех обстоятельств дела положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд принимает во внимание, что отсутствует направленность действий арбитражного управляющего на нарушение закона; нарушения арбитражным управляющим устранены, что Управлением не оспаривается.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное арбитражным управляющим административное правонарушение привело к наступлению негативных последствий, а также причинило ущерб государственным интересам, должнику, кредитору, Управлением не представлены и в материалах дела отсутствуют. 

В связи с чем при рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и квалифицирует совершенное административное правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 следует, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным настоящим Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О, положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. 

То есть по делам, связанным с привлечением арбитражных управляющих к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, значение имеет установление характера правонарушения, а также обстоятельства причинения собственнику, должнику и кредиторам имущественного ущерба или нарушения их прав и законных интересов. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд считает, что при формальном наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, совершенное им административное правонарушение не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло наступление неблагоприятных последствий для должника и кредиторов. Повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах в силу статьи 2.9 КоАП РФ суд расценивает данное правонарушение как малозначительное.

В силу пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 КоАП РФ нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. 

Тем самым достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности. 

С учетом изложенного, суд считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ по малозначительности совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении требования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освободить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражного управляющего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – пос. Заводской Актюбинской области, место жительства по регистрации – 

<

...>, от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ограничившись устным замечанием. Производство по административному делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.   

Судья                                                                                   В.В. Репникова