АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

мотивированное в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ

Дело №

А55-20575/2025

25 августа 2025 года

город Самара

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04 августа 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 25 августа 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "ТТ-Безопасность"  (ИНН: 

<

***>)

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"  (ИНН: 

<

***>)

о взыскании 887 400 руб.  задолженности по договору от 29.08.2023 № 3/2023, а также            49 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация  "ТТ-Безопасность"  (далее – истец, исполнитель)   обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Тандем"    (далее – ответчик, заказчик) о взыскании 887 400 руб.  задолженности по договору от 29.08.2023 № 3/2023, а также 49 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 19.06.2025 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства с установлением срока для представления отзыва на иск и дополнительных доказательств, а также срока для предоставления сторонами дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений.

Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www. samara.arbitr.ru.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Решением Арбитражного суда Самарской области в виде резолютивной части от 04.08.2025 иск удовлетворен в полном объеме. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2025.

В соответствии со ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От ответчика поступила апелляционная жалоба в связи с чем суд считает необходимым подготовить мотивировочную часть Решения.

Исследовав материалы дела и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец в обоснование иска указывает, что  между сторонами заключен договор № 3/2023 от 29.08.2023 (далее - Договор), согласно которому истец берет на себя обязательство оказать ответчику услуги по охране объектов недвижимого имущества (помещений), принадлежащих ответчику на праве собственности, по организации пропускного и внутри объектового режима для контроля за входом и выходом сотрудников и посетителей ответчика, а также сотрудников и посетителей арендаторов и субарендаторов на (с) территорию (и), расположенную по адресу: 

<

...>, обеспечение общественного порядка, предупреждение и пресечение противоправных действий на объекте, а ответчик обязуется оплатить услуги истца.

Согласно п. 4.1 Договора стоимость услуг по настоящему договору составляет 98 600 рублей ежемесячно, без НДС.

В соответствии с п. 4.2 Договора оплата оказываемых услуг производится ответчиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет Истца до 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета, счета-фактуры и акта об оказанных услугах, предоставляемых истцом.

По состоянию на 04.06.2025 за ответчиком числится задолженность в размере 887 400 рублей за период с 07.2024 по 03.2025.

Акты и счета были отправлены повторно в адрес ответчика заказным письмом 11.04.2025, получены им 17.04.2025, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора  Истец 30.04.2025 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая получена последним 06.05.2025.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими требованиями.

Обязанность стороны действовать добросовестно - один из основополагающих принципов гражданского права. Из содержания ст.ст. 309, 310, 312, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, надлежащему лицу, в установленный срок; при этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 779 ГК РФ  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу презумпции возмездности договора, закрепленного в пункте 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации, пользуясь услугами истца, ответчик обязан вносить плату за это пользование своему контрагенту.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом. Между тем, из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату.

Услуги оказаны истцом ответчику на сумму 887 400 руб., что подтверждается актами выполненных работ за спорный период, направленных  ответчику повторно 11.04.2025.  Акты получены  ответчиком 17.04.2025, не подписаны со стороны ответчика, мотивированные возражения  истцу не  направлены.

Ответчик доказательств уплаты долга не представил.

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что договор на оказание охранных услуг был заключен конкурсным управляющим ФИО2, отстраненной от конкурсного управления 02.10.2023. С этого момента Конкурсным управляющим назначен ФИО3, который по акту от 03.05.2024 передал Конкурсному управляющему ФИО4 одновременно с некоторыми другими документами договор № 3/2023 от 29.08.2023 на оказание охранных услуг. Акт о выполнении работ по указанному договору за май 2024 года и Акты за последующие месяцы предоставлены Конкурсному управляющему ФИО4 только в апреле, что подтверждается описью почтового отправления от 01.04.2025.

Указанный Акт и последующие акты не были подписаны Заказчиком, поэтому не были оплачены с мая 2024г. по декабрь 2024г. включительно, поскольку во всех представленных актах заявитель указывает на осуществление охраны объектов согласно договору от 29.08.2023г.. При этом непосредственно в договоре также не указано, какие объекты переданы под охрану, что входит в предмет договора (охрана зданий и сооружений от причинения материального ущерба, проникновения третьих лиц на охраняемую территорию, материальных ценностей по перечню, проезд на территорию и др.).

По мнению ответчика без выполнения конкретных услуг, времени, места, объема либо даже перечня объектов указанные Акты не являются доказательством выполнения работ (оказанных услуг).

Ответчик пояснил, что оплата по указанному договору осуществлялась прежними конкурсными управляющими. Выставленные счета и направленные для подписания Акты приема выполненных работ с мая 2024 года и последующим месяцам уже не были подписаны и счета не оплачивались, поскольку в адрес конкурсного управляющего  ФИО4 по ее запросу не были представлены надлежащим образом оформленные  Акты выполненных работ с конкретным перечнем охраняемых объектов и объемов охраны, Приложение к договору и разрешительные документы на охранную деятельность.

Также ответчик указывает, что направил в адрес истца уведомление об одностороннем расторжении договора  с 01.01.2025,  в связи  с чем договор прекратил  свое действие с 01.01.2025 и услуги  с 01.01.2025  вообще не подлежат оплате.

Таким образом, Конкурсным управляющим не приняты охранные услуги за период с мая по декабрь 2024 года на сумму 766 200 руб.

Суд не находит возражения обоснованными.

С учетом условий заключенного между сторонами договора № 3/2023 на оказание охранных услуг  от 29.08.2023, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что факт расторжения договора № 3/2023 на оказание охранных услуг  от 29.08.2023 в спорный период времени не подтвержден материалами дела.

Ответчиком не приложены к иску документы, подтверждающие получение Истцом данного уведомления, а также отправление уведомления по юридическому адресу истца. Также отсутствуют доказательства передачи данного документа сотруднику охраны, который осуществляет контрольно-пропускной режим  на объекте Ответчика.

При указанных обстоятельствах, в заявленный в иске период договор подлежит исполнению на согласованных условиях.

Ответчик указывает на несоответствие акта выполненных работ ст. 8 Федерального закона от 30.11.2024 N 427-ФЗ "О частной охранной деятельности". Началом действия указанного закона является 01.09.2026.

В спорный исковый период охранная деятельность в Российской Федерации  регулировалась Законом РФ от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее – Закон  № 2487-1). При этом ст. 8 Закона  № 2487-1 утратила силу с 01.01.2010 и в период спорных отношений не имела силы. 

Кроме того, ответчиком неверно трактуются нормы Закона  № 2487-1. Согласно Закону  № 2487-1 номер лицензии, адрес объекта охраны и т.д. необходимо указывать в договоре на оказание охранных услуг, при этом не устанавливает требований к форме акта выполненных работ.

В договоре № 3/2023 на оказание охранных услуг  от 29.08.2023 имеется ссылка на лицензию на осуществление частной охранной деятельности, адрес объекта, на котором осуществляются охранные услуги в виде осуществления контрольно-пропускного режима, а именно: 

<

...>. 

При этом судом учтено также, что данное помещение является собственностью ООО «Тандем».

Таким образом, доводы ответчика о неизвестности объекта охраны,  несоответствии формы актов выполненных работ подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

В своем отзыве конкурсный управляющий ФИО4 указывает, что  Конкурсный управляющий ФИО3 по акту от 03.05.2024 передал Конкурсному управляющему ФИО4 одновременно с некоторыми другими документами договор № 3/2023 от 29.08.2023 на оказание охранных услуг.

Суд приходит к выводу, что ответчик располагал копией спорного договора с 03.05.2024.

В возражениях на отзыв истец указывает на то, что 03.12.2024 в адрес истца действительно был направлен документ, который называется «Запрос закрывающих документов Договор ООО ЧОО ТТ-безопасность 3.12.24». Однако, как указывает истец,  данный документ имеет совершенно иное содержание, и не имеет упоминания о расторжении договора. Также истец обращает внимание и на другие различия в данных письмах, а именно: расположение наименования истца, а также текст в наименовании, наличие печати (на письме, полученном истцом), а также явное отличие подписей на двух письмах, а также на то, что подписи конкурсного управляющего ФИО4 идентичны на письмах исх. № р/282 от 18.04.2025 и № Б/261 от 18.03.2025, но на письме № Б/228 от 03.12.2024 подпись отличается.

Между тем в порядке ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательств как таковое в материалы дела от истца не поступало.

Таким образом, суд считает доводы ответчика необоснованными и противоречащими материалам дела.

На основании статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Учитывая изложенное, исковые  требования о взыскания основного долга обоснованы и  подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Тандем" (ИНН: 

<

***>)  в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "ТТ-Безопасность"  (ИНН: 

<

***>) 887 400 руб.  задолженности по договору от 29.08.2023 № 3/2023, а также 49 370 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1