ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70958/2023

Дело № А40-75249/23

г. Москва

03 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Бодровой Е.В., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью "САТУРН" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-75249/23, 

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ+" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "САТУРН" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.04.2023,

от ответчика: генеральный директор ФИО3 протокол № 1 ото 06.08.2017,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "СБ+" (далее – истец, Исполнитель) обратилась в суд к ООО "САТУРН" (далее – ответчик, Заказчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договору № 14-22 от 07.02.2022 в размере 4 900 000 р., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2022 по 01.04.2023 в размере 93.636 руб., проценты с 02.04.2023 по дату фактической оплаты задолженности, судебные расходы в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.09.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор № 14-22 от 07 февраля 2022 г. согласно которому (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по: 

- выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на техническое перевооружение по оснащению объекта системой контроля перелива и системой «сухого хода» на объекте: «Площадка склада по хранению и переплавке нефти и нефтепродуктов», per. № А02-91198-0001, расположенного по адресу: 141870, Московская область, Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная.; 

- проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений). 

В п. 2.1. договора истец и ответчик согласовали стоимость работ в ценах на момент подписания договора, которая составила 7 000 000 рублей. 

Согласно п. 3.1.договора истец и ответчик определили, что подрядчик обязуется оказать предусмотренные договором услуги в течение 90 (девяносто) рабочих дней со дня подписания договора и выплаты аванса в размере 50% стоимости работ, что составляет 

- 3 500 000 рублей, в том числе НДС 20% 

- 583 333 рубля 33 коп. 

Окончательный расчёт по договору в течение 175 от даты договора. 

Согласно п. 6.1. договора окончательный расчёт должен быть произведён в срок не позднее 15 рабочих дней, с даты подписания акта выполненных работ. По результатам выполнения подрядных работ по договору между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 89 от 09.12.2022 г. без замечаний, работы были приняты ответчиком без претензий по качеству и объёму. 

Ответчик частично оплатил стоимость работ по договора всего на сумму 2.100.000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями. 

Остаток задолженности по договору составил 4.900.000 руб. 

Истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора от 10 февраля 2023 г. исх. № 10/02/2023, однако ответа не последовало. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключён договор № 14-22 от 07 февраля 2022 г. (далее - договор) согласно которому (пункт 1.1.) заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по:

-выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ на техническое перевооружение по оснащению объекта системой контроля перелива и системой «сухого хода» на объекте: «Площадка склада по хранению и переплавке нефти и нефтепродуктов», per. № A02-91198-0001, расположенного по адресу: 141870, Московская область,  Дмитровский район, Белорастовский с/о, д. Малая Черная.;

-проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений).

По результатам выполнения подрядных работ по договору между истцом и ответчиком был подписан акт выполненных работ № 89 от 09.12.2022 г. без замечаний, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы, а также работы по проведению экспертизы промышленной безопасности технических устройств и зданий (сооружений) были приняты ответчиком без претензий по качеству и объёму на сумму 5 833 333,33 руб.

Заключения экспертизы промышленной безопасности в количестве 51 экз. с уведомлениями о внесении заключения экспертизы промышленной безопасности в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности на каждое устройство и здание (сооружение) были отправлены 09 декабря 2022 г. в адрес ответчика по электронной почте, а также переданы на бумажных носителях ответчику 11 июля 2023 г., о чем свидетельствует подпись и печать ответчика на сопроводительном письме № 11/07/23 от 11 июля 2023 г.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Из указанной нормы следует, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма №51).

Таким образом, судом первой инстанции было обоснованно установлено, что истец исполнил свои обязательства по выполнению работ в полном объеме, что подтверждается материалами дела, однако, ответчик свои обязательства по их оплате в размере 4 900 000 руб. не исполнил, на дату рассмотрения дела сумма задолженности ответчиком не возвращена.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 № 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 № 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 № 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 № 304-КГ16-15626.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.09.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2023 по делу № А40-75249/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  О.Н. Семикина 

Судьи:  Е.Е. Кузнецова 

 Е.В. Бодрова