Дело № А38-1806/2022

22 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лямина Андрея Михайловича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу № А38-1806/2022, принятое по иску Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (ОГРН 1021200780512, ИНН 1200001726) к индивидуальному предпринимателю Лямину Андрею Михайловичу (ИНН 121504385558, ОГРН 313121515400039) о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Республика Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Лямину Андрею Михайловичу (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, от 15.02.2016 № 244-рс за период с октября 2020 года по март 2022 года в сумме 1896 руб. 21 коп., неустойки за период с 13.10.2020 по 17.03.2022 в сумме 125 руб. 21 коп. с последующим ее начислением по день фактической оплаты основного долга.

Исковые требования обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 606, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьи 22, 42, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком обязательства по внесению арендной платы.

Решением от 14.07.2022 Арбитражный суд Республики Марий Эл иск удовлетворил частично: взыскал с Предпринимателя в пользу Министерства долг в сумме 1896 руб. 21 коп., договорную неустойку за период с 13.10.2020 по 31.03.2022 в сумме 142 руб. 73 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По существу возражения заявителя сводятся к утверждению о том, что в спорный период земельный участок ответчиком не использовался, что установлено судебными актами Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл, Верховного Суда Республики Марий Эл, Верховного суда Российской Федерации, и административными актами. Заявитель полагает, что неподписание акта возврата арендуемого земельного участка не является доказательством дальнейшего пользования предметом аренды. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 29.07.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 30.08.2022. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2016 между Министерством (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) заключен договор № 244-рс аренды земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 80 362 кв.м, расположенный по адресу: Республика Марий Эл, Оршанский район, д. Зайцево, примерно в 1700 метрах от дома 1 по направлению на юго-восток в границах, соответствующих описанию в сведениях государственного кадастра недвижимости, а арендатор принял на себя обязательство вносить арендную плату.

Участок предназначен для сельскохозяйственного использования, для сенокошения.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели порядок расчета годовой арендной платы за пользование земельным участком исходя из его кадастровой стоимости с учетом ставки арендной платы и коэффициента инфляции.

Согласно пункту 5.3 договора арендная плата за земельный участок вносится ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца.

Пунктом 5.6 договора стороны предусмотрели возможность одностороннего изменения размера арендной платы арендодателем в случае утверждения Правительством Республики Марий Эл результатов государственной кадастровой оценки земельных участков соответствующих категорий, а также в связи с изменением уровня инфляции и размера ставок арендной платы.

Письмами от 10.01.2020, от 11.01.2021 и от 10.01.2022 арендодатель уведомил арендатора об изменении арендной платы в связи с новым размером кадастровой стоимости земельного участка и коэффициентом инфляции. Расчет арендной платы произведен по правилам пунктов 9 и 15 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Республики Марий Эл, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и предоставленные в аренду без проведения торгов, утвержденного 

постановление

м Правительства Республики Марий Эл от 07.07.2015 № 372.

Так, размер ежемесячной арендной платы на 2020 год составил 101 руб. 49 коп., на 2021 год – 105 руб. 28 коп., на 2022 год – 109 руб. 46 коп.

Договор заключен на срок 3 года, с 18.01.2016 по 17.01.2019.

Объект найма передан в пользование ответчика по акту приема-передачи от 15.02.2016.

Пунктом 6.4.11 соглашения на арендатора возложена обязанность по передаче участка арендодателю в течение 10 дней с момента прекращения срока действия договора.

Поскольку по истечении срока действия договора Предприниматель обязательство по возврату земельного участка не исполнил и от внесения арендной платы уклонился, Министерство обратилось в суд с настоящим иском.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

Кроме того, во втором абзаце пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, доказательств обратного в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено.

В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Изложенное свидетельствует о том, что истцом правомерно предъявлена ко взысканию задолженность по внесению арендной платы за период после прекращения действия договора.

При этом конструкция нормы статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не требует доказывания факта пользования арендованным имуществом по требованию о взыскании долга за период после прекращения действия договора и до момента возврата имущества арендодателю, в связи с чем соответствующие аргументы Предпринимателя о фактическом неиспользовании земельного участка, не могут быть приняты во внимание.

С учетом изложенного требование истца о взыскании долга в сумме 1896 руб. 21 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условием заключенного сторонами договора (пункт 7.1) определена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить неустойку в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (л.д. 13).

Прекращение действия договора аренды не препятствует взысканию установленных договором платежей, в том числе неустойки, по день фактического исполнения им всех своих обязательств (второй абзац пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Следовательно, требование о взыскании неустойки предъявлено Министерством правомерно и на законных основаниях удовлетворено судом первой инстанции (за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.07.2022 по делу № А38-1806/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Судья 

 

                ФИО2