именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229300/23-6-1841

03 октября 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25сентября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 октября 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМТ-МММ" (121552, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.10.2005, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММЕД" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 6, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 15 614 948 руб. 40 коп. № 068/01-18 от 26.07.2018г., неустойки в размере 4 590 774 руб. 24 коп.

третье лицо: ООО «Ветбиохим»

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 26.02.2024г. (дип. от 28.06.2004г.), ФИО2 по дов. от 26.02.2024г. (дип. от 12.07.2022г.)

от ответчика – ФИО3 по дов. от 01.09.2023г. (дип. от 01.08.2011г.), ФИО4 по дов. от 02.09.2024г. (дип. от 15.07.2011г.), ФИО5 по дов. от 02.09.2024г. (удостоверение)

от третьего лица – не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "БМТ-МММ"  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ХИММЕД" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 150 521, 44 евро, неустойки за период с 28.06.2019г. по 09.10.2023г., начисленной на сумму долга 15 052,14 евро, подлежащей оплате до фактической поставки товара в размере 20 771,95 евро, неустойки за период с 03.08.2023г. по 09.10.2023г., начисленной на сумму долга 135 469,31 евро, подлежащей оплате по результатам окончания монтажных работ в размере 9 076,44 евро по договору поставки № 068/01-18 от 26.07.2018 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Ветбиохим».

Дело рассматривалось в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск и дополнений к отзыву.

От третьего лица поступили письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Суд, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки товара № 068/01-18 от 26.07.2018г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя и ввести в эксплуатацию, а покупатель  принять и оплатить на условиях договора медицинское оборудование, по номенклатуре и в количестве, определяемыми в соответствии со спецификацией (приложение № 1), составляющей неотъемлемую часть договора, а также принять и оплатить работы.

Описание, характеристики и комплектация товара, указываются в технических характеристиках (приложение № 2), согласованных сторонами.

Согласно п. 2.1 договора, общая сумма договора составляет 1 505 214,57 евро включает в себя: стоимость товара, тару, упаковку, маркировку, составление проектной и валидационной документации на оборудование (DQ, IQ, OQ), приемо-сдаточные испытания на заводе-изготовителе (FAT), приемо-сдаточные испытания на месте эксплуатации (SAT).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в п. 3.2 договора. Покупатель осуществляет платежи на расчетный счет продавца согласно графику платежей, представленному в приложении № 3, составляющему неотъемлемую часть договора.

В соответствии с п. 4.3 договора, срок изготовления товара и проведения FAT-испытаний на заводе изготовителе: 180 календарных дней с момента утверждения покупателем проектной документации на оборудование (DQ), при условии получения  от покупателя суммы платежа, указанного п. 2 приложения № 3 к договору.

Пуско-наладочные работы  в подготовленном помещении и SAT должны быть завершены не позднее чем за 20 рабочих дней с момента их начала. Проведение работ оформляется протоколом SAT. Базой для оформления протокола SAT является протокол FAT (п. 4.15.1 договора).

По условиям п. 4.9 договора, с даты подписания ТОРГ-12/УПД и получения всех сопроводительных документов  на товар, предусмотренных договором, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, а к покупателю переходят риски случайного повреждения и случайной гибели товара.

Как указывает истец, ответчику в рамках исполнения договорных обязательств 27.06.2019г. поставлен товар стоимостью 15 052,14 евро, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами № 517 от 27.06.2019г., № 543 от 27.06.2019г.

Товар был принят ответчиком, претензий относительно качества и количества ответчиком не заявлено.

Письмом от 21.09.2022г. исх. № 85 ответчик уведомил истца о необходимости произвести работы в подготовленных помещениях, подключение, пусконаладочные работы, инструктаж обслуживающего персонала и другие работы согласно договора.

Работы по монтажу оборудования выполнены истцом на объекте ООО «Ветбиохим», о чем составлены акт выполненных работ от 02.11.2022г., акт ввода оборудования в эксплуатацию от 02.11.2022г., передана документация на товар: инструкция пользователя, гарантийный талон, протоколы испытаний на заводе-изготовителе (FAT протокол), протокол испытаний на месте эксплуатации (SAT протокол), дизайн камеры (PED), чертеж, чертеж трубной обвязки, электрическая схема, загрузочное оборудование, декларация соответствия CE Сертификаты (PED), отчет по финишной полировке, список компонентов и материалов (по форме производителя), отчеты по орбитальной сварке, сертификаты соответствия ТР, ТС. Указанные акты подписаны ООО "БМТ-МММ" и ООО «Ветбиохим», поскольку ответчик от исполнения обязанности по направлению представителя на приемо-сдаточные испытания, и участия в процедуре ввода товара в эксплуатацию уклонился.

Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора оплату за  поставленный товар и пусконаладочные работы  в полном объеме не произвел, в связи с чем образовалась задолженность в размере 150 521,44 евро, в том числе за поставленный товар на сумму 15 052,14 евро, за установку оборудования на сумму 135 469,31 евро.

Претензия с требованием оплаты задолженности, направленная в адрес ответчика 09.08.2023г., оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Заключенный между сторонами договор купли-продажи является смешанным и содержит условия о поставке (в части доставки комплектующих (Товара) и подряда (в части выполнения пусконаладочных работ), в связи с чем, правоотношения, сложившиеся между сторонами, квалифицируются как подлежащие регулированию нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из п. 1 ст. 702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По смыслу п. 6 ст. 753 ГК РФ основанием для отказа в приемке выполненных работ является обнаружение недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Акт ввода оборудования в эксплуатацию, акт выполненных работ, счет на оплату  направлялись в адрес ответчика 16.07.2023г.

В ответном письме исх.№ XORA-00000003 от 21.07.2023г. ответчик фактически подтвердил получение документации по договору, а также выполнение истцом  работ по проведению квалификации проекта - DQ, поставке оборудования, проведению приемо-сдаточных испытаний на заводе-изготовителе (FAT), проведению приемо-сдаточных испытаний на месте эксплуатации по адресу покупателя (SAT).

Мотивированного отказа в приемке работ и подписания акта, а также документов свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом пусконаладочных работ по договору не имеет для покупателя потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре, в  материалы дела не представлено. 

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок составления и утверждения проектной документации (DQ), который включает в себя дизайн камеры (PED), планировочный чертеж, чертеж трубной обвязки, электрическая схема, загрузочное оборудование. Также договором предусмотрена процедура проведения испытаний на заводе-изготовителе (FAT), передача проектов протоколов IQ/OQ.

При этом проведение испытаний IQ/OQ для заполнения таких протоколов условиями договора не согласовывалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами в связи с чем отказ в оплате этих работ влечет нарушение баланса имущественных интересов сторон.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры.

Частью 5 ст. 4 АПК РФ установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по денежным требованиям, возникающим из договоров, неосновательного обогащения в течение тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

Истцом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Применительно к настоящему спору о нарушенном праве по оплате поставленного товара на сумму 15 052,14 евро истцу должно было быть известно не позднее 27.06.2019г. (дата с которой у покупателя возникла обязанность по оплате товара в соответствии с приложением № 3 к договору).

Исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 04.10.2023г., что подтверждается штампом почтового отделения на конверте.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям в указанной части истек.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты пусконаладочных работ на условиях установленных договором поставки, требование истца о взыскании задолженности в соответствии со ст. ст. 309, 310, 454, 486, 506, 516, 702, 711 ГК РФ подлежит удовлетворению в размере 135 469,31 евро.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате, истцом начислена неустойка на сумму долга 15 052,14 евро за период с 28.06.2019г. по 09.10.2023г. в размере в размере 20 771,95 евро, на сумму долга 135 469,31 евро за период с 03.08.2023г. по 09.10.2023г. в размере 9 076,44 евро, рассчитанная на основании пункта 8.4 договора, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки от суммы неисполненных обязательств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанную в п. 8.4 договора неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом пени (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ.

 В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

 В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований применения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку срок исковой давности по части требований о взыскании задолженности пропущен, требование о взыскании неустойки также подлежит частичному удовлетворению с учетом положений пункта 1 статьи 207 ГК РФ в размере 9 076,44 евро.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы по оплате госпошлины в порядке ст.110 АПК РФ подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 195-199, 309, 310, 330, 333, 506, 516, 702, 711, 753 ГК РФ, ст. ст.  4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ХИММЕД" (115230, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГАТИНО-САДОВНИКИ, КАШИРСКОЕ Ш., Д. 3, К. 2, СТР. 4, ЭТАЖ 6, КАБИНЕТ 9, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БМТ-МММ" (121552, 

<

...>, СТР.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 135 469,31 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере 9 076,44 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также  расходы по оплате госпошлины в размере 79 382 руб. 83 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                               Е.В. Коршикова