АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-33056/2023

29 ноября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 29 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в судебном заседании дело №А60-33056/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергобилдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 306 306 руб. 86 коп., третьи лица: ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>),   ООО «Энергетика-НТ» (ИНН 

<

***>).

В судебном заседании принял участие ФИО2 (конкурсный управляющий), ФИО3 по устному ходатайству, представитель ответчика ФИО4 (доверенность от 02.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УГМК-Телеком"  о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере 7 306 306 руб. 86 коп.

Определением от 03.07.2023  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

04.08.2023 от ответчика поступил отзыв.

08.08.2023 от истца поступило ходатайство об истребовании доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, суд предложил представить указанные документы.

08.08.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО «АльмакорГруп» (ИНН 

<

***>), ООО «Энергетика-НТ» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. 

Определением от 08.08.2023 назначено основное судебное заседание.

06.10.2023 от ООО «АльмакорГруп» поступил отзыв.

02.10.2023 от конкурсного управляющего истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции. Ходатайство судом 04.10.2023 одобрено.

Судом обеспечено подключение конкурсного управляющего, между тем, подключение к онлайн-заседанию не обеспечил. При этом судом создано онлайн-заседание 09.10.2023 в сервисе онлайн-заседания в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании установлено, что неполадки со стороны суда отсутствуют (идет запись по звуковой дорожке, изображение на экране, звук присутствуют).

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в целях ознакомления с представленным третьим лицом отзывом.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Определением от 09.10.2023 судебное заседание отложено.

09.10.2023 от конкурсного управляющего поступило уведомление об отмене доверенностей.

11.10.2023 от ответчика поступил дополнительный отзыв с дополнительными документами.

23.10.2023 от истца поступили дополнения с приложениями.

24.10.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением от 31.10.2023 судебное заседание отложено.

21.11.2023 от ответчика поступили дополнения.

21.11.2023 от истца поступили дополнения с ходатайством о привлечении третьих лиц ИП ФИО5 А .Н. (ИНН 

<

***>), ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН 

<

***>), ООО «Новые технологии» (ИНН 

<

***>).

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» (субподрядчик, ответчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройэнергобилдинг» (субсубподрядчик, истец) заключен договор субподряда № 1 НТ/2021 УГМК-СЭБ от 15.02.2021 (далее - Договор). 

Согласно п. 2.1. Договора Субсубподрядчик обязуется выполнить комплекс строительно-монтажных работ по устройству наружного освещения (шифр 160.7100-01-ЭН1), автоматизированных систем управления (шифр 160.7100-01-АСУ 1), переустройству электрических сетей 0,4 кВ ООО «Лента 61» (шифр 160.7100-01-ЭС18), автоматизированных систем управления (правый берег) (шифр 160.7100-01-АСУ2), наружному освещению (правый берег) (шифр 160.7100-01-ЭН2), наружному освещению (II этап) (шифр 160.7100-02-ЭН) (далее - Работы) на Объекте: «Строительство в городе Нижний Тагил автодорожного мостового перехода через Нижнетагильский пруд и сопутствующей дорожной и инженерной инфраструктуры в 2018 - 2022 гг.», соблюдая установленные Договором сроки, а Субподрядчик - принять и оплатить Работы, выполненные Субсубподрядчиком в соответствии с требованиями Договора.

Цена Договора определена Сторонами в п. 3.1. Договора и Приложении № 1 к нему, скорректирована при подписании дополнительных соглашений № 1 от 19.05.2021, № 2 от 23.06.2021, № 4 от 20.09.2021, и составила 111 386 088 руб., в том числе НДС 20%. Срок окончания работ в соответствии с п. 4.3. Договора не позднее 30.12.2021.

Истец указывает, что ответчик 13.12.2021 года направил уведомление о расторжении договора субподряда. Дата расторжения договора в соответствии с условиями договора - 11.01.2022 г. При этом процесс сдачи-приемки стороной инициирован не был. Ответчик направлял ответ- возражение на указанное уведомление в котором просил назначить дату приемки-сдачи фактически выполненных работ на момент расторжения договора. Истец такую просьбу проигнорировал. В последующем в рамках рассмотрения дела № А60-4535/2022 ответчик частично принял выполненные работы - в ходе рассмотрения дела стороны достигли соглашения по части выполненных работ/стоимости материалов на сумму 11 220 097,77 руб. Часть работ осталась не принятой, ответчик уклонялся от приемки выполненных работ, но тем не менее данные работы ответчиком были сданы генеральному подрядчику. На момент окончания рассмотрения дела у ответчика находилось направленное истцом уведомление с приложенными актами выполненных работ на сумму 7 306 306,86 руб.

В связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности в сумме 7 306 306 руб. 86 коп.

Суд, рассмотрев заявленные требования, считает, что они удовлетворению не подлежат в связи со следующим.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.11.2022 (№ А60-4535/2022) были установлены объем выполненных работ, строительные материалы, которые были приобретены истцом и оплачены по договору поставки материалов №7-1107/18-20252 от 11.04.2022 г. ответчиком, в связи с чем, ответчик полагает, что в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Из материалов настоящего дела следует, что в рамках дела № А60-4535/2022 общество с ограниченной ответственностью «УГМК-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Стройэнергобилдинг» о взыскании 4 737 815 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 559 580 руб. 76 коп. стоимости оказанных услуг связанных с организацией ведения работ на объекте, 279 790 руб. 38 коп. резервируемой суммы по п. 3.4 договора субподряда № 1 НТ/2021 УГМК-СЭБ от 15.02.2021 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 09.11.2022 исковые требования ООО «УГМК-Телеком» удовлетворены. С ООО «Стройэнергобилдинг» в пользу ООО «УГМК-Телеком»  взыскано 4 737 815 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, 839 371 руб. 14 коп. задолженности, а также 88 258 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 ноября 2022 года по делу № А60-4535/2022 оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

В рамках дела №А60-4535/2022 судами установлено следующее.

В материалы дела в доказательство выполнения работ, не принятых истцом по акту и не оплаченных, ответчиком представлено сопроводительное письмо о направлении актов выполненных работ (шифры разделов 160/7100-01- ЭН1, 160/7100-01-ЭН2, 160/7100-01-АСУ1, 160/7100-01-АСУ2, 160/7100-01- ЭН1 с отметкой о принятии 25.02.2022); сопроводительное письмо о представлении актов КС-2, справок КС-3 на опоры по рабочему проекту шифр 160/7100-01-ЭН1 с отметкой о принятии 04.02.2022.

Кроме того, ответчиком представлены акты формы КС-2 от 01.03.2022 № 1-6, подписанные в одностороннем порядке. В качестве периода выполнения работ указано: 01.03.2022-31.03.2022, а также акт формы КС-2 от 24.10.2022 № 2 на сумму 7 306 306, 86 руб., подписанный в одностороннем порядке. В качестве периода выполнения работ указано: 01.10.2022 – 31.10.2022.

Вместе с тем, как установлено судом, акты о приемке выполненных работ, переданные истцу в феврале 2022г. в материалы дела не представлены.

Истцом в адрес ответчика направлены мотивированные отказы от приемки работ № ПО7-01741/7-7-1 от 22.02.2022, № ПО7-02362/7-7-1 от 10.03.2022 при этом замечания и недостатки в отношении работ, содержания актов, отсутствия необходимой документации для приемки и результата работ субподрядчиком не устранялись.

ООО «Стройэнергобилдинг» в качестве причины отсутствия исполнительной документации указывает, что ООО «УГМК-Телеком» не исполняло обязанности по договору возмездного оказания услуг № 7-П07/16- 2021 от 25.10.2021.

Вместе с тем, в материалы дела представлены доказательства оказания истцом ответчику по заявкам (акты сдачи-приемки оказанных услуг). Таким образом, истец с соблюдением нормы ст. 720 ГК РФ и положений п. 5.1.1 договора совершил действия, направленные на не принятие работ – направил мотивированный отказ, в котором указал на невозможность освидетельствования и принятия работ в связи с нарушением субсубподрядчиком установленного договором порядка сдачи работ.

Более того, в отсутствие локальных смет, обязанность по составлению которых возложена на ООО «Стройэнергобилдинг» п. 3.1 договора не представляется возможным установить, что спорные работы, указанные ответчиком в актах КС-2 от 01.03.2022 № 1-6, от 24.10.2022 № 2 являются работами, предусмотренными договором от 15.02.2021, предъявлены к оплате по ценам, установленным договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренный п. 5.1.1 договора порядок предъявления работ к приемке ООО «Стройэнергобилдинг» не соблюден.

Доказательств выполнения работ на сумму, превышающую 5 595 807,6 руб. не представлено. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд верно указал, что направленный ответчиком 24.10.2022, спустя более 10 месяцев после отказа истца от договора и спустя более 8 месяцев после возбуждения производства по настоящему делу, в адрес истца локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ от 24.10.2022 № 2, на дату рассмотрения дела по существу находится на рассмотрении истца, так как п. 5.1.2 договора предусмотрен срок 15 дней на осуществление приемки работ.

Судом также учтено, что заключая соглашение о зачете от 25.04.2022 ООО «Стройэнергобилдинг» признало факт наличия на его стороне неосновательного обогащения в виде аванса по договору от 15.02.2021 № 1НТ/2021 УГМК-СЭБ на сумму 5 624 290,17 руб. Данная сумма была зачтена сторонами в счет оплаты по договору поставки от 11.04.2022 № 7-ПО7/18-2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в адрес истца неоднократно направлялись акты выполненных работ, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку ответчиком в подтверждение доводов о выполнении работ, их объеме и стоимости в материалы дела не представлена первичная документация. Односторонние акты выполненных работ сами по себе, в отсутствие первичной документации, не являются достаточными доказательствами факта выполнения работ и их стоимости.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

При таких обстоятельствах, с учетом установленных в рамках иного дела имеющего преюдициальное значение обстоятельств, в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженность надлежит отказать.

Кроме того, суд отмечает, что истец в ходе рассмотрения настоящего дела прикладывает договоры с ООО «Новые технологии», ИП ФИО5, ООО «Луис+Урал», ООО ТТК «Снабстрой Логистик».

Вместе с тем, данные договоры не являются доказательствами того, что материалы приобретались во исполнение договора №1НТ/2021 УГМК-СЭБ от 15.02.2021.

Договор строительного подряда № 29/11 от 29.11.2021 с ИП ФИО5 заключен исходя из Приложения № 1 к договору Техническое задание на объект: «Общежитие деревни ХХХП Всемирной летней универсиады 2023 года в Г. Екатеринбурге.

Таким образом, истец надлежащим образом не доказал факт выполнения спорных работ, и, соответственно, наличие у ответчика задолженности.

Данная позиция подтверждается практикой Верховного суда Российской Федерации (Определение № 305-ЭС21-24521 от 21.11.2023).

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

При отказе в иске судебные расходы относятся на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                        Н.В. Зорина