Дело № А43-16296/2024

10 июля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Устиновой Н.В., судей Мальковой Д.Г., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по делу № А43-16296/2024, принятое по иску Прокуратуры Нижегородской области в интересах муниципального образования в лице администрации города Нижнего Новгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Дорожник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, при участии в судебном заседании: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» - ФИО1 (по доверенности от 16.06.2025 сроком на 1 год и диплому).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Прокуратура Нижегородской области (далее – Прокуратура) в интересах муниципального образования в лице администрации города Нижнего Новгорода обратилась в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Стрелка» (далее – МБУ «Стрелка»), обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Проект» (далее – ООО «Регион-Проект») о признании недействительными муниципальных контрактов от 15.12.2022 № 24, № 25, № 26, заключенных между ООО «Регион-Проект» и МБУ «Стрелка», применении последствий недействительности спорных сделок и взыскании с ООО «Регион-Проект» в пользу МБУ «Дорожник» 1 730 300 руб.

Определением от 10.09.2024 на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика по делу - МБУ «Стрелка», на его правопреемника - муниципальное бюджетное учреждение «Дорожник» (далее – МБУ «Дорожник»).

Решением от 14.03.2025 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования частично: признал недействительными муниципальные контракты от 15.12.2022 № 24, № 25, № 26, заключенные между МБУ «Дорожник» и ООО «Регион-Проект»; в остальной части в иске отказал; взыскал с ответчиков в доход федерального бюджета по 3000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Регион-Проект» в пользу МБУ «Дорожник» платы за поставленный товар в сумме 1 730 300 руб. и принять по делу в данной части новый судебный акт, удовлетворив соответствующие требования.

Данная апелляционная жалоба принята и назначена к рассмотрению.

Обжалуя судебный акт, заявитель ссылается на то, что признание муниципальных контрактов недействительными свидетельствует о поставке товара в отсутствие заключенного с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) муниципального контракта, в связи с чем у заказчика не возникло обязанности по оплате товара, а у поставщика – права на получение денежных средств. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «Регион-Проект» в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании от 26.06.2025 возразили по доводам заявителя жалобы, считая их несостоятельными, и просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в дело доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Прокуратурой при проведении проверочных мероприятий выявлен факт несоблюдения МБУ «Стрелка» порядка осуществления закупок посредством дробления общего объема поставляемых товаров для нужд учреждения.

В ходе проверки установлено, что между МБУ «Стрелка» и ООО «Регион-Проект» 15.12.2022 заключено три муниципальных контракта № 24, № 25, № 26 на приобретение спецодежды для работников, необходимой для выполнения зимних видов работ по содержанию автомобильных дорог, по условиям которых поставки осуществляются в срок до 31.12.2022. 

Из содержания муниципального контракта от 15.12.2022 № 24 следует, что его цена составляет 593 450 руб., предметом поставки являются: толстовки и ботинки. 

В рамках муниципальных контрактов от 15.12.2022 № 25, № 26 осуществлялась поставка курток на сумму 598 741 руб. и брюк на сумму 538 109 руб. 

В декабре 2022 года ООО «Регион-Проект» поставило указанный в муниципальных контрактах товар, а МБУ «Стрелка» приняло и оплатило его на общую сумму 1 730 300 руб. 

По пояснениям Прокуратуры, названные муниципальные контракты вопреки требованиям федерального законодательства о закупках заключены без проведения конкурентных процедур путем осуществления дробления идентичных товаров (элементов спецодежды) в один день, для достижения единой цели, а именно: трех самостоятельных контрактов, стоимость по которым по отдельности не превышает 600 000 руб., а в совокупности составляет 1 730 300 руб., что значительно превышает допустимую законом предельную сумму закупки у единственного поставщика по пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. 

Полагая, что муниципальные контракты нарушают нормы действующего законодательства и являются ничтожными сделками, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в дело доказательства и придя к выводу, что цель заключения контрактов, назначение приобретаемого товара, одновременное заключение контрактов с одним поставщиком с идентичными условиями о поставках свидетельствуют, что оспариваемые контракты фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 3 контракта, в целях формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктом 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в части цены товара, закупаемого у единственного поставщика, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 167, 168, 422, 525, 527 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Закона № 44-ФЗ, признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о признании недействительными муниципальных контрактов от 15.12.202 № 24, № 25, № 26, отказав в удовлетворении иска в части требований о применении последствий недействительности сделок.

Предметом апелляционного обжалования является отказ в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности муниципальных контрактов.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя апелляционной жалобы и возражения на них, заслушав пояснения представителя ООО «Регион-Проект», суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии пунктами 1, 2, 4 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Таким образом, общим правовым последствием недействительной сделки является двусторонняя реституция, то есть возврат сторон сделки в первоначальное положение, существовавшее до ее заключения.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что товар по муниципальным контрактам поставлен ООО «Регион-Проект» в полном объеме, принят МБУ «Стрелка» без замечаний и использовалась последним. 

Доказательств того, что товар поставлен на меньшую сумму, чем оплачено, материалы дела не содержат.

При наличии соразмерного встречного представления сторон сделок допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика являлось недобросовестным. Инициатором заключения спорных контрактов выступало МБУ «Стрелка» как заказчик. 

Доказательства сговора сторон сделок, недобросовестного осуществления гражданских прав и обязанностей поставщиком, надлежащим образом выполнившим обязательства по поставке товара по соразмерной и не оспоренной цене, причинения ущерба заказчику в дело не представлены.

Спецодежда использована МБУ «Стрелка» по назначению и имела потребительскую ценность для заказчика. В настоящее время предмет оспариваемых сделок (спецодежда) в связи с утратой своих потребительских качеств списана заказчиком. 

При указанных обстоятельствах взыскание с ООО «Регион-Проект» стоимости фактически поставленного товара по ничтожным сделкам, без обеспечения возможности получения им возврата исполненного по сделке, породило бы извлечение преимуществ МБУ «Стрелка», в пользу которого был бы осуществлен возврат, из своего недобросовестного поведения, что противоречит пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и является недопустимым.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит правомерным отказ суда первой инстанции в применении последствий недействительности ничтожных сделок и, соответственно, в удовлетворении иска в названной части.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику несостоятельны, так как фактические обстоятельства споров, применительно к которым была сформулирована изложенная в соответствующих судебных актах правовая позиция, существенно отличаются от обстоятельств настоящего дела. В рамках настоящего дела недобросовестности со стороны поставщика судом не установлено.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы значение для разрешения требований о применении последствий недействительности сделок. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку оно принято исходя из фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части по доводам заявителя не имеется.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации Прокуратура освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.03.2025 по делу № А43-16296/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Прокуратуры Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Судьи

Н.В. Устинова 

Д.Г. Малькова

А.Н. Ковбасюк