АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1366/2017

г. Чебоксары

02 августа 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 31.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

 помощником судьи Харитоновым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис", Россия, 429620, Красноармейский район, с. Красноармейское, Чувашская Республика, ул. 30 лет Победы, д.16, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой", Россия, 429914, Цивильский район, с. Чурачики, Чувашская Республика, ул. Мелиораторов, д. 17,                   ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 450 600 руб.,

с привлечением третьего лица: Администрации Красноармейского района Чувашской Республики,

при участии:

от истца: генерального директора общества ФИО1 на основании  решения единственного участника общества № 5 от 22.09.2016, выписки из ЕГРЮЛ, ФИО2 по доверенности от 16.05.2016 (сроком на три года),

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 07.04.2017 (сроком на один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" обратилось в арбитражный суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" о взыскании 450 600 руб. долга за работы по содержанию автомобильных дорог, выполненные истцом в рамках договора  подряда № 04-18/35п от 25.12.2012.

Определением суда от 14.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечена администрация Красноармейского района Чувашской Республики.

В заседании представители истца поддержали исковые требования. Суду пояснили, что акт № 60 от 12.12.2013 на сумму 1 223 293 руб., направленный ответчику письмом  № 57 от 27.12.2013, им не подписан со ссылкой на принятие муниципальным заказчиком данных работ на меньшую сумму, в связи с чем сторонами подписан акт № 60 от 12.12.2013 на сумму 772 693 руб., однако фактически работы выполнены истцом на первоначальную сумму. Долг по оплате составляет 450 600 руб. (1223293 руб.-772693 руб.).

Кроме того, указали, что поскольку работы сдавались ответчиком третьему лицу, работы на спорном участке дороги выполнялись только истцом, а по муниципальному контракту и ответчиком,  ответчик перераспределил общий объем работ на два акта, занизив объемы, выполненные истцом, увеличив свои объемы работ.

Возражениями на отзыв ответчика от 04.04.2017 сочли срок давности не истекшим в связи с оставлением первоначально поданного иска без рассмотрения.

Представитель ответчика отзывом от 20.03.2017 исковые требования не признал, заявил о пропуске срока исковой давности. Суду пояснил, что принял работы в объеме, принятом заказчиком по муниципальному контракту от 04.01.2013 - администрацией Красноармейского района Чувашской Республики.

Участвуя в деле ранее, представитель третьего лица пояснял суду, что оплата работ, предусмотренных к выполнению в 2013 году по муниципальному контракту, администрацией полностью произведена, о привлечении субподрядчиков ответчик муниципалитет не известил, о том, что работы выполнялись не самим ответчиком, заказчику известно не было. Указал, что работы принимались в условиях завершения финансового года и необходимости освоения бюджетных средств, детальная  проверка актов № 166/1 и № 166/2 не проводилась, поскольку общий объем работ соответствовал контракту, претензий к подрядчику не имеется.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

04.01.2013 между ответчиком (подрядчик) и третьим лицом (заказчик) заключен муниципальный контракт, по условиям которого ответчик обязался выполнить весь комплекс работ и услуг на 2013 года и в 2014-2015 годах по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них, вне границ населенных пунктов в границах Красноармейского района Чувашской Республики, обеспечивающих круглогодичное безопасное и бесперебойное движение транспортных средств, а также благоустройство, безопасность дорожного движения и повышение пропускной способности автомобильных дорог.

Требования к выполняемым работам определены техническим заданием и перечнем работ, установленными  в государственных стандартах и нормативно-технических документах (приложение № 4  к контракту), технических правилах ремонта и содержания дорог, классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и руководстве по оценке уровня содержания автомобильных дорог общего пользования Чувашской Республики (пункт 1.1 контракта).

Конкретные виды и объемы работ определяются техническим заданием (приложение № 2 к контракту).

Стоимость работ в 2013 году определена пунктом 2.1 контракта в сумме 10327555 руб.

В декабре 2013 года ответчиком третьему лицу сданы работы по двум актам № 166/1 на сумму 1 595 080 руб. и № 166/2 на сумму 795 436 руб.,  всего на сумму 2 390 516 руб.

Выполненные работы полностью оплачены третьим лицом.

Для выполнения работ на ряде вверенных ответчику автомобильных дорог  им по договору подряда № 04-18/35п от 25.12.2012 привлечен подрядчик – общество "Дормашсервис". 

Стоимость работ, порученных истцу к  выполнению в 2013 году, составила 4821800 руб., срок выполнения работ: с 01 января по 31 декабря (пункты 2.1, 7.1 договора).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали перечень подлежащих обслуживанию автомобильных дорог, куда вошли 27 дорог общей протяженностью 70, 626 км.

В соответствии с указанным перечнем истцу поручено содержание следующих дорог:

По выполнении работ за период с 28.10.2013 по декабрь 2013 года истцом составлен акт № 60 от 12.12.2013 на сумму 1 223 293 руб.

Письмом № 57 от 27.12.2013 указанный акт направлен ответчику для подписания и оплаты согласно почтовой квитанции 30.12.2013.

В ответ на указанное обращение ответчик письмом № 04-12/09 от 11.01.2014 сообщил о подписании третьим лицом (заказчиком) актов на сумму 772 693 руб. и принятии им работ на указанную сумму.

Истцом акт № 60 от 12.12.2013 составлен на заявленную ответчиком сумму 772 693 руб., ответчиком данный акт подписан и полностью оплачен.

Полагая ответчика неосновательно уклонившимся от приемки работ на сумму 450 600, истец претензией № 47 от 16.11.2016, направленной ответчику в тот же день, потребовал оплаты выполненных работ на указанную сумму.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате работ послужило основанием для предъявления в суд настоящего иска.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Пунктом 4.2 договора подряда установлено, что подрядчик обязан выполнить работа в соответствии с требованиями, установленными  в государственных стандартах, техническом задании к договору и другими обязательными требованиями природоохранного, санитарного законодательства.

Конкретные требования и критерии оценки работ подрядчика приведены в техническом задании (приложение № 2 к договору).

Приложением № 3 предусмотрена система понижающих коэффициентов к объему выполненных подрядчиком работ в связи с их  ненадлежащим выполнением.

В силу пункта 5.1 договора подряда  приемка работ осуществляется заказчиком ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком и принятых заказчиком объемов работ по ведомостям объемов работ и единичным расценкам путем оценки уровня содержания дорог в соответствии с техническим заданием и анализа следующих материалов: исполнительной документации, сведений об отсутствии ДТП, об отсутствии затруднения движения.

При этом отсутствие записи в журнале производства работ согласно пункту 5.4 договора не является основанием для исключения километров из оценки уровня содержания дорог.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве мотива отказа от подписания акта на сумму 1 223 293 руб. ответчиком заявлено о принятии заказчиком работ  на меньшую сумму.

Данные мотивы суд признает необоснованными, поскольку факт выполнения работ должен был быть проверен ответчиком в силу действующего между сторонами договора подряда и пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик же никаких действий по проверке выполненных истцом работ не предпринял.

Сведений о некачественном выполнении и выполнении работ в меньшем объеме, чем предусмотрено договором подряда, материалы дела не содержат, равно как и о применении к ответчику понижающих коэффициентов.

Лишь указанные обстоятельства могли служить основанием для отказа от приемки работ.

В отсутствие таковых рассматриваемый отказ нельзя считать обоснованным, лишающим истца права на полную оплату выполненных работ.

При этом суд отмечает, что требования к уровню содержания дорог четко регламентированы законодательством и договором подряда.

Согласно пункту 6.4 договора подряда при недостижении подрядчиком условий технического задания при оценке уровня фактического содержания дорог к подрядчику применяются коэффициенты снятия объемов работ за снижение требуемого уровня содержания.

Ни одного доказательства несоблюдения истцом указанных требований ответчиком суду не представлено, муниципальным заказчиком претензий также не предъявлено.

Кроме того, исходя из стоимости договора подряда, количества, протяженности дорог и срока обслуживания, стоимость обслуживания одного километра дороги в месяц, по расчету суда, составляет 5689 руб. 36 коп. (4 821 800 руб. / 12 месяцев/ 70,626 км).

В то время как по акту № 60 от 12.12.2013 на сумму 772 693 руб., принятому ответчиком, такая стоимость занижена и составляет  5470 руб. 31 коп.

В свою очередь, стоимость работ на данных дорогах за 1 км, принятых заказчиком (третьим лицом) по акту № 166/2 от декабря 2013 года от ответчика, составит 11 262 руб. 65 коп. (795436 руб. /70,626 км).

Те же работы, но выполненные самим ответчиком на других дорогах, принятые заказчиком по акту № 166/1 от декабря на сумму 1 595 080 руб., составят за 1 км 18 841 руб. 46 коп. (1595080 руб./ 84,658 км).

Таким образом, утверждение ответчика о принятии заказчиком работ  в меньшем объеме не соответствует действительности, стоимость собственных работ ответчиком завышена, стоимость идентичных по составу, интенсивности и требованиям по качеству работ, выполненных истцом, занижена.

Ответчик, являясь подрядчиком по муниципальному контракту, и одновременно заказчиком по договору подряда, выполняя аналогичные виды работ на других вверенных дорогах, фактически передавая третьему лицу результаты выполненных им и истцом работ, имел возможность совершения описанных действий, на что указал истец, проанализировав акт № 166/1 от декабря 2013 года, пояснив, что объемы работ ответчиком по своим дорогам завышены в части  указания пробега КДМ с грузом и без груза, исправления повреждений откосов насыпей и выемок с добавлением грунта, россыпи противогололедных материалов.

При таких обстоятельствах иск о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере в силу статей 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд учитывает согласованную сторонами цену договора, положения статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

Доводы ответчика об истечении срока давности по требованию истца судом оценены и отклоняются по следующим мотивам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Исходя из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Об отказе ответчика от принятия работ на сумму 1 223 293 руб. истец узнал из письма ответчика от 11.01.2014.

Однако поскольку ответчиком доказательств его направления (вручения истцу) не представлено, суд исходит из сроков доставки почтовой корреспонденции в пределах Республики – 5 дней, соответственно, такое письмо должно было быть получено истцом не ранее 16.01.2014, с 17.01.2014 начал течь срок давности по требованию об оплате работ и истекал такой срок 17.01.2017.

Истец обратился с иском в суд 01.12.2016 в рамках дела №А79-11464/2016.

Определением суда от 09.02.2017 указанный иск оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом срока претензионного урегулирования, установленного частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно определению суда от 09.02.2017 по делу № А79-11464/2016 основанием для оставления иска без рассмотрения явилось несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, в связи с чем течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжилось согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в общем порядке, то есть, без перерыва, предусмотренного пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако в силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Требование о соблюдении обязательного досудебного порядка, установленное частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, реализуется истцом в тридцатидневный срок, договором подряда иной срок не установлен.

Соответственно, течение срока давности в период с 16.11.2016 (с момента направления претензии) по 16.12.2016 приостанавливалось.

По смыслу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации  соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Таким образом, срок давности продлен на 30 дней и истекал 17.02.2017, настоящий иск предъявлен 16.02.2017 в пределах давностного срока.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Воддорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дормашсервис" 450 600 (Четыреста пятьдесят тысяч шестьсот) руб. долга, 12 012 (Двенадцать тысяч двенадцать) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 462 612 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

                  О.А. Коркина