2293/2018-119766(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13740/2017

город Ростов-на-Дону

16 ноября 2018 года

15АП-18260/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии: ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу   № А53-13740/2017 о возвращении заявления ФИО2 о  привлечении к солидарной ответственности физических лиц,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2,  

принятое судьей Харитоновым А.С. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального  предпринимателя ФИО2 (далее - должник) в  Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к солидарной ответственности  физических лиц - сотрудников ООО «Максис».  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу   № А53-13740/2017 заявление должника о привлечении к солидарной  ответственности физических лиц возвращено.  

Не согласившись с определением суда от 18.10.2018 по делу   № А53-13740/2017, ФИО2 обратился в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  нарушил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют  обстоятельствам дела.  

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской  области от 18.10.2018 по делу № А53-13740/2017 проверяется Пятнадцатым  арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не  направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не  явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим  образом о времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.06.2017 заявление должника о признании его  несостоятельным (банкротом) принято к производству.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2017 в  отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина.  Финансовым управляющим индивидуального предпринимателя ФИО2 утвержден ФИО3.  

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении  процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете  «КоммерсантЪ» № 172 от 16.09.2017, стр. 147.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2018  арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от  исполнения обязанностей финансового управляющего индивидуального  предпринимателя ФИО2, финансовым управляющим  должника утвержден ФИО4.  

12.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО2 в  Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО2 с заявлением о привлечении к солидарной ответственности  физических лиц - сотрудников ООО «Максис».  

Как следует из заявления должника и приложенных к нему документов,  сотрудниками ООО «Максис» с территории земельного участка, расположенного  по адресу: ул. Шоссейная, 56, кадастровый № 61:44:0050815:86, принадлежащего  ФИО2 на праве собственности, произведен незаконный вывоз  Мобильного Завода Semix KORSAR.  

Мобильный Завод Semix KORSAR был приобретен по договору купли- продажи автотранспортных средств, самоходных машин и других видов техники  

 № НЛК/МСК-05060/КП от 08.09.2014, заключенному между ООО «Семикс»  (продавец), ООО «Национальная Лизинговая Компания» (покупатель) и ООО  «София» (лизингополучатель), в лице генерального директора Арутюнова Н.В.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции возвратил  заявление, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.  

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и  в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных  лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по  делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания  кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные  интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе  по делу о банкротстве.  

Заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на  обжалование, или с нарушением установленного настоящей статьей порядка,  подлежат возвращению (пункт 4 статьи 60 Закона о банкротстве).  

Законом о банкротстве не предусмотрено рассмотрение в рамках дел о  несостоятельности (банкротстве) заявлений о возмещении материального и  морального вреда, причиненного должнику третьими лицами.  

С учетом того, что заявленные ФИО2 требования не подлежали  рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), суд первой  инстанции правомерно возвратил заявление должнику применительно к статье 60  Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые  не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при вынесении  обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного  акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются  судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены состоявшегося решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом  случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2018 по делу   № А53-13740/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  

арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко 

Судьи Д.В. Николаев  

Г.А. Сурмалян