﻿2/2019-32865(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

27 июня 2019 года Дело № А42-5022/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Асмыковича А.В., судей Власовой М.Г.,  

Малышевой Н.Н., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ»  Васильева К.Л. (доверенность от 20.06.2019),  

рассмотрев 24.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» на решение  (дополнительное) Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2018 (судья  Севостьянова Н.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.01.2019 (судьи Савина Е.В., Глазков Е.Г.,  

Фуркало О.В.) по делу № А42-5022/2018, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное  объединение «Металлургпрокатмонтаж» в лице конкурсного управляющего  Давыдкина Сергея Анатольевича, место нахождения: 184209, Мурманская  область, город Апатиты, Промышленная улица, дом 12, ОГРН 1025100509026,  ИНН 5101600885 (далее – Предприятие), обратилось в Арбитражный суд  Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «СИГНАЛ», место нахождения: 183034, Мурманская область, город Мурманск,  Промышленная улица, дом 36, ОГРН 1025100512139, ИНН 5101305368 (далее –  Общество), о расторжении договора хранения от 01.07.2015 (далее – Договор) и  обязании возвратить переданное на хранение по Договору имущество.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  арбитражный управляющий Машков Андрей Владимирович, ранее исполнявший  обязанности конкурсного управляющего Предприятия.  

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 09.10.2018 Договор  признан недействительным (в силу ничтожности), применены последствия  недействительности сделки в виде обязания Общества возвратить  Предприятию движимое и недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1  Договора, а также в акте приема-передачи имущества от 01.07.2015,  являющемся приложением к Договору.  

Дополнительным решением суда первой инстанции от 19.10.2018  Предприятию отказано в удовлетворении требования о расторжении Договора;  в доход федерального бюджета с Общества взыскано 6000 руб.  государственной пошлины.  

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  

29.01.2019 решение от 09.10.2018 изменено, резолютивная часть указанного  решения изложена в следующей редакции:  

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Сигнал»  возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственное  объединение «Металлургпрокатмонтаж» переданное на хранение следующее  имущество:  

- база отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: 11  километр автодороги Апатиты - автомагистраль Санкт-Петербург - Мурманск,  квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества,  кадастровый (условный) номер 51:14:0030401:71, инвентарный номер 1346,  литера Б, общей площадью 142,3 кв. м;  

- имущество, расположенное на земельном участке по адресу:  Мурманская область, муниципальное образование г. Апатита с  подведомственной территорией, с кадастровым (условным) номером  51:15:0020409:11, необходимое для эксплуатации базы отдыха «Яуренс»:  

- материалы в строении здания насосной станции - 3 шт.,  - насос водяной электрический - 2 шт.,  

- насос водяной электрический глубинный - 3 шт., 

- бытовка (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 15,4 кв. м,  состоящий из трех помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура,  

- строительные материалы в кирпичном заколоченном со следами пожара  здании общей площадью 145,1 кв. м, состоящем из 20 помещений,  

- строительные материалы в строении деревянного домика, общей  площадью 22,5 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,  

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 4),  общей площадью 27,6 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и  прихожей-тамбура,  

- гараж лодочный деревянно-металлический общей площадью 24 кв. м, 

- строительные материалы в строении деревянного домика, общей  площадью 24.7 кв. м, состоящего из четырех помещений: коридора, 2-х комнат и  прихожей-тамбура,  

- бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 19.8 кв.  м, состоящий из четырех помещений: 2-х комнат, коридора и пристройки,  

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 5),  общей площадью 25,1 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и  пристройки,  

- строительные материалы в строении туалета деревянно-металлического  благоустроенного, теплого,  

- строительные материалы в строении сарая бытового деревянного,  

- строительные материалы в строении сарая бытового деревянного с  электрощитовой,  

- строительные материалы в строении домика КДМ, общей площадью  34,4 кв. м, состоящего из четырех помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и  пристройки,  

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 6),  общей площадью 38,8 кв. м, состоящего из семи помещений: 3-х комнат,  кладовки, прихожей-тамбура, раздевалки и сауны,  

- строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 26,2  кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,  

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 7),  общей площадью 24,7 кв. м, состоящего из двух помещений: 2-х комнат,  

- строительные материалы в строении деревянного домика (домик N 11),  

общейстроительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 85,8  кв. м, состоящего из десяти помещении: 4-х комнат, зала, бильярдной,  бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета,  

- строительные материалы в строении теплицы, каркас металлический,  обшивка - поликарбонат общей площадью 36 кв. м.  

В удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сигнал» отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 29.01.2019 решение  (дополнительное) от 19.10.2018 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на нарушение судами  первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, в связи с чем  просит отменить дополнительное решение от 19.10.2018 и постановление от  29.01.2019 в части взыскания с ответчика судебных расходов. Податель жалобы  считает, что поскольку в данном случае требование конкурсного управляющего  оставлено без удовлетворения, следовательно, судами нарушен принцип  распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и взыскание  с ответчика 6000 руб. государственной пошлины неправомерно.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы  жалобы.  

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем  кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284  АПК РФ.  

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке,  и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда  Мурманской области от 31.03.2014 по делу № А42-6631/2013 Предприятие  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим утвержден Машков Андрей  Владимирович, а определением от 18.02.2016 – Давыдкин Сергей Анатольевич.  

01.07.2015 Предприятие в лице конкурсного управляющего Машкова А.В.  (собственник) и Общество (хранитель) заключили Договор, по условиям  которого собственник передает на хранение с правом использования, а  хранитель принимает и обязуется хранить следующее имущество (пункт 1.1  Договора):  

– база отдыха «Яуренс», назначение: нежилое, 2-этажный, адрес: 11  километр автодороги Апатиты – автомагистраль Санкт-Петербург – Мурманск,  квартал 16 Апатитского участкового лесничества Кировского лесничества,  кадастровый (условный) номер 51:14:0030401:71, инвентарный номер 1346,  литера Б, общей площадью 142,3 кв. м,  

а также имущество, расположенное на земельном участке площадью  1000 кв. м по адресу: Мурманская область, муниципальное образование г.  Апатиты с подведомственной территорией, с кадастровым (условным) номером  51:15:0020409:11, необходимое для эксплуатации базы отдыха «Яуренс», а  именно:  

– материалы в строении здания насосной станции – 3 шт, 

– насос водяной электрический – 2 шт, насос водяной электрический  глубинный – 3 шт,  

– бытовка (передвижной домик) ВД-2, общей площадью 15,4 кв. м,  состоящая из трех помещений: комнаты, кладовки, прихожей-тамбура,  

– строительные материалы в кирпичном заколоченном со следами  пожара здании общей площадью 145,1 кв. м, состоящем из 20 помещений,  

– строительные материалы в строении деревянного домика, общей  площадью 22,5 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и пристройки,  

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 4),  общей площадью 27,6 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и  прихожей-тамбура,  

– гараж лодочный деревянно-металлический общей площадью 24 кв. м,  

– строительные материалы в строении деревянного домика, общей  площадью 24,7 кв. м, состоящего из четырех помещений: коридора, 2-х комнат и  прихожей-тамбура, бытовка сторожа (передвижной домик) ВД-2, общей  площадью 19.8 кв. м, состоящий из четырех помещений: 2-х комнат, коридора и  пристройки,  

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 5),  общей площадью 25,1 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и  пристройки,  

– строительные материалы в строении туалета деревянно- металлического благоустроенного, теплого, строительные материалы в  строении сарая бытового деревянного, строительные материалы в строении  сарая бытового деревянного с электрощитовой, строительные материалы в  строении домика КДМ, общей площадью 34,4 кв. м, состоящего из четырех  помещений: 2-х комнат, прихожей-тамбура и пристройки,  

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 6),  общей площадью 38,8 кв. м, состоящего из семи помещений: 3-х комнат,  кладовки, прихожей-тамбура, раздевалки и сауны, строительные материалы в  строении дома КДМ, общей площадью 26,2 кв. м состоящего из трех  помещений: 2-х комнат и пристройки,  

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 7),  общей площадью 24,7 кв. м, состоящего из двух помещений: 2-х комнат,  

– строительные материалы в строении деревянного домика (домик № 11),  общей площадью 19,0 кв. м, состоящего из трех помещений: 2-х комнат и  пристройки,  

– строительные материалы в строении дома КДМ, общей площадью 85,8  кв. м, состоящего из десяти помещении: 4-х комнат, зала, бильярдной,  бассейна, инфракрасной сауны, душевой кабины и туалета,  

– строительные материалы в строении теплицы, каркас металлический,  обшивка – поликарбонат, общей площадью 36 кв. м.  

В соответствии с пунктом 4.1 Договора имущество должно быть  возвращено хранителем в том состоянии, в каком оно было принято на  хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного  изменения вследствие его естественных свойств.  

Пунктом 3.1 раздела 3 «Права и обязанности хранителя» Договора  стороны согласовали право хранителя в процессе исполнения своих  обязанностей пользоваться имуществом без ухудшения его состояния.  

В силу пункта 3.1 раздела 3 «Расходы на хранение» оплата услуг  хранения имущества по Договору регламентируется дополнительным  соглашением.  

Договор вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи  имущества от собственника хранителю и действует до 01.01.2016; срок  действия Договора считается пролонгированным на шесть месяцев, если ни  одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее, чем за 10 дней до  окончания его действия (пункты 6.5, 2.1, 2.2 Договора).  

Акт приема-передачи имущества (приложение к Договору) подписан  сторонами 01.07.2015 (том дела 1, лист 34).  

В ходе проведения ликвидационных мероприятий в деле о  несостоятельности (банкротстве) Предприятия конкурсный управляющий  Давыдкин С.А. направил в адрес Общества уведомление от 27.03.2018 о  расторжении Договора и возврате вышеперечисленного имущества  собственнику в течение 10 дней с момента получения уведомления.  

Так как имущество не возвращено, конкурсный управляющий обратился в  суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 886, 891, 892,  168, 170, 689, 695, 166, 167 ГК РФ, разъяснениями постановлений Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О  некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с  неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»  (далее – Постановление № 57) и Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее –  Постановление № 25), оценил содержание и существо Договора, а также  обстоятельства его исполнения и пришел к выводу о том, что действительная  воля сторон при заключении Договора была направлена на передачу  Предприятием спорного имущества в безвозмездное пользование Общества. В  связи с этим суд первой инстанции признал Договор притворной сделкой и,  применив одностороннюю реституцию, обязал ответчика возвратить истцу  движимое и недвижимое имущество, определенное в пункте 1.1 Договора и в  приложении к Договору – акте приема-передачи имущества от 01.07.2015.  

В дополнительном решении от 19.10.2018 суд первой инстанции отказал в  удовлетворении требования Предприятия о расторжении Договора с учетом его  ничтожности и взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 6000 руб.  государственной пошлины.  

Апелляционный суд оставил дополнительное решение от 19.10.2018 без  изменения.  

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных  расходов проверено судом кассационной инстанции и признан необоснованным.  

В пункте 3 части 1 статьи 178 АПК РФ указано, что арбитражный суд по  своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять  дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных  расходах.  

Из материалов дела усматривается, что при вынесении решения от  09.10.2018 суд первой инстанции не разрешил по существу требование истца о  расторжении Договора, а также вопрос о государственной пошлине, в связи с  чем им было обоснованно вынесено дополнительное решение.  

Указанным дополнительным решением в удовлетворении требования о  расторжении договора истцу отказано, расходы по уплате государственной  пошлины по иску возложены на ответчика как на проигравшую сторону в  процессе.  

Как правильно указал апелляционный суд, при наличии пороков (его  ничтожности) сделки - договора хранения от 01.07.2015, заключенного между  истцом и ответчиком, удовлетворение требования истца о расторжении  указанного договора противоречит положениям статьи 450 ГК РФ.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина,  от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден,  взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально  размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от  уплаты государственной пошлины.  

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»  указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела  государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о  взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины  разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд  удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается  с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета  применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, государственная пошлина истцом не  уплачена (в материалах дела отсутствуют доказательства в виде платежных  документов, при этом истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки).  

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, поскольку  требования истца об обязании возвратить переданное по Договору имущество  удовлетворено, государственная пошлина в размере 6000 руб., установленном  подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.  

Апелляционный суд поддержал данный вывод суда первой инстанции,  указав, что в данном случае судебные акты по настоящему делу приняты не в  пользу ответчика (судом применена реституция), в связи с чем оснований для  взыскания государственной пошлины с истца не имеется.  

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению  утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и  апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных  актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального  и процессуального права, а основаны на ошибочном толковании ответчиком  обстоятельств дела и норм материального и процессуального права, а потому  отклоняются судом округа.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 АПК РФ.  

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных  актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.  

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  

Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение (дополнительное) Арбитражного суда Мурманской области от  19.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 29.01.2019 по делу № А42-5022/2018 оставить без изменения,  

а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СИГНАЛ» – без удовлетворения. 

Председательствующий А.В. Асмыкович Судьи М.Г. Власова 

 Н.Н. Малышева