ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-896/2017

город Воронеж

8 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиСеменюта Е.А.,

судейМиронцевой Н.Д.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области: ФИО3, представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4, представитель по доверенности от 21.06.2016,

         рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-896/2017 (судья Морозова М.Н.) по заявлению  Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству об отмене Постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ от 31.01.2017 № 640, прекращении производства в связи с нарушением срока рассмотрения протокола об административном правонарушении, 

УСТАНОВИЛ:

Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (далее – Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Московско-Окскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее – Управление, административный орган, МОКТУ) об отмене постановления по делу об административном правонарушении по ст. 8.33 КоАП РФ от 31.01.2017 № 640.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что процедура, порядок и срок привлечения к  административной ответственности был нарушен, в связи с отсутствием мотивированного решения о продлении срока рассмотрения дел (ч.2 ст.29.6 КоАП РФ), так как ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ не содержит такого основания продления срока производства по делу об административном правонарушении как ненадлежащие извещение стороны.

Указывает, что согласование осуществления деятельности по проектной документации «Расчистка русла реки Тускарь в пределах г. Курска на участке от 4 до 9 км. от устья» с Управлением именно перед началом реализации проекта не существенно, более того оно носит продолжительный характер. В связи с тем, что средства, выделяемые Департаменту, являются средствами федерального бюджета, заявитель считает, что данное согласование значительно повлияло бы на срок реализации вышеуказанного проекта.

Представитель заявителя в судебном заседании просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель административного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

        Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом области,  Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области, зарегистрирован в качестве юридического лица 30.01.2003 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 

<

...>.

При проведении оперативных мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации по охране водных биоресурсов и среды их обитания 23.11.2016 Управлением выявлен факт ведения дноуглубительных работ в русле р. Тускарь в г. Курске в районе парка «Боева дача» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. 

Отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в отношении неустановленного лица 23.11.2016 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 8.33 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

В ходе административного расследования установлено: - государственным заказчиком разработки проектной документации «Расчистка русла реки Тускарь в пределах г. Курска на участке от 4 до 9 км от устья» является Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области (Курскоблприроднадзор). 

16.08.2016 Курскоблприроднадзор обратился с заявкой  о согласовании деятельности по проектной документации «Расчистка русла реки Тускарь в пределах г. Курска на участке от 4 до 9 км от устья» в уполномоченный орган - Московско-Окское территориальное управление Росрыболовства. 

Письмом МОКТУ от 21.09.2016 № 01-19/4733 в согласовании осуществления деятельности по указанной проектной документации Департаменту было отказано. 

Вместе с тем, после получения отказа МОКТУ от 21.09.2016 № 01-19/4733 Департамент осуществлял деятельность по реализации проекта «Расчистка русла реки Тускарь в пределах г. Курска на участке от 4 до 9 км от устья» без необходимого согласования. 

Действия Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области, выразившиеся в нарушении ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 № 166-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», образуют, по мнению административного органа, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. 

В связи с чем 14.12.2016 в адрес Департамента Управлением направлено уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, которое получено заявителем 15.12.2016.

21.12.2016 в отношении Департамента был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ. 

Определением № 640 от 27.12.2016 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении – 10 января 2017 года 15 час. 00 мин. 

В связи с отсутствием данных, подтверждающих надлежащее извещение Департамента о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, 10.01.2017 Управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11 час. 30 мин. 31 января 2017 года, а также вынесено определение о вызове лиц, участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление, согласно которому Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением об отмене постановления по делу об административном правонарушении, прекращении производства в связи с нарушением срока рассмотрения протокола об административном правонарушении.           Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены судебного акта с учетом следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 8.33 КоАП РФ нарушение юридическими лицами нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения по статье 8.33 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с охраной среды обитания или путей миграции животных и водных биологических ресурсов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

Субъектами правонарушения являются граждане, должностные лица, юридические лица. 

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" под средой обитания животных понимается природная среда, в которой объекты животного мира обитают в состоянии естественной свободы. Под объектом животного мира понимаются организмы животного происхождения или их популяция.

Согласно статье 22 названного Закона любая деятельность, влекущая за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, должна осуществляться с соблюдением требований, обеспечивающих охрану животного мира. Хозяйственная деятельность, связанная с использованием объектов животного мира, должна осуществляться таким образом, чтобы разрешенные к использованию объекты животного мира не ухудшали собственную среду обитания и не причиняли вреда сельскому, водному и лесному хозяйству.

При осуществлении хозяйственной деятельности должны предусматриваться и проводиться мероприятия по сохранению среды обитания объектов животного мира и условий их размножения, нагула, отдыха и путей миграции, а также по обеспечению неприкосновенности защитных участков территорий и акваторий.

Согласно части 1 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания.

На основании части 2 статьи 50 Федерального закона от 20.12.2004 г. N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2013 г. N 384 утверждены Правила согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания.

Обстоятельства дела свидетельствуют, что Департамент является государственным  заказчиком разработки проектной документации «Расчистка русла реки Тускарь в пределах г.Курска на учатке от 4 до 9 км от устья».   

При проведении оперативных мероприятий по контролю (надзору) за соблюдением гражданами и хозяйствующими субъектами обязательных требований законодательства Российской Федерации по охране водных биоресурсов и среды их обитания выявлен факт ведения дноуглубительных работ в русле р. Тускарь в г. Курске в районе парка «Боева дача» без согласования с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства. Обязанность по согласованию в данном случае возложена на Департамент, что последним не оспаривается.

В отношении Департамента возбуждено дело об административном правонарушении. 

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении,  постановлением № 640, вынесенным главным государственным инспектором отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Курской области Московско-Окского территориального управления Федерального агентства по рыболовству Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.33 КоАП РФ. 

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу  об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

        В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ на административные органы при производстве по делам об административных правонарушениях возложены задачи по всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом.

Согласно требованиям статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ наличие события или состава административного правонарушения устанавливается на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении.

На основании части 2 статьи 26.2 КоАП РФ фактические данные, являющиеся доказательствами по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Наличие состава административного правонарушения в действиях (бездействии) Департамента  подтверждается протоколом об административном правонарушении № 640 от 21.12.2016, постановлением  об административном правонарушении №640 от 31.01.2017  и другими имеющимися в административном деле доказательствами, которые с учетом положений ст. 26.2 КоАП РФ соответствуют критериями относимости, допустимости, достоверности и достаточности для подтверждения факта нарушения. Факт отсутствия соответствующего согласования на момент проведения проверки, по сути не оспаривается Департаментом.

Доказательств принятия Департаментом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по соблюдению норм действующего законодательства в материалах дела не представлено. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину Департамента, судами не установлено.

Ссылка на получение согласования впоследствии не влияет на наличие состава и события правонарушения, поскольку оно установлено на момент проведения работ.  

       При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что  суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности административным нарушений ст. 50 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004г. № 166-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 30.04.2013 № 384, ст. 22 Федерального закона от 24.04.1995г. № 52-ФЗ «О животном мире», ч. 2 ст. 55 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. № 74-ФЗ, ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», что образует, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.33 КоАП РФ.          В качестве довода жалобы Общество указывает о нарушения срока рассмотрения протокола об административном правонарушении. 

         Указанный довод уже был исследован судом первой инстанции, ему была дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается и не находит оснований для переоценки сделанных выводов.

        Апелляционная коллегия соглашается с судом области, что при рассмотрении административного дела Управлением соблюден порядок, установленный ст. 29.7 КоАП РФ. Отложение рассмотрения материалов административного дела состоялось правомерно, поскольку ненадлежащее уведомления лица о дате и времени рассмотрения явилось бы существенным  нарушением прав лица, привлекаемого к административной ответственности. 

        Как верно отметил суд первой инстанции, указание заявителем на отсутствие мотивированного определения о продлении срока рассмотрения дела, на отсутствие такого основания продления как ненадлежащее извещение сторон, не может являться существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности. 

Иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, ст.ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.05.2017 по делу № А35-896/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЕ.А. Семенюта

Судьи Н.Д. Миронцева 

ФИО1