АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  ________________________________________________________________  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу  

«

Дело № А14-3364/2017

г.Калуга

17» июля 2017 г.

Резолютивная часть объявлена 10.07.2017 

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2017  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,  

судей Ключниковой Н.В., Лукашенковой Т.В.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Смольяниновой Т.Н.,  

при участии представителей: 

от предпринимателя ФИО1 ( ОГРНИП  304366220400126, ИНН 

<

***>, г.Воронеж) – ФИО2 (дов. от  25.11.2015),  

от Правительства Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, пл.Ленина, д.1, 

<

...>) - не явились, о месте и  времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

от третьих лиц: 

Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской  области ( ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, пл.Ленина, д.12,  

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела,  извещены надлежащим образом,  

Управления имущественных и земельных отношений администрации  городского округа город Воронеж ( ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, ул.Пушкинская, д.5, 

<

...>) - не явились, о месте  и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  использования системы видеоконференц-связи при содействии  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, кассационную  жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от  18.04.2017 (судья Домарева В.В.) и постановление Девятнадцатого  

арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 (судьи Ольшанская Н.А.,  Скрынников В.А., Осипова М.Б.) по делу № А14-3364/2017,  

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о  признании недействительным пункта 1 распоряжения Правительства  Воронежской области от 01.12.2014 N 974-р в части, предусматривающей  исключение из состава закрепленных за Департаментом имущественных и  земельных отношений Воронежской области полномочий по взысканию  задолженности по договорам аренды земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена, расположенных в границах  городского округа город Воронеж (с учетом уточнения в порядке ст. 49  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Воронежской области от  18.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, производство по делу  прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ,  Кодекс).  

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель просит  отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, направить  дело на рассмотрение в суд первой инстанции по существу, указывая, что  судами неверно применены нормы материального и процессуального  права.  

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по  правилам ст. 286 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов,  содержащихся в жалобе, выслушав пояснения принявшего участие в  судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя  ФИО3, суд кассационной инстанции считает, что определение и  постановление судов подлежат отмене по следующим основаниям.  

Как установлено судами, следует из материалов дела, Правительством  Воронежской области издано распоряжение от 01.12.2014 N 974-р «Об  изменении главного администратора доходов, получаемых от  использования земельных участков, государственная собственность на  которые не разграничена, расположенных в границах городского округа  город Воронеж», пунктом 1 которого департаменту имущества и  земельных отношений Воронежской области предложено направить в  департамент финансов Воронежской области для внесения  соответствующих изменений в проект Закона Воронежской области "Об  областном бюджете на 2015 год и плановый период 2016 и 2017 годов"  предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов  доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в  

части исключения из состава закрепленных за департаментом  имущественных и земельных отношений Воронежской области кодов  классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные  участки, государственная собственность на которые не разграничена,  расположенные в границах городского округа город Воронеж, а также  средств от продажи прав на заключение договоров аренды указанных  земельных участков и доходов от продажи земельных участков,  государственная собственность на которые не разграничена,  расположенных в границах городского округа город Воронеж.  

Полагая, что пункт 1 распоряжения № 974-р, нарушает права и  законные интересы ИП ФИО3 при осуществлении ею  предпринимательской деятельности, поскольку нарушает право заявителя  осуществить зачет по встречным обязательствам по договору аренды  земельного участка, заключенному с Департаментом имущественных и  земельных отношений Воронежской области, предприниматель частично  оспорила ненормативный акт в судебном порядке.  

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, с которым  согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что,  несмотря на то, что распоряжение является ненормативным правовым  актом, оно не может быть оспорено по правилам главы 24 АПК РФ в  качестве самостоятельного документа, так как адресовано департаменту  имущественных и земельных отношений, носит рекомендательный  характер, не распространяется на иных субъектов экономических  отношений.  

Однако судами не учтено следующее. 

В силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства  в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых  прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и  иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов  Российской Федерации в указанной сфере.  

В силу положений статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными  решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные  полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо  обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

По смыслу указанной нормы права во взаимосвязи со статьей 201  Кодекса основаниями для признания незаконными решений (действий,  бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления,  иных органов, должностных лиц являются несоответствие оспариваемых  

решений (действий, бездействия) закону или иному нормативному  правовому акту и одновременно с этим нарушение данными решениями  (действиями, бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 8 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) акты государственных  органов и органов местного самоуправления являются основанием для  возникновения гражданских прав и обязанностей.  

Согласно статье 13 ГК РФ ненормативный акт государственного  органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону  или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, может  быть признан судом недействительным.  

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов  местного самоуправления, их должностных лиц, государственных,  муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые  единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление,  порождающее правовые последствия для конкретных граждан и  организаций.  

Часть 1 статьи 150 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень  оснований для прекращения производства по делу, в частности, если  арбитражный суд установит, что дело не подлежит рассмотрению в  арбитражном суде.  

Согласно оспариваемому пункту распоряжения Правительство  Воронежской области в соответствии со статьями 62, 160.1 Бюджетного  кодекса Российской Федерации рекомендовало ДИЗО Воронежской  области направить в департамент финансов Воронежской области  предложения о внесении изменений в перечень главных администраторов  доходов областного бюджета и бюджетов муниципальных образований в  части исключения из состава закрепленных за ДИЗО Воронежской области  кодов классификации доходов, получаемых в виде арендной платы за  земельные участки, государственная собственность на которые не  разграничена и которые расположены в границе городского округа город  Воронеж, а также средства от продажи права на заключение договоров  аренды указанных земельных участков.  

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской  Федерации (в редакции Федерального закона от 29.11.2014 № 383-ФЗ)  доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная  собственность на которые не разграничена и которые расположены в  границах городских округов, городских округов с внутригородским  делением, а также средства от продажи права на заключение договоров  аренды указанных земельных участков относятся к неналоговым доходам  местных бюджетов.  

По мнению заявителя, оспоренный пункт распоряжения № 974-р  нарушает его права и законные интересы при осуществлении  

предпринимательской деятельности, поскольку препятствует осуществить  зачет авансов арендной платы по договору аренды земельного участка от  28.11.2011 № 1840-11/гз, и нарушает положения статьи 125 Гражданского  кодекса Российской Федерации, так как разделяет между ДИЗО  Воронежской области и органом местного самоуправления городского  округа г.Воронеж полномочия по заключению договора аренды и  взысканию платежей по договору аренды.  

Несмотря на то, что распоряжение № 974-р, как правильно указали  суды первой и апелляционной инстанции, имеет рекомендательный  характер, Управление имущественных и земельных отношений  администрации городского округа город Воронеж в ответе, адресованном  ФИО1 по вопросу зачета авансов арендной платы, указало, что  функции администрирования доходов, получаемых от аренды земельных  участков, с 01.01.2015 в соответствии с указанным распоряжением № 974-р  возложены на Управление.  

Таким образом, поскольку указанное распоряжение обладает  признаками ненормативного акта, связано с исполнением публичной  функции уполномоченного органа – осуществление полномочий главного  администратора доходов местного бюджета, заявление предпринимателя  ФИО4 подлежало рассмотрению судом по существу заявленных  требований.  

Вывод судов о ненарушении оспоренным актом прав и законных  интересов предпринимателя не мог быть положен в обоснование  прекращения производство по делу, поскольку указанные обстоятельства  подлежат оценке при рассмотрении дела по существу заявленных  требований.  

Принимая во внимание, что субъектный состав лиц, участвующих в  деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к  подведомственности арбитражного суда, то у судов не имелось  предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ оснований для  прекращения производства по делу, поэтому обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.04.2017  и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.05.2017 по делу № А14-3364/2017 отменить.  

Направить дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд  Воронежской области.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  

Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Стрегелева 

Судьи Н.В.Ключникова 

 Т.В.Лукашенкова