Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Чита Дело № А78-12495/2016 03.10.2018 Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2018 Полный текст постановления изготовлен 03.10.2018 Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Н.А. Корзовой, О.В. Монаковой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вохмяниной  О.С.  

с участием в судебном заседании: конкурсный управляющий Константинов Сергей Александрович 

от ООО «Промышленная компания «Глобал плюс» - Филипенко А.А., представитель по  доверенности от 28.06.2018  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  "Теплый дом" Константинова Сергея Александровича на определение Арбитражного суда  Забайкальского края от 06 августа 2018 года по заявлению конкурсного управляющего"  общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Теплый дом"  Константинова Сергея Александровича о признании недействительными договоров об  отступном № 01 от 20.01.2016, № 02 от 05.12.2016 и № 03 от 18.01.2017, заключенных  между обществом с ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплый  дом» и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал  плюс», и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал плюс» 3  670 226 руб. в конкурсную массу должника, при участии в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований, Отдела архитектуры, строительства,  транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи  администрации муниципального района «Агинский район» (ОГРН 1097580000847, ИНН  8001016223), по делу № А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной  

ответственностью Управляющей компании "Теплый дом" (ОГРН 1107580000230, ИНН  8001016537,  

принятое судьей Архипенко Т.В., установил: 

производство по делу № А78-12495/2016 о банкротстве общества с ограниченной  ответственностью Управляющей компании «Теплый дом» возбуждено 13 октября 2016  года на основании заявления акционерного общества «Читаэнергосбыт».  

Определением суда от 01 февраля 2017 года в отношении ООО УК «Теплый дом»  введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён  Константинов Сергей Александрович.  

Решением суда от 19 мая 2017 года ООО УК «Теплый дом» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство,  конкурсным управляющим утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий 20.03.2018 обратился в Арбитражный суд  Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит признать  недействительными заключенные между ООО УК «Тёплый дом» и обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал плюс» (далее – ООО  ПК «Глобал плюс») договоры об отступном № 01 от 20.01.2016, № 02 от 05.12.2016 и №  03 от 18.01.2017, а также применить последствия недействительности сделок в виде  взыскания с ООО ПК «Глобал плюс» 3 670 226 рублей в конкурсную массу должника.  

В судебном заседании 01.08.2018 конкурсным управляющим заявлен отказ от  требований в части признания недействительным договора об отступном № 1 от  20.01.2016 и применении последствий недействительности сделки по данному договору.  

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2018 года  отказано в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего  ФИО1 о признании недействительными договоров об  отступном № 02 от 05.12.2016 и № 03 от 18.01.2017, заключенных между обществом с  ограниченной ответственностью управляющей компанией «Теплый дом» и обществом с  ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Глобал плюс» и о  применении последствий недействительности сделок. Прекращено производство по делу в  части признания недействительным договора об отступном № 01 от 20.01.2016,  заключенного между обществом с ограниченной ответственностью управляющей  

компанией «Теплый дом» и обществом с ограниченной ответственностью  «Промышленная компания «Глобал плюс» и о применении последствий  недействительности сделки.  

Конкурсный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, в  апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив заявленные требования.  

Заявитель не согласен с выводом суда о достаточности сформированной  конкурсной массы для погашения требований, ссылаясь на данные отчета о ходе  взыскания дебиторской задолженности, получение которой в конкурсном производстве  маловероятно, и не взысканной в период конкурсного производства.  

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии доказательств  осведомленности кредитора о нарушении должником текущей очередности, ссылаясь на  представление сведений из картотеки арбитражных дел и сайта службы судебных  приставов о наличии у должника задолженности по уплате потребленной электроэнергии.  

Заявитель не согласен со взысканием с должника госпошлины в сумме 12 000 руб.,  поскольку считает, что госпошлина взымается за каждое заявление о признании сделки  недействительной, а не за количество сделок или требований, указанных в заявлении.  

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании конкурсный управляющий должника поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие иных  надлежащим образом уведомленных лиц.  

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив  правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального  права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 05.12.2016 между ООО УК «Тёплый дом»  (должник) и ООО ПК «Глобал плюс» (кредитор) подписан договор об отступном № 02, по  условиям которого в соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник предоставляет кредитору в счет погашения задолженности по  договору поставки угля № 92/16 от 10.11.2016, заключенному между должником и  кредитором, в качестве отступного принадлежащее ему право требование к Отделу  

архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно-коммунального  хозяйства и связи администрации муниципального района «Агинский район» в размере 1  199 982 руб., возникшее по муниципальному контракту № 28/19 на теплоснабжение от  31.12.2015.  

Отделом архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно- коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района «Агинский  район» денежные средства в размере 1 199 982 руб. оплачены в счет оплаты уступленной  задолженности обществу ПК «Глобал плюс».  

18.01.2017 между ООО УК «Тёплый дом» (должник) и ООО ПК «Глобал плюс»  (кредитор) подписан договор об отступном № 023, по условиям которого в соответствии  со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации должник предоставляет  кредитору в счет погашения задолженности по договору поставки угля № 92/16 от  10.11.2016, заключенному между должником и кредитором, в качестве отступного  принадлежащее ему право требование к Отделу архитектуры, строительства, транспорта,  дорожного фонда, жилищно-коммунального хозяйства и связи администрации  муниципального района «Агинский район» в размере 1 201 500 руб., возникшее по  муниципальному контракту № 2/17 на теплоснабжение от 18.1001.2017.  

Отделом архитектуры, строительства, транспорта, дорожного фонда, жилищно- коммунального хозяйства и связи администрации муниципального района «Агинский  район» денежные средства в размере 1 200 000 руб. оплачены в счет оплаты уступленной  задолженности обществу ПК «Глобал плюс».  

Ссылаясь на то, что указанные сделки имеют признаки недействительности по  основаниям, установленным статьей 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  должника обратился в суд с настоящим требованием.  

Не установив совокупности условий для признания сделок недействительными, суд  первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.  

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для  отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.  

 В силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или  иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая  сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов  перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при  наличии одного из следующих условий:  

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или  третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой  сделки;  

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения  требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой  сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок  исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при  наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;  

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до  совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами  в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи и совершенная должником в  течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника  банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии  имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 указанной  статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого  совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или  недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о  признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Дело о банкротстве в отношении ООО УК «Теплый дом» возбуждено 13.10.2016,  соответственно, оспариваемые сделки совершены после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом, при этом задолженность зачтенная  сторонами также относится к текущим платежам, поскольку погашена за уголь,  поставленный 30.11.2016 и 10.01.2017. Указанные обстоятельства сторонами не  оспариваются.  

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», для оспаривания текущего платежа помимо условий, установленных в  статье 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат  доказыванию такие обстоятельства, как отсутствие денежных средств у должника,  

достаточных для удовлетворения текущих платежей, а также наличие требований иных  кредиторов по текущим платежам, имеющим приоритет над погашенными  обязательствами.  

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из  недоказанности нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, а также  достаточности денежных средств в конкурсной массе должника для их погашения.  

Указанные выводы суд первой инстанции сделал на основании представленного в  дело реестра текущих платежей, а также отчета конкурсного управляющего должника.  

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда о достаточности сформированной  конкурсной массы для погашения требований, со ссылкой на маловероятность взыскания  дебиторской задолженности в конкурсном производстве, не принимается апелляционным  судом как документально не подтверждённая и основанная только на предположениях.  Сам факт не взыскания кредиторской задолженности в деле о банкротстве еще не  свидетельствует о том, что такую задолженность нельзя взыскать в принудительном  порядке.  

Довод заявителя об осведомленности кредитора о нарушении должником текущей  очередности со ссылкой на размещение сведений о судебных спорах на официальном  сайте арбитражных судов и на сайте службы судебных приставов, апелляционным судом  отклоняется, поскольку само по себе наличие таких сведений не свидетельствует о  наличии у должника обязательств по текущим платежам, возникших до спорных, и  осведомлённости об этом контрагента.  

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств апелляционный  суд не усматривает.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы проверены и подлежат отклонению,  поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с  ними, не соответствуют фактическим обстоятельствам, что не может являться основанием  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Возражения конкурсного управляющего о неправомерном взыскании с должника  госпошлины в сумме 12 000 руб. (за 2 сделки) признаются апелляционной коллегией  судом несостоятельными в связи со следующим.  

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"  указано, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  

оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается  государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений  об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса  Российской Федерации).  

В подпункте 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что при подаче искового заявления по спорам о признании сделок  недействительными уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей.  

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о  государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" указано, что если  в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных  требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи  333.22 Налогового кодекса Российской Федерации уплачивается государственная  пошлина за каждое самостоятельное требование.  

Таким образом, исходя из предмета и основания заявленных требований,  государственная пошлина подлежала уплате по каждому требованию (оспариваемой  сделке) в размере 6000 рублей (2 x 6000) ,что и было сделано судом.  

При указанных орбстоятельствах, определение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 06 августа 2018 года по  делу № А78-12495/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании  "Теплый дом" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000  руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия. 

 Председательствующий: О.В. Барковская 

 Судьи Н.А. Корзова 

 ФИО2