ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-11575/2022

г. Челябинск

01 сентября 2022 года

Дело № А76-12518/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (мотивированное определение изготовлено 15.07.2022) по делу № А76-12518/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «СПК «Фаворит Индустрия»  - ФИО2 (паспорт, доверенность от 17.03.2022, диплом),

общества с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 22.03.2022, диплом).

 

Общество с ограниченной ответственностью «СПК Фаворит Индустрия» (далее – истец, ООО «СПК Фаворит Индустрия») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная строительная компания» (далее – ответчик, ООО «ПСК») о взыскании задолженности по соглашению от 27.01.2022 в размере 495 200 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.04.2022 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (мотивированное определение изготовлено 15.07.2022) производство по делу прекращено.

С указанным определением суда не согласилось ООО «СПК Фаворит Индустрия» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции были неправильно применены нормы процессуального права.

Апеллянт указал, что исковое заявление по настоящему делу было предъявлено на основании заключенного между сторонами соглашения от 27.01.2022, а не в рамках договора подряда № 05/П от 05.08.2020. Апеллянт полагал, что с подписанием сторонами соглашения от 27.01.2022 обязательство ответчика ООО «ПСК» по выплате истцу ООО «СПК «Фаворит Индустрия» суммы 495 200 руб. стало основываться и вытекать не на договоре подряда № 05/П от 05.08.2020, а на новой сделке – вновь заключенном соглашении от 27.01.2022, в связи с чем основание заявленного по настоящему делу иска являлось иным, нежели чем был рассмотрен в рамках дела № А76-35660/2021. С учетом изложенного, по мнению апеллянта, оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2022 апелляционная жалоба ООО «СПК «Фаворит Индустрия» принята к производству.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционный суд назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «СПК Фаворит Индустрия».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции от ООО «СПК Фаворит Индустрия» поступило ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлина за подачу и рассмотрения апелляционной жалобы, которое было удовлетворено судом.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО «СПК «Фаворит Индустрия» и ООО «ПСК» был заключен договор подряда № 05/П от 05.08.2020.

ООО «СПК «Фаворит Индустрия» 04.10.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к «ПСК» о взыскании стоимости выполненных работ по договору подряда № 05/П от 05.08.2020 в размере 495 200 руб.

Кроме этого, указанными лицами были инициированы иные судебные споры в рамках дел №№ А76-11019/2021, А76-7859/2021, А76-7851/2021.

В ходе рассмотрения указанных дел между ООО «СПК «Фаворит Индустрия» и ООО «ПСК» было заключено соглашение от 27.01.2022 (далее также – соглашение), согласно п. 5 которого ООО «ПСК» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО СПК «Фаворит Индустрия», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-7851/2021.

В силу п. 6 соглашения ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в срок до 28.01.2022 отказывается от исковых требований к ООО «ПСК», предъявленных им по делам № А76-11019/2021, № А76-7859/2021, № А76-35660/2021.

 По условиям п.п. 8, 9 соглашения ООО «ПСК» выплачивает в пользу ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в течение 15 дней с даты подписания соглашения на расчётный счёт ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в размере 495 200 руб., составляющие сумму задолженности по договору № 05/П от 05.08.2020.

Далее, в рамках настоящего дела ООО «СПК «Фаворит Индустрия» через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» было направлено ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2022 принят отказ ООО «СПК «Фаворит Индустрия» от исковых требований, производство по делу № А76-35660/2021 прекращено.

18.03.2022 в материалы дела поступило ходатайство ООО «СПК «Фаворит Индустрия» об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022.

22.04.2022 определением суда первой инстанции в удовлетворении указанного заявления отказано.

Ссылаясь на положения статей 420, 421 ГК РФ, на наличие заключенного соглашения от 27.01.2022, ООО «СПК «Фаворит Индустрия» обратилось в арбитражный суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности по соглашению от 27.01.2022.

Принимая обжалуемый судебный акт, прекращая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что содержание соглашения от 27.01.2022 не свидетельствует, что оно является самостоятельной сделкой, обусловившей возникновение из него задолженности ООО «ПСК» перед ООО «СПК «Фаворит Индустрия» на указанную в иске сумму, в силу чего суд посчитал, что основание заявленного по настоящему делу иска тождественно основанию заявленного иска по делу № А76-35660/2021. Исходя из того, что в рамках дела № А76-35660/2021 ООО «СПК «Фаворит Индустрия» уже предъявляло требования о взыскании 495 200 руб. задолженности по договору № 05/П от 05.08.2020, производство по указанному делу было прекращено в связи с отказом ООО «СПК «Фаворит Индустрия» от иска, суд усмотрел основания для применения пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене ввиду следующего.

На основании статьи 1 АПК РФ арбитражными судами в Российской Федерации осуществляется правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Данная норма права, как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

По смыслу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска – обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела № А76-35660/2021 истец просил суд взыскать с ответчика задолженность – стоимость выполненных работ по договору подряда № 05/П от 05.08.2020 в размере 495 200 руб.

В рамках настоящего дела тот же истец просил взыскать с того же ответчика 495 200 руб., однако в качестве основания заявленного иска сослался на заключение соглашения от 27.01.2022, в рамках которого ООО «ПСК» обязалось выплатить в пользу ООО «СПК «Фаворит Индустрия» в течение 15 дней с даты подписания соглашения на расчётный счёт ООО «СПК «Фаворит Индустрия» денежные средства в размере 495 200 руб.

Таким образом, основания заявленных ООО «СПК «Фаворит Индустрия» исков являются различными (долг из договора подряда № 05/П от 05.08.2020 и долг из соглашения от 27.01.2022).

Суд первой инстанции не признал соглашение от 27.01.2022 в качестве самостоятельной сделки, с чем апелляционный суд согласиться не может.

На основании пунктов 2, 3 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, влечет за собой окончательное прекращение гражданско-правового спора (полностью либо в соответствующей части).

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 27.01.2022 не может быть квалифицировано в качестве самостоятельной сделки.

То обстоятельство, что при рассмотрении в деле № А76-35660/2021 ходатайства ООО «СПК «Фаворит Индустрия» об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022 указанное соглашение не было квалифицировано судами в качестве именно мирового соглашения, с учетом  статей 420, 421 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» не свидетельствует, что такое соглашение утратило характер сделки.

Вопрос о возможности взыскания спорной суммы по соглашению от 27.01.2022 с учетом результатов рассмотрения иска и ходатайства ООО «СПК «Фаворит Индустрия» об утверждении мирового соглашения от 27.01.2022 и выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения от 27.01.2022 по делу № А76-35660/2021 подлежит выяснению судом первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований по существу, однако не свидетельствует о тождественности исковых требований по названному и настоящему делам.

Довод ООО «ПСК» о том, что в рамках дела № А76-35660/2021 судами уже был рассмотрен вопрос о возможности взыскания задолженности  по соглашению от 27.01.2022, отклонен судом апелляционной инстанции как не соответствующий обстоятельствам дела, поскольку судами был рассмотрен иной не материальный, а процессуальный вопрос, связанный с возможностью утверждения соглашения от 27.01.2022 в качестве мирового соглашения и выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение указанного соглашения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание содержание предъявленного по настоящему делу искового заявления, учитывая, что в данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по соглашению от 27.01.2022, то есть иной сделке, а не по договору подряда № 05/П от 05.08.2020, что было основанием иска по делу № А76-35660/2021, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску ООО «СПК «Фаворит Индустрия» подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ нельзя признать правомерным.

Выводы суда первой инстанции основаны на неправильном определении материально-правовой направленности заявленного иска, неверной оценке фактических обстоятельств дела и неверном применении норм процессуального права, в силу чего обжалуемое определение суда подлежит отмене (пункты 3, 4 части 1, часть 3 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Согласно абзацу второму пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

С учетом изложенного вопрос, связанный с рассмотрением иска ООО «СПК «Фаворит Индустрия», подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения по существу судом первой инстанции направленных на новое рассмотрение исковых требований ООО «СПК «Фаворит Индустрия».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2022 (мотивированное определение изготовлено 15.07.2022) по делу № А76-12518/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

А.С. Жернаков