ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9654/2017

город Ростов-на-Дону

15 октября 2020 года

15АП-15171/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 24.09.2020,

от третьего лица посредством онлайн-заседания: представитель ФИО3 по доверенности от 24.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу               №А32-9654/2017по иску публичного акционерного общества «ТНС энерго Кубань»

к закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма «Искра»

при участии третьего лица: публичного акционерного общества «Кубаньэнерго»

о взыскании стоимости безучетного потребления электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Кубаньэнергосбыт» (ОАО «Кубаньэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к закрытому акционерному обществу семеноводческая агрофирма «Искра» (далее – ответчик, агрофирма) о взыскании стоимости безучетного потребления электрической энергии по договору энергоснабжения от 30.12.2011 №750019 в размере 8 404 329 рублей 14 копеек (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – третье лицо, ПАО «Кубаньэнерго»).

Определением суда от 04.09.2017 по ходатайству ОАО «Кубаньэнергосбыт» его наименование изменено на публичное акционерное общество «ТНС энерго Кубань» (далее – истец, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 исковые требования удовлетворены частично. С агрофирмы в пользу общества взыскана задолженность в размере 4 818 рублей 95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО «Кубаньэнерго» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ПАО «Кубаньэнерго» просит решение арбитражного суда первой инстанции от 10.08.2020 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, акты о неучтенном потреблении электроэнергии составлены в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), являются достоверными и допустимыми доказательствами факта и объема безучетного потребления электроэнергии. Факты безучетного потребления электроэнергии установлены в ходе инструментальных проверок. Проверки проведены клещами токовыми многофункциональными АТК-2200 №7150864, а также эталонным прибором учета прибором энергетика многофункциональным портативным СЕ 602м-ЮОк №150405 Энергомера. Считает, что судом первой инстанции неверно проанализированы данные о потреблении электрической энергии агрофирмы за период с февраля 2014 года по ноябрь 2014 года, предоставленные третьим лицом в материалы дела. Указывает, что при проведении анализа потребления электрической энергии в точках учета 14 «МТФ-1» и  4 «МТФ-2» видно снижение расхода потребления электрической энергии с мая - июля 2014 года и возобновления режима потребления с момента допуска прибора учета электрической энергии в качестве расчетного в ноябре 2014 года. Предоставленные данные позволяют сделать вывод о том, что после замены приборов учета потребление электроэнергии резко возросло. Заявитель жалобы считает, что данные факты не могли быть не замечены ответственным за электрохозяйство потребителя.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик считает решение суда первой инстанции обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

Представитель ПАО «Кубаньэнерго» в онлайн-заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Ответчиком заявлено ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции, однако представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30.12.2011 между обществом (гарантирующий поставщик) и агрофирмой (потребитель) заключен договор энергоснабжения №750019 (далее – договор, т. 1, л.д. 19-26).

Предметом договора является продажа гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора, потребитель обязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержания требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технологического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

09.10.2014 в результате контрольной проверки правильности пользования электрической энергией, проводимой работником владельца сети (ОАО «Кубаньэнерго») - электромонтером Тимашевского УРиРУ ФИО4, выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки №4 «ТУ №4 МТФ-2», расположенной в ст. Новокорсунская. Так, в ходе проверки работником ОАО «Кубаньэнерго» было установлено, что «при включенной нагрузке 30 240 кВт счетный механизм эл. счетчика на фазе «С» не считает, недоучет составил 33%». Данное обстоятельство подтверждается актом от 09.10.2014 №13080250 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии главного инженера агрофирмы ФИО5 (т. 1, л.д. 27).

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 22.05.2014 по 09.10.2014, а также объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 10.10.2014 по 05.11.2014 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию), в соответствии с которым объем электроэнергии составил 544 199 кВт, а стоимость с учетом НДС - 3 581 252 рублей 48 копеек.

10.10.2014 в результате контрольной проверки электромонтером Тимашевского УРиРУ ФИО4 выявлено неучтенное потребление электрической энергии по точке поставки №14 «ТУ №14 МТФ-1», расположенной в ст. Новокорсунская. Так, в ходе проверки работником также было установлено, что «при включенной нагрузке 100% счетный механизм эл. счетчика на фазе «А» не считает, недоучет составил 33%». Данное обстоятельство подтверждается актом от 10.10.2014 №13080249 о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным в присутствии главного инженера агрофирмы ФИО5 (т. 1, л.д. 32).

На основании данного акта произведен расчет объема и стоимости неучтенного потребления электроэнергии за период с 14.02.2014 по 10.10.2014, а также объема и стоимости электроэнергии, потребленной в период с 11.10.2014 по 05.11.2014 (дата допуска прибора учета в эксплуатацию), в соответствии с которым объем электроэнергии составил 741 507 кВт, а стоимость с учетом НДС - 4 901 050 рублей 73 копейки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 30.01.2017 №21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в размере 8 482 303 рубля 21 копейки, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

В период рассмотрения спора в связи с произведенным перерасчетом исковые требования истцом уточнены и составили 8 404 329 рублей 14 копеек, в том числе: по акту от 09.10.2014 №13080250 в размере 3 548 444 рублей 79 копеек, по акту от 10.10.2014 №13080249 в размере 4 855 329 рублей 14 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункт 2 статьи 539, статья 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ним.

Пунктом 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее - Основные положения №442), в редакции, действующей в спорный период времени, предусмотрено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с разделом Х названных Положений проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований данных Основных положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (куплипродажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативнодиспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В силу пункта 192 Основных положений №442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии. В соответствии с пунктом 193 Основных положений №442 при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Обязанность по обеспечению сохранности прибора учета возложена на ответчика в соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 2.11.15, 2.11.16, 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 №6, согласно которым потребитель обязан обеспечить исправное состояние всех средств измерений и учета электрической энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом и третьим лицом в материалы дела представлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2014 №13080250 и от 10.10.2014 №13080249, расчеты по акту, акты допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета в эксплуатацию в электроустановках напряжением до 1000В от 14.02.2014 №0308853 и от 22.05.2014 №0310825, от 09.10.2014 №0567047 и от 10.10.2014 №0567043, от 05.11.2014 №№00567251, 0567252 (т. 1, л.д. 29-31, 34-36), акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, копии документов, подтверждающих полномочия ФИО4 на проведение проверок средств учета, руководство по эксплуатации клещей токовых многофункциональных АТК-2200, прибора энергетика многофункционального портативного Энергомера СЕ602, показания приборов учета.

Ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора против предъявленных к нему требований возражал, ссылаясь, в том числе, на то, что приборы учета №№03761268 и 03771766, установленные на спорных объектах, относятся к типу Меркурий 230АМ. В данных приборах учета отсутствует функция визуальной проверки нагрузки по отдельным фазам, приборы исчисляют общее количество потребленной электроэнергии в кВт/ч.

В качестве документального подтверждения указанного довода ответчиком в материалы дела представлены запрос от 25.01.2019, направленный им в ООО «НПК «ИНКОТЕКС», являющееся производителем счетчика электрической энергии «Меркурий 230АМ03», согласно данным его паспорта и ответ исх. от 31.01.2019 №18 на данный запрос.

Так, согласно ответу производителя, подписанному генеральным директором общества, счетчики с механическими отсчетными устройствами типа «Меркурий 230АМ-03» не позволяют визуально определять наличие или отсутствие напряжения на одной из фаз. Определить отсутствие фазного напряжения на одной из фаз возможно только при помощи измерительного прибора и возможности доступа к клеммной колодке электросчетчика (т. 3, л.д. 166).

Таким образом, ответчик указал на то, что неисправность приборов учета не могла быть установлена им визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе схемы учета и выполнения требования договора, обязывающего потребителя незамедлительно сообщать обо всех обнаруженных нарушениях схемы учета электроэнергии.

Действующее законодательство обязывает осуществлять расчеты за потребленные энергетические ресурсы на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обеспечение надлежащего технического состояния, безопасности эксплуатируемых энергетических сетей, исправности используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также соблюдение режима потребления энергии, по общему правилу, возложено на абонента/потребителя/собственника (статьи 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 145 Основных положений №442).

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается путем соблюдения нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенным законодательством об электроэнергетике, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; обеспечением целостности и сохранности прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26.06.2008 №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Основных положений №442).

Как указывалось выше, основанием для обращения истцом в суд с настоящим исковым заявлением послужила неоплата ответчиком задолженности, начисленной по актам о неучтенном потреблении электрической энергии, составленным ввиду нарушения работы счетных механизмов, что повлекло за собой искажение данных приборов учета электрической энергии.

Так, по мнению сетевой организации, ответчик в нарушение норм Основных положений №442 и спорного договора энергоснабжения, не известил гарантирующего поставщика и сетевую организацию о выходе приборов учета из строя, в связи с чем спорные акты составлены обоснованно.

Определением суда от 03.09.2019 судом первой инстанции истцу и третьему лицу предлагалось, в том числе, дополнительно документально подтвердить наличие у потребителя возможности обнаружить выявленное спорными актами нарушение визуально.

Истец и третье лицо в обоснование правомерности предъявленных к ответчику требований ссылались на то, что в настоящее время промышленностью Российской Федерации не изготавливаются приборы учета электрической энергии, при визуальном осмотре которых можно было бы однозначно определить правильность его работы, исключением не являются и приборы, указанные в актах о безучетном потреблении. Из указанного следует, что правильность работы прибора учета определяется только с подключением приборов мониторинга следующими методами:

- с помощью двухполюсного указателя напряжения убедиться в отсутствии напряжения убедиться в отсутствии напряжения на металлической панели, где он установлен;

- в схеме включения прибора учета (вторичной коммутации) визуально выбрать места, в которых можно без риска создания аварийной ситуации (возникновения электрического замыкания, излома электрического провода, случайного прикосновения рукой до токоведущих частей) работать с применением средств защиты под напряжением и под нагрузкой в цепях учета электрической энергии. При этом необходимо принять удобную позу для выполнения работы: работу выполнять стоя на изолирующем основании (изолирующей подставке, диэлектрическом коврике);

- подключить нагрузку не менее 5% от номинальной;

- с помощью измерительных клещей переносного прибора без разрыва вторичных токовых цепей поочередно, в каждой фазе (А-В-С), проверить величину активной мощности и по результатам показаний измерительного прибора рассчитать сумму мощностей в трех фазах путем их сложения;

- одновременно необходимо при помощи секундомера определить время одного (или более) импульса или оборота диска прибора учета;

- проверить работоспособность счетного механизма прибора учета;

- произвести расчет погрешности прибора на соответствие метрологических характеристик.

Таким образом, по мнению сетевой организации, обнаруженные факты не могли быть не замечены ответственным за электрохозяйство потребителя, так как если судить по анализу потребления данных точек учета электроэнергии, мощность токоприемников не изменялась. Тем более, что представителями потребителя ежемесячно производятся съемы показаний расчетных приборов учета электрической энергии для предъявления их в сетевую или энергосбытовую организацию.

В качестве основания исковых требований заявитель ссылается на несоблюдение потребителем установленных договором сроков извещения о неисправности приборов учета.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 №303-ЭС17-2245 по делу №А73-2605/2016, для определения объема потребленного ресурса как безучетного в соответствии с пунктом 195 Основных положений №442, в случае если к безучетному потреблению привели бездействие лица, выразившееся в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), необходимо установить факт обнаружения потребителем поломки прибора учета и несоблюдения условий договора в части немедленного извещения об этом.

Как верно установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, в представленных актах о неучтенном потреблении электрической энергии от 09.10.2014 №13080250 (т. 1, л.д. 27), от 10.10.2014 №13080249 (т. 1, л.д. 32) отсутствуют сведения о вмешательстве потребителя в работу прибора учета, о нарушении его целостности и сохранности, в том числе о нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, трансформаторах тока и вводном коммутационном устройстве, а также сведения о совершении потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электроэнергии (мощности). Также в акте отсутствует информация о причине выявленной неисправности счетчика и недоучета электрической энергии.

В актах не указано, что потребитель имел возможность самостоятельно выявить указанные нарушения, однако несвоевременно сообщил о неисправности прибора учета.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что потребителем обязанность по обеспечению целостности и сохранности приборов учета (системы учета), а также пломб, исполнена надлежащим образом.

Кроме того, как указывалось выше и следует из ответа производителя счетчика электрической энергии «Меркурий 230АМ03», счетчики с механическими отсчетными устройствами не позволяют визуально определять наличие или отсутствие напряжения на одной из фаз, в связи с чем, у ответчика, как потребителя отсутствовала возможность узнать о какой-либо неисправности прибора учета и сообщить об этом сетевой организации и (или) ГП. Таким образом, поскольку пломбы приборов учета нарушены не были, это исключает возможность вывода о вмешательстве истца в работу приборов учета. 

В представленных актах безучетного потребления электроэнергии не указано, имеются ли со стороны потребителя нарушения схемы подсоединения прибора учета, каким способом выявлены нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии. В связи с этим при отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, и при наличии исправных пломб на приборе учета, установленных сбытовой организацией, отсутствовали основания для применения к расчетам сторон правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2017 по делу №А32-38026/2016, от 20.06.2018 по делу №А32-19427/2017, от 07.10.2020 по делу №А32-46689/2018. 

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что причина искажения показаний прибора учета (способа безучетного потребления) имеет значение в случае доказанности самого факта такого искажения (безучетного потребления). Апелляционный суд приходит к выводу, что не доказан сам факт безучетного потребления электроэнергии.

Согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 09.10.2017 №0567047 дата поверки прибора учета №03761268 - 3 квартал 2019 года, дата истечения поверки прибора учета - 3 квартал 2019 года; дата истечения поверки трансформаторов тока - 2 квартал 2016 года.

Суд первой инстанции установил, что согласно акту допуска (замены, проверки) расчетных приборов учета от 10.10.2017 №0567043 дата поверки прибора учета №03771766 - 3 квартал 2019 года, дата истечения поверки прибора учета - 3 квартал 2019 года; дата истечения поверки трансформаторов тока - 4 квартал 2017 года, на момент проведения проверки спорных приборов учета его межповерочные интервалы, равно как и межповерочные интервалы трансформаторов тока не истекли. Погрешность в работе приборов учета, зафиксированная в актах проверки, квалифицирована как неисправность прибора учета, выявленная непосредственно в ходе проведения проверки. Доказательства наличия неисправности приборов учета в течение периодов с 22.05.2014 по 09.10.2014 и с 14.02.2014 по 10.10.2014, за которые произведены расчеты, и осведомленности ответчика об этой неисправности, отсутствуют. Суд первой инстанции верно отметил, что само по себе наличие на момент проверки погрешности в показаниях прибора учета не свидетельствует о вмешательстве потребителя в его работу и о безучетном потреблении им электрической энергии в смысле пункта 2 Основных положений №442.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2020 по делу №А01-1876/2018.

С учетом имеющихся в материалах дела документальных доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что погрешность прибора учета не могла быть установлена потребителем визуально, что исключает возможность сообщения гарантирующему поставщику (сетевой организации) о неисправности в работе прибора учета в установленном порядке.

Доводы сетевой организации документально данный вывод не опровергают.

В данном случае, при проведении проверки приборов учета замечаний относительно сохранности пломбировки приборов (систем) учета, либо иных признаков, свидетельствующих о вмешательстве в их работу, выявлено не было.

Сущность безучетного потребления выражается в нарушении абонентом установленного договором энергоснабжения и Основными положениями №442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившемся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя).

Признаками такого нарушения являются нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета).

Кроме того, в качестве безучетного потребления может быть квалифицировано любое иное действие (бездействие) абонента, которое привело к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Определением суда от 03.09.2019 истцу и третьему лицу также предлагалось документально подтвердить ссылки на совершение потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Названные требования указанными лицами исполнены не были, в связи с чем, суд находит указанные ссылки необоснованными.

В случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного в смысле пункта 2 Основных положений №442, объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 (исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего года).

В соответствии с пунктом 179 Основных положений №442 в случае неисправности расчетного прибора учета определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 данного документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

В случае если в течение 12 месяцев расчетный прибор учета повторно вышел из строя по причине его неисправности или утраты, то определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется: с даты выхода расчетного прибора учета из строя и в течение одного расчетного периода после этого - в порядке, установленном пунктом 166 названного документа для определения таких объемов в течение первых 2 расчетных периодов в случае непредставления показаний прибора учета в установленные сроки; в последующие расчетные периоды вплоть до допуска расчетного прибора учета в эксплуатацию - в порядке, установленном пунктом 166 для определения таких объемов начиная с 3-го расчетного периода для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

По смыслу пункта 166 Основных положений №442, в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в сроки, установленные в соответствующем разделе данного документа или в договоре, для целей определения объема потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, - также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом «а» пункта 1 приложения №3 к Основным положениям №442, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, почасовые объемы потребления электрической энергии определяются расчетным способом в соответствии с подпунктом «б» пункта 1 того же приложения.

В случае отсутствия оснований для квалификации обнаруженного потребления с неисправным прибором учета в качестве безучетного объем потребления за соответствующий расчетный период (месяц), в котором обнаружена неисправность, количество подлежит определению в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений №442 исходя из объема потребления за аналогичный месяц предыдущего года.

В рассматриваемом случае неисправность прибора учета потребителя выявлена в октябре 2014 года, следовательно, истец имеет право предъявить ответчику к оплате за указанный месяц стоимость электроэнергии исходя из объема за аналогичный месяц предыдущего (2013) года, а также стоимость электроэнергии за последующие расчетные периоды до устранения неисправности прибора учета в соответствии с пунктом 166 Основных положений №442.

Названный нормативный акт не предусматривает подобный расчет задолженности к предшествующему периоду до момента обнаружения неисправности. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.06.2020 по делу №А01-3586/2018, от 15.01.2019 по делу №А15-3934/2016.

Из пояснений истца следует, что изначально заявленный в иске объем электроэнергии по спорным точкам поставки за периоды после выхода приборов учета из строя (09.10.2014 и 10.10.2014) и до допуска приборов учета в эксплуатацию (05.11.2014), оплачен ответчиком в полном объеме.

В связи с чем, оплате подлежит стоимость электроэнергии, потребленная ответчиком за период с 01.10.2014 по 09.10.2014 и с 01.10.2014 по 10.10.2014 исходя из объема за аналогичный период предыдущего (2013) года.

Объем электроэнергии, потребленной ответчиком в октябре 2013 года по спорным точкам учета, составил 18 320 кВт/ч по точке учета №4 «МТФ-2» и 2 440 кВт/ч по точке учета №14 «МТФ-1» (акт приема-передачи электрической энергии №750015652 за октябрь 2013 года).

За период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (9 дней) объем потребленной электроэнергии по точке учета №4 «МТФ-2», составляет 5 318,73 кВтч, исходя из расчета:

- 18 320 кВт/ч - расход электроэнергии за 31 день в октябре 2013 года согласно акту приема-передачи электрической энергии;

- 18 320 кВтч/31 день = 590,97 кВт/ч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 590,97 кВт/ч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 9 дней (за период с 01.10.2014 по 09.10.2014) = 5 318,73 кВт/ч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 09.10.2014).

За период с 01.10.2014 по 10.10.2014 (10 дней) объем потребленной электроэнергии по точке учета №14 «МТФ-1», составляет 787,1 кВт/ч, исходя из расчета:

- 2 440 кВт/ч - расход электроэнергии за 31 день в октябре 2013 года согласно акту приема-передачи электрической энергии;

- 2 440 кВтч/31 день = 78,71 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 78,71 кВт/ч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 10 дней (за период с 01.10.2014 по 10.10.2014) = 787,1 кВт/ч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 10.10.2014).

Объем электроэнергии, выставленной истцом к оплате в октябре 2014 года по спорным точкам учета, составил 16 361 кВт/ч по точке учета №4 «МТФ-2» и 1 933 кВт/ч по точке учета №14 «МТФ-1» (акт приема-передачи электрической энергии №750007101 за октябрь 2014 года).

За период с 01.10.2014 по 09.10.2014 (9 дней) объем электроэнергии по точке учета №4 «МТФ-2», включенный в полезный отпуск, составляет 4 743,99 кВт/ч, исходя из расчета:

- 16 361 кВт/ч - расход электроэнергии за 31 день в октябре 2014 года согласно акту приема-передачи электрической энергии;

- 16 361 кВт/ч/31 день = 527,11 кВтч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 527,11 кВт/ч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 9 дней (за период с 01.10.2014 по 09.10.2014) = 4 743,99 кВт/ч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 09.10.2014).

За период с 01.10.2014 по 10.10.2014 (9 дней) объем электроэнергии по точке учета №14 «МТФ-1», включенный в полезный отпуск, составляет 623,5 кВтч, исходя из расчета:

- 1 933 кВт/ч - расход электроэнергии за 31 день в октябре 2014 года согласно акту приема-передачи электрической энергии;

- 1 933 кВт/ч/31 день = 62,35 кВт/ч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года);

- 62,35 кВт/ч (расход электроэнергии за 1 день в октябре 2014 года) х 10 дней (за период с 01.10.2014 по 10.10.2014) = 623,5 кВт/ч (расход электроэнергии за период с 01.10.2014 по 10.10.2014).

Судом первой инстанции произведен расчет объема и стоимости электрической энергии, а также задолженности ответчика по точке учета №4 «МТФ-2» и по точке учета №14 «МТФ-1», который составил 4 818 рублей                            95 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  Данный расчет истец и третье лицо не оспорили, доказательств иного объема не представили.

Доводы жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены решения по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2020 по делу               №А32-9654/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

В.Л. Новик