РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № А40-10871/23-40-171

г. Москва

16 августа 2023г.

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Селивестрова А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермаковой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО "Самаратехсервис" 

к ответчикам ООО "Сириус", ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Яндекс», ООО "САБ №90"

третьи лица: ПАО «АНК «Башнефть», МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве

о взыскании с ООО «Сириус», ООО «Яндекс» неосновательного обогащения в

размере 49 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021г. по 02.02.2023г. в размере 7 784,96 руб., ООО «Сириус», ООО «САБ №90» неосновательного обогащения в размере 1 176 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021г. по 02.02.2023г. в размере 186 643,80 руб., с ПАО Банк "ФК Открытие" убытков в размере 1 225 200 руб.

 

при участии:  от истца – не явился, извещен,

от ответчиков ООО "Сириус", ООО "САБ №90" –не явились, извещены,

от ПАО Банк «ФК Открытие» - Постников В.Ю. по дов. от 24.01.2023г.,

ПАО «АНК «Башнефть», ИФНС России № 14 по г. Москве, МИФНС России № 46 по г. Москве, - не явились, извещены,

от третьих лиц – не явились, извещены,

ООО «ЯНДЕКС»- Филин А.М. по дов. от 16.04.2022г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самаратехсервис" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сириус» и ПАО «АНК «Башнефть» о расторжении договора поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021г. заключенный между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Самаратехсервис, а также дополнительного соглашения № 1 к договору поставки от 07.04.2021г. № БПП-00124/21, заключенному между ПАО АНК «Башнефть», ООО «Самаратехсервис», ООО «Сириус», взыскании долга в размере 1 225 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 03.08.2021г. в размере 18 999 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2022г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «ФК Открытие», МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.11.2021г. удовлетворено ходатайство об уточнении требований, истец просил считать предметом заявленных требований взыскание неосновательного обогащения с ООО «Сириус» в сумме 1 225 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 999 руб. Также суд удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ПАО «АНК «Башнефть», исключив его из ответчиков.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2022г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО «ФК Открытие», дело №А55-24630/2021 передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2023г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО "Яндекс", ООО "САБ №90".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023г. удовлетворено ходатайство истца и изменено процессуальное положение ООО «Яндекс», ООО "САБ №90" с третьих лиц на соответчиков. Также судом приняты уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сириус», ПАО Банк "ФК Открытие" убытки в размере 1 220 943,60 руб., неосновательное обогащение в размере 4 256,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 02.02.2023г. в размере 193 145 руб. с последующим начислением по день фактического погашения задолженности.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023г. приняты уточнение исковых требований в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ согласно которому истец просит взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сириус», ООО «Яндекс» неосновательное обогащение в размере 49 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2021г. по 02.02.2023г. в размере 7 784,96 руб., взыскать с надлежащего ответчика ООО «Сириус», ООО «САБ №90» неосновательное обогащение в размере 1 176 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2021г. по 02.02.2023г. в размере 186 643,80 руб., взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" убытки в размере 1 225 200 руб.

ПАО АНК "Башнефть" заявлено ходатайство о фальсификации договора поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021г. и допсоглашения к нему, представлена правовая позиция в которой указано, что договор поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021г. и дополнительное соглашение N 1 от 07.04.2022г. не заключались, электронная почта указанная в договоре и использованная в переписке info_bn@bash-neft.com не используется и не принадлежит ПАО АНК "Башнефть". Также заявлено ходатайство направлении судебного поручения в Арбитражный суд Республики Башкортостан в целях оформления расписки представителя ПАО «АНК «Башнефть» о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2023г. в удовлетворении ходатайства ПАО АНК "Башнефть" о фальсификации договора поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021г. и допсоглашения №1 к нему отказано.

Статьей 161 АПК РФ предусмотрен порядок действий арбитражного суда при заявлении о фальсификации доказательств по делу. В силу указанной нормы права арбитражный суд принимает меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Из смысла данной нормы следует, что арбитражный суд вправе проверить заявление о фальсификации доказательств любым способом.

Арбитражный суд не связан доводами сторон о том, посредством каких мер и в каком объеме необходимо осуществить такую проверку. Арбитражный суд вправе самостоятельно избрать меры для проверки заявления о фальсификации доказательств. Поскольку исчерпывающий перечень мер, необходимых для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, законом не определен, суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе самостоятельно предпринять меры по проверке достоверности заявления о фальсификации доказательств.

По смыслу ст. 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, должно быть сделано в ходе рассмотрения дела по существу (до принятия решения). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

В соответствии с п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021г. N 46 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в порядке ст. 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в дело доказательств.

В полномочия суда входит возможность проверки представленных стороной доказательств на достоверность путем сопоставления с иными доказательствами, содержащимися в материалах дела.

Истец в ходе судебного разбирательства не представил подлинные экземпляры договора поставки нефтепродуктов №ННН-00124/21 от 07.04.2021г. заключенный между ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Самаратехсервис», а также дополнительного соглашения № 1 к нему.

Кроме того, истец уклонился от обязанности заполнения расписки о разъяснении уголовно-правовых последствий лицу, представившему доказательство, о фальсификации которого заявлено, явку представителя для отбора расписки не обеспечил. 

Материалами дела подтверждается отсутствие между ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Самаратехсервис» правоотношений, доказательств заключения договора между сторонами также не установлено.

Судом также отказано ООО «Сириус» в назначении экспертизы по определению подлинности подписи генерального директора ООО «Сириус» и печати общества в дополнительном соглашении N 1 от 07.04.2022г. и счете на оплату №00106 поскольку отсутствуют основания для её назначения в соответствии ст. 82 АПК РФ.

13.06.2023г. от истца посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, указано о поддержке уточнённых исковых требований в полном объёме.

Ответчиком ООО «Сириус» представлен отзыв в котором указано что расчетный счет, на который поступили денежные средства от истца, им не открывался в ПАО Банк «ФК Открытие», никаких договоров с ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Самаратехсервис» не заключало.

Ответчиком ООО «Яндекс» представлен отзыв в котором указано что от истца денежных средств в размере 49 000 руб. не получал, спорная сумма оплачена ООО «Сириус» за оказание услуг.

Ответчиком ПАО Банк "ФК Открытие" представлен отзыв в котором указано что банк осуществил все необходимые меры по идентификации ООО «Сириус» при открытии счёта. Между открытием банком счета и последующим признанием судом указанного договора незаключенным, а также возникшими у истца убытками, отсутствует прямая причинно-следственная связь. В действиях истца присутствовал факт грубой неосмотрительности/неосторожности, истец утратил денежные средства вследствие того, что вступил в договорные отношения с неустановленными лицами, которые действовали от имени ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Сириус». Банк спорные денежные средства во владение не получал.

09.06.2023г. от третьего лица ИФНС России № 14 по г. Москве посредством системы "Мой Арбитр" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие

Истец, ответчики ООО "САБ №90", ООО «Сириус», третьи лица ПАО «АНК «Башнефть», МИФНС России № 46 по г. Москве, ИФНС России № 14 по г. Москве надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в заседание не явились, в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие" и ООО «Яндекс», исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 24.02.2021г. на электронный почтовый адрес истца с ранее неизвестного почтового адреса «bazhenov_rv@bash-neft.com» поступило письмо с приложением прайс листа с ценами на масла компании «Роснефть». Изучив прайс лист истец установил, что цены в прайс листе значительно меньше тех цен, которые были у других компаний, которые предлагали приобрести масла (абз. 1-2 стр. 3 Постановления ОВ и РП по Железнодорожному району ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.05.2021г.).

07.04.2021г. между ООО "Самаратехсервис" и ПАО АНК «Башнефть», путем обмена документами по электронной почте заключен договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2021г. №БНН-00124/21. При этом истец проверку контрагента по договору поставки не осуществлял.

В этот же день от неустановленного лица, представившегося представителем ПАО АНК «Башнефть», по телефонной связи в адрес истца поступило сообщение о необходимости заключения дополнительного соглашения к договору поставки с ООО «Сириус».

07.04.2021г. между ООО "Самаратехсервис", ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Сириус» заключено дополнительное соглашение №1 к договору поставки, по которому ПАО АНК «Башнефть» обязалось поставить истцу товар (масло Роснефть) на сумму 1 225 200 руб. Согласно условиям допсоглашения ПАО АНК «Башнефть» для исполнения обязательств по договору, связанных с отгрузкой товара, привлекает ООО «Сириус». При этом ПАО АНК «Башнефть» сохраняет ответственность за действия ООО «Сириус» перед покупателем (истцом) (п. 2 дополнительное соглашение №1 к договору поставки).

08.04.2021г. ООО «Сириус» выставил истцу счет на оплату №00106, где получателем платежа в нарушение условий п. 4.4 договора поставки  выступало ООО «Сириус» - лицо, которое по условиям договора поставки фактически является перевозчиком.

09.04.2021г. истец платежным поручением №270 от 09.04.2021г. перечислил денежные средстве в размере 1 225 200 руб. на расчетный счет ООО «Сириус» №40702810103270003991 открытый в ПАО Банк «ФК Открытие», а не в адрес поставщика - ПАО АНК «Башнефть», как это предусмотрено договором поставки.

В установленный договором поставки срок ПАО АНК «Башнефть» товар истцу не поставило.

20.04.2021г. истец обратился в ГУ МВД России по Самарской области по факту совершения противоправных действий со стороны ООО «Сириус» и лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО АНК «Башнефть».

28.05.2021г. ОЭБ и ПК Управления МВД России по г. Самаре вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с тем, что на момент принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела указанные в заявлении отношения являются гражданско-правовыми и подлежат разрешению в арбитражном суде.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

В силу пункта 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как разъяснено в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

Письменный договор поставки нефтепродуктов от 07.04.2021г. №БНН-00124/21 и допсоглашение № 1 к нему в форме единого документа ООО "Самаратехсервис", ООО «Сириус» и ПАО «АНК «Башнефть» не подписывалось.

ООО «Сириус» и ПАО «АНК «Башнефть» отрицают факт договорных отношений с истцом, в том числе направления в его адрес по электронной почте договора поставки нефтепродуктов от 07.04.2021г. №БНН-00124/21 и допсоглашения № 1 к нему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. При этом одним из существенных условий доказательства осуществленной сделки является волеизъявление совершить эту сделку.

Пунктом 3 ст. 154 ГК РФ предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

По смыслу ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и только после составления документа, выражающего содержание сделки, указанный документ должен быть подписан сторонами, совершающими сделку, что означает наличие волеизъявления лица на совершение названной сделки, его намерение совершить именно эту сделку.

В соответствии со ст. ст. 53, 422, 432, 433 ГК РФ юридическое лицо приобретает права и принимает на себя обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, правовыми актами и учредительными документами, в том числе путем заключения договора органами юридического лица.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Истец вступил в переписку по электронной почте с неустановленными лицами которые действовали от имени ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Сириус». ПАО «АНК «Башнефть» пояснила, что не выдавала какой-либо доверенности Каширину Н.П. на подписание договора, в договоре указан сайт общества который не принадлежит ПАО АНК «Башнефть». Электронная почта ПАО АНК «Башнефть» указанная в договоре №БНН от 08.10.2021г. №12-01-05/293 info_bn@bash-neft.com не принадлежит и не используется ПАО АНК «Башнефть» (официальный электронный адрес ПАО АНК «Башнефть»- info_bn@bashneft.ru).

Счет на оплату №00106 от 08.04.2021г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 07.04.2021г. № БПП-00124/21 представленный истцом с печатью и  подписью руководителя ООО «Сириус» также не подтверждает волеизъявление ООО «Сириус» на заключение договорных отношений.

Изучив подписи от имени генерального директора ООО «Сириус» Курманбакиевой Р.А. на вышеуказанных документах, сравнив их с подписями указанного лица в доверенности на представителя, суд пришел к выводу, что визуально данные подписи различны по исполнению, а также различны оттиски печатей.

Вышеуказанное истцом не опровергнуто, суд приходит к выводу, что договор поставки подписан от имени ПАО АНК «Башнефть» и счет на оплату №00106 от 08.04.2021г., дополнительное соглашение № 1 к договору поставки неуполномоченными (неустановленными) лицами, которые не имели права действовать от имени ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Сириус», в том числе заключать договор поставки.

Учитывая, что лицо заключившее спорную сделку уполномоченными лицами ПАО «АНК «Башнефть» и ООО «Сириус» не являлось, в силу положений ст. 53 ГК РФ оно не имело права действовать от их имени, в силу чего сделка является ничтожной, не соответствующей требованиям ст. 53 и 168 ГК РФ, не влекущей в соответствии со ст. 167 ГК РФ юридических последствий. 

Истец указывает, что основанием перечисления денежных средств на счет №40702810103270003991 явилось заключение им договора поставки с ПАО АНК «Башнефть» и допсоглашения №1 к договору поставки с ПАО АНК «Башнефть» и ООО «Сириус».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-52401/2022 договор банковского счета №40702810103270003991, заключенный 06.04.2021г. между ООО «Сириус» и ПАО БАНК «ФК Открытие», признан недействительным.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК вступившие в силу судебные акты являются обязательными для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 г. N 30-П).

Судами сформирован поход, согласно которому разъяснения КС РФ, изложенные в постановлении от 21.12.2011 г. N 30-П касательно преюдициального характера вступивших в силу законных актов, трактуются как прямой запрет на опровержение в ином судебном процессе фактов, установленных преюдициальным судебным актом.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.06.2020 г. по делу N А40-270777/2019, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2022 г. по делу N А33-30333/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2022г. по делу N А50-18139/2021, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 01.12.2022 г. по делу N А68-1154/2020).

Оплата истцом денежных средств на банковский счет, свидетельствует о том, что истцом не было проявлено должной степени разумности и осмотрительности при выборе контрагента.

Истец не удостоверился в реальной воле ООО «Сириус» и ПАО «АНК «Башнефть» по вступлению с истцом в спорные хозяйственные правоотношения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 19.10.2010г. NВАС-10588/10 покупатель обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности предполагает проверку не только правоспособности контрагента, то есть установление его юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Материалы дела не содержат доказательств должной осмотрительности истца при выборе контрагента, в том числе: документы, подтверждающие полномочия представителя на совершение сделки (в рамках которой произведен спорный платеж), информации каким образом был найден контрагент и почему именно выбор пал на такого контрагента. Истцом не установлена какая-либо связь (корпоративная, партнёрская) между ООО «Сириус» и ПАО «АНК «Башнефть».

Также истец имел возможность связаться с представителями ПАО «АНК «Башнефть» по официальным контактам указанным на сайте https://www.bashneft.ru с целью установления полномочий лица вступившего в переписку с истцом. 

Таким образом, истец не проверив должным образом контрагента - поставщика, сам не проявил должной осмотрительности и добросовестности, что напрямую указывает на наличие вины в действиях самого же истца и отсутствие законных оснований для возложения вины на ответчиков (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Иного не доказано, из материалов дела не следует.

Согласно п. 4.4 договора поставки датой исполнения обязательства покупателя по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

Спорный платеж в сумме 1 225 200 руб. произведен истцом в нарушение условий договора поставки не на счет продавца ПАО АПК «Башнефть», а на счет ООО «Сириус». Истец неправомерно не обратил внимание на несоответствие платежных реквизитов, указанных в договоре поставке и счете на оплату и в связи с этим, не провёл дополнительную проверку до зачисления денежных средств или не отказался от проведения операции. 

Согласно выписке по счету №40702810103270003991 денежные средства поступившие от истца были перечислены в период с 09.04.2021г. по 12.04.2021г. на счет ООО «Яндекс» (ИНН 7736207543) в сумме 49 000 руб. и ООО "САБ №90" (ИНН 9705146990) в сумме 1 237 769 руб.

Денежные средства в размере 49 000 руб. получены ООО «Яндекс» в счёт оплаты услуг оказанных ООО «Сириус».

Между ООО «Яндекс» и ООО «Сириус» заключён договор на условиях оферты на оказание услуг «Яндекс.Директ», расположенной в сети интернет по адресу: https://yandex.ru/legal/oferta_direct/.

Договор между ООО «Яндекс» и рекламодателем заключён посредством акцепта ООО «Сириус» оферты в порядке, предусмотренном разделом 7 оферты, а именно путём оплаты счёта на услуги «Яндекс.Директ». Услуги на спорную сумму оказаны Яндексом, что подтверждается актами об оказанных услугах представленные в материалы дела.

С учётом изложенного предоставлено встречное исполнение ООО «Яндекс» перед ООО «Сириус».

Предъявляя к ООО «Сириус», ООО «Яндекс» требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 000 руб. и к ООО «Сириус», ООО «САБ №90»  о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 200 руб. обусловленных неосмотрительными и неразумными действиями самого истца (неосуществление надлежащей проверки контрагентов, осуществление платежа в отсутствии правовых оснований), истец пытается переложить на ответчиков собственные предпринимательские риски, что не предусмотрено действующим законодательством.

Суд отмечает, что при рассмотрении настоящего кондиционного иска в соответствии со ст. 65 АПК РФ истец должен доказать, что у ответчика (приобретателя) за счет истца возникло приобретение или сбережение имущества. При этом истец должен доказать не только наличие самого факта неосновательного обогащения (т.е. приобретения или сбережения имущества), но и то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Учитывая распределение бремени доказывания, истец должен доказать отсутствие оснований для приобретения или сбережения имущества. Приобретение или сбережение имущества становится неосновательным только в том случае, если оно не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В части требований заявленных к ООО «САБ №90» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 176 200 руб. суд также не усматривает оснований для взыскания поскольку не доказан факт обогащения за счёт последнего.

Положения частей 1 и 2 статьи 8, частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ конкретизируют закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Из содержания приведенных норм следует, что суд обязан создать сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав (в том числе на представление доказательств) в состязательном процессе и не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Надлежащих доказательств подтверждающих на стороне ООО «САБ №90» неосновательного обогащения истцом не представлено.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является факультативным требованием, в связи с отказом в удовлетворении основного требования о взыскании неосновательного обогащения, суд отказывает в удовлетворении указанного требования.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. I ст. 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в ч. 1 п. 5 постановления от 24.03.2016г. №7 и в п. 12 Постановления от 23.06.2015г. №25  истец обязан доказать: противоправность поведения (действий/бездействия) причинителя убытков, наличие понесенных убытков, размер понесенных убытков (в том числе разумность и достоверность размера), наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками. 

Недоказанность (отсутствие) одного из перечисленных элементов влечет за собой невозможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков.

Согласно разъяснениям, приведенным в ч. 2 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ №7 при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредиторами убытками предполагается. Из приведенного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ следует, что лицо, допустившее нарушения при ведении своей хозяйственной деятельности, не во всех случаях будет являться лицом, на которое может быть возложена обязанность по возмещению убытков. Возложение на лицо обязанности по возмещению убытков при ведении им своей хозяйственной деятельности в обычных условиях гражданского оборота должно происходить только в ситуации, когда убытки являются исключительно последствием такого нарушения.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (ч. 3 п.5 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, в связи с чем для вывода о ее наличии необходимо доказать, что именно действия (бездействия) ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий. никакие иные факторы с такими последствиями не связаны».

Истец со ссылками на нормы статей 15, 309, 167 ГК РФ, Инструкцию Банка России №153-И, Положение Банка России №499-П заявил требования о взыскании убытков, которые, по мнению истца причинены банком в результате исполнения последним платежного поручения от 09.04.2021г. №270.

В действиях банка по открытию расчетного счета ООО «Сириус» отсутствует противоправность.

В спорный период в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 30.05.2014г. №153-И, Федерального закона от 07.08.2001г. №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», Федерального закона от 02.12.1990г. №395-1 «О банках и банковской деятельности», Положения Банка России от 15.10.2015г. №499-П в Банк для открытия расчетного счета юридическому лицу, созданному в соответствии с законодательством Российской Федерации, необходимо было представить: учредительные документы юридического лица; документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица.

В целях открытия банковского счета в банк представлены документы, подтверждающие правоспособность ООО «Сириус» и лиц, имеющих право действовать от имени последнего, в том числе: паспорт Курманбакиевой Раушании Анатольевны, анкета - опросник, содержащий сведения о юридическом лице ООО «Сириус» и его бенефициарных владельцах; устав ООО «Сириус», утвержденный решением единственного учредителя №1 от 10.06.2019г., содержащий оттиск штампа с датой и государственным регистрационным номером, которые совпадали с датой и номером, содержащимися в выписке из единого государственного реестра юридических лиц и оттиск печати налогового органа по месту регистрации ООО «Сириус»; Решение единственного учредителя №1 ООО «Сириус» от 10.06.2019г. о назначении Курманбакиеву Раушанию Анатольевну на должность директора.

Таким образом, лицом, обратившимся за открытием счета предоставлен полный комплект документов для открытия расчетного счета, предоставление которых является обязательным в силу пункта 4.1 Инструкции Банка России от 30.05.2014 №153-И. Об утрате соответствующих документов, в том числе в правоохранительные органы, не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Банк   осуществил   все   необходимые,   обоснованные   и   доступные   в   сложившихся обстоятельствах меры по проверке предоставленных документов и идентификации клиента, в том числе осуществил проверки по базам, перечням, спискам, размещенным на ресурсах, либо предоставляемым для этих целей Банку государственными и контролирующими органами; анализ иных дополнительных (вспомогательных) источников информации, доступных банку на законных основаниях, и достоверность которых не вызывает сомнений.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия банка по зачислению денежных средств истца на счет являлись правомерными, соответствующими действующему законодательству, в связи с чем возложение ответственности в виде убытков в размере 1 225 200 руб. отсутствуют.

Вопреки позиции истца, совокупность обстоятельств для возложения на банк ответственности в виде возмещения ущерба не доказана, нарушений требований законодательства банком не допущено.

Убытки у истца возникли не по причине того, что банк осуществил зачисление спорных денежных средств, а в связи с тем, что истец был введен в заблуждение третьими лицами (неустановленными лицами) и перечислил спорную сумму. Таким образом, отсутствует причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и действиями банка по зачислению денежных средств. Само по себе зачисление денежных средств на счет клиента (действие, которое совершил банк) не образует состав убытков и не причиняет вред кому-либо. Банк не может нести ответственность за действия неустановленных третьих лиц, при этом действия самого банка полностью соответствуют законодательству.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в иске судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                        Селивестров А.В.