Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, 

<

...> 

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-2650/2025

16 июля 2025 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2025

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 721 784,38 рублей,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.07.2025 № 080 со сроком действия до 01.01.2026, диплом об образовании; 

от ответчика (в режиме «онлайн»): ФИО3 по доверенности от 22.04.2025 № б/н со сроком действия 3 года, диплом об образовании;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 24.03.2025 г. № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее - ответчик) о взыскании 721 784 руб. 38 коп. задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде и горячее водоснабжение от 01.08.2014 № 59026, в том числе основной долг 618 888 руб. 39 коп. по оплате тепловой энергии, потребляемой с нарушением режима потребления за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 и неустойка 102 895 руб. 99 коп. за период с 01.09.2024 по 31.01.2025 и далее по день фактической оплаты основного долга, а также почтовые расходы 152 рубля.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем проведения веб-конференции (в режиме «онлайн»), в связи с чем, судебное заседание проводится в режиме веб-конференции.

От истца в материалы дела через "Мой Арбитр" представлены: пояснение в части расчета основного долга б/д и б/н, поступившее в суд 02.07.2025 (с приложениями согласно перечню); заявление об уточнении исковых требований, б/д и б/н, поступившее в суд 02.07.2025 (с приложениями согласно перечню).

От ответчика в материалы дела через "Мой Арбитр" представлен отзыв на исковое заявление и ходатайство о приобщении доказательств б/д и б/н, поступившее в суд 27.06.2025 (с приложениями согласно перечню).

Представленные доказательства приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в полном объеме поддержал исковые требования с учетом последнего уточнения исковых требований.

Представитель ответчика с иском не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд, выслушав доводы и пояснения сторон, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Как следует из материалов дела, между истцом (далее – энергоснабжающая организация) и ответчиком (далее - абонент) заключен договор теплоснабжения в горячей воде и горячего водоснабжения от 01.08.2014 № 59026, предметом которого является обеспечение абонента тепловой энергией в горячей воде и горячего водоснабжения энергоснабжающей организацией через присоединенную тепловую сеть.

В соответствии с пунктом 1.2 договора энергоснабжающая организация вырабатывает и отпускает тепловую энергию и горячее водоснабжение для абонента, а абонент обязуется получать тепловую энергию и горячее водоснабжение и оплачивать ее энергоснабжающей организации на условиях договора.

Договор заключен для целей теплоснабжения 1-этажного жилого дома, общей площадью 55,1м2, по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Пригородное, тп. Новопортовский 5 км, д.21.

Приложением № 3 к договору установлены тепловые нагрузки, а именно: Qотоп. - 80087,40 ккал/ час. Максимальная нагрузка на отопление составляет - 80087,40 ккал/ час.

Следовательно, установленную договором теплоснабжения нагрузку, ответчик не может превышать.

19.08.2015 г. в ходе проверки вышеуказанного объекта на наличии оснований потребления энергоресурсов, проводимой истцом, выявлен факт увеличения отапливаемой площади здания по адресу: г. Якутск, с. Пригородное, тп. Новопортовский 5 км, д. 21 - с 01.01.2015 г. выполнено переоборудование объектов ФИО1:

1) снесен жилой дом общей площадью 55,1 м , произведено отключение отопления жилого дома от теплоснабжения МУП «Теплоэнергия».

2) Выполнена реконструкция первого этажа нового жилого дома. На первом этаже дома располагаются: гараж S-139.7м2 h-4.34; магазин S-84,7м2 h-4.34; техническое помещение S-6,1м2 h-4.34.

На основании представленной проектно-технической документации, величина тепловой нагрузки Q - 107135,49 ккал/ час, при этом в договоре теплоснабжения предусмотрена нагрузка 80087,40 ккал/ час, сведений о включении отопления увеличенных площадей здания не представлено.

В соответствии с п.8 ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении» от27.07.2010 № 190-ФЗ (далее - ФЗ «О теплоснабжении») по результатам проверки объекта ответчика истцом составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии от 19.08.2015 г.

Пунктом 4.12. договора теплоснабжения установлено, что при выявлении факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется двухсторонний акт... расчет объема бездоговорного потребления и их стоимости осуществляется со дня составления акта выявления потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период истекший с даты предыдущей проверки в месте осуществления бездоговорного потребления, но не более, чем за три года.

В подтверждение факта теплопотребления здания с увеличением тепловой нагрузки представлены акты проверок от 19.08.2015 г. и от 30.08.2016 г.

Таким образом, ответчик самостоятельно потреблял тепловую энергию в объеме, превышающим допустимый режим возможного потребления в рамках договора теплоснабжения № 59026 от 01.08.2014 г.

Стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя абонентом с нарушением установленного договором режима в период с 01.09.2024 г. по 31.01.2025 г. по расчету истца составила 618 888 руб. 39 коп., в подтверждение им представлены счета-фактуры от 30.09.2024 № 18560, от 31.10.2024 № 21412, от 30.11.2024 № 23217, от 31.12.2024 № 25167 и акты оказанных услуг от 30.09.2024 № 14632, от 31.10.2024 № 21035, от 30.11.2024 № 22741, от 31.12.2024 № 24645.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 20.02.2025 № 500/ТЭ с требованием оплатить образовавшуюся за указанный период задолженность, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд.

Ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на иск, в удовлетворении иска просит отказать по доводам, изложенным в нем. Также заявил о применении ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной истцом неустойки.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» и Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808 (далее Правила № 808).

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные в ст.ст. 539- 547 ГК РФ для договоров энергоснабжения. 

В соответствии с положениями ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно п. 1 ст. 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. 

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

В силу п.15 ст.2 Закона № 190-Ф3 режим потребления тепловой энергии - процесс потребления тепловой энергии, теплоносителя с соблюдением потребителем тепловой энергии обязательных характеристик этого процесса в соответствии с нормативными правовыми актами, в том числе техническими регламентами, и условиями договора теплоснабжения.

В соответствии с п. 26 Правил № 808 режим потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя предусматривает, в частности, показатели качества возвращаемых в тепловую сеть или на источник тепловой энергии теплоносителей и конденсата, диапазон разницы температур теплоносителя между падающим и обратным трубопроводами или значение температуры теплоносителя в обратном трубопроводе.

Пунктом 23 Правил № 808 определено, что договором теплоснабжения определяется, что при нарушении режима потребления тепловой энергии, в том числе превышении фактического объема потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя над договорным объемом потребления исходя из договорной величины тепловой нагрузки, или отсутствии коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, потребитель тепловой энергии, допустивший указанные нарушения, обязан оплатить теплоснабжающей организации объем сверхдоговорного, без учётного потребления или потребления с нарушением режима потребления с применением к тарифам в сфере теплоснабжения повышающих коэффициентов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, если иное не предусмотрено жилищным законодательством Российской Федерации в отношении граждан - потребителей, а также управляющих организаций или товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами и заключивших договоры с ресурс снабжающими организациями.

Согласно абзацу 5 пункта 21 Правил № 808, ответственность сторон за несоблюдение требований к параметрам качества теплоснабжения, нарушение режима потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя, в том числе ответственность за нарушение условий о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя, конденсата, является одним из существенных условий договора теплоснабжения.

Как было указано выше, истец с участием ответчика произвел обследование спорного объекта, по результатам которого было выявлено превышение договорного объема потребления тепловой энергии в отношении объекта, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, с. Пригородное, тп. Новопортовский 5 км, д.21.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость сверхдоговорного потребления тепловой энергии на указанном объекте ответчика за период с 01.09.2024 г. по 31.01.2025 г. составила 618 888,39 руб. в подтверждение им представлены счета-фактуры от 30.09.2024 № 18560, от 31.10.2024 № 21412, от 30.11.2024 № 23217, от 31.12.2024 № 25167 и акты оказанных услуг от 30.09.2024 № 14632, от 31.10.2024 № 21035, от 30.11.2024 № 22741, от 31.12.2024 № 24645.

Ответчик не оспаривает факт поставки тепловой энергии в указанный период на принадлежащий ему объект, объем которого превышает установленный в договоре теплоснабжения данного объекта объем, применяемый в качестве одного из показателей при определении величины потребления тепловой энергии для проведения расчетов. Ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью установления объема поставленного ресурса в спорный период не заявлено.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 213.10.2017 № 309-ЭС17-8472, выбор сторонами величины тепловой нагрузки определяется физическими характеристиками объектов теплоснабжения и объективно не может их превышать. Это следует из определения понятия тепловой нагрузки как количества тепловой энергии, которое может быть принято потребителем тепловой энергии за единицу времени (пункт 7 статьи 2 Закона о теплоснабжении); требований закона о том, что условия договора теплоснабжения должны соответствовать техническим условиям (пункт 8 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Кроме того, строительная конструкция имеет относительно постоянные характеристики, предполагающие необходимость применения постоянной величины потребляемой тепловой энергии и корреспондирующего ему значению тепловой нагрузки.

Приказом Минрегионразвития РФ от 28.12.2009 № 610 утверждены Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок (далее - Правила 610).

В пункте 35 Правил № 610 предусмотрено, что если по результатам контроля со стороны энергоснабжающей организации выявлено несоблюдение потребителем величины установленной либо измененной максимальной тепловой нагрузки либо несоблюдение обязательных требований к качеству коммунальных услуг или обязательных санитарных норм и правил, расчеты за тепловую энергию (мощность) после установления данного факта осуществляются на основе величины тепловой нагрузки, которая была установлена в результате контроля с использованием методов, указанных в подпунктах 2-9 пункта 11 настоящих правил.

При этом энергоснабжающая организация вправе произвести перерасчет обязательств потребителя по оплате ставки платы за тепловую мощность за прошедшие расчетные периоды с даты проведения предшествующего мониторинга тепловых нагрузок.

В рассматриваемом случае АО «Теплоэнергия» по результатам контроля за соблюдением потребителем величины установленной в договоре тепловой нагрузки выявлено несоответствие фактической нагрузки Q - 107135,49 ккал/ час (рассчитанной на основании технической документации) над договорной отоп. - 80087,40 ккал/ час.

В ходе рассмотрения дела истцом уплачен основной долг, в связи с чем, истец уточнил требования до суммы неустойки 120 314 руб. 70 коп. за период с 01.09.2024 по 31.12.2024, которое судом принято к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ.

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса РоссийскойФедерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

Согласно пункту 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определения законом или договором денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4.8. договора теплоснабжения предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежных обязательств по договору абонент уплачивает энергоснабжающей организации неустойку (пени) в размере 0,2% с просроченной суммы платежей за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за установленным днем расчета.

При этом согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего лия после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, указанным в пункте 61 постановленияПленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пуикта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и/или неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае начисление неустойки должно производиться в соответствии с условиями договора, а не положениями части 9.1 статьи 15 Федерального закона № 190-Ф3 «О теплоснабжении».

Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки со ссылкой на ненаправление истцом платежных документов отклоняются судом, поскольку сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно оплачивать поставленный ресурс и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

При этом, вопреки доводам ответчика, обязательство по оплате возникает у получателя услуги не по факту выставления ему счета на оплату, а по факту оказания услуги. То обстоятельство, что ответчику не направлялись счета на оплату, не может рассматриваться как просрочка кредитора (статья 406 ГК РФ), поскольку ответчик для исполнения своей обязанности по оплате, действуя добросовестно, мог обратиться к истцу за получением документов на оплату.

Возражая, относительно начисленной истцом неустойки, ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего. 

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что размер неустойки несоразмерен сумме задолженности и что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О). 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 22 января 2004 года № 13-О, от 22 апреля 2004 года № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. 

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. 

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10 по делу № А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

Обязательным условием взыскания неустойки в силу положений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего. 

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013 года № 12945/13, Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 7 апреля 2014 года № ВАС-3952/14, постановлениях от 31 января 2014 года Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу № А55-11298/2013, от 19 сентября 2013 года Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу № Ф03-4373/2013).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Степень соразмерности заявленных истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что установленная договором ответственность сторон за нарушение обязательств в размере 0,2% за каждый день просрочки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер правомерно предъявленной ко взысканию неустойки до 97 177 руб. 26 коп. из расчета одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты (21%).

На основании изложенного, исковое заявление в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению в сумме  97 177 руб. 26 коп. за период с 16.10.2024 по 01.04.2025.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

При подаче иска при первоначальных требованиях истцом уплачена государственная пошлина в сумме 62 000 руб. по платежному поручению от 20.03.2025.

Истцом заявлено уменьшение исковых требований до 120 314 руб. 70 коп., при котором размер государственной пошлины составляет 11 016 руб.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истцом размер исковых требований увеличен, то недостающая госпошлина доплачивается, а если уменьшен - излишне уплаченная госпошлина возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом уменьшения исковых требований, результатов рассмотрения дела и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 11 016 руб.; возврату истцу из федерального бюджета подлежит государственная пошлина в размере 50 984 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с Индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку 97 177 руб. 26 коп. за период с 16.10.2024 по 01.04.2025, а также расходы по оплате государственной пошлины 11 016 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Теплоэнергия" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину 50 984 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

А.Ю. Аринчёхина