ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2544/2017

город Воронеж

23 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года. 

В полном объеме постановление изготовлено 23 марта 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиОсиповой М.Б.,

судейМихайловой Т.Л.,

                                                                                           ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области: ФИО3 – представитель по доверенности №02-08/20 от 01.06.2017, ФИО4 – представитель по доверенности №02-08/13 от 14.03.2018, ФИО5 – представитель по доверенности №02-08/1 от 25.01.2018;

от акционерного общества «ТАМАК»: ФИО6 – представитель по доверенности №48 от 25.07.2017;

от Администрации Тамбовского района Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Подъем»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-2544/2017 (судья Игнатенко В.А.) по заявлению акционерного общества «ТАМАК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения № 591 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности в части, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации Тамбовского района Тамбовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Бетон-гранит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «Подъем» (1026800887695, ИНН 

<

***>), филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТАМАК» (далее – Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением об отмене решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области (далее – Инспекция, налоговый орган) № 591 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности в части доначисления земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером № 68:20:5534001:12 в размере 83 641 руб. Определениями Арбитражного суда Тамбовской области от 04.05.2017, 13.06.2017, 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Тамбовского района Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Бетон-гранит», общества с ограниченной ответственностью «Подъем», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области №591 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога за 2015 год по земельному участку с кадастровым номером 68:20:553400:12 в размере 83 641 руб. признано недействительным.

С Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области в пользу акционерного общества «ТАМАК» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования Общества на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5534001:12 было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости с 01.04.2001 по 12.01.2017. Общество также не отрицает, что право постоянного (бессрочного) пользования прекращено только 12.01.2017, информации о расформировании данного земельного участка, об объединении его с иным земельным участком либо о совпадении спорного земельного участка полностью или частично с местоположением иных участков отсутствует. ООО «Бетон-гранит» и ООО «Подъем» на спорном участке не расположены. Ввиду указанного Инспекция полагает законным и обоснованным начисление Обществу земельного налога по указанному участку за налоговый период 2015 г.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Представители Администрации Тамбовского района Тамбовской области, общества с ограниченной ответственностью «Подъем», филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены в установленном законом порядке. От филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тамбовской области представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции изменению либо отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, АО «ТАМАК» 22.01.2016 представлена в Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год; сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет составила 2 991 259 руб. 

Камеральная проверка первичной налоговой декларации завершена 22.04.2016. 

19.05.2016 АО «ТАМАК» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом уточненной №1 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год не изменилось. 

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации №1 по земельному налогу за 2015 год.

По итогам проведения камеральной проверки составлен акт №7909 от 02.09.2016. 

По результатам рассмотрения акта камеральной проверки, Инспекцией вынесено решение №591 от 26.12.2016 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу в размере 83 641 руб. 

Основанием для доначисления указанной суммы земельного налога послужили выводы Инспекции о неисчислении и неуплате Обществом в 2015 г. земельного налога в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:553400:12, поскольку по данным, полученным Инспекцией, в отношении указанного участка в 2015 году за Обществом в ЕГРН было зарегистрировано право постоянного ( бессрочного) пользования.

Не согласившись с вынесенным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области с апелляционной жалобой. 

Решением Управление Федеральной налоговой службы по Тамбовской области от 01.03.2017 №05-09/2/39, решение Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. 

Полагая вынесенное налоговым органом решение незаконным, а свои права и законные интересы нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявление о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В частности, статья 388 НК РФ устанавливает обязанность организаций и физических лиц, обладающих земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, производить уплату земельного налога в порядке, установленном главой 31 НК РФ. 

Земельный налог, как это следует из  статьи 387 НК РФ, устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с Налоговым кодексом и нормативными актами представительных органов муниципальных образований, и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований. 

Правовое регулирование земельного налога, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, носит комплексный характер и состоит из актов как налогового, так и земельного законодательства, которое используется для целей налогообложения, оно должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации и получающих конкретизацию в действующем налоговом законодательстве гарантий прав налогоплательщика (определение от 01.03.2011 № 275-О-О).

На территории муниципального образования городской округ – город Тамбов земельный налог введен решением Тамбовской городской Думы от 09.11.2005 №74 «Об установлении земельного налога на территории города Тамбова».

Статьей 389 НК РФ объектом налогообложения земельным налогом признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования, на территории которого введен налог. 

Согласно пункту 1 статьи 390 и пункту 1 статьи 391 НК РФ налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения земельным налогом, по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом. 

Из изложенных правовых норм следует, что обязанность налогоплательщика по уплате земельного налога обусловлена наличием у него на правах, предусмотренных статьей 388 Налогового Кодекса (право собственности, право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения), земельного участка, сформированного в установленном земельным законодательством порядке, в отношении которого определена кадастровая стоимость этого земельного участка. 

В силу положений п.3 ст. 391 и п.2 ст. 396 НК РФ налогоплательщики организации определяют налоговую базу самостоятельно в отношении земельных участков, используемых (предназначенных для использования) ими в предпринимательской деятельности, на основании сведений государственного кадастра недвижимости о каждом земельном участке, принадлежащем им на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования и также самостоятельно исчисляют суммы налога. 

Налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год (пункт 1 статьи 393 НК РФ).

Как следует из материалов дела, АО «ТАМАК» 22.01.2016 представлена налоговая декларация по земельному налогу за 2015 год, с суммой земельного налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 2 991 259 руб. 

АО «ТАМАК» представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по земельному налогу за 2015 год, сумма земельного налога, подлежащая уплате в бюджет, с учетом уточненной №1 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год не изменилось. В уточненной №1 налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год отражено 24 земельный участка. 

В ходе камеральной проверки представленной уточненной налоговой декларации Инспекцией установлено, что по сведениям из базы данных, представленных в электронном виде Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №4 по Тамбовской области в соответствии с приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии №П/302 и Федеральной налоговой службы №ММВ-7-11/495@ от 12.08.20111 «Об утверждении порядка обмена сведениями в электронном виде о зарегистрированных правах на недвижимое имущество (в том числе и участки) и сделках с ним, правообладателях недвижимого имущества и об объектах недвижимого имущества» выявлено, что за ЗАО «ТАМАК» в проверяемый налоговой период 2015 год, принадлежали также следующие земельные участки: 

1) земельный участок с кадастровым номером 68:20:5534001:12 площадью 11 100 кв.м., расположенный по адресу 

<

...>; 

2) земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607014:1 площадью 66 560 кв.м., расположенный по адресу Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. ДСУ-2. 

Налоговым органом также установлено, что данные земельные участки не нашли своего отражения в уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2015 год АО «ТАМАК» и данные земельные участки не включены в налоговую базу при расчете земельного налога за 2015 год.

Согласно письму Управления Росреестра по Тамбовской области от 09.12.2016 №2.07-4011-СМ (т.1 л.д. 35-36), в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве постоянного бессрочного пользования ЗАО «ТАМАК» на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607014:1 прекращена 14.12.2004, о чем в адрес Управления Федеральной налоговой службы по Тамбовской области направлено уведомление №2.07-4012-СМ от 09.12.2016. 

Согласно записям Единого государственного реестра недвижимости, налогоплательщик владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 68:20:5534001:12 площадью 11100 кв.м., расположенного по адресу: Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, п/о ДСУ-2, ЭКПД на основании Постановления администрации Тамбовского района Тамбовской области №2303 от 16.10.2000 с 01.04.2001 и по настоящее время. 

Неотражение в налоговой декларации земельного участка с кадастровым номером 68:20:5534001:12 и, как следствие, невключение данного земельного участка не включены в налоговую базу при расчете земельного налога за 2015 год послужило основанием для начисления Инспекцией сумм налога.

Доначисляя Обществу спорные суммы земельного налога Инспекция исходила из обязанности Общества уплачивать земельный налог в спорном периоде в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:5534001:12.

Выводы Инспекции правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом в силу положений пункта 2 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки (исходные земельные участки), прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки (далее также - образуемые земельные участки) в порядке, установленном Федеральным законом Федеральный за от 21.07.1997 № 122-ФЗ, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 статьи 11.4 ЗК РФ, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела на основании свидетельства о государственной регистрации права РП №113081 от 01.04.2001 за Обществом действительно было зарегистрировано право постоянного ( бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 68:20:5534001:12 ( спорный земельный участок.

Постановлением Администрации Тамбовского района Тамбовской области от 17.11.2003 № 2349 указанное право Общества на спорный земельный участок было прекращено. При этом, с соответствующим заявлением в органы Росреестра собственник земельного участка не обращался.

 В последующем по адресу. Тамбовская обл, р-н Тамбовский, Бокинская промзона ул. Основная часть, площадью 37 450 кв.м (далее -ЗУ) был сформирован земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607010:2.

Из пояснений филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Тамбовской области следует, что земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607010:2, расположенный по адресу. Тамбовская обл, р-н Тамбовский, Бокинская промзона ул. Основная часть, площадью 37 450 кв.м (далее -ЗУ), был учтен в Едином государственном реестре недвижимости 08.06.2004, на основании заявления о постановке на кадастровый учет № 20.1/04-1077 от 12.05.2004, поданного уполномоченным представителем ЗАО «Тамак» -ФИО7

 Вместе с указанным заявлением был предоставлен договор Аренды № 151 от 17.03.2003, Постановление Администрации Тамбовского района Тамбовской области № 2498 от 05.12.2003 «О внесении изменения в пункт 1 постановления администрации Тамбовского района № 2350 от 17.11.2003 «О предоставлении права аренды ЗАО «Тамак» на земельный участок для эксплуатации и обслуживания зданий и сооружений производственного назначения» и документ о межевании - Описание земельного участка б/н от 19.04.2004, подготовленное ООО «Вектор». 

Как следует из представленной в материалы дела схемы расположения земельного участка с кадастровым номером 68:20:5607010:2 земельный участок с кадастровым номером 68:20:5534001:12 полностью вошел в указанный участок ( т.3.л.д.1-4).

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что указанная схема и планы были согласованы ГУПТИ Тамбовской области, составлены  с учетом представленного в материалы дела плана границ земельного участка, которому был присвоен кадастровый номер 68:20:5534001:12.

Ввиду чего соответствующие доводы Инспекции о недоказанности того обстоятельства, что участок 68:20:5534001:12 вошел в состав участка 68:20:5607010:2 судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

На основании договора купли-продажи земельного участка  от 04.10.2004 № 319 земельный участка с кадастровым номером 68:20:5607010:2 был передан Обществу на праве собственности и впоследствии ( 02.12.2004 ) был реализован Обществом  ООО «Агромашинвест» по договору купли продажи  № 135/04.

Таким образом, вне зависимости от изначальной принадлежности и объема прав Общества на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5534001:12, с момента внесения в государственный кадастр недвижимости записи о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 68:20:5607010:2,  участок 68:20:5534001:12 перестал существовать как объект гражданских прав, и следовательно, как объект налогообложения земельным налогом. 

Таким образом, из анализа представленных в материалы дела документов следует, что у Общества в 2015 году отсутствовали какие-либо права на спорный земельный участок, ввиду его отсутствия, как объекта прав.

 В связи с  указанным суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии у Общества обязанности по исчислению и уплате земельного налога в отношении спорного земельного участка в 2015 году. Данное обстоятельство послужило правомерным основанием для удовлетворения заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в Арбитражный суд Тамбовской области Обществом произведена уплата государственной пошлины в размере 3000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 110 АПК РФ и взыскал с налогового органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3000 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено достоверных и достаточных доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-2544/2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.12.2017 по делу № А64-2544/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяМ.Б. ФИО8

Судьи   Т.Л. Михайлова

ФИО1