Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-173971/19

13 ноября 2019 г.

г. Москва

97-1313 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Индивидуального предпринимателя ИВАНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата регистрации: 11.09.2013)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКВОЕД" (193079 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД НАБЕРЕЖНАЯ ОКТЯБРЬСКАЯ ДОМ 104 КОРПУС 41 ЛИТ. А ПОМЕЩЕНИЕ 5, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.05.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2014 г. 

при участии: от истца – ФИО2 - по дов. от 27.05.2019 г.,

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 98 от 22.07.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Буквоед» о взыскании суммы компенсации в размере 2 000 000 руб. 00 коп. по договору аренды нежилого помещения от 16.05.2014 г.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил суд отказать в удовлетворении требований.

Из материалов дела следует, что между 16.05.2014 между ИП ФИО4 и ООО «Буквоед» заключен Договор аренды нежилого помещения. Акт приема-передачи помещения подписан 26.05.2014.

23.04.2019 письмом Исх. № 075/ОАО ООО «Буквоед» заявлено об отказе от исполнения Договора аренды.

Руководствуясь положениями п. 10.8 Договора, Истец направил в адрес ООО «Буквоед» досудебное требование (претензию) за исх. № 4/19 от 30.05.2019 о необходимости выплаты денежной компенсации в размере 2 000 000 руб. Претензия оставлена без удовлетворения

Удовлетворяя требования истца, суд руководствовался следующим.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Законодательством РФ (ст. 310 ГК РФ).

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 310 ГК РФ установлено, что предусмотренное настоящим Кодексом, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.

Согласно ч. 2 ст. 2 ФЗ от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Поскольку право на отказ от договора на условиях, предусмотренных в части 3 статьи 310 Гражданского кодекса, предоставляется не только на основании закона (нормативного акта), но и по соглашению сторон, которые в силу принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса) вправе были установить аналогичные условия и до внесения в указанную норму таких положений, а также с учетом правовой природы возникшего между сторонами обязательства по аренде, не предусматривающего возможность такого основания расторжения договора в силу закона, то указанная норма применяется к настоящим правоотношениям, поскольку, во-первых, отказ от исполнения договора заявлен после вступления в силу новой редакции ст. 310 ГК РФ, во-вторых, до вступления в силу новой редакции закона, стороны вправе были установить необходимость такой выплаты. Аналогичное толкование применения ст. 310 ГК РФ дано в Определении ВС РФ от 28.06.2017 г. по делу № 309-ЭС17-1058.

Согласно п. 10.8 Договора аренды, в случае если по окончании срока действия Договора, указанного в п. 3.1 одна из сторон заявит о своем отказе от продления Договора на новый срок в соответствии с п. 3.3 такая сторона обязана выплатить другой стороне компенсацию в размере 2 000 000 руб. Выплата компенсации производится в течение 15 календарных дней с момента окончания срока Договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Суд учитывает, что выплата денежной суммы, предусмотренной за отказ от исполнения договора является компенсационной гражданско-правовой санкцией, установленной сторонами в рамках принципа свободы договора, и которая направлена на компенсацию арендодателем потерь, связанных с досрочным расторжением арендатором договора которая устанавливается с учетом степени утраты того имущественного интереса, на который рассчитывал арендодатель при заключении договора аренды. Указанная позиция отражена в Определении ВС РФ от 28.06.2017 г. по делу № 309-ЭС17-1058, Определении ВС РФ от 12.12.2018 г. № 309-ЭС18-20678, Определении ВС РФ от 21.03.2016 г. № 25-ПЭК16 и п. 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017.

Учитывая изложенное, доводы ответчика о не обоснованности включения в положения договора условий о компенсации, а также противоречия положений п. 10.8 действующему законодательству, являются не обоснованными.

Суд также учитывает, что Договор аренды нежилого помещения от 16.05.2014 подписан без замечаний и возражений со стороны Арендатора, в том числе и в отношении спорного условия.

Кроме того, суд отмечает, что положения п. 10.8 Договора носят двухсторонний характер, поскольку за досрочный отказ от Договора, а равно от его продления на новый срок со стороны Истца, точно такая же санкция принимается и в отношении него.

Таким образом, положения п. 10.8 Договора, с учетом их действительности и отсутствия судебного акта о признании их недействительными, не изменяют характер срочности договора аренды, а вводят санкцию за односторонний отказ от договора его стороной.

Относительно доводов ответчика о том, что договор фактически запрещает отказ от его исполнения, а также о том, что отказа от договора не было, т.к. фактически общество, руководствуясь положениями п.3.3 и 10.1 Договора известило арендодателя об отказе от продления договора, в связи с чем, оснований для взыскания штрафа не имеется, также подлежит отклонению.

Так, суд учитывает, что в соответствии с п. 3.3 Договора аренды, по окончании срока действия Договора, Договор считается продленным на тот же срок (5 лет) на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора с учетом условий п. 10.8 Договора.

В соответствии с п. 10.1 Договора закреплено, что договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон.

Приведенные положения Договора не запрещают расторгнуть его по двухстороннему соглашению сторон, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Более того, самим Договором предусмотрено право Ответчика на односторонний отказ от Договора, но только при наступлении определенных обстоятельств, перечисленных в п. 10.5 Договора.

При этом, суд учитывает, что доказательств освобождения и возврата арендуемых помещений либо совершения действий по возврату таких помещений ответчиком не представлено. При этом, в письме за исх. № 075ЮАО от 23.04.2019 г. ООО «Буквоед» не указало какое-либо основания для расторжения Договора, предусмотренное вышеуказанным пунктом.

Таким образом, ответчик фактически отказался от исполнения договора в одностороннем порядке, по основаниям, не предусмотренным договором. В связи с чем, руководствуясь положениями п. 10.8 Договора, истец имеет право на компенсацию в размере 2 000 000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 49, 65,71,110,123,156,167-171,176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БУКВОЕД" в пользу Индивидуального предпринимателя ИВАНОВОЙ ЛЮДМИЛЫ МИХАЙЛОВНЫ сумму компенсации в размере 2 000 000 руб. 00 коп.,  расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 000  руб. 00  коп. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова