АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-5613/2019

г. Краснодар

29 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Соловьева Е.Г. и Сороколетовой Н.А., в отсутствие в судебном заседании участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рис Кубани» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-5613/2019 (Ф08-4289/2023), установил следующее. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промсервис-Юг» (далее – должник)  Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обратилось в арбитражный суд  с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 21.12.2018, от 21.11.2018 № 358, заключенных должником и ООО «Рис Кубани» (далее – общество), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу должника. 

Определением суда от 29.11.2022 признаны недействительными договоры купли-продажи от 21.12.2018, от 21.11.2018 № 358, заключенные должником и обществом; применены последствия недействительности сделок в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения спорных договоров.

Постановлением апелляционного суда от 21.02.2023 определение суда от 29.11.2022 отменено в части применения последствий недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по этой сделке; в отмененной части принят новый судебный акт; применены последствия недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358 в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника 2700 тыс. рублей; в остальной части определение суда от 29.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не приняли во внимание отсутствие цели причинения вреда кредиторам. Вывод судов о переводе бизнеса является необоснованным.  Ответчик не знал, что на момент заключения оспариваемых договоров купли-продажи у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом. В результате совершения оспариваемых сделок конкурсная масса должника не уменьшилась, поскольку должник получил равноценное встречное предоставление за отчужденное имущество. В материалы дела не представлены доказательства аффилированности должника и общества на момент совершения оспариваемых сделок.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника  просит оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО «Арсенал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 06.02.2019 возбуждено производство по делу. Определением суда от 20.03.2019 в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1 Решением суда от 13.07.2020 введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В ходе проведения конкурсного производства конкурсный управляющий установил, что общество (покупатель) и должник (продавец) заключили договоры купли-продажи транспортных средств: 

– от 21.12.2018, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за автомобиль ПОРШЕ CAYENNE GTS, государственный регистрационный знак: У 005 КА 23, регистрационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 4500 тыс. рублей. По акту приема-передачи от 21.12.2018 продавец передал, а покупатель принял технически исправную машину; претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет;

– от 21.11.2018 № 358, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить определенную договором цену за самоходную машину CATERPILLAR 428Е, государственный регистрационный знак: 23 КН 8877, регистрационный номер (VIN): 

<

***>, стоимостью 2700 тыс. рублей.

Уполномоченный орган, полагая, что договоры купли-продажи заключены заинтересованными лицами с целью причинения вреда кредиторам в период неплатежеспособности должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Удовлетворяя заявленные требования, суды обоснованно руководствовались статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 4 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Суды установили, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены 21.11.2018, 21.12.2018, а заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 06.02.2019, то есть сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Суды установили, что оспариваемые договоры заключены заинтересованными лицами (статья 19 Закона о банкротстве), поскольку со стороны продавца договоры подписаны ФИО3, со стороны покупателя – ФИО4 В соответствии с данными ЕГРЮЛ общество с 19.10.2018 состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 11 по Краснодарскому краю. Руководителем и единственным учредителем общества является ФИО4 (сын ФИО3). 

На момент заключения оспариваемых договоров должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Это подтверждается следующим. ИФНС России № 1 по г. Краснодару в период с 26.03.2018 по 20.11.2018 провела выездную налоговую проверку на предмет правильности уплаты налогов и сборов за период с 01.07.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 18.01.2019 № 1848/1 и вынесено решение от 02.07.2019 № 18-18/4 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данное решение уполномоченного органа обжаловано в УФНС России по Краснодарскому краю, в результате чего вынесено решение от 03.04.2020 № 24-12-362 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы. Согласно решению уполномоченного органа налогоплательщик допустил неправомерное уменьшение подлежащих уплате сумм налога на добавленную стоимость в результате нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54, пунктом 1 статьи 172, пунктом 2 статьи 171 и пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, вследствие включения в налоговые вычеты по НДС в общей сумме 93 728 832 рубля. Начислено 16 376 704 рубля 38 копеек пени и 37 530 533 рубля штрафа. 

Определением суда от 23.03.2020 требования уполномоченного органа в размере 213 586 рублей включены во вторую очередь реестра требований кредиторов должника, 110 156 244 рубля 25 копеек – в третью очередь реестра. Постановлением апелляционного суда от 19.08.2020 определение суда от 23.03.2020 отменено в части включения требования уполномоченного органа в размере 213 586 рублей во вторую очередь реестра кредиторов должника, в размере 13 090 рублей 20 копеек в третью очередь реестра, в остальной части определение суда оставлено без изменения. 

Задолженность перед бюджетом Российской Федерации, начисленная по результатам проведенной выездной налоговой проверки и включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена. 

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелась задолженность по кредитным обязательствам перед банками. 

Суды установили, что основными видами деятельности, как должника, так и общества является производство обработанного риса (ОКВЭД – 10.61.1). Путем реализации всего оборудования и транспортных средств рисоперерабатывающего завода аффилированному лицу руководитель общества лишил должника возможности осуществлять свою хозяйственную деятельность, исполнять обязанности по заключенным договорам поставки и осуществлять внесение платежей по кредитным договорам, что повлекло наращивание кредиторской задолженности. Должник полностью утратил возможность погасить задолженность перед кредиторами за счет своего имущества. 

Суды подробно исследовали финансовые взаимоотношения сторон и установили следующее. Анализ банковских счетов общества и должника показал, что общество взаимодействует с тем же рядом контрагентов, что и должник. Перечисления от контрагентов по обязательствам (с назначением платежа «за рис») в адрес должника прекратились одномоментно с появлением аналогичных операций на расчетных счетах общества с теми же контрагентами. Формирование оборотных средств общества осуществлено за счет должника (обязательств с контрагентами, транспортных средств, оборудования). Денежные средства, за счет которых осуществлены расчеты по спорной сделке, у общества появились от должника путем неформальной передачи прав по обязательствам с покупателями риса, то есть за счет средств должника. Вышеуказанные обстоятельства, как правильно отметили суды, свидетельствуют о создании должником и ответчиком такой схемы ухода от уплаты налога, как «перевод бизнеса» на свободное от долгов юридическое лицо – общество. 

Суды установили, что оспариваемые сделки и платежи по ним совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов, о чем знало (не могло не знать) общество. Действия аффилированных лиц направлены на вывод ликвидных активов должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса. Такое перечисление денежных средств в рамках договоров купли-продажи транспортных средств носит транзитный характер, поскольку, как установили суды, посредством оспариваемых договоров фактически произошло перераспределение денежных средств внутри группы компаний, подконтрольных ФИО3 и ФИО4 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, в отношении взаимозависимого лица, в целях причинить вред имущественным правам независимых кредиторов (в частности уполномоченному органу), в результате которых из владения должника выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что реально причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделок недействительными по специальным (банкротным) основаниям. Ответчик не представил в материалы дела доказательства, опровергающие выводы судов относительно недействительности сделок. 

Принимая во внимание положения пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно применил последствие недействительности сделки в виде обязания общества возвратить в конкурсную массу должника имущество, переданное в рамках исполнения договора купли-продажи от 21.12.2018 – транспортное средство ПОРШЕ CAYENNE GTS.

Вместе с тем апелляционный суд верно указал, что применяя последствия недействительности договора купли-продажи от 21.11.2018 № 358 в виде возврата в конкурсную массу должника имущества, переданного по этой сделке, суд первой инстанции не учел, что самоходная машина, являющаяся предметом оспариваемого договора, отчуждена ответчиком третьему лицу – ФИО5 В связи с этим апелляционный суд обоснованно применил последствие недействительности данной сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника стоимости спорного имущества, согласованной сторонами в договоре купли-продажи в сумме 2700 тыс. рублей.

Оспаривая судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильности выводов судов. Доводы кассационной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2023 по делу № А32-5613/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                 Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                                Е.Г. Соловьев

                                                                                                                           Н.А. Сороколетова