АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А43-27878/2018

Нижний Новгород                                                                                        25 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.02.2020

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Окутина С.Г. (шифр дела 48-688) 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

 

при участии представителей

от истца: ФИО2 (доверенность от 11.09.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 04.10.2019), 

ФИО4 (доверенность от 04.10.2019, до перерыва),

от третьих лиц: не явились

 

рассмотрел в судебном заседании дело 

по иску акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Комитет по тарифам и ценам Курской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" ФИО5

о взыскании 26 168 839 руб. 60 коп. долга и процентов за пользование чужими средствами

и   у с т а н о в и л :

акционерное общество "Инжиниринговая компания "АСЭ" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроПромСтрой" (далее - Общество) о взыскании 19 541 853 рублей 65 копеек задолженности в возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной с января по август 2017 года.

Исковые требования основаны на статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по возмещению истцу расходов по оплате электрической энергии, установленного в пункте 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2014 № 40/87/60-14/2).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.10.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019, удовлетворил иск.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.08.2019 названные судебные акты первых двух инстанций отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

На основании определения от 19.08.2019 произведена замена судьи на Окутина С.Г.

Компания обратилась также 29.03.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Обществу о взыскании 4 783 343 рублей 65 копеек задолженности в возмещение расходов по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре, октябре 2017 года, а также 1 843 642 руб. 30 коп. процентов за пользование денежными средствами за просрочку исполнения обязанности по компенсации расходов за снабжение электрической энергией за период с января по октябрь 2017 года. Делу присвоен номер № А43-13196/2019.

Определением от 16.09.2019 дела № А43-27878/2018 и А43-13196/2019 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер № А43-27878/2018.

С учетом итоговых уточнений иска от 30.10.2019, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, иск заявлен о взыскании 24 325 197 руб. задолженности по компенсации за потребленную электрическую энергию январь – октябрь 2017 года, а также 1 843 642 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими средствами с 11.04.2017 по 30.06.2018.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в правовых позициях на отзывы с учетом представленных в дело документов после направления дела на новое рассмотрение.

Ответчик и временный управляющий Общества просили отказать в удовлетворении иска по доводам, изложенным в отзывах. 

Комитет по тарифам и ценам Курской области представил правовые позиции по делу.

Как следует из материалов дела, Компания (генподрядчик) и Общество (субподрядчик) заключили договор субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.10.2014 № 40/87/60-14/2), по условиям которого субподрядчик ежемесячно возмещает генподрядчику его фактические затраты в расчетном периоде на обеспечение субподрядчика электроэнергией (пункт 4.3.1 договора).

Расчетным периодом является один календарный месяц. Возмещение фактических затрат генподрядчика производятся субподрядчиком на основании счета, счета-фактуры и акта-расчета о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами (приложение 10 к договору) с обязательным приложением копий подтверждающих документов (акта о снятии показаний счетчиков и др.). Платеж в размере, указанном в акте-расчете о фактических затратах генподрядчика на обеспечение субподрядчика ресурсами, подрядчик обязан произвести в срок не позднее 10 календарных дней с момента окончания расчетного периода на основании счета, полученного от генподрядчика.

В соответствии с пунктом 4.3.1 договора субподряда в редакции дополнительного соглашения стоимость расходов по передаче электроэнергии определяется действующими тарифами с учетом расходов на техническое обслуживание и содержание электрооборудования и инженерных сетей и составляет 5,07 руб./кВт/ч, в том числе НДС в размере 18 процентов.

Субподрядчик возмещает генподрядчику фактические затраты на оказание услуг по обеспечению субподрядчика электроэнергией на основании актов показаний приборов коммерческого учета и расчетов стоимости (при отсутствии приборов учета - на основании расчета стоимости) до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Общество обязательства по возмещению генподрядчику его фактических затрат на обеспечение электроэнергией и услуг по ее передаче не выполнило, что послужило основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В рамках дела № А43-21113/2017 суды дали оценку заключенности сторонами пункта 4.3.1 договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 (в редакции дополнительного соглашения к нему от 17.11.2016 от 17.10.2014) относительно обязанности ответчика возместить истцу фактические затраты на обеспечение электрической энергии, необходимой для выполнения субподрядных работ.

При направлении дела на новое рассмотрение судом кассационной инстанции даны следующие указания судам нижестоящих инстанций со ссылкой на нормы материального права. 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации цена по договору определяется соглашением сторон, то есть стороны вправе самостоятельно установить цену товара, работ или услуг.

Вместе с тем, из этого общего правила есть исключение, согласно которому на продукцию (услуги) естественных монополий цены (тарифы) устанавливаются и регулируются уполномоченными государственными органами.

Деятельность по передаче электрической энергии является естественно-монопольным видом деятельности, подлежащей государственному ценовому регулированию (статьи 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46 - 48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178).

В пункте 6 Правил № 861 предусмотрено право собственников и иных законных владельцев объектов электросетевого хозяйства, через которое опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Таким образом, в случае если Компания, осуществляет регулируемый вид деятельности в отсутствие установленного экономически обоснованного тарифа, то она не вправе в обход предусмотренного соответствующими нормативными актами порядка, требовать за это оплату. 

Более того, указано дать правовую оценку занимаемой Обществом позиции относительно недоказанности объема потребленной электрической энергии и нарушения порядка допуска приборов учета в эксплуатацию.

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Комитет по тарифам и ценам Курской области пояснил, что Компания не обращалась за установлением тарифов на услуги по передаче электрической энергии в Комитет, не обладает статусом сетевой организации, в связи с чем на Компанию распространяется запрет требовать оплату за переток электрической энергии, что включает как запрет на получение дохода от этой деятельности, так и на возмещение им расходов, которые они несут при ее осуществлении. В связи с этим Комитет считает, что из предъявленной Компанией ко взысканию суммы возмещения за потребленную электрическую энергию Обществом должна быть исключена плата за содержание электрооборудования и инженерных сетей, то есть расходов на услуги по передаче электрической энергии (расходы, предъявленные АО ИК "АСЭ" дополнительно к затратам на приобретение электрической энергии у гарантирующего поставщика).

Из материалов дела следует, что Компания приобретала у гарантирующего поставщика на территории Курской области АО "АтомЭнергоСбыт" электрическую энергию в целях обеспечения ею Общество для выполнения подрядных работ на площадке ответчика. 

Суд оценил представленные в дело документы лицами, участвующими в деле, и установил, что у истца не возникло права требования предъявленных ответчику расходов на услуги по передаче электрической энергии, а также потерь электрической энергии. На стороне ответчика имеется обязанность по компенсации истцу фактически потребленной электрической энергии по стоимости их приобретения Компанией у гарантирующего поставщика, то есть в размере понесенных расходов в адрес  АО "АтомЭнергоСбыт". Истец не доказал, что помимо потребленной электрической энергии, определенной на основании показаний приборов учета, на стороне ответчика возникла обязанность по компенсации потерянной электрической энергии на всей строительной площадке. 

Применительно к доводу ответчика о недоказанности объемов израсходованной ответчиком электроэнергии суд установил следующее. Из проекта строительства атомной электростанции следует, что питание системы водопонижения понижения (предмет договора субподряда между сторонами настоящего спора) предусмотрено от ТП-6, 7, 8, 9, 10, 11, 12. Согласно акта технической готовности электромонтажных работ от 15.09.2016 № 11761/1, подписанного ответчиком, электромонтажные работы выполнены в соответствии с проектом 155-&.KT/3/07/&.ВА.ЭС, изм. 1,4. Питание системы водопонижения предусмотрено от тех ТП, которые участвовали в расчете. 

Суд оценил представленные в дело документы, переписку сторон в рамках исполнения договора субподряда от 02.06.2014 № 40/87/60-14 и установил доказанным, что расчет объемов израсходованной электрической энергии, предъявленный истцом, произведен на основании подключения к тем ТП (ТП-5, 6, 7, 9, 10, 11, 12), от которых поставлялась электрическая энергия для нужд ответчика. Ссылка ответчика на нерасчетность приборов учета являлась предметом исследования и отклонена как противоречащая материалам дела. Более того, истец представил альтернативный расчет объемов потребления электрической энергии с применение расчетного способа, согласно которому объем отпущенной электрической энергии превышает объем электроэнергии, предъявленный истцом.

С учетом изложенного требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в части 18 190 101 руб. 35 коп.

Требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит удовлетворению  с учетом обоснованной суммы долга в размере 1 356 090 руб. 63 коп. При этом методика истца расчета процентов за пользование чужими денежными средствами признана верной как соотстствующей нормам материального права и оформленный правоотношениям сторон. 

Остальные доводы истца и ответчика также являлись предметом исследования суда первой инстанции и отклонены как не влияющие на обоснованность исковых требований истца в большей или меньшей части с учетом изложенных обстоятельств дела. 

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гидропромстрой" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу акционерного общества «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 18 190 101 руб. 35 коп. долга, 1 356 090 руб. 63 коп. процентов, а также 114 910 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

На основании данного судебного акта возвратить акционерному обществу «Инжиниринговая компания АСЭ» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 23 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.03.2019 № 2338.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

 

Судья                                                                                                                       С.Г. Окутин