Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-2982/2021

01 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Бронниковой И.А., Первушиной М.А., 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-2982/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 28 октября 2021 года ФИО1 (далее – ФИО1, должник) признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2 (далее – финансовый управляющий).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о разрешении разногласий по вопросу внесения изменений в положение о порядке, сроках и условиях продажи находящейся в залоге квартиры, расположенной по адресу: 

<

...> (далее – жилое помещение, квартира № 65).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга гражданина ФИО1 – ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано; утверждены порядок и условия проведения торгов по реализации предмета залога – квартиры в редакции, залогового кредитора – акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», залоговый кредитор).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.08.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что поскольку кредитору - АО «Россельхозбанк» в рамках дела о банкротстве ФИО3 отказано в признании за ним статуса залогового кредитора, ввиду пропуска срока на подачу соответствующего заявления, и по результатам рассмотрения дела о банкротстве ФИО3 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено и право АО «Россельхозбанк» обратить взыскание на принадлежащую ФИО3 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру. Таким образом, по мнению ФИО1, в рамках настоящего дела о банкротстве подлежит реализации не весь объект (квартира № 65), а только принадлежащая ему 1/2 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 25.02.2021 на основании заявления АО «Россельхозбанк» возбуждено производство по делу № А19-2982/2021 о банкротстве гражданина ФИО1; определением от 27.04.2021 заявление признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  требование АО «Россельхозбанк» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора 

<

***> от 20.12.2010, в размере 872 520 руб. 67 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом имущества должника – квартирой № 65.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.10.2021 ФИО1 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

Залоговым кредитором представлено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО1, которым установлено, что в состав имущества, подлежащего реализации под лотом № 1, включена квартира № 65 с начальной продажной ценой в размере 2 580 000 руб.

Как установлено пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что пункт 7 статьи 213.26 Закона банкротстве не ставит возможность реализации общего имущества гражданина-должника и его супруги (бывшей супруги) в зависимость от вида общей собственности (долевая или совместная). Как установил суд, выдел имущества в натуре не производился, имущество осталось в общей собственности супругов, супругами определен только размер их доли в праве общей собственности.

Суд также обоснованно указал, что то обстоятельство, что в рамках дела о банкротстве ФИО3 банку было отказано в признании статуса залогового кредитора, вследствие пропуска срока на подачу заявления о признании требования, обеспеченного залогом спорной квартиры, не изменяет порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругой.

Данный вывод не противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.07.2018 № 307-ЭС18-2149.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Судами установлено и не оспаривается заявителем кассационной жалобы, что требование залогового кредитора - АО «Россельхозбанк» к должнику основано на обязательствах из кредитного договора 

<

***> от 20.12.2010, заключенного между банком (кредитор) и ФИО3 (заемщик-1), ФИО1 (заемщик-2), согласно которому кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в размере 1 020 000 руб., а заемщики обязались возвратить полученный кредит в сроки и порядке, предусмотренные условиями кредитного договора, и уплатить проценты за пользование им. Обеспечением исполнения обязательства ФИО3 и ФИО1 по кредитному договору от 20.12.2010 является ипотека квартиры №65.

Суды, установив, что ФИО3 и ФИО1 в период брака на кредитные средства приобретено жилое помещение, принадлежащее в равных долях каждому из супругов, пришли к выводу о том, что указанное имущество подлежит реализации в рамках деле о банкротстве ФИО1 как единый объект в соответствии с положением о продаже, представленным АО «Россельхозбанк», с выплатой в дальнейшем супруге денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, суды правомерно разрешили разногласия в пользу залогового кредитора. 

Указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций основан на правильном применении норм материального права и оценке представленных в материалы обособленного спора доказательств. Оснований для иной оценки доказательств или иных выводов, с учетом доводов кассационной жалобы, у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции со ссылкой на правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2018 № 305-ЭС18-15086(1,2), от 24.12.2018 № 304-ЭС18-13615, от 10.09.2018 №305-ЭС18-4633 указал, что ипотека предоставляет кредитору преимущественное удовлетворение своих требований перед выплатой доли супруге.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что ФИО3 подлежит передаче половина средств, вырученных от продажи квартиры № 65.

 По мнению суда округа, данный вывод является преждевременным, сделанным без оценки всех иных обстоятельств, необходимых для разрешения вопроса о порядке распределения денежных средств. 

Однако указанный вывод, в отношении которого не заявлено доводов в кассационной жалобе, не может повлечь отмены судебных актов, поскольку не привел к принятию неправильного судебного акта, принятого по вопросу определения порядка реализации имущества должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2022 года по делу № А19-2982/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.А. Волкова 

И.А. Бронникова 

М.А. Первушина