СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17185/2021(2)-АК

Дело № А50-11772/2019

21 июня 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Плаховой Т.Ю.,

судей                                Чепурченко О.Н., Чухманцева М.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Саранцевой Т.С.

при участии:

от ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность от 10.06.2020), 

от конкурсного управляющего ФИО3 - ФИО4 (паспорт, доверенность от 01.08.2023), 

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ФИО1

на определение  Арбитражного суда Пермского края 

от 26 февраля 2024 года, 

о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

вынесенное в рамках дела № А50-11772/2019 

о признании общества с ограниченной ответственностью «Компания «ПРЗК» (ООО «Компания «ПРЗК», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» (ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой») в лице конкурсного управляющего ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, 

 

установил:

ООО «СамараДорМаш» (далее – ООО «СДМ») 11.04.2019 посредством сервиса «Мой Арбитр» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Компания ПРЗК» (далее также – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 заявление ООО «СДМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление ООО «СДМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

20 февраля 2023 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в котором просит: - признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; 

- приостановить производство по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами. 

В обоснование требования ссылается на то, что в результате действий (бездействия) ФИО1 у должника отсутствуют активы на сумму 7 360 572,20 руб. (с учетом уточнения, принятого судом 18.10.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО1;№ производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами должника.

Ответчик ФИО1, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе ссылается на то, что документы по первичному бухгалтерскому учету, «1С-бухгалтерия» переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2020; он мог выгрузить документы по контрагентам из базы «1С-бухгалтерия»; все контрагенты и должник находятся на общей системе налогообложения (ОСНО), то есть являются плательщиками НДС, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – закон о банкротстве) конкурсный управляющий мог запросить книги покупок и продаж данных контрагентов; конкурсному управляющему был представлен беспрепятственный доступ в административное здание, где располагался должник (614112, 

<

...>), где сам конкурсный управляющий изымал все документы. Должник не может передать конкурсному управляющему транспортные средства, поскольку в соответствии с заключенными между АО «Фора-Банк» и ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» договорами о кредитной линии юридическому лицу № 21- 2017/НКЛ от 03.05.2017 и № 66-2017/ВКЛ от 18.12.2017, договорами о залоге движимого имущества № 21-2017/31 от 03.05.2017, № 66-2017/31 от 18.12.2017 они были реализованы. Все оборудование и оргтехника на территории базы должника переданы конкурсному управляющему; иное имущество у должника отсутствует; всю технику ФИО1 показывал конкурсному управляющему по месту их нахождения; конкурсный управляющий самостоятельно имел возможность изъять истребуемое имущество, если бы оно находилось у должника. Конкурсный управляющий лишь указал на факт совершения сделки – договора купли-продажи №11/2018 от 04.07.2018, однако доказательств существенной убыточности данной сделки не привел, с учетом чего отсутствует юридический состав по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности (п. 16 и п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53); денежные средства, полученные ФИО5 по данной сделке были направлены на расходы по закупу материалов для производства асфальтобетонной смеси для выполнения муниципального контракта от 07.12.2015, заключенного ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» с Администрацией Юсьвинского муниципального района, однако, оправдательные документы в виде авансовых отчетов не сохранились, работы по контракту были выполнены должником в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по объекту по форме КС-11 от 18.11.2019. Согласно Заключению временного управляющего ФИО11 признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не установлены, неправомерные действия руководителя должника не установлены.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что первичные документы по дебиторской задолженности переданы не были и в последующем были истребованы у ответчика определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 (размер дебиторской задолженности: 681 240 руб.). Всё имущество, на непередачу которого конкурсный управляющий ссылается в заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности, истребовано определением от 01.02.2021. В ходе рассмотрения данного обособленного спора представитель ответчика пояснял, что техника конкурсному управляющему не передана, передача будет произведена добровольно (стр. 2 определения), на настоящий момент ответчик указывает, что транспортные средства и спецтехника были реализованы, когда и кем данные объекты были реализованы, ответчик не поясняет. В ходе процедуры конкурсного производства на торгах было реализовано следующее залоговое имущество: асфальтосмесительная установка КДМ 2013 для изготовления асфальто-бетонных смесей, 2005 г.в. (договор от 05.04.2021, цена 9 427 199,94 руб.), асфальтосмесительная установка ДС-158, 1991 г.в. (договор от 05.04.2021, цена 2 728 200 руб.), каток дорожный HAMM GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.) (договор от 12.12.2022, цена 1 062 600 руб.), иное залоговое имущество до введения в отношении должника процедур банкротства в рамках обращения взыскания не реализовывалось. Взыскание на заложенное имущество было обращено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1357/2019, имущество не реализовывалось. Транспортные средства: КАМАЗ 65115С Автосамосвал 65115С (VIN: 

<

***>, 2002 г.в.), полуприцеп ЗОРЗИ 36S Бортовой с тентом полуприцеп (VIN: 36S12515CP0052; 1988 г.в.), автогрейдер ДЗ-180А (010021 (р62), 2001 г.в.), грузовой самосвал МА3551605-271 (Y3M55160570011981; 2007 г.в.), самосвал КАМАЗ 65115 (ХТС65115051107701; 2005 г.в.), каток дорожный HAMM GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.), автоцистерна АЦ-7-5557 (XS8AC7000400000 01; 2000 г.в.) зарегистрированы за должником и не реализовывались, что также исследовано при вынесении дополнительного определения от 28.12.2022 о признании за ООО «ЦентрИнвестСтрой» статуса залогового кредитора. В результате совершения сделки (договор купли-продажи транспортного средства от 04.07.2018, признанной недействительной определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по настоящему делу) должник лишился актива в размере 2 100 000 руб., в совокупности совершение указанной сделки, а также непередача конкурсному управляющему имущества и документов существенно повлияли на возможность должника удовлетворить требования кредиторов, в результате вышеуказанных недобросовестных противоправных действий ответчика у должника отсутствуют активы на сумму 7 360 572,20 руб. Банкротство должника обусловлено поручительством и предоставлением залога имущества по обязательствам ООО «Компания П.Р.З.К. -Автобанстрой».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает определение законным и обоснованным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение – без изменения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Компания ПРЗК» от 05.10.2023, должник зарегистрирован с 01.07.2002 при его создании. Основным видом зарегистрированной деятельности должника являлось «Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом» (68.2), 22 дополнительных видов деятельности (л.д. 5-7 т. 2).

Из представленного анализа финансового состояния должника следует, что финансовые показатели общества стали ухудшаться к концу 2018 года. Так, коэффициент абсолютной ликвидности в 2016-2017 годах был в пределах нормы, тогда как на 31.12.2018 - ниже нормы. Коэффициент платежеспособности по текущим обязательствам резко ухудшился к 31.12.2018 (л.д. 48-69 т. 1).

Из выписки по расчетному счету должника за период с 01.01.2016 по 31.05.2020 следует, что основным источником денежных средств у должника являлись платежи от ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» по договорам поставки (асфальт, асфальтобетонная смесь). При этом в 2017 года объем поступающих денежных средств должнику снижается. Расходование денежных средств производилось на хозяйственные операции (оплата интернета, материалов, заработная плата, обязательные платежи, комиссия банка). Последняя операция по счету - 21.11.2017 (л.д. 160-196 т. 1).

Должник создан по решению учредителя ФИО12 от 10.05.2001, умершего 01.06.2007. 

Доля в уставном капитале ООО «Компания «ПРЗК» в размере 100 % была включена в состав наследства, что подтверждается договором доверительного управления имуществом от 20.06.2007, заключенным между нотариусом ФИО13 и ФИО1 (л.д. 20-21 т. 2). 

После смерти ФИО14 учредителями должника стали его наследники: жена - ФИО7, сын - ФИО9, сын - ФИО8. 

Вступление в наследство указаных лиц подтверждается  свидетельством о смерти от 06.11.2015, публичными сведениями «реестра наследственных дел».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2023, учредителями должника являются ФИО8 (доля - 20%), ФИО9 (доля - 20%), ФИО7 (доля - 60%). 

ФИО1 является братом ФИО7. 

ФИО1 являлся руководителем должника с 13.04.2018 по дату назначения конкурсного управляющего. До этого времени руководителем должника являлась ФИО7 (14-15 т. 1). 

Из приказа № 4 от 31.01.2008 следует, что ФИО1 являлся исполнительным директором должника (л.д. 22 т. 2). 

Как указывает конкурсный управляющий, ФИО1 являлся контролирующим должника лицом, на имя ФИО1 были выданы доверенности на представление интересов организации в различных органах: нотариально удостоверенная доверенность 59 АА 0854548 от 05.10.2012, сроком на 3 года, нотариально удостоверенная доверенность 59АА 1903450 от 19.10.2015 сроком на 20 лет, генеральная доверенность № 1 от 09.01.2017 до 31.12.2017 на имя исполнительного директора ФИО1 (л.д. 23-27 т. 2).

Наличие у ответчика ФИО1 статуса контролирующего должника лица также подтверждает третье лицо ФИО7, раскрывая сведения о том, что и до 13.04.2018 именно ФИО1 являлся руководителем должника, а ФИО7 никаких фактических действий в реализации финансово-хозяйственной деятельности предприятия не осуществляла, вела домашнее хозяйство, воспитывала двоих сыновей.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2019 принято к производству заявление ООО «СДМ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.09.2019 заявление ООО «СДМ» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО10

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.

1. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об истребовании документов и имущества должника. На бывшего руководителя должника ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности в отношении ООО  «ПРЗК-Автобанстрой» в размере 15 528 411,29 руб., ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ» на сумму 114 390,90 руб., ООО «ОБЛГАЗПРОЕКТ» на сумму 72 020 руб.; ООО «СТРОМ» на сумму 132 800 руб.; ООО «ТЕХАВТОТРАНС» на сумму 39 930,80 руб.; ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» на сумму 322 140 руб., передать конкурсному управляющему следующее имущество: 

- Каток дорожный НАММ GRW 15,3 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, № двигателя 46213; 

- Погрузчик ТО-28А, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, № двигателя 012686; 

- Автогрейдер ДЗ-180А, 2001 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, № двигателя 010021 (р62); 

- Мини погрузчик MITSUBER MSS 90 J, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, № двигателя UK35218/J005179V; 

- самосвал КАМАЗ 65115, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заводской номер ХТС65115051107701, государственный регистрационный знак 

<

***>; 

- полуприцеп ЗОРЗИ 36S Бортовой с тентом полуприцеп, 1988 года выпуска, заводской номер 36S12515CP0052, государственный регистрационный знак АМ8889 59; 

- грузовой самосвал МАЗ-551605-271, № ПТС 59 ТС 665985 от 03.04.2007, заводской номер Y3V55160570011981, 2007 года выпуска; 

- Автомобиль самосвал КАМАЗ 65115С, заводской номер X1F65115C 2 0000452, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2002 года выпуска; 

- Автоцистерна АЦ-7-5557, заводской номер XS8AC700040000001, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2000 года выпуска;

- Горелка блочная жидкотопливная ГБЖ-0,34, балансовая стоимость которого 62, 5 руб (тыс. руб.);

- Компрессор, балансовая стоимость которого 49,6 руб. (тыс. руб.); 

- Компьютер, балансовая стоимость которого 20,8 руб. (тыс. руб.); 

- Компьютер VE710B, балансовая стоимость которого 20,6 руб. (тыс. руб.);

- Компьютер VE710B, балансовая стоимость которого 20,6 руб. (тыс. руб.);

- Компьютер VE715, балансовая стоимость которого 20,5 руб. (тыс. руб.); 

- Компьютер VE715, балансовая стоимость которого 20,5 руб. (тыс. руб.); 7

- Копировальный аппарат Mita КМ-1500, балансовая стоимость которого 17,5 руб. (тыс.руб.); 

- Мини АТС, балансовая стоимость которого 42,5 руб. (тыс. руб.); 

- привод ДС25Б. балансовая стоимость которого 20,9 руб. (тыс. руб.); 

- Трансформатор ТМГ 400/6/0,4, балансовая стоимость которого 109,6 руб. (тыс. руб.); 

- Факс Panasonic KX-FLB758RU, балансовая стоимость которого 10, 9 руб. (тыс. руб.); 

- Монитор Acer, балансовая стоимость которого 20,3 руб. (тыс. руб.); 

- Принтер Canon, балансовая стоимость которого 14,4 руб. (тыс. руб.); 

- Бытовка 5м, б/у, балансовая стоимость которого 168,0 руб. (тыс. руб.); 

- Бытовка 6м, балансовая стоимость которого 85,0 руб. (тыс. руб.)

Как указывает конкурсный управляющий, на настоящий момент определение от 01.02.2021 ФИО1 не исполнено, конкурсному управляющему не переданы: автогрейдер ДЗ-180 (331 333,33 руб.), горелка блочная жйдкотопливная ГБЖ-0,34 (62 542,37 руб.), компрессор (49 576,27 руб.), компьютер (20 815,27 руб.), два компьютера VE710В (20 600,85 руб. каждый), два компьютера VE710В (20 555,93 руб. каждый), копировальный аппарат Mita КМ-1500 (17 542,37 руб.), МАЗ-551605-271 (366 000 руб.), мини АТС (42 564,41 руб.), мини-погрузчик M1TSUBER MSS 90J (1 025 423,73 руб.), п/прицеп ЗОРСИ AM 2201 (326 000 руб.), погрузчик ТО-28 А (753 916,67 руб.), привод ДС25Б (20 987,29 руб.), самосвал КАМАЗ 65ПЗС (367 333,33 руб.), самосвал КАМАЗ 65115 (434 000 руб.), трансформатор ТМГ 400/6/0,4 (109 627,12 руб.), УРАЛ-5557 АЦ-7 (270 666,66 руб.), факс Panasonic КХ- FLB758RU (10 987,29 руб.), оборотные активы (товары): монитор Acer (20 300 руб.), принтер Canon (14 402,53 руб.), бытовка 5м,б/у (168 000 руб.), бытовка 6м (85 000 руб.), оборотные активы (дебиторская задолженность): ООО «Компания «П.Р.З.К.-Автобанстрой, ООО «Евродорстрой» (114 390 руб.), ООО «Строительное Управление-157» (322 100 руб.), ООО «СТРОМ» (132 800 руб.), ООО "ТЕХАВТОТРАНС" (39 930 руб.), ООО «Облгазпроект» (72 020 руб.).

Итого на сумму 5 260 572,20 руб. 

2. Между должником и ФИО5 был заключён договор №11/2018 от 04.07.2018 купли-продажи автомобиля BMW Х4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-11772/2019 указанный договор был признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что во исполнение обязанности покупателя по договору от 04.07.2018 №11/2018 ФИО5 04.07.2018 внес в кассу должника 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру №5 от 04.07.2018, подписанному ФИО1 как директором и главным бухгалтером должника, при этом в тот же день, 04.07.2018, ФИО1 указанная сумма выдана из кассы - расходный кассовый ордер №6 от 04.07.2018 также подписан им как директором и главным бухгалтером должника. ФИО5 и ФИО1 являются братьями, то есть заинтересованными лицами.

Судом было предложено ФИО5 представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, а ФИО1 - доказательства, раскрывающие экономические цели выдачи ему из кассы и расходования 1 500 000 руб. наличными (расчеты с кредиторами, хозяйственные нужды должника, иное), с учетом того, что согласно выписке по расчетному счету должника за спорный период указанная сумма так и не была внесена на счет ООО «Компания ПРЗК». Однако, какие бы то ни было доказательства Григорянами в материалы дела не представлены.

Суд пришел к выводу, что сделка совершена между заинтересованными лицами фактически безвозмездно, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица. 

Определением от 30.04.2021 по делу № А50-11772/2019 с ФИО5 в пользу должника взыскано 2  100 000 руб. в качестве применения последствий недействительности сделки.

В целях принудительного исполнения судебного акта возбуждено исполнительное производство № 135584/21/59006-ИП от 04.10.2021. 

До настоящего времени судебный акт не исполнен.

3. Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Фора-Банк» (АО) (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в размере 46 869 330,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге движимого имущества № 21-2017/З1 от 03.05.2017, № 21- 2017/З7 от 03.05.2017, № 21-2017/З8 от 03.05.2017, № 66-2017/З1 от 18.12.2017, № 66-2017/З7 от 18.12.2017, № 66-2017/З8 от 18.12.2017.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

Между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «П.Р.З.К.- Автобанстрой» заключен договор кредитной линии № 21-2017/НКЛ от 03.05.2017. Для обеспечения надлежащего исполнения договора кредитной линии № 21-2017/НКЛ от 03.05.2017 между заявителем и должником заключен договор поручительства № 21-2017/П6 от 03.05.2017, а также договор о залоге № 21/2017/З1 от 03.05.2017. 

Предметом договора залога № 21/2017/З1 от 03.05.2017 является следующее имущество: 

- транспортное средство – КАМАЗ 65115С Автосамосвал 65115С, №ПТС 02КЕ758878 от 07.05.2002, заводской номер 

<

***>, 2002 года выпуска, 

- транспортное средство – Полуприцеп ЗОРЗИ 36SБортовой с тентом полуприцеп № ПТС 77КК 337854 от 03.09.2000, заводской номер 36S12515CP0052, 1988 года выпуска, 

- автогрейдер ДЗ-180А, № ПТС ВА 229149 от 27.03.2001, заводской номер 010021 (р62), 2001 года выпуска; 

- грузовой самосвал МАЗ-551605-271, ПТС 59 ТС 665985 от 03.04.2007, заводской номер Y3V55160570011981, 2007 года выпуска; 

- самосвал КАМАЗ 65115, № ПТС 16 КУ 629912 от 22.02.2005, заводской номер XTC65115O51107701, 2005 года выпуска; 

- каток дорожный HAMM GRW 15,3, № ПТС ВЕ 228358 от 03.03.2008, заводской номер 46 213, 2001 года выпуска; 

- автоцистерна АЦ-7-5557, ПТС 74 ЕН 612221 от 10.05.2000, заводской номер XS8AC700040000001, 2000 года выпуска. 

Между АКБ «Фора-Банк» (АО) и ООО «П.Р.З.К.-Автобанстрой» заключен договор кредитной линии № 66-2017/ВКЛ от 18.12.2017. 

Для обеспечения надлежащего исполнения договора кредитной линии №66-2017/ВКЛ от 18.12.2017 между заявителем и должником заключен договор поручительства № 66-2017/П6 от 18.12.2017, а также договор о залоге №66/2017/З1 от 18.12.2017. 

Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1357/2019 с ООО «Компания ПРЗК» в пользу АКБ «Фора-Банк» (АО) солидарно взыскана задолженность: по договору кредитной линии № 21-2017/НКЛ от 03.05.2017 в сумме 17110 256,91 руб. в том числе: 11 319 001,42 руб. – задолженность по основному долгу; 451 724,05 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 5 339 531,44 руб. – неустойка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; по договору о кредитной линии № 66-2017/ВКЛ от 18.12.2017 в сумме 22421 863,59 руб. в том числе: 19 967 000 руб. – задолженность по основному долгу; 762 575,29 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом; 1 692 288,30 руб. – неустойка, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 66 000 руб. Обращено взыскание на вышеуказанное заложенное имущество, принадлежащее должнику на основании договоров залога движимого имущества № 21-2017/З1 от 03.05.2017, № 21-2017/З7 от 03.05.2017, № 21-2017/З8 от 03.05.2017, № 66-2017/З1 от 18.12.2017, № 66-2017/З7 от 18.12.2017, № 66-2017/З8 от 18.12.2017 с установлением начальной продажной цены в размере 270 666,66 руб. Указанным судебным актом установлена задолженность должника перед взыскателем по состоянию на 20.02.2019.

Поскольку доказательств погашения задолженности в заявленном размере (46 869 330,70 руб.), а равно ее отсутствие не представлены, определением от 13.02.2020 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника включены требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в размере 46 869 330,70 руб., в том числе задолженность, установленная Решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1357/2019, а также проценты за пользование кредитом и договорная неустойка, не установленные решением по делу № 2-1357/20119 за период с 21.02.2019 по 30.07.2019 (дату введения в отношении основного должника процедуры наблюдения) в размере 7 337 210,20 руб.

По сведениям конкурсного управляющего реестр требований кредиторов должника сформирован на сумму 56 130,87 тыс. руб., из которых: 

46 869,32 тыс. руб. - обязательства должника по поручительству (залоговые обязательства за исполнение обязательств обществом «П.Р.З.К.-Автобанстрой» по кредитному договору с АКБ «Фора-Банк» (АО)), в том числе: 34 831,75 тыс. руб. - основной долг, 12037,57 тыс. руб. - неустойка, обеспеченные залогом имущества должника.

При этом требования указанного кредитора погашены в процедурах должника, основного должника по кредитному договору ООО «П.Р.З.К.-Автобанстрой», иными поручителями (залогодателями) на сумму 44 687,63 тыс.руб., остаток долга составляет 2 181,69 тыс. руб. – неустойка, 9 261,55 тыс. руб. - обязательства должника, в том числе: вторая очередь: 418,63 тыс. руб., погашено в размере 418,60 тыс. руб., третья очередь (не обеспеченная залогом имущества должника): 7 835,1 тыс. руб. - основной долг; 1 007,83 тыс. руб. – неустойка.

Ссылаясь на то, что ответчик ФИО1 ранее участвовал в управлении предприятием - должником, являлся контролирующим должника лицом, основной контрагент ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» является аффилированным к должнику лицом; объективное банкротство должника наступило в 2018 году после наступления срока возврата денежных средств по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Фора-банк» (АО) и аффилированным к должнику ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», по которым должник являлся поручителем и залогодателем; ФИО1 в нарушение ст. 126 Закона о банкротстве не передал конкурсному управляющему имущество, а также документы по дебиторской задолженности на сумму 5 260 572,20 руб., что существенно затруднило формирование конкурсной массы; под руководством ФИО1 заключена сделка по выводу имущества: договор №11/2018 от 04.07.2018 купли-продажи автомобиля BMW Х4: на дату совершения сделки 04.07.2018 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, вместе с тем, у должника имелось имущество, однако вместо того, чтобы осуществить погашение задолженности, ФИО1 фактически осуществил вывод актива (BMW Х4) в пользу аффилированного лица, в связи с чем невозможно полное погашение требований кредиторов; в результате действий (бездействия) ФИО1 у должника отсутствуют активы на сумму 7 360 572,20 руб., которые могли быть направлены на удовлетворение требований кредиторов, указанная сумма является существенной с учётом того, что реестр требований кредиторов сформирован на сумму 56 130,87 тыс. руб., финансовый управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; приостановлении производства по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, признавая  доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции исходил из того, что должник и ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» являются аффилированными лицами, ФИО1 являлся контролирующим должника и ООО «Компания П.Р.З.К. – Автобанстрой» лицом; банкротство должника обусловлено поручительством и предоставлением залога имущества по обязательствам ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой»; конкурсному управляющему не передано до настоящего времени залоговое имущество, стоимостью 2 095 333,32 руб., передан только каток  дорожный НАММ GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.), не передано не залоговое имущество, стоимостью 2 483 998,88 руб., не переданы документы по дебиторской задолженности согласно определению арбитражного суда от 01.02.2021; в результате неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в конкурсной массе отсутствует имущество на общую сумму 5 260 613,90 руб., что существенно затруднило формирование конкурсной массы и не позволило удовлетворить требования кредиторов.

Приостанавливая производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Из заявления конкурсного управляющего (включая уточнение требований, принятое судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ), следует, что конкурсным управляющим заявлены требования о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 на основании п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве за невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с не передачей конкурсному управляющему в полном объеме документов и имущества должника, заключением сделки по выводу имущества.

В силу п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в том числе:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 1 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника 6 лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53), под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В пункте 19 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53 разъяснено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В связи с этим, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности (наличия установленных законом презумпций) лежит именно на истце.

Согласно п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 №53  в силу п. 3.2 ст. 64, абзаца четвертого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 223 АПК РФ. 

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: 

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации; 

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; 

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В силу положений подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии причинения существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона. 

В п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам.

Конкурсный управляющий должника указал, что объективное банкротство должника (момент, когда должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов) наступило в 2018 году, после наступления срока возврата денежных средств по кредитным договорам, заключенным между АКБ «Фора-банк» (АО) и аффилированным к должнику ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», по которым должник являлся поручителем и залогодателем.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Пермского края от 13.02.2020 в реестр требований кредиторов должника были включены требования АКБ «Форабанк» (АО) в размере 46 869 330,70 руб.

Судом установлено, что размер требований банка в совокупности с ранее возникшими требованиями кредиторов (56 130 913,99 руб.) превышает стоимость активов должника (47 312 тыс. руб. по состоянию на 31.12.2018). 

При этом в 2018 году поступление денежных средств на счета должника не прослеживается. 

Причины, по которым должник перестал получать денежные средства от контрагентов, конкурсному управляющему не удалось установить из-за отсутствия документов (не переданы ответчиком). 

В отзыве на заявление конкурсного управляющего ответчик ФИО15 поясняет, что ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» и должник занимались совместным бизнесом, где должник производил асфальтобетонную смесь, а ООО «Компания «П.Р.З.К. - «Автобанстрой» выполняло муниципальные и государственные контракты по строительству и реконструкции автомобильных дорог (л.д. 220-222 т.1). 

На данное обстоятельство также указывает ответчик в  апелляционной жалобе.

Таким образом, наличие аффилированности между ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» и ООО «Компания «ПРЗК» подтверждается ответчиком.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2019 по делу № А50-16494/2019 принято к производству заявление ООО «Грузовой порт» о признании ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) по делу № А50-16494/2019 ООО «Компания «П.Р.З.К. - «Автобанстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

В рамках данного дела № А50-16494/2019 конкурсным управляющим ООО «Компания «П.Р.З.К. - «Автобанстрой» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО1

Определением от 16.10.2020 по делу № А50-16494/2019 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности было приостановлено до окончания рассмотрения заявлений о признании сделок недействительными в рамках дела №А50-16494/2019. В настоящее время производство по обособленному спору возобновлено, исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «П.Р.З.К. - «Автобанстрой» не рассмотрено.

Судом установлено, что в рамках дела о банкротстве ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» оспаривались перечисления денежных средств за период: декабрь 2017 года, апрель, май, июнь 2018 года в пользу аффилированного лица ООО «Дорожная строительная компания» в отсутствие документов, подтверждающих обоснованность указанных перечислений, на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст.ст 10, 168 ГК РФ. 

Так, определениями от 14.04.2021, 06.05.2021, 14.05.2021 по делу №А50-16494/2019 были признаны недействительными перечисления на суммы: 50 000 руб., 2 960 000 руб., 3 920 000 руб., 8 500 000 руб.

В рамках указанных обособленных споров установлено, что перечисления денежных средств были произведены в пользу ООО «Дорожная строительная компания», где учредителем и руководителем является ФИО1 (л.д. 30-34 т. 2). 

При этом до признания ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» банкротом ООО «Дорожная строительная компания» в лице генерального директора ФИО1 являлось единоличным исполнительным органом ООО «Компания П.Р.З.К.- Автобанстрой» (договор о передаче единоличного исполнительного органа управляющей организации от 16.01.2018). 

Более того в период с 01.02.2008 по 15.01.2018 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» в должности исполнительного директора. В материалы дела была представлена копия трудового договора от 01.02.2008, копия приказа о приеме на работу от 01.02.2008, копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 15.01.2018. 

Таким образом, материалами настоящего дела, а также дела №А50-16494/2019 подтверждается аффилированность должника ООО «Компания ПРЗК» и ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой».

Из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1357/2019 следует, что срок исполнения кредитных обязательств ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» перед АКБ «Фора-банк» (АО) по кредитным договорам наступил с марта по сентябрь 2018 г. (л.д. 24-34 т. 1). 

Таким образом, в период наступления срока исполнения кредитных обязательств перед АКБ «Фора-банк» (АО) в ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» произведены действия по выводу денежных средств на аффилированное лицо, по сути, тем же контролирующим должника лицом ФИО1  

Как указывалось выше должник ООО «Компания «ПРЗК» являлся поручителем и залогодателем по кредитным обязательствам ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» перед АКБ «Фора-банк» (АО).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что банкротство должника ООО «Компания «ПРЗК» обусловлено поручительством и предоставлением в залог имущества должника по обязательствам ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», которое прекратило исполнение своих обязательств. 

Определением от 13.02.2020 (резолютивная от 11.02.2020) в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Компания «ПРЗК» включены требования АКБ «Фора-Банк» (АО) в общем размере 46 869 330,70 руб., как обеспеченные залогом имущества должника по договорам о залоге  движимого имущества № 21-2017/31 от 03.05.2017, № 21-2017/37 от 03.05.2017, № 21-2017/38 от 03.05.2017, № 66-2017/31 от 18.12.2017, № 66-2017/37 от 18.12.2017, № 66-2017/38 от 18.12.2017.

Предметом залога по договорам № 21-2017/31 от 03.05.2017 и № 66- 2017/31 от 18.12.2017 являлись: 

1) КАМАЗ 65115С Автосамосвал 65115С (VIN: 

<

***>, 2002 г.в.),

2) полуприцеп ЗОРЗИ 36S Бортовой с тентом полуприцеп (VIN: 36S12515CP0052; 1988 г.в.),

3) автогрейдер ДЗ-180 А (010021 (р62), 2001 г.в.),

4) грузовой самосвал МА3551605-271 (Y3M55160570011981; 2007 г.в.),

5) самосвал КАМАЗ 65115 (ХТС65115051107701; 2005 г.в.),

6) каток дорожный НАММ GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.),

7) автоцистерна АЦ-7-5557 (XS8AC7000400000 01; 2000 г.в.).

Предметом залога по договорам № 21-2017/37 от 03.05.2017 и № 66- 2017/37 от 18.12.2017 является асфальтосмесительная установка КДМ 2013 для изготовления асфальто-бетонных смесей, 2005 г.в. 

Предметом залога по договорам № 21-2017/38 от 03.05.2017 № 66-2017/38 от 18.12.2017 является асфальтосмесительная установка ДС-158, 1991 г.в.

В ходе процедуры конкурсного производства должника на торгах было реализовано следующее залоговое имущество: 

- асфальтосмесительная установка КДМ 2013 для изготовления асфальто-бетонных смесей, 2005 г.в. (договор от 05.04.2021, цена 9 427.199,94 руб.),

- асфальтосмесительная установка ДС-158, 1991 г.в. (договор от 05.04.2021, цена 2 728 200,00 руб.),

- каток дорожный НАММ GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.) (договор от 12.12.2022, цена 1 062 600 руб.). 

Иное залоговое имущество до введения в отношении должника процедур банкротства в рамках обращения взыскания не реализовывалось. 

Взыскание на заложенное имущество было обращено решением Мотовилихинского районного суда города Перми от 19.08.2019 по делу № 2- 1357/2019, имущество не реализовывалось (л.д. 24-34 т. 1). 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 произведена замена кредитора АКБ «Фора-Банк» (АО) его правопреемником ООО «ЦентрИнвестСтрой». 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.202 требование ООО «ЦентрИнвестСтрой» признаны обеспеченным залогом имущества должника: 1) КАМАЗ 65115С Автосамосвал 65115С (VIN: 

<

***>, 2002 г.в.), 2) полуприцеп ЗОРЗИ 36S Бортовой с тентом полуприцеп (VIN: 36S12515CP0052; 1988 г.в.), 3) автогрейдер ДЗ-180А (010021 (р62), 2001 г.в.), 4) грузовой самосвал МА3551605-271 (Y3M55160570011981; 2007 г.в.), 5) самосвал КАМАЗ 65115 (ХТС65115051107701; 2005 г.в.), 6) каток дорожный НАММ GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.), 7) автоцистерна АЦ-7-5557 (XS8AC7000400000 01; 2000 г.в.).

При вынесении дополнительного определения о наличии статуса залогового кредитора от 28.12.2021 судом исследовался вопрос о наличии вышеуказанного имущества, что подтверждает, что ранее имущество не реализовывалось. 

Все вышеуказанное имущество зарегистрировано за должником, что подтверждается сведениями Инспекции государственного технического надзора от 01.04.2020, управления МВД России по г. Перми от 19.11.2020 (л.д.210-213 т. 1). 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 на ФИО1 возложена обязанность передать конкурсному управляющему, в том числе, указанное залоговое имущество, должника (л.д. 89-91 т. 1). 

Судом установлено, что конкурсному управляющему был передан только каток дорожный НАММ GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.) (л.д. 20- 23 т. 1, 47 т. 1, 116-122 т. 1). Иное залоговое имущество не передано до настоящего времени.

Согласно расчету конкурсного управляющего стоимость не переданного ответчиком ФИО1 залогового имущества составляет 2 095 333,32 руб.; стоимость не переданного не залогового имущества - 2 483 998,88 руб.

Стоимость непереданного имущества указана конкурсным управляющим на основании регистров бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за 2019 год, по счету 10.02 за 2019 год, по счету 10.05. за 2019 год, определения арбитражного суда от 01.02.2021 об истребовании имущества и документов. В отношении имущества, на которое было обращено взыскание (залоговое имущество), стоимость указана на основании решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 19.08.2019 по делу № 2-1357/2019) (л.д. 20-34 т. 1). 

Кроме того, определением от 01.02.2021 арбитражный суд обязал ФИО1 передать конкурсному управляющему первичные документы по дебиторской задолженности в отношении: ООО Компания П.Р.З.К. -Автобанстрой» в размере 15 528 411,29 руб. (ответчиком были переданы первичные документы на сумму 3 681 221,14 руб.), ООО «ЕВРОДОРСТРОЙ» на сумму 114 390,90 руб., ООО «ОБЛГАЗПРОЕКТ» на сумму 72 020 руб., ООО «СТРОМ» на сумму 132 800 руб., ООО «ТЕХАВТОТРАНС» на сумму 39 930,80 руб., ООО «СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-157» на сумму 322 140 руб.

Судом установлено, что на момент возникновения у ответчика обязанности (18.03.2020) передать конкурсному управляющему документы все организации, кроме ООО Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», являлись действующими, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ (л.д. 134-151 т.1).

ООО «СТРОМ» исключено из ЕГРЮЛ 16.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (недостоверны сведения об адресе). 

ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» решением Арбитражного суда Пермского края от 28.01.2020 по делу № А50-16494/2019 признано несостоятельным (банкротом). 

ООО «Компания «ПРЗК» в лице конкурсного управляющего было заявлено требование к ООО «Компания «П.Р.З.К. - Автобанстрой» на сумму 15528 411,29 руб. 

Определением от 10.06.2021 по делу А50-16494/2019 в удовлетворении заявления отказано в связи с несоблюдением обычных стандартов доказывания (первичные документы лишь на сумму 3 681 221,14 руб.), повышенных стандартов доказывания, установленных для заинтересованных лиц. В рамках указанного обособленного спора также было установлено, что ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» и должник являются аффилированными.

Доказательства передачи конкурсному управляющему указанной дебиторской задолженности в материалы дела не представлено. 

Таким образом, ФИО1 не передал конкурсному управляющему документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на сумму 681 281,7 руб., согласно определению арбитражного суда от 01.02.2021, которое в данной части не исполнено до настоящего времени.

При таких обстоятельствах в результате неисполнения ответчиком обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в конкурсной массе отсутствует имущество на общую сумму 5 260 613,90 руб., что существенно затруднило формирование конкурсной массы и не позволило удовлетворить требования кредиторов.

Согласно сведениям конкурсного управляющего, на дату судебного заседания (19.02.2024) в реестр требований кредиторов должника были включены требования в размере 46 869 330,7 руб. - обязательства должника по поручительству/залоговые обязательства за исполнение обязательств ООО «П.Р.З.К. - Автобанстрой» по кредитному договору с АКБ «Фора-Банк» (АО), в том числе: 34 831 750,73 руб. - основной долг, 12 037 579,97 руб. - неустойка, обеспеченные залогом имущества должника. Требования указанного кредитора погашены в процедурах должника, основного заемщика по кредитному договору ООО «П.Р.З.К. - Автобанстрой», иными поручителями (залогодателями) на сумму 44 687 631,97 руб., остаток долга в настоящее время составляет 2 181 698,73 руб. неустойки. 

Между тем реестр требований кредиторов был сформирован на сумму 56 130 913,99 руб., период возникновения задолженности с конца 2016 – 2019 гг., из них: 

- вторая очередь – 418 633,33 руб. (погашено в размере 418 600,75 руб.); 

- третья очередь (требования, обеспеченные залогом) – 46 869 330,7 руб. 

- обязательства должника по поручительству/залоговые обязательства за исполнение обязательств ООО «П.Р.З.К. - Автобанстрой» по кредитному договору с АКБ «Фора-Банк» (АО), в том числе: 34 831 750,73 руб. - основной долг, 12 037 579,97 руб. - неустойка, обеспеченные залогом имущества должника;

- третья очередь (не обеспеченная залогом имущества должника): 7 835 111,54 руб. – основной долг, 1 007 838,42 руб. – неустойка, размер непогашенных требований, включенных в реестр, составляет 11 024 681,27 руб., требования, учитываемые за реестром: 133 726,28 руб., размер текущих платежей: 3 837 620 руб., итого: 14 996 027,55 руб. 

Таким образом, учитывая, что обстоятельства по не передаче конкурсному управляющему документов по дебиторской задолженности и имущества должника негативно повлияли на возможность формирования конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, исполнение данной обязанности было возложено на ФИО1, который является контролирующим должника лицом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФИО1 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве вследствие указанного бездействия.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве возможность запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих и иных заинтересованных по отношению к должнику лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления без предварительного обращения в арбитражный суд, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что документы по первичному бухгалтерскому учету, «1С-бухгалтерия» переданы конкурсному управляющему, что подтверждается актом приема-передачи от 23.03.2020; он мог выгрузить документы по контрагентам из базы «1С-бухгалтерия»; все контрагенты и должник находятся на общей системе налогообложения (ОСНО), то есть являются плательщиками НДС, в соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий мог запросить книги покупок и продаж данных контрагентов; конкурсному управляющему был представлен беспрепятственный доступ в административное здание, где располагался должник (614112, 

<

...>), где сам конкурсный управляющий изымал все документы, отклоняются.

Обязанность ведения бухгалтерского учета, обеспечения сохранности в течение определенных периодов (не менее пяти лет) первичной документации, на основании которой ведется такой учет и сдается отчетность, установлена положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (статьи 6, 7, 9, 29). Ответственность за ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета возложена на руководителя организации. 

Согласно п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов. Для целей удовлетворения заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям необходимо обосновать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением, как указано выше, понимается, в том числе невозможность выявления активов должника.

Таким образом, предоставленная конкурсному управляющему абзацем 7 п.1 ст. 20.3 Закона возможность осуществления запросов не отменяет установленную п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанность руководителя обеспечить ему передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Согласно п. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2021 заявление конкурсного управляющего об истребовании у ФИО1 документов и имущества должника удовлетворено и на ФИО1 возложена соответствующая обязанность, следует исходить из того, что при рассмотрении названного спора судом установлено отсутствие у конкурсного управляющего возможности самостоятельно получить данные документы и имущество. 

Данным определением также установлено, что бывший руководитель ООО «Компания ПРЗК» в сроки, определенные Законом о банкротстве, и до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче печатей, документации, материальных и иных ценностей должника. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

В судебном заседании 01.02.2021 представитель ответчика подтвердил, что техника находится на стоянке, конкурсному управляющему не передана, указал, что передача техники будет произведена добровольно.

При этом в рамках настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности ответчик в отзыве и в апелляционной жалобе указал, что транспортные средства и спецтехника были реализованы. Однако сведения о том, когда и кем данные объекты были реализованы, ответчик не предоставил, как и не подтвердил указанные обстоятельства соответствующими документами.

Таким образом, обстоятельства не передачи ФИО1 конкурсному управляющему имущества и документов должника по состоянию на 01.02.2021 установлены вступившим в законную силу судебным актом и повторному исследованию и переоценке не подлежит. 

Доказательства передачи документов и имущества должника на настоящий момент, помимо катка дорожного НАММ GRW 15,3 (46213; 2001 г.в.), в материалы дела не представлены. 

С учетом указанного также подлежат отклонению как необоснованные доводы апелляционной жалобы о том, что все оборудование и оргтехника на территории базы должника переданы конкурсному управляющему; иное имущество у должника отсутствует; всю технику ФИО1 показывал конкурсному управляющему по месту их нахождения; конкурсный управляющий самостоятельно имел возможность изъять истребуемое имущество, если бы оно находилось у должника.

Кроме того, конкурсный управляющий должника в обоснование привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, сослался на совершение ответчиком ФИО1 с должником в целях причинения вреда имущественным нравам кредиторов должника договора №11/2018 от 04.07.2018 купли-продажи автомобиля BMW Х4. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-11772/2019 указанный договор был признан недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (л.д. 91-93 т. 1).

Как ранее было указано, в период март-сентябрь 2018 года у аффилированного к должнику лица ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» наступил срок исполнения кредитных обязательств перед АКБ «Фора-Банк» (АО). 

В этот же период в ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой» произведены действия по выводу денежных средств на аффилированное лицо.

В это время, а именно 13.03.2018 ФИО1 юридически становится руководителем должника ООО «Компания ПРЗК». 

Осознавая наступления признаков банкротства у должника, так как ООО «Компания ПРЗК» как поручитель и залогодатель должен исполнить обязательства за аффилированное лицо (основного заемщика) – ООО «Компания П.Р.З.К. - Автобанстрой», 04.07.2018 ФИО1 производит вывод ликвидного актива и в ООО «Компания ПРЗК» путем заключения договора купли-продажи автомобиля BMW Х4 со своим братом ФИО5

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 по делу № А50-11772/2019 установлено, что во исполнение обязанности покупателя по договору от 04.07.2018 №11/2018 ФИО5 04.07.2018 внес в кассу должника 1 500 000 руб. по приходному кассовому ордеру № 5 от 04.07.2018, подписанному ФИО1 как директором и главным бухгалтером должника, при этом в тот же день, 04.07.2018, ФИО1 указанная сумма выдана из кассы, расходный кассовый ордер № 6 от 04.07.2018 также подписан им как директором и главным бухгалтером должника. ФИО5 и ФИО1 являются братьями, то есть заинтересованными лицами. Судом было предложено ФИО5 представить доказательства наличия финансовой возможности приобретения спорного автомобиля, а ФИО1 - доказательства, раскрывающие экономические цели выдачи ему из кассы и расходования 1 500 000 руб. наличными (расчеты с кредиторами, хозяйственные нужды должника, иное), с учетом того, что согласно выписке по расчетному счету должника за спорный период, указанная сумма так и не была внесена на счет ООО «Компания ПРЗК». Между тем таких доказательства Григорянами в материалы обособленного спор не было представлено. Суд пришел к выводу о том, что сделка совершена между заинтересованными лицами, фактически безвозмездно, при наличии признаков неплатежеспособности должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем стороне по сделке не могло быть неизвестно, поскольку сделка совершена в пользу заинтересованного лица. При таких обстоятельствах арбитражный суд в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с ФИО5 в пользу должника ООО «Компания ПРЗК» 2 100 000 руб. 

В целях принудительного исполнения судебного акта было возбуждено исполнительное производство №135584/21/59006-ИП от 04.10.2021, до настоящего времени судебный акт не исполнен (л.д. 20 т. 1)

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено наличие основания привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности в соответствии с подп. 1, 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий лишь указал на факт совершения сделки – договора купли-продажи №11/2018 от 04.07.2018, однако доказательств существенной убыточности данной сделки не привел, полагая в этой свузи отсутствующим юридический состав по привлечению ФИО1 к субсидиарной ответственности (п. 16 и п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53), отклоняются.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 согласно пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (ст. 78 Закона об акционерных обществах, ст. 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Совершение должником данной сделки привело к незаконному отчуждению автотранспортного средства, стоимостью 2 100 000 руб., данная сумма является существенной, при этом в определении от 30.04.2021 о признании данной сделки недействительной установлено, что она  совершена между заинтересованными лицами фактически безвозмездно при наличии признаков неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При этом судом принимается во внимание не совершение ответчиком отдельной конкретной порочной сделка, а совокупность его действий, направленных на причинение вреда имущественным правам кредиторов, повлекших неплатежеспособность должника и/или невозможность погашения требований кредиторов. Как установлено ранее, вследствие неправомерных действий ответчика в конкурсную массу должника не поступили активы на сумму 5 260 613,90 руб., непередача документации должника не позволила сформировать конкурсную массу, погасить требования кредиторов.

В результате совокупных действий ФИО1 у должника отсутствуют активы на сумму 7 360 572,20 руб., которые могли бы находиться в конкурсной массе и затем были бы направлены на удовлетворение требований кредиторов должника. 

Оснований полагать такие следки (действия/бездействия) не существенными не имеется, доказательства их несущественности применительно к масштабам деятельности должника не представлены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на Заключение временного управляющего ФИО11 об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, не установлении неправомерных действи1 руководителя должника не может быть принята во внимание, поскольку не опровергает установленных судом первой инстанции обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, а также противоречит анализу финансового состояния должника, проведенному конкурсным управляющим.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства, полученные ФИО5 по данной сделке, были направлены на расходы по закупу материалов для производства асфальтобетонной смеси для выполнения муниципального контракта от 07.12.2015, заключенного ООО «Компания П.Р.З.К.-Автобанстрой» с Администрацией Юсьвинского муниципального района, однако, оправдательные документы в виде авансовых отчетов не сохранились, работы по контракту были выполнены должником в полном объеме, что подтверждается актом приемки законченных работ по объекту по форме КС-11 от 18.11.2019, отклоняются. По сути, ответчик указывает на реализацию автомобиля в интересах должника, получения именно должником выгоды от сделки, то есть его доводы фактически являются выражением несогласия с вступившим в законную силу судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, им установленных. Между тем, по результатам рассмотрения обособленного спора судом установлена вся совокупность условий для признания сделки недействительной, ее безвозмездность, направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника. Ответчик согласился с выводами суда, определение Арбитражного суда Пермского края от 30.04.2021 в установленном порядке не обжаловал.

 Более того, заявленные доводы являются голословными, как указывает сам заявитель апелляционной жалобы, документы, которые могли бы их подтвердить, не сохранились.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал доказанными основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2 ст.61.11 Закона о банкротстве в связи с невозможностью полного погашения требований кредиторов должника вследствие действий (бездействия) ФИО1 в качестве контролирующего должника лица.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами. 

Учитывая, что формирование реестра требований кредиторов должника не окончено, размер субсидиарной ответственности ФИО1 на данный момент определить невозможно, суд первой инстанции обоснованно приостановил производство по определению размера субсидиарной ответственности ФИО1 до окончания расчетов с кредиторами должника.

В указанной части (в части приостановления) судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 февраля 2024 года по делу № А50-11772/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

М.А. Чухманцев