1387/2023-166933(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-138352/2018

18 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/суб.(расх.)  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Радченко А.В. судей Герасимова Е.А., Сереброва А.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1  при участии:  

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.11.2022  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2 и индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 03.08.2023 по обособленному спору № А56138352/2018/суб.(расх.) (судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании  судебных расходов с ФИО2  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Ветераны Спецслужб-Техника»  

установил:

07.11.2019 индивидуальный предприниматель ФИО4  (далее – кредитор, заявитель ИП ФИО4) обратился с заявлением в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании  несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью  «Ветераны Спецслужб-Техника» (далее – должник, ООО «Ветераны  СпецслужбТехника».  

Определением арбитражного суда от 14.11.2018 указанное заявление принято  к производству. Определением арбитражного суда от 01.02.2019 (резолютивная  часть объявлена 25.01.2019) в отношении ООО «Ветераны Спецслужб-Техника»  введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.  

Решением арбитражного суда от 13.06.2019 (резолютивная часть объявлена  07.06.2019) ООО «Ветераны Спецслужб-Техника» признано несостоятельным  

(банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Чесноков Станислав Валерьевич.  

Определением арбитражного суда от 06.12.2019 прекращено производство по  делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ветераны Спецслужб-Техника».  

Определением арбитражного суда от 11.03.2020 ФИО6,  ФИО2, ФИО7, ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным  обязательствам должника ООО «Ветераны Спецслужб-Техника», со ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8 солидарно в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО4 взысканы  денежные средства в размере 10 769 351,20 руб. (6 280 970,00 руб. (основной долг),  4 488 381,16 руб. (пени)).  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  27.07.2020 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 11.03.2020 по делу № А56-138352/2018 отменено,  заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих  деятельность должника, оставлено без рассмотрения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.11.2020  постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020  отменено; дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной  инстанции.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.03.2021 определение арбитражного суда от 11.03.2020 отменено, ФИО2  и ФИО8 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам  должника, с указанных лиц в пользу ИП ФИО4 взыскано солидарно 10 769  351,20 руб.; в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО6 и  ФИО7 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2021 по  делу № А56-138352/2018/суб. в части отмены определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2020 по делу NА56-  138352/2018/суб. оставлено без изменения, в остальной части указанное  постановление отменено, ФИО7, ФИО2, ФИО6, ФИО8  привлечены к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам  должника ООО «Ветераны Спецслужб-Техника», взыскано с ФИО7, ФИО2, ФИО6,  ФИО8 солидарно в пользу индивидуального  предпринимателя ФИО4 10 769 351,20 руб.  

Определением от 15.09.2021 по делу № 307-ЭС21-15513 Верховный Суд  Российской Федерации отказал ФИО7, ФИО8 и ФИО2 в передаче  поданных ими кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

17.06.2021 выданы следующие исполнительные листы: серии ФС 037618673 о  взыскании 10 769 351,20 руб. с ФИО2; серии ФС  037618672 о взыскании 10 769 351,20 руб. с ФИО7; серии ФС  037618671 о взыскании 10 769 351,20 руб. с ФИО8.  

21.10.2021 выдан исполнительный лист серии ФС 037620356 о взыскании 10  769 351,20 руб. со Ступина Максима Николаевича.  

В связи с прекращением полномочий судьи Тетерина А.М., распоряжением  заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.12.2021 дело № А56-138352/2018 передано в  производство судье Матвеевой О.В.  

06.04.2023 (зарегистрировано 08.04.2023) в арбитражный суд через систему  электронного документооборота «Мой Арбитр» поступило заявление  индивидуального предпринимателя ФИО4 о взыскании с  ФИО2 судебных расходов в размере 200 000 руб.  

Определением от 03.08.2023 заявление индивидуального предпринимателя  ФИО4 удовлетворено частично, взыскано с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 судебные расходы в сумме 20 000,00 руб. В остальной части  отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой  на неполное выяснение обстоятельств дела, поскольку представленные ИП  ФИО4 документы указывают на формальный характер оформления  документов, поскольку ИП ФИО4 в материалы дела представлен  подлинник расписки от 28.02.2023 из которой следует, что денежные средства в  размере 200 000,00 рублей получены ФИО9 в качестве вознаграждения за  оказание услуг в судах первой инстанции, что соответствует п.1.1 Договора  поручения и не соответствует акту от 28.02.2023 поверенного по отчету поручения  доверителя по договору № 09/22 от 16.09.2022, что не доказывает реальность  оказания услуг. Просит определение суда от 03.08.2023 в части взыскания с  ФИО2 судебных расходов отменить, принять новый судебный акт.  

Также, от ИП ФИО4 поступила апелляционная жалоба  на определение суда от 03.08.2023, в которой заявитель указывает, что суд  необоснованно снизил сумму понесенных ИП ФИО4 расходов, в то время  как по п. 11 постановления Пленума ВАС от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением  дела», согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в  возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Просит изменить определение суда от  03.08.2023, взыскав с ФИО2 компенсацию судебных расходов в размере  200 000,00 рублей, что будет соразмерно сложности и активного участия  представителя в принятии судебного решения в пользу ИП ФИО4  

Определениями от 28.08.2023 и от 02.10.2023 апелляционные жалобы приняты  к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Отзыв на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.  

В ходе судебного разбирательства представитель Панферова  А.Н.поддерживал доводы изложенные в апелляционной жалобе, в удовлетворении  жалобы ИП Егорова М.М. просил отказать.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не  направили.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек,  должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек.  

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и  связи их с рассмотрением судом настоящего дела ИП ФИО4 в суд первой  инстанции были представлены следующие доказательства: Договор поручения   № 09/2022 от 16.09.2022 заключенный между ИП ФИО4 (доверитель) и ФИО9 (поверенный);  расписка в получении денежных средств от 28.02.2023; акты выполненных работ от  28.02.2023.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному  судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных  прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие  расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате  услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом  правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.  

Из материалов дела следует, что представителем ИП ФИО4 были  подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением заявления  ФИО2 о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Западного  

округа от 28.05.2021 по делу № А56-138352/2018/суб. по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам, а именно был подготовлен и представлен отзыв на  заявление Панферова Александра Николаевича о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 с приложением дополнительных документов от  01.11.2022; осуществлено представление интересов заказчика в судебном  заседании суда кассационной инстанции (02.11.2022); обеспечено участие  представителя в судебном заседании 14.02.2023 по рассмотрению кассационной  жалобы Панферова А.Н. на определение Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.11.2022, об отказе в удовлетворении заявления Панферова Александра  Николаевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2021 по делу № А56138352/2018/суб..  

Суд первой инстанции, принимая во внимание количество времени, которое  мог бы затратить представитель на подготовку к делу, содержание составленных  процессуальных документов, количество судебных заседаний, признал разумной  сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела  в общем размере 20 000,00 руб.  

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом  первой инстанции правомерно, с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ,  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда  Российской Федерации.  

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об  обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской  Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования  распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых  судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований,  что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных  принципов правосудия.  

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во  внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов,  соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения  экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей,  участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного  права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых,  подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой  помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как  рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут  свидетельствовать о сложности дела (п. 42 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  

время, необходимое и подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС  РФ N 1).  

Исходя из судебной практики арбитражных судов, для определения обычно  взимаемых за аналогичные услуги расходов суды руководствуются сложившейся в  регионе стоимостью оплаты услуг адвокатов, вне зависимости от наличия или  отсутствия у лиц, оказывающих юридические услуги, статуса адвоката с учетом  средней стоимости услуг на рынке юридических услуг в Санкт-Петербурге,  сложности рассматриваемого спора, факта участия представителя ИП ФИО4  в судебных заседаниях, а также подготовки ряда процессуальных документов, суд  апелляционной инстанции считает разумной, справедливой и достаточной  определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг  представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб.  

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера  судебных расходов на оплату услуг представителя или об отказе в удовлетворении  заявления, судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства  чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.  

То обстоятельство, что договор поручения № 09/22 от 16.09.2022 на сумму 200  000 руб. заключен ранее вынесения определения о принятии заявления к  производству, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о  взыскании судебных расходов и не свидетельствует о том, что услуги  представителем ИП ФИО4 в рамках названного договора оказаны не были.  Как указано выше, факт оказания услуг подтвержден имеющимися в деле  доказательствами.  

Доводы апелляционных жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а  лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой  инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют  основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения  апелляционных жалоб.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 03.08.2023 по делу № А56-68912/2020/суб.(расх.) оставить без  изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи Е.А. Герасимова   А.Ю. Сереброва