ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6154/2022

26 сентября 2022 года

город Омск

 

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Сафронова М.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8696/2022) муниципального бюджетного учреждения «Шурышкарская централизованная клубная система»  на решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу №  А81-6154/2022 (судья Антонова Е.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску акционерного общества «Ямалкоммунэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 415 114 рублей 63 копеек, без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энерго-газ-Ноябрьск» (далее – АО «ЭГН», общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Шурышкарская централизованная клубная система» (далее – МБУ «ЩЦКС», учреждение) о взыскании задолженности и пеней по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000000846 в размере 415 114 рублей 63 копеек.

Дело рассматривалось в порядке упрощенного судопроизводства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства истец отказался от иска в части взыскания основного долга по муниципальному контракту теплоснабжения № ШР00ТВ0000000846 в размере 388 166 рублей 89 копеек, в связи с оплатой долга ответчиком и уточнил исковые требования, в которых просил взыскать с ответчика пени в размере 22 692 рублей 83 копеек. 

Решением от 13.07.2022 (решение в виде резолютивной части принято 20.06.2022) Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа принят отказ от иска в части взыскания с МБУ «ШЦКС» задолженности за коммунальный ресурс в размере 388 166 рублей 89 копеек. Производство в указанной части прекращено. Уточнённые исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, МБУ «ШЦКС» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение указывает, что со стороны истца допущено злоупотребление правом, выраженное в несвоевременном согласовании условий контракта, в связи с чем лимиты бюджетных средств для оплаты коммунальных услуг истцу поступили ответчику и оплата поставленных коммунальных ресурсов за декабрь 2021 года произведена с просрочкой, следовательно, вина ответчика в несвоевременной оплате потребленной тепловой энергии отсутствует. 

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 04.02.2021 между истцом и ответчиком заключен муниципальный контракт теплоснабжения № ШР00ТВ0000000846. Истец ссылается на то, что в декабре 2021 года он поставил ответчику коммунальный ресурс на общую сумму 388 166 руб. 89 коп. 

По факту поставки тепла и принятия его ответчиком, ответчику выставлен универсальный передаточный документ № 21123100405/89/ШР17 от 31.12.2021. 

Поскольку ответчик оплатил долг 15.04.2022., истец начислил неустойку за период с 11.01.2022 по 31.03.2022, составившую 22 692 руб. 83 коп., которую и просит взыскать в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования в этой части, суд первой инстанции, исходя из представленных в суд первой инстанции сторонами доказательств, исходил из доказанности просрочки ответчиком срока оплаты тепловой энергии за декабрь 2021 года, в связи с чем, пришёл к выводу об обоснованности взыскания неустойки в заявленном размере.

С такими выводами апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором. 

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. 

Факт поставки ресурса истцом ответчику, его объем, качество, несовоевременная оплата поставленного ресурса, а также период просрочки сторонами по делу не оспаривались.

По уточненному расчету общества, неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной теплоэнергии за период 11.01.2022 по 31.03.2022 в размере 22 692 руб. 83 коп.

Разногласия сторон, по сути, сводятся к тому, по чьей вине на стороне ответчика возникла просрочка.

Установив, что она возникла по вине ответчика, суд первой инстанции взыскал с учреждения пени в заявленном истцом размере.

Представленный расчет неустойки, проверен судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции и признан соответствующим закону, верным арифметически и соответствующим условиями контракта и требованиям закона. 

Доводы подателя апелляционной жалобы о длительном согласовании истцом условий государственных контрактов сам по себе не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты неустойки либо снижения ее размера. 

Особый порядок заключения государственных контрактов энергоснабжения не может являться основанием для освобождения учреждения от обязанности оплатить фактически потребленный им объем ресурса и, следовательно, не является основанием для освобождения от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21), а также применения статьи 333 ГК РФ в отсутствие доказательств несоразмерности неустойки. 

Ответчик является учреждением, финансируемым из бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

По правилам пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений статьи 401 ГК РФ, являющихся основанием для освобождения учреждения от уплаты неустойки, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ). 

Злоупотребления правом со стороны истца суд при разрешении настоящего спора не установил.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при разрешении спора нарушений норм процессуального закона, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.07.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6154/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

 

М.М. Сафронов