АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

 

«

Дело № А38-2708/2021

г. Йошкар-Ола

22» июля 2021 года

Арбитражный суд Республики Марий Эл 

в лице судьи Лабжания Л.Д.

рассмотрел по правилам упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интекрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику Приволжской электронной таможне (ИНН 

<

***>, ОРГН 1185275035219)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

без вызова сторон 

 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Интекрон», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни от 28.04.2021 №10418000-329/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа и замены его на предупреждение (л.д. 3-7).

Мотивируя заявленное требование, общество признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Однако указало, что в резолютивной части оспариваемого постановления имеются противоречия при исчислении размера административного штрафа, что, по мнению организации, не позволяет определить степень административной ответственности. Тем самым постановление существенно нарушает права привлеченного к ответственности лица и является незаконным. 

Кроме того, заявитель полагает, что имеются основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания на предупреждение. Общество указало на то, что является малым предприятием, вменяемое административное правонарушение совершено впервые, не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, не включено в часть 2 статьи 4.1.1. КоАП РФ. В связи с чем, заявитель просил изменить оспариваемое постановление в части назначения наказания, заменив его предупреждением.

 

Ответчик, Приволжская электронная таможня,  в письменном отзыве на заявление требования организации не признал, указал, что основанием принятия обжалуемого постановления послужил факт заявления неполных и недостоверных сведений при определении таможенной стоимости ввезенных товаров, что повлекло занижение размера уплачиваемых таможенных пошлин, налогов. Материалами административного дела полностью доказана вина заявителя в нарушении норм и требований Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС). 

Кроме того, ответчик указал, что совершенное обществом административное правонарушение представляет угрозу экономической безопасности государства, что не соответствует условиям применения предупреждения, предусмотренным частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ. По этой причине административное наказание не может быть заменено на предупреждение

 

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным сторонами доказательствам и иным документам, поступившим в арбитражный суд. Решение арбитражного суда принято 12.07.2021 путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». 

15.07.2021 заявитель, ООО «Интекрон», обратился с ходатайством о составлении мотивированного решения.

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, письменные объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд признал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. При принятии решения арбитражный суд руководствовался следующими правовыми и процессуальными основаниями.

Из материалов дела следует, что ООО «Интекрон» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.05.2000, о чем 30.12.2002 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

12.11.2020 между ООО «Интекрон» и компанией «Silicon plus doo» (Сербия) был заключен внешнеторговый контракт на поставку товаров. 23.12.2020 декларантом ООО «Интекрон», в соответствии с требованиями статей 104, 105, 106, 134 ТК ЕАЭС, на Приволжский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Приволжской электронной таможни с применением электронной формы таможенного декларирования подана декларация (далее – ДТ) на товар «Высокоскоростной штамповочный пресс «BRUDERER», предназначенный для изготовления металлоштамповочных изделий. Товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза из Сербии автомобильным транспортом в зоне деятельности п/п «Брузги-2» на условиях поставки FСА SREMSKA MITROVICA, в соответствии с инвойсом от 10.12.2020 №148.2351/20Е и международной товарно-транспортной накладной (CMR) от 16.12.2020 №344116. Декларантом заявлена таможенная процедура - выпуск для внутреннего потребления «ИМ40». Поданная декларантом ДТ зарегистрирована под номером 10418010/231220/0380811.

В графах 22, 42 ДТ № 10418010/231220/0380811 обществом была указана стоимость товара в размере 32000.00 долл. США, в графах 12, 45 ДТ указана таможенная стоимость товара в размере 2411193руб.60коп.

Одновременно с ДТ представлена декларация таможенной стоимости (ДТС-1), которая, на основании пункта 2 статьи 105 ТК ЕАЭС, является неотъемлемой частью ДТ, и в которой производится расчет таможенной стоимости товаров.

Согласно ДТС-1 при расчете таможенной стоимости товара в графе 11а в качестве основы для расчета таможенной стоимости заявлена стоимость сделки в размере 32000.00 долл. США. В графе 17 ДТС-1 расходы по доставке товара до места их прибытия на таможенную территорию ЕАЭС в структуру таможенной стоимости декларантом включены не были.

В ходе проверки таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными:

- выявлены несоответствия сведении, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров, иным сведениям: декларантом представлен инвойс от 10.12.2020 №148.2351/20Е, внешнеторговый контракт от 12.11.2020, где стоимость товара отражена в размере 32000 евро, однако в графе 11а ДТС-1 декларантом заявлена стоимость сделки в размере 32000 долл. США.;

- декларантом при заполнении графы 17 ДТС-1 не  включена  в структуру таможенной стоимости сумма транспортных расходов, начисленная перевозчиком за транспортировку товара.

В результате анализа ДТ и документов, дополнительно полученных по запросу таможенного органа (12.02.2021, 19.03.2021), необходимых для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных декларантом о таможенной стоимости товаров по ДТ № 10418010/231220/0380811, факт неправильного формирования таможенной стоимости был подтвержден: декларантом в декларации на товары и декларации таможенной стоимости неверно указана валюта сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Евразийского экономического союза; к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС не добавлены расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров.

По результатам проведенной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, административным органом 20.03.2021 было принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ по указанному товару. 09.04.2021 обществом представлена корректировка ДТ с внесением изменений в графы 22, 45, 46, 47 и новая ДТС-1 с указанием стоимости транспортных расходов. 

В результате корректировки заявленных сведений о таможенной стоимости товара были доначислены таможенные пошлины, налоги в сумме 194710руб.23коп., в том числе, ввозная таможенная пошлина – 60846руб.95коп., НДС – 133863руб.28коп.

 

Заявление декларантом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, которые повлияли на уплату таможенных платежей, расценены как административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

По факту административного правонарушения  09.04.2021 таможенным органом  возбуждено дело об административном правонарушении. Уполномоченным должностным лицом Приволжского ЦЭД 15.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении №10418000-329/2021 в отсутствие представителя ООО «Интекрон», извещенного надлежащим образом о месте и времени составления протокола, в котором зафиксирован факт нарушения.

28.04.2021 заместитель начальника Приволжской электронной таможни рассмотрел протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №10418000-329/2021, согласно которому декларант признан виновным в совершении административного правонарушения, по пункту 2 статьи 16.2 КоАП РФ ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин (налогов). При этом штраф к уплате указан в сумме 97355руб.12коп., что составляет ? от доначисленных сумм таможенных платежей.

Признавая факт совершенного правонарушения, ООО «Интекрон» обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором указало на неправильное определение суммы установленного штрафа, что, по мнению организации, свидетельствует о незаконности постановления административного органа. Кроме того заявитель указал, что таможенным органом необоснованно не применены нормы статей 2.9 и 4.1.1. КоАП РФ, которые исключают применение финансовой ответственности в рассматриваемом случае.

 

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Проверив процедуру привлечения к административной ответственности, арбитражный суд первой инстанции не установил нарушений административным органом процедуры, права заявителя на участие при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, обеспечены надлежащим образом. 

В соответствии со статьей 23.8 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, рассматриваются таможенным органом. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени таможенных органов вправе, в том числе начальники таможен, их заместители. Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено заместителем начальника Приволжской электронной таможни, т.е. уполномоченным лицом.

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истек.

ООО «Интекрон» не оспорена процедура привлечения к ответственности. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество признало, что процедурных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении таможней не допущено, права организации, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется административное производство, обеспечены надлежащим образом. 

 

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии с пунктом 35 статьи 2 ТК ЕАЭС таможенное декларирование - заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

В соответствии со статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС.

Таможенное декларирование производится в письменной и (или) электронной формах с использованием таможенной декларации.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 105 ТК ЕАЭС декларация на товары является видом таможенной декларации, которая применяется при таможенном декларировании.

Обязанность декларанта по осуществлению таможенного декларирования товаров возложена на него положениями пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 3 указанной статьи декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 данной статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно пункту 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение. 

Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, признается административным правонарушением и влечет ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Субъектом правонарушения являются юридические лица, руководители и иные работники организаций, а также иные граждане и должностные лица, виновные в представлении недостоверных сведений. Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок декларирования товаров. Объективную сторону составляют действия (бездействие) виновного лица, нарушающие установленный действующим законодательством порядок декларирования товаров.

Таможенным органом представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Установленные административным органом в постановлении нарушения, допущенные обществом при определении стоимости поставленных товаров, подтверждены материалами дела и обществом по существу не оспариваются.

 

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание характеризуется как мера ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Следовательно, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

 

Как указано в оспариваемом постановлении общество впервые привлекается к административной ответственности, ранее, в течение года, к ответственности за совершение однородного административного правонарушения не привлекалось. ООО «Интекрон» является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Однако, судом учтено, что правонарушение обществом совершено в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с исполнением публично-правовой обязанности по достоверному декларированию товаров, подлежащих декларированию при перемещении через таможенную территорию Евразийского экономического союза, тем самым, связано с экономической безопасностью государства. 

Из всех установленных по делу обстоятельств следует, что ООО «Интекрон» имело реальную возможность по соблюдению требований таможенного законодательства, в том числе по заявлению достоверных сведений о таможенной стоимости товара, однако, не использовало в полном объеме предоставленные таможенным законодательством Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле права.

Чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля ООО «Интекрон», не позволяющих надлежащим образом выполнить обязанности, предусмотренных статьей 84 ТК ЕАЭС, не установлено. Административное правонарушение, совершенное обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением таможенного законодательства Российской Федерации и исполнением своих публично-правовых обязанностей в сфере таможенного оформления товара, что повлекло причинение имущественного ущерба интересам государства в виде неполной уплаты таможенных платежей. 

Исходя из характера и степени общественной опасности допущенного обществом правонарушения, учитывая, что совершенное заявителем правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере таможенного регулирования и государственного регулирования внешнеторговой деятельности, связанной с запретами и (или) ограничениями, суд приходит к выводу, что в настоящем случае не имеется оснований для изменения наказания в виде штрафа на предупреждение. 

Поскольку из материалов дела не следует, что имеется совокупность всех перечисленных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ условий, основания для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют. 

Судом также не установлено оснований для применении в рассматриваемом деле положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. 

Исходя из критериев оценки малозначительности, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, арбитражный суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, не усмотрел оснований для освобождения общества от ответственности. Заявителем таких оснований не названо. 

То обстоятельство, что ООО «Интекрон» привлекается к административной ответственности за нарушение таможенного законодательства впервые, обоснованно учтено таможенным органом при определении размера административного наказания, которое установлено в нижнем пределе предусмотренной статьей санкции. 

 

Заявляя о незаконности оспариваемого постановления, ООО «Интекрон» указало, что в резолютивной части постановление содержит противоречивые сведения об исчисленной сумме административного штрафа: в описании размер штрафа указан как однократный размер (что составило бы 194710руб.23коп.), в то же время в его цифровом исчислении указана сумма 97355руб.12коп., то есть ? от доначисленных сумм таможенных платежей.  Заявитель считает, что данное нарушение носит существенный характер и не позволяет обществу исполнить оспариваемое постановление.

Однако применение штрафной санкции в меньшем размере, чем это указано в описательной части, само по себе не нарушает прав заявителя. Напротив, указание суммарного выражения штрафа, подлежащего уплате, меньше размера  предполагаемой санкции, трактуется в пользу привлеченного к ответственности лица. 

Кроме того, в соответствии со статьей 29.12.1. КоАП РФ, согласно которой орган, должностное лицо, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения, Приволжской электронной таможней 18.05.2021 вынесено определение об исправлении описки. Согласно данному определению фраза «..в размере однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов..» заменена на  « ...в размере ? суммы подлежащих уплате таможенных пошлин и налогов..». Тем самым в оспариваемом постановлении устранены неясности, которые по сути не изменяют содержание постановления и не нарушают прав заявителя.  

 

По итогам рассмотрения заявления арбитражный суд пришел к итоговому выводу о том, что оспариваемое постановление административного органа является законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного, арбитражный суд принял решение об отказе в удовлетворении требований ООО «Интекрон».

 

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. 

 

Руководствуясь статьями 211, 229 АПК РФ, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Интекрон» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления Приволжской электронной таможни от 28.04.2021 №10418000-329/2021 о назначении административного наказания по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ в виде административного штрафа и замены его на предупреждение отказать.

 

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

 

Судья                                                                                                          Л.Д. Лабжания