Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3239/2024

Дело № А19-17814/2021

25 сентября 2024 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клепиковой М.А.,

судей: Курца Н.А., Ламанского В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой Е.А.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью «Русдизель» ФИО1 (доверенность от 02.04.2024, диплом, паспорт), посредством системы веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Техсервис» ФИО2 (доверенность от 11.11.2023, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Техсервис» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу № А19-17814/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русдизель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Иркутск, далее – ООО «Русдизель», истец) обратилосьв Арбитражный суд Иркутской области с уточненным иском к обществус ограниченной ответственностью «Техсервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва, далее – ООО «Техсервис», ответчик) о взыскании 866 939 рублей 5 копеек убытков, возникших вследствие невозвращения истцу бракованного дизельного топлива.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2024 года, иск удовлетворен.

Ответчик в кассационной жалобе просит вынесенные судебные акты отменитьи принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

ООО «Техсервис» указывает на неприменение судами статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что истец не принял разумных мер по уменьшению размера убытков, не предприняв действий по вывозу топлива. Ответчик также полагает, что у него отсутствовала обязанность возвращать бракованное топливо, недобросовестность ответчика не доказана.

Истец в отзыве выражает несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просит судебные акты оставить в силе.

В судебном заседании представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца возражал против доводов.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило,что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первойи апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом иска является требование поставщика о взыскании убытков в виде стоимости утилизированного покупателем некачественного дизельного топлива, находившегося на ответственном хранении у покупателя.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2021 года по делу № А40-246086/2020, оставленнымбез изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая2021 года, с ООО «Русдизель» в пользу ООО «Техсервис» взысканы убытки в размере 1 165 345 рублей 5 копеек, составляющие стоимость поставленного обществом «Русдизель» некачественного дизельного топлива. При принятии решения по делу № А40-246086/2020 не был разрешен вопрос о возврате обществу «Русдизель» некачественного дизельного топлива, находившегося на ответственном храненииу покупателя ООО «Техсервис».

Неисполнение ответчиком требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утилизированного ответчиком топлива за исключением затрат на его хранение и транспортировку послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В целях определения размера убытков судом первой инстанции назначены судебные экспертизы, по результатам которых определены возможные легальные сферы использования спорного дизельного топлива, а также его рыночная стоимость.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличияу ответчика обязанности либо по возврату товара, либо по возврату стоимости товараза вычетом расходов на хранение и транспортировку; доказанности совокупности условий для взыскания убытков.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытковв меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации,в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устраненыбез несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Вместе с тем, при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок.

Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товараили его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком. При этом вырученноеот реализации товара передается поставщику за вычетом причитающегося покупателю.

Суды первой и апелляционной инстанций, правильно применив к спорным правоотношениям нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (решение Арбитражного судагорода Москвы от 09.03.2021 по делу № А40-246086/2020, договор №011/РД-2018от 21.08.2018, протокол испытания №212 от 02.07.2020, экспертные заключения, переписку сторон), установили факт причинения убытков истцу по вине ответчика в виде уничтожения некачественного товара, наличие причинной связи между действиями ответчика по невозврату товара при условии взыскания его стоимости судом в пользу ответчика и причиненными истцу убытками, а также размер убытков.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Доводы о необходимости применения положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлялись ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции, соответствующие доказательства не представлялись.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции», доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первойи апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Довод заявителя о равнозначности понятий утилизации и реализации товара являлся предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, обоснованно отклонен с учетом субъективности толкования стороной заявителя жалобы норм статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствием доказательств уклонения истца от получения товара.

Доводы ответчика о том, что: судами проигнорированы выводы товароведческой экспертизы, установившей отсутствие в России рынка сбыта некачественного дизельного топлива; положенные в основу принятия решения экспертные заключения противоречивы; судом самостоятельно изменены исковые требования, рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены (страницы 10-11 постановления).

Несогласие ответчика с установленными судами фактическими обстоятельствамии оценкой имеющихся в деле доказательств не может являться основанием для отмены принятых судебных актов кассационной инстанцией.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами,не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округаи отклонены, поскольку повторяют изложенную ответчиком в ходе рассмотрения дела позицию по делу, не свидетельствуют о нарушении судами норм материальногои процессуального права, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценке представленных в материалы дела доказательств, и при этом уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем,их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный судВосточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные актына основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 6 февраля 2024 года по делу№ А19-17814/2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 22 мая 2024 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.А. Клепикова

Н.А. Курц

В.А. Ламанский