АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации 

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-10539/2021

город Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Поповой С.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» (ОГРН 

<

***>) к Администрации города Вологды, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области о признании права собственности, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2, Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области,

при участии от истца – ФИО3 по доверенности от 01.06.2021, от третьего лица ФИО2 (лично), от Комитета по охране объектов культурного наследия Вологодской области – ФИО4 по доверенности от 18.06.2021, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» (далее – истец, общество, ООО «Сельхозтехника Май») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к Администрации города Вологды (далее  - ответчик, Администрация) о признании права собственности на  объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 91.5 кв.м., находящееся  по адресу: 

<

...> согласно техническому плану, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» по состоянию на 09 июня 2021 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области (далее – Территориальное управление), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, ФИО2, Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области.

Определением суда от 15.02.2022 Территориальное управление исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соответчика в соответствии с частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Определением суда от 20.10.2021 по делу № А13-10539/2021 назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация». Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд – 25 календарных дней с момента поступления дела экспертам. Производство по делу № А13-10539/2021 приостановлено до поступления в суд экспертного заключения.

19 января 2022 года в суд поступило экспертное заключение № 22/31 от 18.01.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация» и материалы дела № А13-10539/2021.

Протокольным определением суда от 15.02.2022 производство по настоящему делу возобновлено. 

Ответчики, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, представителей в судебное заседание не направили. В судебном заседании объявлялся перерыв до 22.03.2022. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Администрация в отзыве на иск возражала против удовлетворения исковых требований в том числе в связи с непредставлением отчета о техническом состоянии спорного объекта

Территориальное управление в отзыве на иск указало, что земельные участки с кадастровыми номерами 35:24:0304003:111 и 35:24:0304003:112 являются собственностью Российской Федерации, предоставлены в долгосрочную аренду ФИО2 и ООО «Сельхозтехника Май» по итогам аукционов. Действующие редакции договоров аренды предусматривают права арендаторов  земельных участков на возведение зданий, строений, сооружений, в том числе временных, необходимых для осуществления деятельности арендатора. Территориальное управление письмами от 28.09.2010 №5252 и от 01.07.2021 №35-ЛЕ-03/5455 уведомило арендаторов об отсутствии возражений в проектировании и строительстве зданий и сооружений при условии соблюдения норм действующего законодательства.  Представленные градостроительные планы содержат информацию о месте допустимого размещения объектов в границах земельных участков. Исходя из представленных документов следует, что при условии соблюдения требований, содержащихся в градостроительных планах на земельные участки строительство объектов возможно. Оставило решение вопроса на усмотрение суда. 

Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области в отзыве и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что исходя из заключения судебной экспертизы, спорное здание возведено с соблюдением требований Постановления Правительства Вологодской области от 24.12.2018 N 1200 "Об утверждении предмета охраны, границы территории и требований к градостроительным регламентам в границах территории исторического поселения регионального значения город Вологда" (далее – Постановление №1200), за исключением требования к максимальному проценту застройки земельного участка, установлены требования 40%, но на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304003:112 процент застройки составляет 57%, что является нарушением. Кроме того, сослался на несоответствие застройки пункту 21 требований к градостроительным регламентам Зоны Р-6, где минимальный размер интервалов в уличном фронте застройки составляет 15 метров. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Сельхозтехника Май» по договору аренды от 01.03.2007 №99 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304003:112 общей площадью 122 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 30 м по направлению на юго-восток от ориентира - здание ателье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>.

ФИО2 по договору аренды от 10.03.2021 №616 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304003:111 общей площадью 122 кв.м., местоположение: участок находится примерно в 20 км по направлению на восток от ориентира - здание ателье, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>. В соответствии с договором аренды от 16.05.2021 ФИО2 передала участок в пользование общества. 

Территориальное управление письмом от 28.09.2010 №5252 согласовало постройку к павильону на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304003:112. 

Письмом от 06.07.2012 №5-0-17/1883/4431 Департамент градостроительства Администрации города Вологды указал, что арендатор в силу пункта 5.3.1 договора аренды 01.03.2007 №99 имеет право на возведение на участке строений после согласования с арендодателем земельного участка. Вместе с тем, нормы градостроительного проектирования не позволяют разместить на земельном участке административное здание. 

Территориальное управление письмом от 01.07.2021  №35-ЛЕ-03/5455 сообщило ФИО2 об отсутствии возражений по строительству нежилого здания в границах земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304003:111. 

ООО «Сельхозтехника Май» получило градостроительные планы на земельные участки с кадастровым номером 35:24:0304003:111 и с кадастровым номером 35:24:0304003:112, в соответствии с которыми на указанных земельных участках возможно строительство нежилого здания. 

На указанных земельных участках общество построило здание общей площадью 91,5 кв.м. без получения в установленном законом порядке разрешительной документации. 

По заказу истца кадастровым инженером ФИО5 09.06.2021 подготовлен технический план на спорный объект.

Отсутствие возможности проведения государственной регистрации права в установленном порядке послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Получение истцом разрешительной документации в настоящее время не представляется возможным. 

Соответствие объекта градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан подтверждены заключением судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью «Гортехинвентаризация».  

Сторонами доводов против экспертизы не заявлено. Согласно представленным документам эксперты обладают необходимой квалификацией, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение подготовлено в соответствии с действующими нормами права, является надлежащим доказательством. 

Объект находится на принадлежащих истцу и третьему лицу на праве аренды земельных участках, назначение которых допускает размещение спорного объекта. Размещение объекта не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. ФИО2 не возражала против удовлетворения заявленных требований. 

Возражения Комитет по охране объектов культурного наследия Вологодской области судом не принимаются.

Постановлением №1200 установлен максимальный процент застройки земельного участка 50%.

В силу пункта 4 части 1 статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя, в том числе максимальный процент застройки в границах земельного участка, определяемый как отношение суммарной площади земельного участка, которая может быть застроена, ко всей площади земельного участка;

Судебной экспертизой установлено, что процент застройки земельного участка с кадастровым номером 35:24:0304003:111 составляет 25%, с кадастровым номером 35:24:0304003:112 составляет 57%.

Поскольку действующее законодательство не устанавливает понятия процента застройки двух земельных участков единым объектом недвижимости, эксперты не могли представить иной расчет.

В то же время, исходя из общей площади объекта недвижимости 91,5 кв.м. и суммарной площади земельных участков, на которых она расположена, процент застройки составит 37,5%, что соответствует предельно максимальному значению, установленному Постановлением №1200. 

Также Комитет указывает, что спорный объект примыкает к торгово-выставочному комплексу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304003:99, что нарушает требования пункта 21 требований к градостроительным регламентам Зоны Р-6. 

В пункте 21 требований к ограничениям использования земельных участков и объектов капитального строительства Зоны Р-6 минимальный размер интервалов в уличном фронте застройки составляет 15 метров.

Как указывает Комитет, уличный фронт – пространство примыкания застройки, расположенной на земельных участках, к территориям общего пользования (улицам, площадям). Это пространство сформировано вертикальными элементами, расположенными вдоль границ участка, совпадающего с красными линиями, а также элементами, расположенными в отступе застройки от красных линий.

Таким образом, уличный фронт располагается исключительно  по линии застройки при наличии установленных красных линий застройки.

В данном случае спорный объект примыкает к торгово-выставочному комплексу, расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0304003:99 (временное сооружение), интервала не имеется.

Между жилым домом по адресу: 

<

...> и зданием по адресу: 

<

...> отсутствует уличный фронт, так как с этой стороны существует только внутридворовый проезд, что подтверждается градостроительными планами земельных участков и ответами Департамента градостроительства Администрации города Вологды, данными сторонам в ходе рассмотрения дела. В свою очередь Тополевый переулок проходит между жилыми домами по адресу: 

<

...>. 

При таких обстоятельствах, учитывая необходимость установления правовой судьбы объекта как объекта гражданских прав, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование о признании права собственности на объект.

Истец в ходе рассмотрения дела понес расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. 

Поскольку вины ответчиков в возникновении настоящего спора не имеется, то государственная пошлина и расходы истца на проведение судебной экспертизы взысканию с ответчиков в пользу истца не подлежат. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника Май» на  объект недвижимого имущества – нежилое здание общей площадью 91.5 кв.м., находящееся  по адресу: 

<

...> согласно техническому плану, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Меридиан» по состоянию на 09 июня 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Судья           С.В. Попова