АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                                 Дело № А03-16708/2024

Резолютивная часть решения оглашена 28 января 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 февраля 2054 года 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Янушкевич С.В., при ведении протокола секретарем Осокиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании  исковое заявление акционерного общества «ББ Групп», г. Барнаул, к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул), г. Барнаул, 

о взыскании 30 000 руб. 00 коп. убытков, 

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца: не явился, извещён, 

от ответчика: не явился, извещён,

У С Т А Н О В И Л

          Акционерное общество «ББ ГРУП» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул) (далее – учреждение, ответчик) о взыскании убытков в размере 30 000 руб. 00 коп. 

          Исковые требования со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы расходами, понесенными истцом в связи с участием в административном производстве по рассмотрению жалобы Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю, признанной обоснованной.

          Ответчик не признал иск, обосновав возражения отсутствием у истца нарушенного права, поскольку последний не являлся участником закупки, следовательно,          установленное антимонопольным органом нарушение не повлекло для него ущемления имущественных прав,  и устранение данного нарушения в последующем никак не повлияло на его имущественные интересы.

          Дело рассмотрено без участия сторон на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

          26.07.2023 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок по адресу:https://zakupki.gov.ru/ было размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0317100032923000248 на поставку медицинских изделий. Заказчиком являлось Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральный центр травматологии, ортопедии и эндопротезирования» Министерства здравоохранения Российской Федерации (г. Барнаул).

Как указал истец, аукционная документация, утвержденная Ответчиком, противоречила положениям Закона о контрактной системе, чем нарушила права и законные интересы Истца. В частности, лот был сформирован с нарушением требований статьи 29 Закона о контрактной системе.

Истец указывает, что для восстановления нарушенного права Истец был вынужден обратиться с соответствующей жалобой в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю.

Решением от 09.08.2023 по делу №022/06/34-900/2023 о нарушении законодательства о контрактной системе жалоба Истца была признана обоснованной, в действиях Ответчика признаны нарушения требований части 4 статьи 29, пункта 13 части 1 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Статьи 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи и право пользоваться помощью защитника. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на получение квалифицированной юридической помощи (часть 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации), на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Истец, реализовав свое право на оказание квалифицированной юридической помощи, понес расходы за составление жалобы в Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю по договору об оказании юридических услуг № 2/2021 от 16.06.2021 в размере 30 000 рублей 00 копеек,  в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 16.06.2021 № 2/2021, акт № 148 от 18.01.2024 сдачи-приемки услуг, платежное поручение № 16 от 18.01.2024. 

  Поскольку в претензионном порядке названная сумма расходов ответчиком не была возмещена, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим иском. 

  В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 № 9837/13, расходы на ведение дела в антимонопольном органе могут быть возмещены участнику производства, обратившемуся в антимонопольный орган для защиты своих прав в административном порядке, за счет причинителя вреда (лица, допустившего нарушение антимонопольного законодательства), на основании статьи 15 ГК РФ.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания вреда необходимо установить наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также наличие  причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу положений законодательства о контрактной системе с жалобой на действия (бездействие) субъекта (субъектов) контроля в антимонопольный орган вправе обратиться как участник закупки, подавший заявку на участие в закупке, так и любой иной участник закупки, если такие действия (бездействие) нарушают его права и законные интересы на участие в конкурентном способе определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Как установлено судом, в результате рассмотрения Управлением Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю жалобы общества на положения извещения при формировании лота по закупке №031700032923000248 «Поставка медицинских изделий» у последнего возникли убытки, связанные с оплатой услуг представителя, подготовившего жалобу и участвовавшего в ее рассмотрении в антимонопольном органе.

При установлении причинной связи между нарушением и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401ГК РФ). Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований. 

По смыслу приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обращение с требованием в уполномоченный орган об устранении нарушения законодательства должно, для целей последующего возмещения понесенных в связи с этим расходов, быть непосредственно связано с восстановлением прав заявителя как участника правоотношения,  в котором такое нарушение допущено.  

Вместе с тем, из решения от 09.08.2023 по делу №022/06/34-900/2023 Управления Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю не усматривается связь допущенного нарушения при проведении закупки по отношению к истцу применительно к его имущественным правам и интересам. Обществом также не доказано, что выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства о контрактной системе повлияло на его право участия в закупке, поскольку истец не подавал заявку на участие в закупке и не участвовал в ней после устранения нарушения. Доказательств того, что общество было готово к участию в аукционе, однако, выявленное им нарушение со стороны ответчика в проведении закупки явилось непреодолимым препятствием к реализации права, материалы дела не содержат. 

Представленные ответчиком в материалы дела документы (реестр заявок на участие в электронном аукционе, протокол подведения итогов определения поставщиков) свидетельствуют об отсутствии фактического ограничения состава потенциальных участников аукциона по спорной закупке.

Исходя из этого суд приходит к выводу, что привлечение обществом представителя для ведения дела в антимонопольном органе не связано с восстановлением его субъективного права участника закупки на участие в электронном аукционе, нарушенного действиями ответчика. В этой связи понесенные истцом расходы по оплате оказанных ему юридических услуг для участия в административном производстве не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1069 ГК РФ. 

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг. 

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно сведениям, размещенным в автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», истец регулярно обращается в суды Российской Федерации с аналогичными исками о возмещении расходов по оплате юридических услуг. Данный факт свидетельствует об осуществлении на постоянной основе деятельности по мониторингу информации о закупках, размещаемых различными юридическими лицами, выявлении нарушений в их организации и обжаловании действий различных заказчиков в антимонопольные органы, без реального участия в обжалуемых закупках.  

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований. 

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. 

     Судья                                                                                                            С.В. Янушкевич