ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А61-3036/2021

19.12.2022

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2022

Постановление изготовлено в  полном объеме   19.12.2022

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном  заседании  апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Хурзарин» решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2022 по делу № А61-3036/2021, принятое по ходатайству временного управляющего ФИО2 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) садоводческого некоммерческого товарищества «Хурзарин» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Россетти Северный Кавказ» (далее - заявитель,  кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания (далее - заявитель, кредитор) с заявлением о признании садоводческого  некоммерческого товарищества «Хурзарин» (далее – СНТ «Хурзарин», должник) несостоятельным (банкротом).

В заявлении кредитор сослался на задолженность в сумме 487 885,64руб., в том числе 20 865,94руб. - основной долг по договору от 01.04.2015 №1507131006481 за период с 01.08.2020 по 31.10.2020, 2 000руб. - расходы по уплате госпошлины; 452 960,70руб. - задолженность по оплате стоимости фактических потерь электрической энергии в электрических сетях за период с 01.04.2020 по 31.07.2020, 12 059руб. - расходы по уплате госпошлины.

Определением от 01.02.2022 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временный управляющий ФИО2 член Союза «МЦАУ», требования заявителей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (Федресурс) 02.02.2022 (сообщение № 8138636) и в газете «Коммерсантъ» №26(7227) от 12.02.2022 (объявление № 61030561930, стр. 223).

16.06.2022 в суд от временного управляющего поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, представлен отчет о ходе его деятельности.

Решением от 02.09.2022 суд СНТ «Хурзарин» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Утверждён конкурным управляющим СНТ «Хурзарин» ФИО2 (член Союза «МЦАУ»).

Не согласившись с вынесенным решением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе введения процедуры конкурсного производства. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение от 02.09.2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. 

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве. 

Из статьи 55 Закона о банкротстве следует, что решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона; установления фиктивного банкротства; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений: о применении к должнику одной из процедур банкротства; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Закон о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве. 

Суд первой инстанции установил, что определением от 01.02.2022 в отношении должника введено наблюдение.

В ходе процедуры наблюдения временный управляющий провел анализ финансового состояния должника, сформировал реестр требований кредиторов, провел первое собрание кредиторов должника. По результатам анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника.

На сайте ЕФРСБ управляющий опубликовал сообщение о проведении собрания кредиторов (сообщением № 8848862 от 24.05.2022).

10.06.2022 состоялось собрание кредиторов должника, в котором участвовали единственный кредитор.

На первом собрании приняты следующие решения:

1. Принять отчет временного управляющего о проделанной работе в процедуре банкротства – наблюдение за отчётный период с момента назначения до даты проведения Первого собрания кредиторов СНТ «Хурзарин» с заключением о финансовом состоянии должника, заключением о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, с обоснованием возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур и расходованию денежных средств должника к сведению;

2. Поручить временному управляющему обратиться в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с ходатайством о признании СНТ «Хурзарин» несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного производства сроком на 6 месяцев;

3. Мировое соглашения между СНТ «Хурзарин» и его конкурсными кредиторами не заключать;

4. Установить источником оплаты судебных расходов, внеочередных расходов при проведении процедуры банкротства и вознаграждения арбитражному управляющему СНТ «Хурзарин»- имущество должника;

5. Не образовывать комитет кредиторов. Возложить функции комитета кредиторов на собрание кредиторов СНТ «Хурзарин»;

В связи с тем, что собранием кредиторов по вопросу №5 повестки дня единогласно принято решение не образовывать комитет кредиторов, голосование по вопросам 5.1.,5.2.,5.3, 5.4 повестки дня не проводилось;

6. Не предусматривать дополнительные требования, предусмотренных ст. 20.2 Закона о банкротства, к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего СНТ «Хурзарин»;

7. Представить в Арбитражный суд Республика Северная Осетия - Алания кандидатуру арбитражного управляющего ФИО2 члена Союза СРО «МЦАУ» для утверждения его конкурсным управляющим в деле о банкротстве СНТ «Хурзарин»;

8. Реестродержателя, аккредитованного саморегулируемой организацией, не выбирать, а возложить обязанности по ведению реестра кредиторов и реестродержателя на арбитражного управляющего СНТ «Хурзарин»;

9. Представителя собрания кредиторов СНТ «Хурзарин» для участия в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Северная Осетия-Алания – не избирать;

10. Определить место проведения последующих собраний кредиторов СНТ «Хурзарин» адрес-362040, РСО-Алания, 

<

...>;

11. Установить обязанность арбитражного управляющего СНТ «Хурзарин» предоставлять собранию кредиторов отчет о своей деятельности один раз в три месяца;

12. Не увеличивать размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему.

Указанное решение собрания кредиторов не оспорено.

Приняв во внимание результаты проведенного временным управляющим в ходе наблюдения анализа финансового состояния должника, а также выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника и нецелесообразности введения процедуры внешнего управления, суд первой инстанции, учитывая, что первым собранием кредиторов, к исключительной компетенции которого относится принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства, а также исходя из того, что такое волеизъявление кредитора имеет решающее значение для суда, и при наличии решения собрания кредиторов о признании должника банкротом принятие судом иного решения возможно только при определенных условиях (наличие ходатайства учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, третьего лица и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника) и только в отношении процедуры финансового оздоровления, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае названные условия отсутствуют.

Приняв во внимание наличие у должника признаков банкротства, определенных в статье 3 Закона о банкротстве, а также отсутствие предусмотренных названным Законом оснований для введения в отношении должника иной процедуры банкротства (в том числе внешнего управления), суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности материалами дела того, что в данном случае отсутствуют основания для отказа во введении в отношении должника конкурсного производства и введения в отношении него иных процедур банкротства.

Учитывая изложенное, руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, по результатам исследования и оценки всех имеющихся доказательств, правильно установив наличие у должника признаков несостоятельности (банкротства), учитывая наличие решения собрания кредиторов о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, отсутствия гарантий платежеспособности должника, и не усмотрев, исходя из имеющихся сведений и документов, достаточных оснований полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не установив, таким образом, обстоятельств, позволяющих ввести в отношении должника реабилитационную процедуру банкротства, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьями 53 и 75 Закона о банкротстве, принял решение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Принимая решение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия всех необходимых и достаточных оснований для признания должника банкротом, а также из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные обстоятельства и свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о необходимости введения в отношении должника конкурсного производства.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе определение саморегулируемой организации, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих.

Собранием кредиторов должника от 10.06.2022 определена кандидатура конкурсного управляющего ФИО2,  являющегося членом Союза «МЦАУ».

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение.

В силу п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям (пункт 5 ст. 45 Закона).

Учитывая, что возражений относительно заявленной кандидатуры арбитражного управляющего не поступило, кандидатура обоснованно утверждена судом первой инстанции в качестве конкурсного управляющего на основании статьи 45 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы относительно того, что последнее судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего  о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялось 08.09.2022, судебный акт от 02.09.2022, что является нарушением статьи 176 АПК РФ, а также судом не опубликована информация о перерыве в судебном заседании 02.09.2022, отклоняются апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Определение суда от 27.07.2022 судебное заседание по рассмотрению ходатайства временного управляющего отложено на 26.08.2022.

В судебном заседании 26.08.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в судебном заседании до 02.09.2022 до 10 часов  30 минут, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

В судебном заседании 02.09.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлен перерыв в течение дня, что подтверждается протоколом судебного заседания на бумажном носителе, имеющимся в материала дела.

Таким образом, доводы жалобы о том, что судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено 08.09.2022 опровергаются материалами дела и признаются апелляционным судом ошибочными.

Относительно неопубликования информации о перерыве в судебном заседании от 02.09.2022, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» если перерыв объявляется на непродолжительный срок и после окончания перерыва судебное заседание продолжается в тот же день, арбитражный суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Таким образом, информация о перерыве в судебном заседании 02.09.2022 не подлежала опубликованию судом первой инстанции в сети Интернет. В соответствии с процессуальным законодательством в указанное время после перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон, по результатам которого объявлена резолютивная часть решения. Сведения об оглашении резолютивной части судебного акта от 02.09.2022 подтверждаются протоколом судебного заседания от 02.09.2022 на бумажном носителе.

Учитывая изложенное, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. 

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в материалы дела документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ)   не  имеется. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 02.09.2022 по делу № А61-3036/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

             Н.В. Макарова

             З.А. Бейтуганов

             Д.А. Белов