ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-232/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Тарасовой О.А. и                 Холминова А.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 25.02.2020,

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности                             от 09.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование систем веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-232/2019,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «УК Заря»                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170043,  

<

...>) обратилось в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>,                            ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) о возложении обязанности включить в приложение № 1 договора от 01 июня 2017 года № 6103 путем подписания дополнительного соглашения многоквартирный жилой дом № 58 корпус 3 по ул. Левитана с 01 ноября 2017 года, включить в приложение № 1 договора от 01 июня 2017 года № 6103  путем подписания дополнительного соглашения многоквартирный жилой дом № 58 корпус 4  по ул.Левитана с 01 июня 2018 года.

К участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Главсервис», общество с ограниченной ответственностью «Главдевелопмент», администрация города Твери, Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор), муниципальное унитарное многоотраслевое жилищно-коммунальное предприятие «Сахарово».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с решение суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В апелляционной жалобе указывает, что дома корпус 3 и корпус 4  дома №58 по ул. Левитана г.Твери были подключены к централизованной системе теплоснабжения в установленном законом порядке ранее действующей в данном районе теплоснабжающей организацией – МУП ЖКП «Сахарово». Данная организация выдала справку о выполнении технических условий для подключения застройщикам, многоквартирные дома были введены в эксплуатацию в том числе на основании актов МУП ЖКП «Сахарово» о подключении их к системе теплоснабжения.

Фактически между истцом как управляющей компанией и ответчиком как ресурсоснабжающей организацией существуют договорные отношения по поставке тепловой энергии в указанные дома, которые в настоящее  время не оформлены надлежащим образом, что приводит к предъявлению ответчиком в адрес истца требований связанных с бездоговорным потреблением тепловой энергии и препятствует установке общедомового прибора учета для учета тепловой энергии. В данной части иск направлен не внесение правовой определенности в отношения между сторонами.

Регулирующие гражданские правоотношения, связанные с поставкой тепловой энергией, нормативно- правовые акты не предусматривают для теплоснабжающей организации возможность отказа в заключении договора теплоснабжения при отсутствии у заявителя документов подтверждающих безопасность его теплопотребляющих установок и документов о подключении таких установок к системам теплоснабжения. Данные недостатки являются устранимыми. Управляющей компании застройщиками технические документы по спорным домам переданы не в полном объеме, ее вины в отсутствии таких документов нет.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным. Указала, что заключение судебного эксперта  не может быть принято во внимание поскольку в части составлено на основании документов, отсутствующих в деле. Кроме того, оно не может по своей природе заменить разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выдаваемого Ростехнадзором. Пояснила, что свой расчет тепловых нагрузок ответчик предоставлять не будет, с расчетом истца не согласен, в  чем именно допустил ошибку истец, пояснить не смогла. 

 Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и представленные сторонами документы, суд полагает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов г.Твери.

Ответчик является теплоснабжающей организацией в районе ул.Левитана г.Твери.

Ранее функции теплоснабжающей организации в указанном районе выполняло МУП ЖКП «Сахарово».

11 мая 2016 года МУП ЖКП «Сахарово» выдало ООО «Главсервис» технические условия на подключение строящегося дома №58 корпус 4 по ул.Левитана г.Твери к системе теплоснабжения.

18 октября 2016 года МУП ЖКП «Сахарово» выдало ООО «Главдевелопмент» технические условия на подключение строящегося дома №58 корпус 3 по ул.Левитана г.Твери к системе теплоснабжения.

13 апреля 2017 года МУП ЖКП «Сахарово» выдало ООО «Главдевелопмент» справку на выполнение технических условий от 18 октября 2016 года в тот же день был оформлен акт ввода коммерческого узла учета тепловой энергии и акт на подключение многоквартирного дома к системе теплоснабжения.

31 мая 2017 года МУП ЖКП «Сахарово» выдало ООО «Главсервис» справку на выполнение технических условий от 11 мая 2016 года. 27 апреля 2017 года был оформлен акт ввода коммерческого узла учета тепловой энергии и акт на подключение многоквартирного дома №58 корпус 4 по ул.Левитана г.Твери к системе теплоснабжения.

28 апреля 2017 года между МУП ЖКП «Сахарово» и ООО «Главсервис» был заключен договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома №58 корпус 4 по ул.Левитана г.Твери.

13 марта 2017 года между МУП ЖКП «Сахарово» и ООО «Главдевелопмент» был заключен договор теплоснабжения в отношении многоквартирного дома №58 корпус 3 по ул.Левитана г.Твери.

03 октября 2017 года был введен в эксплуатацию (выдано разрешение на ввод) многоквартирный дом №58 корпус 3 по ул.Левитана г.Твери.

24 апреля 2018 года  был введен в эксплуатацию (выдано разрешение на ввод) многоквартирный дом №58 корпус 4 по ул.Левитана г.Твери.

Решением от 01 ноября 2017 года единоличного собственника всех помещений ООО «Главдевелопмент» в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, многоквартирный жилой дом № 58 корпус 3 по улицу Левитана в городе Твери передан на управление истцу.

01 июня 2018 года  решением единоличного собственника всех помещений ООО «Главсервис» в связи с вводом в эксплуатацию объекта недвижимости, многоквартирный жилой дом №58 корпус 4 по улице Левитана в городе Твери передан на управление истцу.

Истец приступил к управлению многоквартирными дома № 58 корпус 3 и № 58 корпус 4 по улице Левитана на основании договоров управления с ООО «Главсервис» с 01 июня 2018 года, ООО «Главдевелопмент»  с 01 ноября 2017 года.

Между истец и ответчиком заключен договор от 01 июня 2017 года № 6103 теплоснабжения и горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов( дома № 52, 54, 56, 58 корпуса 1, 2 по улице Левитана).

12 декабря 2017 года и повторно 27 сентября 2018 года истец обращался к ответчику для включения в договор от 01 июня 2017 года № 6103 путем подписания дополнительного соглашения многоквартирного жилого дома № 58 корпус 3 по ул.Левитана в г.Твери.

21 июня 2018 года и повторно 27 сентября 2018 года истец обращался к ответчику для включения в договор от 01 июня 2017 года № 6103 путем подписания дополнительного соглашения многоквартирного жилого дома № 58 корпус 4 по ул.Левитана в г.Твери.

При этом истец ссылался на то, что застройщиками ему передана далеко не вся техническая документация, касающаяся теплопотребялющих установок указанных многоквартирных домов.

Судебные акты о понуждении застройщиков передать документы, необходимые для управления многоквартирными домами, в частности решение по делу А66-10959/2018, не исполнены.

30 ноября 2018 года истец в адрес ответчика направил претензии о включении в договор от 01 июня 2017 года № 6103 путем подписания дополнительного соглашения многоквартирных жилых домов № 58 корпус 3, № 58 корпус 4 по улице Левитана в городе Твери. 

Однако в досудебном порядке спор урегулирован не был. 

Ссылаясь на необоснованное уклонение ответчика от заключения дополнительного соглашения к договору энергоснабжения, истец обратился в суд с иском.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 8, 11, 421, 426, 445, 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 года № 808 (далее – Правил №808), суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пунктам 6-8 Правил, обязательных при заключении договоров ресурсоснабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №124 от 14 февраля 2012 года для заключения договора ресурсоснабжения по многоквартирному дому, находящемуся в управлении управляющей организации она должна представить ресурсоснабжающей организации документы, подтверждающие факт подключения (технологического присоединения) многоквартирного дома (жилого дома) в установленном порядке к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляется подача соответствующего вида коммунального ресурса, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа (в случае, если ресурс, для снабжения которым направлена заявка (оферта), подается по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения), а также иные документы, предусмотренные нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере электроэнергетики, теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения, поставки газа применительно к поставке коммунальных ресурсов для целей оказания коммунальных услуг пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу пункт 36 Правил №808 удостоверенные в установленном порядке копии правоустанавливающих документов (в том числе свидетельство о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним), подтверждающих право собственности и (или) иное законное право потребителя в отношении объектов недвижимости (здания, строения, сооружения), в которых расположены теплопотребляющие установки (при наличии); договор управления многоквартирным домом (для управляющих организаций); документы, подтверждающие подключение теплопотребляющих установок заявителя к системе теплоснабжения; разрешение на ввод в эксплуатацию (в отношении объектов капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки (для теплопотребляющих установок с тепловой нагрузкой 0,05 Гкал/час и более, не являющихся объектами капитального строительства, для которых законодательством о градостроительной деятельности предусмотрено получение разрешения на ввод в эксплуатацию), выданное органом федерального государственного энергетического надзора; акты готовности таких теплопотребляющих установок к отопительному периоду, составленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке. 

В рассматриваемой ситуации истец предоставил ответчику все необходимые документы за исключением разрешения на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок многоквартирных домов выданное органом федерального государственного энергетического надзора.

Действительно, по общему правилу в силу пункта 41 Правил №808 отсутствие указанного документа является основаниям для теплоснабжающей организации в заключении договора управления с управляющей организацией.

Вместе с тем, коллегия полагает, что в рассматриваемом конкретном случае при разрешении спора было необходимо учесть следующие обстоятельства. 

Согласно пункту 16 Порядка организации работ по выдаче разрешений на допуск в эксплуатацию энергоустановок, утвержденного приказом Ростехнадзора  от 07 апреля 2008 года №212 (далее – Порядок), пунктов 42,43 Правил подключения к системам теплоснабжения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №307 от 16 апреля 2012 года и действующим в  момент подключения домов к системам теплоснабжения, получение разрешение на ввод в эксплуатацию тепловых энергоустановок предшествует подключению вновь возведенного объекта к системам теплоснабжения.

В рассматриваемой ситуации многоквартирные дома, в отношении которых истец просит заключить договор теплоснабжения, были надлежащим образом присоединены к системам теплоснабжения, теплоснабжающей организацией выданы справки о выполнении технических условий, составлены акты о подключении домов к системе теплоснабжения, заключены договора теплоснабжения, дома введены в эксплуатацию. То есть подключение к системам теплоснабжения завершено.

Факт надлежащего и соответствующего законодательству присоединения к системам теплоснабжения установлен, в том числе в рамках дела А66-4671/2019. 

Следовательно, оснований утверждать, что тепловые установки в многоквартирных домах не соответствуют требованиям безопасности или не соответствовали им на момент подключения, не имеется.  

Факт соответствия тепловых установок многоквартирных домов требованиям законодательства, в том числе области подтвержден заключениями судебной технологической экспертизы, проведенной ООО «ПромСтройСервис». Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих необходимые допуски на проведение экспертизы объектов в области промышленной безопасности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения у суда не имеется. Обоснованных и конкретных возражений против выводов экспертов ответчиком не заявлено.

В данной части следует отметить, что вопрос о назначении экспертизы по делу по указанным вопросам рассматривался в суде первой инстанции, ходатайство о ее проведении как следует из аудиопротокола судебного заседания представителем истца было заявлено, однако по существу не рассмотрено, суд не предложил сторонам определить организацию для проведения экспертизы, сформулировать необходимые вопросы, в связи с чем, указанное ходатайство было разрешено апелляционной коллегией. 

В настоящий момент для получения в органах Ростехнадзора разрешения на ввод в эксплуатацию энергоустановок управляющая компания согласно пункту 7 Порядка должна представить в том числе, паспорта трубопроводов и тепловых энергоустановок; сертификаты на трубопроводы, арматуру и тепловые энергоустановки (согласно утвержденному перечню продукции, подлежащей обязательной сертификации); технические условия на присоединение тепловых энергоустановок; акт приема рабочей комиссией или приемо-сдаточный акт между строительной (монтажной) организацией и заказчиком; документы по техническому освидетельствованию; акт комплексного опробования тепловых энергоустановок;  исполнительные схемы трубопроводов и запорной арматуры; должностные инструкции, инструкции по охране труда и технике безопасности;  комплект действующих инструкций по эксплуатации;  утвержденную программу прогрева и пуска в эксплуатацию тепловой энергоустановки, тепловой сети.

Вместе с тем, данные и другие документы ей от застройщиков не передавались, обращение к застройщика о передаче документов, в том числе в судебном порядке результата не дали, решения суда не исполнены, ранее действующая теплоснабжающая организация, осуществляющая подключение многоквартирных домов к тепловой сети находится в стадии конкурсного производства.

Соответственно, управляющая компания приняла все зависящие от нее меры для получения документов, необходимых для заключения договора теплоснабжения в отношении спорных многоквартирных домов, однако по независящим от нее причинам такие документы в настоящее время получить возможным не представляется.

Вместе с тем, настаивая на заключении договоров теплоснабжения управляющая компания действует прежде всего в интересах собственников помещений данных домов, собственного экономического интереса в заключении договора и предоставлении коммунальной услуги по отоплению она не имеет. Следовательно, отсутствие правовой определенности в вопросе заключения договоров теплоснабжения при фактическом снабжении многоквартирных домов ответчиком тепловой энергией, доказанности факта безопасности тепловых энергоустановок многоквартирных домов  их надлежащего технологического присоединения к централизованной системе теплоснабжения  противоречит целям законодательного регулирования в данной сфере, и, в конечном счете, может привести к нарушению прав собственников помещений спорных многоквартирных домов. 

В связи с этим, апелляционная коллегия полагает, что иск подлежит удовлетворению. С учетом того, что в  приложении №1 к договору №6103 от 01 июня 2017 года указаны тепловые нагрузки многоквартирных домов и общая площадь домов, суд считает необходимым изложить данные сведения в приложении №1 в предложенной истцом редакции, аргументированных возражений относительно указанных истцом параметров ответчиком не  приведено.

 В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска, апелляционной жалобы, а также понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта суд относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Тверской области от 14 октября 2019 года по делу № А66-232/2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) обязанность включить в приложение № 1 к договору от 01 июня 2017 года № 6103, путем подписания дополнительного соглашения многоквартирные жилые дома по улице Левитана № 58 корпуса №3 и №4 с даты вступления решения суда в законную силу.

Табличные сведения дополнений в приложение №1 изложить в следующей редакции:

№

п/п        

Жилые

Здания УК

Расчетная тепловая нагрузка, Гкал/ч

Максимальный расход сетевой воды, т/ч

S. м2

S. общий дом

Наименование норматива

Кол-во жильцов

Отопление

Вентиляция    

ГВС

ИТОГО     

Отопление

Вентиляция

ГВС

ИТОГО     

открытая   

закрытая     

открытая   

закрытая     

1

Левитана ул. 58

корп. 3

0,476613

0,0000

0,0000

0,37575

0,852363

5,95760            

0,0000

0,0000

6,3600        

12,3176

8818,7       

2772,7        

1650-1700 мм

182

2

Левитана ул. 58

корп. 4

0,37433

0,0000

0,0000

0,2728

0,64713        

4,67910

0,0000

0,0000

4,9600

9,6391       

7620,3       

3674,3

1650-1700 мм

168

ИТОГО

0,850943

0,0000

0,0000

0,64855       

1,499493

10,6367

0,0000

0,0000

11,32

21.9567      

16439   

6447

350

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Заря» (ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>; адрес: 170043, 

<

...>) судебные издержки, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 100000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления, апелляционной жалобы в сумме 9000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Д. Фирсов

Судьи

О.А. Тарасова

А.А. Холминов