АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67- 6875/2018 

14.04.2023 

Резолютивная часть решения объявлена 07.04.2023 года.  

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Д.А.Гребенникова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Несмашной А.А,  секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 14 262 582,18 руб.

и встречному исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» 

к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании 25 417 712,83   руб. 

третье лицо  - АО «Томскнефть» ВНК 

от ООО «СпецПетроСервис» (онлайн) - ФИО2 по доверенности № 16 от 01.01.2023 (паспорт);

от ООО «Томскбурнефтегаз» - ФИО3 по доверенности от 15.10.2021, ФИО4 по доверенности от 04.03.2021  (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту – «ООО «СпецПетроСервис»») обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее по тексту «ООО «Томскбурнефтегаз»») о взыскании 14 262 582,18 руб. основной задолженности по Договору № 19/16 от 11.02.2016 г., за оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги на скважине № 533 Даненберговского месторождения. 

В обоснование исковых требований ООО «СпецПетроСервис» сослалось на положения статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса РФ, указав на то, что между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) был заключен Договор № 19/16 от 11.02.2016 г. (далее по тексту – «Договор»). В соответствии с пунктом 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик принять и оплатить их результат. Согласно пунктам 2.2., 2.3. Договора оплата услуг Исполнителя с учетом использованных химических реагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем, предоставляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту. Заказчик, получивший указанные выше документы обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате. Заказчик оплачивает оказанные по соответствующему объекту услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяноста) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. Договора.

Во исполнение условий Договора ООО «СпецПетроСервис» в адрес Заказчика для принятия и последующей оплаты были направлены документы по скважине № 533 Даненберговского месторождения (сопроводительное письмо исх. № 119 от 30.01.2018): счет-фактура № 102/03 от 01.02.2018, акт оказанных услуг за период с 02 декабря по 27 января 2018 года на сумму 14 262 582,18 руб. с учетом НДС.

Истец сослался, что указанные документы были получены ООО «Томскбурнефтегаз» 12.02.2018 г., что подтверждается отслеживанием с сайта курьерской службы. После получения ООО «Томскбурнефтегаз» указанных документов и истечения срока, установленного Договором для приемки оказанных услуг (пункт 2.2. Договора), ООО «Томскбурнефтегаз» не предоставило ООО «СпецПетроСервис» подписанные со своей стороны акты оказанных услуг или мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Соответственно, по мнению ООО «СпецПетроСервис», на основании пункта 2.2. Договора, оказанные ООО «СпецПетроСервис» услуги считаются принятыми и подлежали оплате в сроки, предусмотренные пунктом 2.3. Договора.

Так как в установленные Договором сроки (пункт 2.3.) ООО «Томскбурнефтегаз» не оплатило ООО «СпецПетроСервис» оказанные услуги на скважине № 533 Даненберговского месторождения, на общую сумму в размере 14 262 582,18 руб., ООО «СпецПетроСервис» после направления претензии в ООО «Томскбурнефтегаз» и истечения срока ответа на претензию обратилось в Арбитражный суд Томской области с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности.

ООО «Томскбурнефтегаз» не признало исковые требования ООО «СпецПетроСервис», представив, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отзыв на исковое заявление и дополнения к отзыву на исковое заявление (т. 1  л.д 114-117), указав на то, что ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг на спорной скважине допускало нарушения своих договорных обязательств, следствием чего стало возникновение инцидента на скважине, который повлек за собой перебур части ствола скважины. Общая продолжительность инцидента, возникшего из-за не обеспечения Ответчиком соответствия типа бурового  раствора проекту, составляет 15,83 суток. В п. 2.1. Договора стороны определили, что не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя. В течение 15,83 суток ООО «Томскбурнефтегаз» устраняло последствия ненадлежащего оказания услуг ООО «СпецПетроСервис». Услуги ООО «СпецПетроСервис» за период ликвидации инцидента и его последствий  не подлежат приемке и оплате, так как в указанный период ООО «СпецПетроСервис» участвовало в выполнении работ по ликвидации собственного брака. 

В процессе судебного разбирательства по настоящему делу, ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «СпецПетроСервис». Определением Арбитражного суда Томской области по делу № А67-3248/2019 от 03 сентября 2018 г. встречное исковое заявление ООО «Томскбурнефтегаз» было принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском ООО «СпецПетроСервис».

С учетом уточнений размер встречных исковых требований составляет 25 417 712,83   руб. и складывается из следующих сумм: 15 651 955,07 руб. -  убытки, понесенные в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины (ликвидации инцидента и его последствий); 3 004 808,03 руб. - убытки, понесенные в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 Даненберговского месторождения вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины; 6 760 949,73 руб. - договорная неустойка за допущенные нарушения договорных обязательств при оказании  услуг на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения  (заявление об уточнении исковых требований по встречному иску от 09.03.2023, поступившее через Мой арбитр и принятое протокольным определением суда от 20.03.2023). 

В обоснование встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» сослалось на положения статей 15, 307, 310, 393, 330, ст. 331, ч. 3 ст. 401, ст.ст. 754-757 Гражданского кодекса РФ, условия пунктов 1.1, 2.1., 5.8.8., 5.8.15., 8.6., 8.9. Договора, указав на то, что ООО «СпецПетроСервис» допустило возникновение на скважине № 533 Даненберговского месторождения инцидента из-за необеспечения буровым раствором устойчивости стенок скважины, следствием чего стало перебуривание части ствола скважины. Убытки ООО «Томскбурнефтегаз» в виде затрат на перебуривание части ствола скважины, а также в виде суммы снижения стоимости скважины заказчиком (АО «Томскнефть» ВНК) из-за увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по перебуриванию части ствола скважины подлежат компенсации Ответчиком.

Кроме того, в процессе оказания услуг по Договору на скважине № 533 Даненберговского месторождения допустило многочисленные нарушения параметров бурового раствора, за которые «Шкалой оценки качества услуг» (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17.01.2018 г. к Договору) предусмотрена договорная неустойка, которая по расчету ООО «Томскбурнефтегаз» составляет 6 760 949,73 руб. (с учетом уточнения размера встречных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражно-процессуального кодекса РФ).

ООО «СпецПетроСервис» возражало против доводов ООО «Томскбурнефтегаз» о необоснованности первоначальных исковых требований ООО «СпецПетроСервис» и возражало против обоснованности встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» по основаниям указанным в отзывах на встречное исковое заявление, дополнительных пояснениях, в том числе итоговых пояснения к судебному заседанию т 28.03.2023 .

При этом, в обоснование своих возражений ООО «СпецПетроСервис» указывало на то, что,

 - услуги ООО «СпецПетроСервис» по Договору были оказаны в полном объеме и с надлежащим качеством;

- ответчиком суду не представлено доказательств предоставления в сроки указанные договором мотивированного отказа от приемки выполненных работ со стороны ООО «Томскбурнефтегаз», услуги считаются принятыми без возражений из замечаний; 

- выбор типа бурового раствора должно было осуществлять ООО «Томскбурнефтегаз»;

 - в случае отклонений параметров буровых растворов должны составляться акты контрольного замера параметров бурового раствора, которые и является основаниями для предъявления обоснованных претензий по качеству оказанных услуг и используемых химических реагентов, но в обоснование своей правовой позиции ООО «Томскбурнефтегаз» не представило таких актов контрольного замера параметров бурового раствора;

 - ООО «СпецПетроСервис» были представлены в материалы настоящего судебного дела акты контрольного замера параметров бурового раствора, которые являются доказательствами того, что параметры бурового раствора соответствовали программным значениям и доказательствами того, что ООО «СпецПетроСервис» не допускало необоснованное использование химических реагентов;

 - суточные рапорты по буровым растворам не являются документами, которыми, в соответствии с условиями заключенного между сторонами Договора, могут быть подтверждены нарушения параметров бурового раствора и необоснованное использование химических реагентов;

- скважина № 533 Даненберговского месторождения была сдана ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику АО «Томскнефть» ВНК в срок и надлежащего качества; 

- проведенная  по делу дополнительная  экспертиза ФГБОУ УДГУ является не допустимым доказательством, так как проведена лицами, не обладающими специальными познаниями;

- исследовательская часть экспертного заключения относительно применяемого типа бурового раствора является полностью недостоверной (ответ на вопрос №1 экспертного заключения), так как при анализе использованы заведомо неточные показания суточного рапорта, а также не проверяемые методы исследования;

- выводы экспертов относительно размера убытков являются необоснованными поскольку не представлено доказательств, несения ООО «Томскбурнефтегаз» дополнительных расходов, связанных и инцидентом;

- все услуги и химические реагенты, потраченные на ликвидацию инцидента были оплачены ООО «Томскбурнефтегаз» заказчиком в полном объеме, доказательств и расчёта подтверждающее иное не представлено; 

- ООО «Томскбурнефтегаз» не представлены все первичные документы (все договоры с контрагентами, бухгалтерские документы и др. ) подтверждающие размер дополнительных расходов. 

Так же ООО «СпецПетроСервис» в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ заявило о несоразмерности начисленной ООО «Томскбурнефтегаз» договорной неустойки, просило суд признать взыскиваемую договорную неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и снизить ее размер до минимального предела. В обоснование несоразмерности договорной неустойки ООО «СпецПетроСервис» сослалось на то, что условия Договора в части ответственности ущемляет права ООО «СпецПетроСервис» и нарушает баланс интересов сторон, цель ради которой были оказаны услуги достигнута, скважина построена и сдана Генеральному заказчику – АО «Томскнефть» ВНК, ООО «Томскбурнефтегаз» не представило в материалы настоящего дела доказательства каких-либо негативных последствий относительно нарушений параметров бурового раствора, исходя из содержания всех представленных актов контрольного замера параметров бурового раствора следует, что отсутствуют какие-либо негативные последствия, ООО «Томскбурнефтегаз» в ходе оказания услуг не заявляло о каких-либо негативных последствиях и возможности начисления договорной неустойки, ООО «Томскбурнефтегаз» не представило никаких документов, обосновывающих негативные последствия допущенных нарушений в части объема, стоимости и качества работ по строительству скважин в размере убытков сопоставимых с суммой неустойки.

Привлеченное к участию в настоящем судебном деле по ходатайству ООО «СпецПетроСервис» в качестве третьего лица АО «Томскнефть» ВНК представило Отзыв на исковые заявления (поступил 23.03.2021 через «Мой арбитр»), в котором указало то, что ООО «Томскбурнефтегаз» в полном объеме выполнило работы по строительству скважины № 533 Даненберговского месторождения. Выполненные ООО «Томскбурнефтегаз» работы по строительству указанных скважин были в полном объеме приняты АО «Томскнефть» ВНК и оплачены ООО «Томскбурнефтегаз». Кроме того, третье лицо представило пояснения согласно которым подтвердило,  стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» по этапу бурение и крепление под эксплуатационную колонну по скважине № 533 Даненберговского месторождения была снижена на 3 004 808,03 руб. (, поступившие через мой арбитр 31.03.2023). 

Представители ООО «СпецПетроСервис» первоначальные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и возражали против доводов ООО «Томскбурнефтегаз» о необоснованности первоначальных исковых требований и обоснованности встречного искового заявления. Представители ООО «Томскбурнефтегаз» встречные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении и дополнительных пояснениях, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражали.

Заслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает первоначальные исковые требования и встречные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Томскбурнефтегаз» (Заказчик) и ООО «СпецПетроСервис» (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей № 19/16 от 11 февраля 2016 г. (далее по тексту – «Договора»), согласно которому Исполнитель принял на себя обязательство по заданию Заказчика оказывать в установленные договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик – создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном договором порядке и оплатить обусловленную договором цену (Том № 1 л.д.17 - 25).

Согласно пунктам 1.1., 1.3., 2.1. (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от 30 декабря 2016 г. к Договору), 2.2., 2.3., 5.8.1., 5.8.2., 5.8.8, 5.8.11., 5.8.15., 5.8.16., 8.9. Договора:

Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат в установленном Договором порядке и уплатить обусловленную Договором цену. В состав услуг Исполнителя входит, в частности,:  - разработка «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте, предоставленных Заказчиком и опыте работы Исполнителя на данной площади; - проведение лабораторных исследований буровых растворов; - осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулирование его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной Заказчиком «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины; - предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам»; - поддержание соответствия параметров бурового раствора требованиям, установленным «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважины в рамках обязательств Исполнителя по Договору; - оказание услуг по инженерному сопровождению производится с использованием химреагентов Исполнителя, соответствующих «Программе по буровым растворам» и предоставляемых в соответствии с условиями Договора (пункт 1.1.). 

Исполнитель предоставляет Заказчику химреагенты в количестве необходимом для надлежащего оказания услуг (пункт 1.3.)

Ориентировочная стоимость услуг определяется Сторонами по каждому объекту в соответствии с Программой по буровым растворам и Протоколом согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору). Цены, указанные в Протоколе согласования договорных цен (Приложение № 1 к Договору), включают в себя все расходы, связанные с исполнением Договора Исполнителем, риски, которые известны или должны быть известны Исполнителю, а также вознаграждение Исполнителя и подлежат изменению только на основании дополнительного соглашения Сторон. Окончательная стоимость услуг по объекту определяется в соответствии с фактическим временем оказания услуг и количеством использованных химреагентов. При этом не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя (пункт 2.1.).

Оплата услуг Исполнителя с учетом использованных химреагентов осуществляется Заказчиком на основании счета-фактуры и акта приемки оказанных услуг, оформленных Исполнителем в соответствии с действующим законодательством, по каждому объекту. Счет-фактура и акт приемки оказанных услуг, подписанные Исполнителем , предоставляются Заказчику в срок с 1 (первого) по 5 (пятое) числа месяца, следующего за месяцем окончания оказания услуг по объекту (оказания услуг по объекту в полном объеме). Заказчик, получивший указанные выше документы, обязан рассмотреть их в течение 5 (пяти) рабочих дней. В случае отсутствия замечаний по истечении указанного срока услуги считаются принятыми и подлежат оплате (пункт 2.2.). 

Заказчик оплачивает оказанные услуги по соответствующему объекту услуги Исполнителя в срок от 60 (шестидесяти) до 90 (девяносто) календарных дней с момента их сдачи Исполнителем в соответствии с пунктом 2.2. Договора (пункт 2.3.).

Исполнитель обязан в 3-х дневный срок с момента подписания Договора, разработать «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания Заказчиком является неотъемлемой частью Договора. «Программа по буровым растворам» должна соответствовать Проекту на строительство скважины (пункт 5.8.1.).

Исполнитель обязан исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров) (пункт 5.8.2.).

Исполнителя обязан предоставлять Заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам (по форме Приложения № 3 к Договору), содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания Заказчиком, вести и заполнять Журнал по буровым растворам (пункт 5.8.8.). 

Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от «Программы по буровым растворам». Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения Исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями Сторон. При отказе от подписания акта Исполнителем Заказчик подписывает соответствующий акт совместно с представителем Генерального заказчика (недропользователя) с отметкой об отказе от подписания Исполнителем, что является надлежащим оформлением такого акта (пункт 5.8.11.).

Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойства бурового раствора требованиям, предусмотренным техническим проектом, «Программой по буровым растворам» и другими регламентирующими документами. В случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в «Программе по буровым растворам» или от требований к буровому раствору, установленных Проектом или нормативными документами составляется акт контрольного замера параметров бурового раствора за подписью представителей Заказчика и Исполнителя. Исполнитель не несет ответственность за недостатки, если недостатки возникли по вине Заказчика или в результате геологического осложнения (пункт 5.8.15.).

Исполнитель, подписывая Договор, утверждает о том, что ознакомился с Проектами на строительство эксплуатационных скважин и получил от Заказчика необходимую Исполнителю для надлежащего оказания услуг информацию в объеме необходимом для надлежащего оказания услуг и не вправе отказаться от исполнения Договора (пункт 5.8.16.). 

Если Исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой оценки качества услуг (Приложение № 4 к Договору), Заказчик вправе потребовать выплаты установленной за соответствующее нарушение суммы неустойки или соразмерно снизить стоимость услуг Исполнителя. Исполнитель выплачивает сумму предъявленной неустойки в течение 15 календарных дней с момента ее предъявления Заказчиком. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуг Исполнителя на сумму указанной неустойки (в том числе путем проведения зачета) (пункт 8.9.).

Согласно Приложению № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору («Шкала оценки качества услуг») предусмотрена ответственность ООО «СпецПетроСервис» виде неустойки за нарушения обязательств по Договора (в том числе неустойка за применение химических реагентов не входящих в состав систем бурового раствора, без согласования с Заказчиком, за отклонение плотности бурового раствора более чем на 0,02 г/см³, без согласования с Заказчиком, за отклонение параметра условной вязкости, за каждые 5 сек., за отклонение параметра пластической вязкости, за отклонение параметра ДНС, за отклонение параметра СНС, за отклонение параметра pH, за отклонение содержания смазки в буровом растворе от утвержденного в программе промывки).

ООО «СпецПетроСервис» во исполнение своих обязательств по Договору разработало Программу по приготовлению и обработке бурового раствора по скважине № 533 Даненберговского месторождения (т.1 л.д. 16-37). В последующем ООО «СпецПетроСервис» в период с 02 декабря 2017 г. по 27 января 2018 г. оказало ООО «Томскбурнефтегаз» услуги по приготовлению, обработке, сопровождению и контролю параметров бурового раствора на скважине № 533 Даненберговского месторождения. 

В период оказания услуг на скважине 533 Даненберговского месторождения произошел инцидент. В ходе выполнения работ на глубине 3107 м, 3170 м начались посадки инструмента. Во время подъема инструмента на глубине 3110, 3108, 3107, 3094 были зафиксированы затяжки до 12 тн., рост давления, во время роста давления наблюдалась временная потеря циркуляции. В процессе спуска бурильной колонны на глубине 1462 м получили посадку до 12 тн, на глубине 2164 м до 8 тн. После получения посадки на глубине 3096 м с разгрузкой 10 тн, с глубины 3084 м приступили к сплошной проработке до проектного забоя. В процессе проработки в интервалах 3095-3097 м, 3125-3130 м, 3153-3155 м, 3167-3169 м, 3178-3180 м наблюдались скачки давления. В интервале 3202-3096 м наблюдались затяжки инструмента до 12 тн., рост момента с 22 до 27 кН*м, остановка ВСП. Из-за отсутствия положительного эффекта при проработке скважины и отсутствия свободного хождения КНБК Заказчиком было принято решение идти на подъем для установки цементного моста и перебуривания части скважины.

В материалы дела представлен акт расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017, составленный ОАО «Томскнефть» ВНК (генеральным заказчиком работ) и подписанный сторонами (т. 1 л.д. 118-120). В соответствии с данным актом причиной инцидента явилось то, что буровой раствор не обеспечивал устойчивость стенок скважины. При подписании данного ООО «СпецПетроСервис» было высказано особое мнение, согласно которому причиной инцидента является временной фактор, скважина находилась в сматическом состоянии более 77 часов, что при проектной плотности бурового раствора привело к дестабилизация ствола, параметры бурового раствора соответствуют проектным значениям, чем свидетельствуют акты контрольного замера. 

ООО «Томскбурнефтегаз» был составлен Акт расследования брака в работе при бурении от 15.04.2018. В соответствии с указанным актом причинами брака в работе (инцидента) послужило следующее: 1) Буровой раствор не обеспечил устойчивость стенок ствола скважины при проведении ГИС; 2) Отсутствие эффективных рекомендаций по рецептуре бурового раствора, параметрах промывки и установки вязких пачек при ликвидации осложнения. Виновником инцидента было признано ООО «СпецПетроСервис» в связи с нарушением п. 1.1. Договора. Общий период возникновения инцидента в виде посадок и затяжек инструмента, а также выполнения ООО «Томскбурнефтегаз» работ по устранению последствий ненадлежащего оказания услуг ООО «СпецПетроСервис», а именно выполнения работ по промывке, работ по перебуриванию части ствола скважины составил 379 ч. 50 мин. с 21.12.2017 по 06.01.2018 (л.д. 21-124  том 1). 

После оказания вышеуказанных услуг ООО «СпецПетроСервис» в целях приемки ООО «Томскбурнефтегаз» оказанных услуг и их последующей оплаты направило в ООО «Томскбурнефтегаз» с Сопроводительным письмом (исх. № 119) от 30.01.2018 г. (Том № 1 л.д.19) с/ф и акт по скважине № 533 Даненберговского месторождения на общую сумму в размере 14 262 582,18 руб. 

ООО «Томскбурнефтегаз» ответило отказом в приемке и оплате оказанных услуг, что подтверждается письмами ООО «Томскбурнефтегаз» исх. № 171/14 от 14.02.2018 (том 1 л.д. 144-145), исх. № 208/14 от 21.02.2018 (том 1 л.д. 143). Факт получения ООО «СпецПетроСервис» письма ООО «Томскбурнефтегаз» исх. № 208/14 от 21.02.2018 г. подтверждается, в частности, письмом самого ООО «СпецПетроСервис» исх. № 221 от 22.08.2018, в тексте которого прямо указано, что оно написано в ответ на письмо ООО «Томскбурнефтегаз» исх. № 208/14 от 21.02.2018 г.

В качестве основанием для отказа от платы услуг ООО «Томскбурнефтегаз», указало время, затраченное на устранение последствий инцидента не подлежит приемке и оплате, так как в указанный период времени выполнялись работы, направленные на устранение негативных последствий, возникших из-за ненадлежащего качества услуг ООО «СпецПетроСервис».

Кроме того ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось со встречным иском о взыскании в первоначальном редакции убытков, понесенные в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины (ликвидации инцидента и его последствий); убытков, понесенные в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 Даненберговского месторождения вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины (л.д. 89-94 т.2).  

ООО «СпецПетроСервис» настаивало, что возникновение инцидента не связано с качеством оказанных им услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что без рассмотрения вопроса об определении причин инцидента, начавшегося на скважине 533 куст 8 Даненберговского месторождения 20.12.2017, повлекшего перебуривание ствола скважины, невозможно рассмотрение первоначального и встречного исков, суд, учитывая необходимость в специальных познаниях для разъяснения указанного вопроса, удовлетворил заявленное истцом по встречному иску ходатайство и назначил на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебную экспертизу, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет». На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1) какова причина инцидента, начавшегося на скважине 533 куст 8 Даненберговского месторождения 20.12.2017? Если причин несколько, то указать степень влияния каждой причины на произошедший инцидент;

2) явилось ли перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации («Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора №19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам?;

3) при положительном ответе на второй вопрос: в течение какого периода имели место указанные в вопросе 2 несоответствия, повлекшие перебуривание ствола скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения?

Согласно Заключению судебной экспертизы от 18.03.2019, подготовленному  ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет», применяемый тип бурового раствора не обеспечил в полной мере сохранность стенок ствола скважины (набухание и обвалообразование аргиллитов, вскрытых при бурении горизонтальных скважин со значительным углом более 700) на время необходимого для выполнения полного комплекса технологических операций до спуска эксплуатационной колонны). Эксперты указали, что перебуривание ствола скважины 533 уст 8 Даненберговского месторождения явилось следствием несоответствия типа и параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины. При разработке «Программы по буровым растворам нужно было учесть возможные осложнения, указанные в проектной документации, и рассчитать такой тип и такие параметры бурового раствора, которые позволили бы избежать осыпи и обвалы стенок скважины, сужения ствола в течение времени, необходимого для проведения ГИС и спуска эксплуатационной колонны (т. 6 л.д. 109-116).

После поступления в суд заключения экспертов ответчик заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, в качестве обоснования данного ходатайства ответчик указав на необоснованность и немотивированность вывода экспертов о том, что единственной причиной инцидента на скважине явилось несоответствие типа бурового раствора горно-геологическим условиям  проводки скважины. Проведение экспертизы истец просил поручить экспертам ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный  университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени  М.И. Губкина»

Общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании (в первоначальной редакции) 80 866 318,10 руб. договорной неустойки за нарушения, установленные шкалой качества услуг по договору №19/16 от 11.02.2016. Встречное исковое заявление принято для рассмотрения с первоначальным встречным иском. 

ООО «Томскбурнефтегаз»  представило ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления негативных последствий указанных во встречном исковом заявления нарушений параметров бурового раствора. 

Суд пришел к выводу, что доводы сторон по первоначальному и встречному иску в конечном итоге сводятся к оценке соответствия типа бурового раствора, параметров бурового раствора горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др., требованиям договора №19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам, определению всех негативных последствий такого несоответствия, в том числе и денежном выражении, а данные вопросы при проведении первоначальной экспертизы комплексно не исследовались, рассмотрение данных вопросов требует специальных познаний, в связи с чем имеется необходимость в проведении судебной экспертизы. 

Принимая во внимание представленные в материалы дела сведения  квалификации и опыте работы экспертов суд поручил проведение экспертизы экспертам ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный  университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) имени  М.И. Губкина»   ФИО5, ФИО6, ФИО7. 

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы (с учетом уточнения их формулировки):

1. Соответствовал ли при строительстве скважины 533 куст 8 Даненберговского месторождения тип бурового раствора, параметры бурового раствора горногеологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др.), требованиям договора №19/16 от 11.02.2016, действующим нормативным документам?;

2. Если не соответствовали, то к каким негативным последствиям (аварийная ситуация, повышенных расход материалов, износ оборудования, нарушение сроков строительства и др.) это привело (могло привести), с подробным писанием каждого из этих негативных последствий? В случае если к возникновению негативного последствия привело (могло привести) несколько причин помимо причин указанных в вопросе первом, описать каждую из этих причин их влияние на возникновение данных последствии?

3. При наличии негативных последствий с учетом имеющихся в материалах дела документов и технологических и иных аспектов строительства скважины, каков размер расходов в том числе будущих и возможных расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение данных последствий: в части возможного несоответствия параметров бурового раствора, а также в части устранения последствий инцидента на данной скважине?

В Заключении судебной экспертизы от 27.08.2020, подготовленной РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (т.  14 л.д. 33-56), эксперты указали, что тип и параметры бурового раствора, использованного при бурении скважины № 533 соответствовали горно-геологическим условиям бурения, требованиям проектной документации, Программе по буровым растворам, групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины, требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016, а также действующим нормативным документам. Тип и параметры бурового раствора, использованного при бурении и проработке секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533, устанавливались с учетом требований п.212. Федеральных норм и правил в О6ласти промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101,ред. от 12.01.2015) о необходимости обеспечения устойчивости стенок скважины. Однако требования этого пункт были выполнены не в полной мере. Для того чтобы эти требования были выполнены в полной мере необходимо было провести комплекс теоретических и экспериментальных исследований для того, чтобы оценить допустимые ограничения по времени нахождения секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533 в открытом состоянии до момента потери устойчивости его стенок.

При ответе на третий вопрос, с учетом дополнения к экспертизе, указали, что размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение негативных последствий   составляет 22 042 171,40  руб. (с учетом НДС).

Принимая во внимание, что выводы экспертов Губкинского университета с учетом дополнения к экспертизе и данных ими пояснений в судебном заседании носили правовой характер и выходили за пределы компетенции экспертов. Проведение же судебной экспертизы было необходимо для исследования всех нарушений, допущенных ООО «СпецПетроСервис» без учета правовой оценки условий договора между истцом и ответчиком, которая может быть дана только судом, в связи с чем судом по была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева.

По итогам проведения судебной экспертизы эксперты ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева в своем Экспертном заключении от 31 марта 2022 года (т. 20, л.д. 36-53) пришли к следующим выводам:

- Наличие в составе бурового раствора глины массой 150 кг/м3, свидетельствует о несоответствии типа бурового раствора программным значениям. Согласно программы, содержание глины в буровом растворе не должно превышать 40 кг/м3 (МВТ меньше 40 кг/м3). По факту содержание глины составляло 150 кг/м3 и более. Буровой раствор, при бурении интервала под эксплуатационную колонну применялся глинистый, что является нарушением. Данное обстоятельство привело к невозможности сохранения стенок ствола скважины в устойчивом состоянии при строительстве горизонтальной скважины № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения и явилось причиной создания аварийной ситуации.

- При оказании ООО «СпецПетроСервис» услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения были допущены несоответствия фактических параметров бурового раствора программным значениям – документально зафиксировано 179 случаев отклонений параметров буровых растворов от требований Программы по приготовлению и обработке бурового раствора. Тип и параметры бурового раствора не соответствовали горно-геологическим условиям проводки скважины, требованиям проектной документации, «Программе по буровым растворам», групповому рабочему проекту, рабочему проекту на строительство скважины и др., требованиям договора № 19/16 от 11.02.2016 г., действующим нормативным документам. 

- Допущенное ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения несоответствие типа бурового раствора программным значениям привело к созданию аварийной ситуации, увеличению сроков строительства скважины, перерасходу химических реагентов относительно программных значений и увеличению стоимости строительства скважины. 

- Размер расходов ООО «Томскбурнефтегаз» возникших вследствие инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождения из-за несоответствия типа примененного бурового раствора проекту, составил:

- 18 496 492,74 руб. – затраты на устранение инцидента и его последствий.

- 3 545 673,48 руб. – уменьшение заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий. 

Излишне к оплате со стороны ООО «СпецПетроСервис» заявлены услуги и химреагенты, связанные с ликвидацией последствий инцидента в размере 6 480 399,70 руб., из которых 242 832,20 руб. – услуги инженера-технолога, 6 237 567,50 руб. – стоимость хим. реагентов. Из материалов судебного дела следует, что данные суммы не были оплачены ООО «Томскбурнефтегаз», и согласно условиям Договора данные затраты относятся на ООО «СпецПетроСервис», поэтому эксперты не учитывают их в составе расходов. 

ООО «СпецПетроСервис» выразило свое несогласие с Заключением судебной экспертизы ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева от 31 марта 2022 года, по следующим основаниям: - проведенная  по делу дополнительная  экспертиза ФГБОУ УДГУ является не допустимым доказательством, так как проведена лицами, не обладающими специальными познаниями и опытом работы; - исследовательская часть экспертного заключения относительно применяемого типа бурового раствора является полностью недостоверной (ответ на вопрос №1 экспертного заключения), так как при анализе использованы заведомо неточные показания суточного рапорта, а также не проверяемые методы исследования; расчет суммы возможных расходов, составленный экспертами не обоснован. 

Вместе с тем, документы, подтверждающие образование и квалификацию экспертов были представлены в материалы дела (приложение к ходатайству ООО «Томскбурнефтегаз» поданному через мой арбитр 23.03.2021 12:34 МСК, проверены судом при решении вопроса и назначении судебной экспертизы, образование и квалификация экспертов признана достаточной для проведения исследования.  Истцом не было заявлено возражений в отношении данных документов до назначения экспертизы. Заключение экспертизы по форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода документам.  Не согласие стороны с выводами экспертов ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева само по себе не может являться основанием для признания заключения экспертов недопустимым доказательством. 

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Из имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе из заключений всех судебных экспертиз, проведенных по настоящему делу, следует, что буровой раствор не обеспечил устойчивость стенок скважины, что привело к осложнению. 

Согласно заключению судебной экспертизы от 18.03.2019, подготовленному  ФГБОУ ВО «Иркутский национальный исследовательский технический университет» при разработке «Программы по буровым растворам нужно было учесть возможные осложнения, указанные в проектной документации, и рассчитать такой тип и такие параметры бурового раствора, которые позволили бы избежать осыпи и обвалы стенок скважины, сужения ствола в течение времени, необходимого для проведения ГИС и спуска эксплуатационной колонны (т. 6 л.д. 109-116).

Эксперты ФГБОУ ВО «УДГУ» Института нефти и газа им. М.С. Гуцериева в своем Экспертном заключении от 31 марта 2022 указали, что буровой раствор, при бурении интервала под эксплуатационную колонну применялся глинистый, что является нарушением. Данное обстоятельство привело к невозможности сохранения стенок ствола скважины в устойчивом состоянии при строительстве горизонтальной скважины № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения и явилось причиной создания аварийной ситуации.

В Заключении судебной экспертизы от 27.08.2020, подготовленной РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (т.  14 л.д. 33-56) эксперты указали, что  тип и параметры бурового раствора, использованного при бурении и проработке секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533, устанавливались с учетом требований п.212. Федеральных норм и правил в О6ласти промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (Приказ Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101,ред. от 12.01.2015) об обеспечении устойчивости стенок скважины. Однако требования этого пункта были выполнены не в полной мере. Для того чтобы эти требования были выполнены в полной мере необходимо было провести указанный выше комплекс теоретических и экспериментальных исследований для того, чтобы оценить допустимые ограничения по времени нахождения секции под эксплуатационную колонну ствола скважины №533 в открытом состоянии до момента потери устойчивости его стенок (стр.16 заключения).

 Эксперты при ответе на вопрос указали, что, по их мнению, в случае скважины № 533 увеличение времени нахождения в открытом состоянии секции ствола скважины, сложенного неустойчивыми глинистыми отложениями, с 3 до 5 суток стало причиной потери устойчивости ствола этой секции (стр. 11 Экспертного заключения). 

Впоследствии эксперты уточнили свою позицию, указав в «Пояснениях экспертов РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (Губкинский университет) к Отзыву ООО «Томскбурнефтегаз» по содержанию документа «Дополнение к заключению повторной экспертизы о причинах инцидента при бурении скважины № 533 куста № 8 Даненберговского месторождения»», что «Утверждение ООО «Томскбурнефтегаз», что срок проведения геофизических исследований по факту составил чуть менее 4 суток, никогда не ставилось нами под сомнение… По нашему мнению, в случае скважины № 533 увеличение времени нахождения в открытом состоянии секции ствола скважины, сложенного неустойчивыми глинистыми отложениями, с 3 до 4,5 суток стало причиной потери устойчивости ствола этой секции» (т. 16  л.д. 130-137). 

При этом из материалов дела следует и в заключении судебной экспертизы было отражено, что «Исходя из данных Нормативной карты, Приложение А (лист 17 том № 6 дела) расчетный нормативный срок проведения работ по бурению интервала этой секции под эксплуатационную колонну после вскрытия этих неустойчивых отложений, проведения вспомогательных операций и проведения ГИС в этой секции после окончания ее бурения, составляет 4,5 суток» - стр. 11 Заключения.

Таким образом, экспертами было установлено, что нарушений сроков выполнения геофизических исследований и времени нахождения в открытом состоянии ствола скважины со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» допущено не было, геофизические исследования в скважине проводились в рамках задач и сроков, предусмотренных проектом.

Дополнительной причиной, возникновения инцидента в скважине №533 по мнению экспертов является то, что в таких случаях, когда вскрыты неустойчивые отложения, применяются дополнительные мероприятия с целью укрепления ствола скважины в наиболее неустойчивых интервалах. Обычно, предусматривается применение дополнительных спедиальных пачек бурового раствора с повышенной кольматирующей и ингибирующей способностью. Такие мероприятия являются внеплановыми и требуют соответствующей подготовки, согласования с заказчиком дополнительных затрат на их проведение и соответствующие силы и средства. В проектной документации на строительство скважины №533, включая Программу приготовления и обработки буровых растворов для бурения скважины №533, не предусмотрен порядок планирования, организации, обеспечения и проведения таких дополнительных мероприятий. В частности, не предусмотрено, что заказчик обязан предупредить подрядчика по буровым растворам о том, что время нахождения ствола в открытом состоянии будет выше, чем на предыдущих скважинах и что это время возможно превысит нормативное время. По этой причине в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения того, что подрядчик по буровым растворам был предупрежден заказчиком о том, что время проведения геофизических работ в скважине №533 будет существенно увеличено по сравнению с предыдущими скважинах. Как следствие, подрядчиком не были предприняты указанные выше дополнительные мероприятия по обеспечению устойчивости ствола скважины при нахождении ствол скважины в открытом состоянии свыше 3 суток (л.д. 44 т. 14). В ходе дачи пояснений в судебном заседании эксперты РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина (Губкинский университет) ФИО5 и Д.А. Лубяный также подтвердили, что принятие таких мер со стороны ООО «СпецПетроСервис» позволило бы избежать осложнения. 

Вместе с тем итоговые выводы экспертов Губкинского университета об отсутствии нарушений взаимосвязи между действиями ООО «СпецПетроСервис» и возникновением инцидента, основан на толковании экспертами условий договора, заключенного между истцом и ответчиком и носят правовой характер. 

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

В силу части 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (часть 2 статьи 716 ГК РФ).

В договоре, подписанном между истцом и ответчиком, предусматриваются такие же обязанности. Согласно п. 1.1. в состав Услуг Исполнителя входят в том числе следующие:

- разработка «Программы по буровым растворам» на основании геолого-технических данных, указанных в групповом рабочем проекте, рабочем проекте (далее Проект), предоставленных Заказчиком и опыте работ Исполнителя на данной площади;

- поставка и транспортировка химреагентов согласно программ промывки на площади оказания услуг;

- проведение лабораторных исследований буровых растворов;

- осуществление инженерного сервиса в области буровых растворов, включающее в себя контроль за приготовлением бурового раствора и регулированием его параметров в процессе строительства скважины в соответствии с утвержденной Заказчиком «Программой по буровым растворам» и Проектом на строительство скважин;

- предоставление Заказчику рекомендаций по режиму промывки скважины, рецептуре, параметрах буровых растворов и вязких пачек в случае осложнений или отклонений от «Программы по буровым растворам», др. 

При оказании услуг по Договору Исполнитель обязан, в частности:

 - в 3-х дневный срок с момента подписания Договора разработать «Программу по буровым растворам», которая с момента подписания ее Заказчиком является неотъемлемо частью Договора (п. 5.8.1. Договора);

 - исполнять принятые на себя обязательства в строгом соответствии с требованиями Проекта и разработанной в соответствии с ним «Программой по буровым растворам» силами своего персонала (инженеров);

 - незамедлительно информировать Заказчика о затруднениях, препятствующих надлежащему исполнению обязательств, предложениях по устранению выявленных недостатках или обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты (п. 5.8.5. Договора);

 - своими силами и за свой счет устранять допущенные недостатки, которые повлекли за собой отступления от Программы по буровым растворам» (п. 5.8.11. Договора);

 - способствовать Заказчику в проведении анализа экономической эффективности использования сервисного обслуживания буровых растворов (п. 5.8.12. Договора);

 - обеспечить соответствие типа, параметров и свойств бурового раствора требованиям, предусмотренным, в частности, «Программой по буровым растворам» (п. 5.8.15. Договора).

Из материалов дела следует, что ООО «СпецПетроСервис» было известно о том,  что буровой раствор не сможет обеспечить устойчивость стенок скважины в случае проведение геофизических исследований и нахождения скважины в открытом состоянии в течение более чем 3 суток. Указанный вывод прямо указан в пояснениях ООО «СпецПетроСервис» и его особом мнении в акт расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017, согласно которому причиной инцидента является временной фактор, скважина находилась в сматическом состоянии более 77 часов, что при проектной плотности бурового раствора привело к дестабилизация ствола.

Таким образом, как именно ООО «СпецПетроСервис» было обязано предупредить ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что буровой раствор не сможет обеспечить устойчивость стенок скважины в случае проведение геофизических исследований и нахождения скважины в открытом состоянии в течение срока установленного проектом  (4,5 суток исходя из данных Нормативной карты, Приложение А (лист 17 том № 6 дела). 

Равно как ООО «СпецПетроСервис» должен был заранее сообщить ООО «Томскбурнефтегаз» о необходимости принятия дополнительных мер для обеспечения при проведении геофизических исследований устойчивости стенок скважины. В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности ООО «СпецПетроСервис». Поэтому именно на данную организацию должны быть возложены неблагоприятные последствия исполнения указанной обязанности. 

В п. 2.1. Договора стороны определили, что не подлежат оплате со стороны Заказчика время оказания услуг и химреагенты, затраченные на объект по вине Исполнителя.

В п. 8.6 Договора определено, что в случае возникновения аварии по вине Исполнителя, повлекшей за собой работы по перебуриванию ствола скважины или осложнение ствола скважины в виде прихватов и недохождения до забоя бурильных и обсадных колонн, геофизических приборов, негативным воздействием на пласты, слагающие разрез скважины, Исполнитель компенсирует Заказчику убытки, понесенные на их ликвидацию. Кроме того, услуги и химреагенты Исполнителя, затраченные в связи с ликвидацией аварии или осложнения (в том числе, во время проработки при СПО, сверхнормативное время промывки скважины для приведения параметров бурового раствора в нормальное состояние и т.д.) оплате Заказчиком не подлежит.

Из материалов дела следует, и заключениями всех трех судебных экспертиз подтверждается,  что негативные последствия инцидента при строительстве скважины № 533 Даненберговского месторождения в виде затяжек и посадок компоновки низа бурильной колонны (КНБК), выразились в необходимости проведения работ по ликвидации инцидента, в том работ по перебуриванию части ствола скважины, продолжительность которых составила 15,83 суток (21.12.2017 с 16 ч. 50 мин. по 06.01.2018 до 12 ч. 40 мин.). Таким образом, работы по ликвидации инцидента и его последствий проводились в течение 15,83 суток (21.12.2017 с 16 ч. 50 мин. по 06.01.2018 до 12 ч. 40 мин.). 

С учетом того, что инцидент возник по причине, ответственность за которую несет ООО «СпецПетроСервис» (не обеспечение буровым раствором устойчивости стенок скважины вследствие не соответствия применяемого типа раствора проектному, при этом инцидента можно было бы избежать в случае проведения со стороны ООО «СпецПетроСервис» соответствующих дополнительных мероприятий) период с момента возникновения инцидента по вине ООО «СпецПетроСервис» до момента его ликвидации оплате ООО «СпецПетроСервис» не подлежит.

Согласно заключению  экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 31.03.2022, ООО «СпецПетроСервис» в выставленных на оплату услуг включены в том числе услуги и химреагенты, связанные с ликвидацией последствий инцидента в размере 6 480 399,70 руб., из которых 242 832,20 руб. – услуги инженера-технолога, 6 237 567,50 руб. – стоимость хим. реагентов. Количество химреагентов, потраченных в период ликвидации инцидента и его последствий за период с 21 декабря 2017 года по 06 января 2018 года, рассчитано экспертами на основании суточных рапортов и указано в Таблице № 1 в ответе на Вопрос № 1 Заключения судебной экспертизы. При ответе на Вопрос № 3  эксперты указали, что услуги инженера-технолога по сопровождению буровых растворов за период с 2 декабря по 27 января 2018 года (57 дней) составили 874 380,00 руб. Следовательно, стоимость услуг инженера-технолога по сопровождению буровых растворов за период ликвидации инцидента составит 242 832,20 руб. (874 380,00 руб. : 57 дн. х 15,83 суток). 

Расчеты экспертов судом проверены и признаны правильными, контррасчетов со стороны ООО «СпецПетроСервис» не представлено.

Первоначальные исковые требования в части требования о взыскании стоимости услуг ООО «СпецПетроСервис» за период ликвидации возникшего по вине ООО «СпецПетроСервис» инцидента и его последствий в размере 6 480 399,70 руб. удовлетворению не подлежат. В остальной части 7 782 182,48 руб. (14 262 582,18 руб. - 6 480 399,70 руб.) первоначальные исковые требования ООО «СпецПетроСервис» носят законный и обоснованный характер. 

Указание в подписанном между ООО «Томскбурнефтегаз» и АО «Томскнефть» ВНК Акте расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017 г. (Том 3 л.д. 47-49) в качестве виновника аварии был ООО «Томскбурнефтегаз», само по себе не является основанием для освобождения  ООО «СпецПетроСервис»  от ответственности, поскольку в данном акте ООО «Томскбурнефтегаз указан как Генеральный подрядчик, ответственный перед Заказчиком за качество работ, услуг своих субподрядчиков, в том числе за действия ООО «СпецПетроСервис». 

Оценивая довод ООО «СпецПетроСервис» о том, что за выбор одного из трех предусмотренных проектом типов бурового раствора отвечало ООО «Томскбурнефтегаз», суд отмечает, что согласно Заключению судебной экспертизы на момент инцидента фактически применяемый тип бурового раствора не соответствовал проекту, то есть не относился ни к одному из трех типов бурового раствора, предусмотренных проектом. Указание в проектной документации на то, что выбор типа бурового раствора из трех подходящих для скважин Даненберговского месторождения типов бурового раствора осуществляется заказчиком, означает, что окончательный выбор типа раствора из трех возможных осуществляется не проектной организацией, которая лишь предлагает заказчику (АО «Томскнефть» ВНК») на выбор три типа бурового раствора, а самим заказчиком (АО «Томскнефть» ВНК), который, в свою очередь, не имея специализации в области буровых растворов привлекает для этого подрядчика. В данном случае ООО «Томскбурнефтегаз» было привлечено для строительства скважин в качестве Генерального подрядчика, ООО «Томскбурнефтегаз», в свою очередь, привлекло субподрядчика по сопровождению буровых растворов – ООО «СпецПетроСервис». Именно Ответчик по встречному иску, являясь специализированной организацией, на основании проекта и собственного опыта работы разрабатывал программу по буровым растворам, что невозможно сделать без выбора типа бурового раствора. Ссылки ООО «СпецПетроСервис» на то, что выбор типа бурового раствора был осуществлен заказчиком (АО «Томскнефть» ВНК) не подтвержден документально, противоречит условиям договора, заключенного между ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «СпецПетроСервис», согласно которому последний самостоятельно разрабатывает программу по буровым растворам, а, соответственно, самостоятельно выбирает тип бурового раствора. 

Кроме того, в случае, если бы АО «Томскнефть» ВНК и предлагало какой-то тип бурового раствора как предпочтительный (доказательств чего нет в материалах Дела), то в этом случае в соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ ООО «СпецПетроСервис» должно было предупредить ООО «Томскбурнефтегаз» о возможных неблагоприятных последствиях выполнения его указаний о способе выполнения работы (бурения скважины с применением полимерглинистого раствора) и до получения от него указаний приостановить работу. Этого со стороны ООО «СпецПетроСервис» сделано не было. В соответствии с п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика о возможных негативных последствиях выполнения его указаний не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. С учетом того, что со стороны ООО «СпецПетроСервис» в адрес ООО «Томскбурнефтегаз» не поступало никаких уведомлений о нежелательности использования полимерглинистого бурового раствора при строительстве скв. № 533 Даненберговского месторождения, ООО «СпецПетроСервис» не вправе ссылаться на то, что заказчик неверно выбрал тип бурового раствора. По факту же, как уже указывалось выше, тип бурового раствора был выбран непосредственно ООО «СпецПетроСервис», что нашло отражение в разработанной им Программе по буровым растворам. 

Оценивая довод ООО «СпецПетроСервис» что скважина № 533 Даненберговского месторождения была сдана ООО «Томскбурнефтегаз» Генеральному заказчику АО «Томскнефть» ВНК в срок и надлежащего качества, суд установил, что согласно п. 13.9. Договора № 06/07/16 от 25 августа 2016 года, заключенного между Генеральными заказчиком (ПАО «НК «Роснефть»в лице техзаказчика АО «Томскнефть» ВНК  и Генеральным подрядчиком (ООО «Томскбурнефтегаз») (приложение № 1 к отзыву АО «Томскнефть» ВНК поступившему через Мой арбитр 23.03.2021) ликвидация аварий, брака возникших по вине Подрядчика из-за некачественного проведения работ по данному договору проводится силами и за счет Подрядчика. В соответствии с условиями договора вне зависимости от количества времени, затраченного на бурение и крепление скважины, в том числе наличия непроизводительного времени, Заказчиком принимаются только фактически пробуренные метры, следовательно, любые незапланированные затраты связанные с инцидентами, авариями, осложнениями, произошедшими по вине субподрядчиков ООО «Томскбурнефтегаз», являются прямыми убытками ООО «Томскбурнефтегаз» (п.4.2., п.5.1. Договора).

В настоящем случае инцидент произошел по вине ООО «СпецПетроСервис», ответственность за действия которого перед заказчиком несет Генеральный подрядчик (ООО «Томскбурнефтегаз»), в связи с чем  работы по перебуриванию участка ствола скважины № 533 Даненберговского месторждения из-за возникшего инцидента, грозившего прихватом инструмента, не были оплачены Генеральным заказчиком, данные работы были выполнены за счет ООО «Томскбурнефтегаз».

ООО «Томскбурнефтегаз» обратилось в рамках настоящего судебного дела со встречным исковым заявлением (с учетом уточнения размера встречных исковых требований) о взыскании с ООО «СпецПетроСервис» 25 417 712,83   руб. (Двадцать восемь миллионов восемьсот три тысячи сто пятнадцать рублей 95 копеек), из которых:

- убытки, понесенные в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины в размере 15651955,07 руб.;

- убытки, понесенные в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины в размере 3004808,03 руб.;

- договорная неустойка за допущенные нарушения договорных обязательств при оказании  услуг на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения  в размере 6 760 949,73 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что вопрос о размере убытков в виде затрат на ликвидацию инцидента и его последствий входит в предмет доказывания по Делу и для дачи ответа на него требуются специальные познания в области экономических расчетов по делу была назначена комплексная судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен в том числе вопрос № 3 о размере расходов в том числе будущих и возможных расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение негативных последствий инцидента.

Заключением судебной экспертизы, подготовленной ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 31.03.2022, установлено, что размер расходов ООО «Томскбурнефтегаз» возникших вследствие инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождения из-за несоответствия типа примененного бурового раствора проекту, составил: - 18 496 492,74 руб. – затраты на устранение инцидента и его последствий. - 3 545 673,48 руб. – уменьшение заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий. 

Заключении судебной экспертизы подготовленной РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина  с учетом дополнения поступившего в арбитражный суд 21.06.2021эксперты  указали, что размер расходов, в том числе будущих расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение негативных последствий   составляет 22 042 171,40 руб. (с учетом НДС) 

При проведении каждой судебной экспертизы  и судом в судебном заседании были исследованы представленные ООО «Томскбурнефтегаз» первичные документы, в том числе счета-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные, акты, справки, а также документы об оплате (платежные поручения, протоколы зачетов взаимных требований).

1. Использование нефти в количестве 39,5 тн. стоимостью 687 593 руб. (цена за единицу измерения 17 425 руб.). В подтверждение затрат представлен с/ф ОАО «Томскнефть» ВНК №17-03-31-456 от 31.03.2017. товарная накладная № 09 от 31.03.2017(л.д. 124. 125 том 2). Общий размер затрат с учетом накладных 14 %  составил 783 856 руб. Количество нефти определено экспертами на основании данных суточных рапортов об остатках нефти (т. 1 л.д. 127- 142). Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 1404 от 12.12.2017 на 768 000,00 руб. (Том 16 л.д. 100).

2.Услуги тампонажной техники (сметное содержание) за период ликвидациипоследствий инцидента продолжительностью 15,83 суток стоимостью 2 258 625.00 руб. ВРасчете суммы убытков указан размер затрат на услуги тампонажной техники в размере2 724 942 руб. Заключением экспертизы РГУ нефти и газа (НИУ) имени Губкинаот 27.08.2020 размер затрат на услуги тампонажной техники определен в размере 2 258 625руб. В подтверждение затрат представлены счета-фактуры: с/ф и акт №107 от 31.01.2018. реестр к счету-факту ре. акт полевых работ за декабрь 2017 года (л.д. 133-136 том 2): с ф. акт № 37 от 31.01.2018. акт полевых работ за январь 2018 года, реестр ксчету-фактуре 37 (л.д. 126-129 том 2): акт № 36 от 31.01.2018. акт полевых работ, реестр ксчету-фактуре № 33 (л.д. 130-132 том 2): с ф. акт № 24 от 18.01.2018. реестр к счету-факту ре(л.д. 43, 44, 46 том 3), платежные поручения № 1761 от 27.12.2007 на 2 500 000,00 руб., платежным поручением № 1766 от 27.12.2017 на 1 200 000,00 руб. (Том 16 л.д. 100).

2. Услуги транспортом на технологию за период ликвидации последствий инцидента продолжительностью 15,83 суток по 11 часов в сутки, из которых 5 часов по ставке работы, 6 часов - по ставке дежурства общей стоимостью 532 242 руб.:

2.1.84 038 руб. (по 5 часов работы ежесуточно за период ликвидации инцидента) -t61 628 руб. (по 6 часов дежурства ежесуточно за период ликвидации инцидента) за Урал 44202-03-11-41 Тягач седельный. В подтверждение представлены счет-фактура № 1893 от 31.12.2017, № 80 от 31.01.2018 и акты, реестр к счету-фактуре (л.д. 37-42 том 3),  платежные поручением № 422 от 13.04.2018 на 400 000,00 руб. (Том 16л.д. 100).

2.2.130 726 руб. (по 5 часов работы ежесуточно за период ликвидации инцидента) + 78 436 руб. (по 6 часов дежурства ежесуточно за период ликвидации инцидента) за КС-55713- ЗК автокран с грузоподъемностью 25 тн. В подтверждение представлены счет-фактура ООО «Транспортная компания Альянс» и акт за № 69 от 31 января 2018 года, реестр к счету-фактуре,приложение № 2 к договору оказания услуг № 79/2016 от 01.08.2016 (л.д. 33 - 36 том 3). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 422 от 13.04.2018 на 400 000,00 руб. (Том 16л.д. 100).

2.3.140 064 руб. (по 5 часов работы ежесуточно за период ликвидации инцидента) + 84 038 руб. (по 6 часов дежурства ежесуточно за период ликвидации инцидента) за КС-55713-ЗК автокран Урал с грузоподъемностью 25 тн.:  акт за № 3 от 29 января 2018 года, реестр к счету-фактуре (л.д. 16-18 том 3), счет-фактура № 314 от 31.12.2017, акт, реестр оказанных услуг, платежное поручение № № 1437 от 27.03.2018 на 477 900,00 руб. (Том 16 оборотная сторона л.д. 100).

2.4.84 038 руб. (по 5 часов работы ежесуточно за период ликвидации инцидента) + 50 423 руб. (по 6 часов дежурства ежесуточно за период ликвидации инцидента) за вахтовку(Урал): акт за № 307 от 25 декабря 2017 года, реестр к счету-фактуре, счет-фактура № 313 от 31.12.2017, акт № 314 от 31.12.2017, реестр к счету-фактуре, счет-фактура и акт за № 1 от 29.01.2018, реестр выполненных работ, заявка, реестр оказанных услуг (л.д. 22-32 том 3), платежное поручение № № 1437 от 27.03.2018 на 477 900,00 руб. (Том 16 оборотная сторона л.д. 100).

2.5. 93 376 руб. (по 5 часов работы ежесуточно за период ликвидации инцидента) + 56 025 руб. (по 6 часов дежурства ежесуточно за период ликвидации инцидента) за трактор Т-130. В подтверждение представлены счет-фактура и акт за №71 от 31 января 2018 года, реестр к счету-фактуре (л.д. 19-21 том 3), платежное поручение № 422 от 13.04.2018 на 400 000,00 руб. (Том 16 л.д. 100).

3.Аренда понижающего трансформатора к СВП за период ликвидации последствий инцидента (15.83 суток) в размере 74 663 руб. В подтверждение представлены с/ф № 4 от 31.01.2018, акт № 3 от 31.01.2018. (л.д. 14-15 том 3), платежное поручение № 548 от 28.04.2018 на 146 246 руб. 84 коп. (Том 16 л.д. 101).

4. Оказание услуг по сервисному обслуживанию системы верхнего привода запериод ликвидации последствий инцидента (15,83 суток) в размере 319 060,00 руб. Вподтверждение представлены с/ф № 459 от 31.12.2017, акт № 458 от31.12.2017, акт первичной приемки, приложение № 1 к договору № 01-10/17 от 01.10.2017 (л.д. 9-13 том 3). Судебные эксперты обоснованно указали, что при бурении скважин с большими отходами и, особенно, горизонтальных скважин, существует вероятность того, что нагрузка, создаваемая весом бурового инструмента, не будет доходить до породоразрушающего инструмента (долота). Процесс бурения в этом случае будет не возможен. Поэтому, технология бурения горизонтальных скважин предусматривает применение секции верхнего привода (СВП) в комплекте буровой установки, который создает дополнительное давление на буровой инструмент и обеспечивает процесс бурения. Применение секции верхнего привода предусмотрено проектной документацией (таблица 13.1 - л.д. 2 том 6). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 557 от 28.04.2018 на 624 960.16 руб. (Том 16 л.д. 101).

5. Услуги по инженерно-технологическому сопровождению бурения за периодликвидации последствий инцидента (15.83 суток) в размере 3 323 478 руб. В подтверждениепредставлены с/ф №12 от 30.01.2018, акт по форме КС-2. справка по форме КС-3. акт сдачи-приемки выполненных работ, баланс времени работы (л.д. 2-8 том 3). ООО «Томскбурнефтегаз» представлено дополнительное соглашение № 36 к договору № 03-16 СНП от 17.03.2016 года (приложение № 2 к дополнительным пояснения ООО «Томскбурнефтегаз» поступившим через «Мой арбитр» 30.03.2023), согласно которому фактическая стоимость услуг определяется в соответствии с фактическими затратами времени на оказание услуг. Кроме того сведения об оказании данных услуг отражены в суточных рапортах (т. 1 л.д. 127- 142), балансе времени подписанном сторонами, более читаемой копии баланса времени представленной  ООО «Томскбурнефтегаз» 07.03.2023 через мой арбитр. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 219 от 24.01.2018 на 5 000 000 руб. (Том 16 л.д. 101).

6. Услуги буровой бригады за период ликвидации последствий инцидента (15.83суток) в размере 9 185 114 руб. В подтверждение представлены с/ф№ 116 от 28.02.2018, акт по форме КС-2. справка по форме КС-3, договор субподряда № 15-ТВ от 04.04.2017 (том №14, л.д. 73-79). Эксперты указали, что работы по строительству нефтегазовых скважин и ликвидации последствий инцидентов и аварий выполняются работниками буровой бригады. В соответствии с п. 105 Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности (утв. Приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 N 101 (ред. от 12.01.2015) - редакция, действовавшая в период выполнения работ)) пуск в работу (эксплуатацию) буровой установки, вспомогательных сооружений и технических устройств на участке ведения буровых работ производится при наличии укомплектованной буровой бригады.  

7. Услуги по предоставлению и эксплуатации комплекта электрического буровогооборудования за период ликвидации последствий инцидента (15,83 суток) в размере 341 598руб. (209 239 руб. - 98 620 руб. - 33 739 руб.). В подтверждение представлены с/ф № 65 от 31.01.2018. с/ф №877 от 31.12.2017 (л.д. 145 - 148 том2). Судебные эксперты указали, что эксплуатация буровой установки, обеспечение процесса бурения невозможны без использования и обслуживания различного электрического оборудования. Буровая установка, система очистки бурового раствора, освещение буровой, работа шламовых насосов, все это эксплуатируется при использовании электрической энергии. В составе обслуживающего персонала буровой установки обязательно присутствуют электромонтер и электромеханик, осуществляющие эксплуатацию и оперативный ремонт электрического оборудования. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 2322 от 25.12.2018 на 3 500 000 руб. (Том 16 л.д. 23,22).

8. Услуги по предоставлению и эксплуатации котельной за период ликвидациипоследствий инцидента (15,83 суток) на 219 039 руб. (135 073 руб.+ 62 049 руб. + 21 917 руб.). В подтверждение представлены с: с/ф № 65 от 31.01.2018, с/ф №877 от 31.12.2017 (л.д. 145- 148 том 2). Эксперты подтвердили необходимость данных затрат, указав, что при ведении буровых работ кустовым методом, бурение скважин осуществляется в круглогодичном режиме. При осуществлении работ в холодное время года, для обогрева оборудования, необходимо применение котельной установки, которая предусмотрена проектом (раздел 13.1, стр. 136 - л.д. 1 том 6 и структурная схема КТС АСУ ТП стр. 138 - л.д. 13 том 6). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 3660 от 22.05.2019 на 120 000 руб.; платежным поручением № 3715 от 24.05.2019 на 300 000 руб. (Том 16 оборотная сторона л.д. 101).

9.Промыслово-геофизические и инклинометрические исследования, интерпритация результатов исследований в размере 989 782,00 руб. за период ликвидации последствий инцидента (15,83 суток). В подтверждение представлены с/ф №19 от 23.01.2018; с/ф №57 от 31.01.2018, акты к ним, д/с № 58 от 12.12.2017 к договору №ГФ-025-16 от 01.01.2016 (л.д. 140-144 том 2). В заключении судебной экспертизы указано, что геофизические исследования так же предусмотрены проектом (таблица 2.16 - л.д. 140-144 том 2) и являются неотъемлемой частью исследовательских работ проводимых в каждой скважине. Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 617 от 14.02.2018 на 1 400 000,00 руб. (Том 16 оборотная сторона л.д. 101).

10.Услуги по противофонтанному обслуживанию в размере 12 386 руб. за периодликвидации последствий инцидента. В подтверждение представлены с/ф № 01 383 31.12.17, акт (л.д. 138, 139 том 2). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 768 от 11.05.2018 на 177 000,00 руб. (Том 16 оборотная сторона л.д. 101).

11.Услуги по охране объектов за период ликвидации последствий инцидента продолжительностью 15,83 суток (379.83 часа) стоимостью 126 105 рублей. В подтверждение представлены Акты № 2 от 31.01.2018 (л.д. 137 том 2), Акт № 64 от 31.12.2017  (приложение № 1 к  пояснениям ООО «Томскбурнефтегаз» поданным 30.03.2023 через мой арбитр). Факт оплаты подтвержден платежным поручением № 541 от 24.10.2017 на 200 000.00 руб. (Том 16 л.д. 103).

Кроме затрат, направленных непосредственно на ликвидацию инцидента и его последствий, в Расчет убытков со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» включена сумма в размере 3 545 673.48 руб., представляющая собой уменьшение стоимости работ по скважине в связи с нарушением нормативных сроков строительства. В подтверждение убытков представлены счет-фактура № 24 от 25.01.2018 года, справка КС-2 № 21 от 25.01.2018. акт № КС-3 № 21 от 25.01.2018. акт № КС-3 № 21 от 25.01.2018 с расшифровкой (л.д. 55 - 58 том 3). Положение ОАО «Томскнефть» ВНК (л.д. 71-73 том 3).

В ст. 393 Гражданского кодекса РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Аварии, осложнения, инциденты на скважинах влекут за собой необходимость выполнения работ по их ликвидации, а также по устранению их последствий в целях обеспечения дальнейшего строительства нефтегазовых скважин в соответствии с проектной документацией. Таким образом, несение затрат в виде стоимости аварийных работ (работ по ликвидации осложнений, инцидентов и их последствий) является обычным следствием возникновения аварий (инцидентов, осложнений) в ходе строительства скважин. Также обычным следствием возникновения инцидентов в ходе выполнения работ по строительству нефтегазовых скважин является увеличение сроков строительства скважин на период выполнения работ по ликвидации инцидентов и их последствий и, соответственно, увеличение затрат, связанных с нахождением на объекте работ субподрядчиков и субисполнителей, в том числе затрат на оплату аренды оборудования, имущества, на оплату заработной платы и т.п. С учетом того, что увеличение затрат на строительство объекта работ (в данном случае – скважины) является обычным следствием возникновения инцидентов, в данном случае причинно-следственная связь между ненадлежащим выполнением ООО «СпецПетроСервис» своих договорных обязательств и возникновением на стороне Истца по встречному иску убытков является установленной.

Согласно уточненному расчету ООО «Томскбурнефтегаз» (приложение № 1 к заявлению об уточнении исковых требований поступившему через мой арбитр, Дата подачи: 07.03.2023 11:55 МСК) размер убытков  определенный без учета НДС составил: 18 803 564,37 руб., в том числе: - убытки, понесенные в связи с возникновением непроизводительного времени по причине проведения мероприятий с целью ликвидации брака и в связи с перебуриванием ствола скважины в размере 15 651 955,07 руб.;

- убытки, понесенные в связи с уменьшением генеральным заказчиком стоимости работ по скважине №533 вследствие увеличения срока строительства скважины в связи с производством работ по ликвидации брака в работе (попытки устранить брак) и перебуриванием скважины в размере 3 004 808,03 руб.

ООО «СпецПетроСервис»  выразил свое несогласие с расчетом убытков, но доказательств того, что размер убытков составил иную сумму, а также встречного расчета  не представил. 

В целом доводы ООО «СпецПетроСервис», представленные в качестве опровержения расчета истца сводятся к тому,  что  ООО «Томскбурнефтегаз» не понес никаких дополнительных затрат за период ликвидации последствий инцидента возникшего по причинам зависящим от ООО «СпецПетроСервис», в течение 15,83 суток, либо даже если эти затраты были понесены, они был компенсированы заказчиком. Указанные доводы противоречат представленным в материалы дела доказательствам, в частности первичным документам из содержания которых не следует, что расходы ООО «Томскбурнефтегаз» остаются неизменными независимо от увеличения срока строительства скважины по причинам зависящим от ответчика. Данные расходы также подтверждаются выводам двух судебных экспертиз, одну из которых (судебную экспертизу от 27.08.2020, подготовленную РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина) ООО «СпецПетроСервис» не оспаривает, при проведении которых эксперты не сочли расходы ООО «Томскбурнефтегаз» необоснованным, явно выходящими за пределы расходов, которые обычно понесены при устранении последствия подобной аварийной ситуации.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика, о том, что только при наличии полного объема правовых бухгалтерских и финансовых документов по каждому контрагенту потерпевшей стороны, ООО «Томскбурнефтегаз», можно признать расчет убытков обоснованным. Поскольку указанное требования противоречит ст. 10 ГК РФ предусматривающей презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений и разъяснениям п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Довод об оплате расходов на ликвидацию инцидента заказчиком не принимается судом по следующим основаниям. Согласно п. 4.2. Договора № 06/07/16 от 25.08.2016 г. на строительство скважины № 533 Даненберговского месторождения (приложение № 1 к отзыву АО «Томскнефть» ВНК (поступившему через мой арбитр 23.03.2021 13:59 МСК) стоимость работ по бурению определяется исходя из объема проходки и. согласованных в Приложении № 3.1 стоимости 1 метра бурения, крепления скважины, стоимости операций, выполняемых в процессе строительства скважин. Все иные незапланированные работы, возникшие по вине Генерального подрядчика (его субподрядчика) компенсации со стороны заказчика не подлежат. 

Согласно сведения содержащимся в акте расследования брака в работе при бурении ООО «Томскбурнефтегаз» (т. 1 л.д. 121-124), не опровергнутым ООО «СпецПетроСервис» и экспертами всех трех судебных экспертиз.  На момент возникновения инцидента скважина № 533 Даненберговского месторождения была пробурена до глубины 3 323 м. (текущий забой скважины), на что указано в Акте расследования инцидента при строительстве скважины от 27.12.2017 (Том 3 л.д. 47-49). Согласно имеющимся в деле актам о приемке работ (приложения № 2 к отзыву АО «Томскнефть» ВНК поступившему через мой арбитр 23.03.2021) работы по бурению наклонно-направленного участка скважины № 533 Даненберговского месторождения (при строительстве которого произошел инцидент) были приняты и оплачены в количестве 3 286 метров: 1005 м + 2195 м по акту № 19 от 13.12.2017 и 86 м по акту № 21 от 25.01.2018. В объем работ по ликвидации инцидента входили в том числе работы по перебуриванию участка ствола скважины путем установления цементного моста в стволе скважины и зарезке бокового ствола скважины. Согласно Акту на определение кровли и проверки крепи цементного моста от 28.12.2017 кровля цементного моста была определена на глубине 2 553 м. Согласно Акту на передачу скважины № 533 Даненберговского месторождения эксплуатационная колонна была установлена на глубине 3 282,81 м. (в перебуренном участке ствола скважины), так как фактически наклонно-направленный участок скважины был пробурен до глубины 3 286 метров, именно это количество метров и было принято заказчиком. Таким образом, не оплаченными остались работы ООО «Томскбурнефтегаз» по бурению первого ствола скважины продолжительностью 770 метров с глубины установки цементного моста (2 553 м) до глубины первоначального забоя (3 323 м). Кроме выполнения работ по установке цементного моста, зарезке бокового ствола и бурению второго ствола в ходе выполнения работ по ликвидации инцидента со стороны ООО «Томскбурнефтегаз» проводились работы по проработке ствола скважины прокачкой ВУС, работы по промывке, вращению и т.д., что отражено и в суточных рапортах, и в Акте расследования инцидента. Из-за отсутствия свободного хождения инструмента (буровой раствор не обеспечил устойчивость стенок скважины) были выполнены работы по установке цементного моста, зарезке бокового ствола и его бурению. 

В части взыскания убытков в размере 3 004 808,03 руб. в виде уменьшения заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий, суд отмечает, что факт увеличения сроков строительства скважины № 533 Даненберговского месторождения на период ликвидации инцидента и его последствий подтвержден материалами дела. В связи с ненадлежащим выполнением ООО «СпецПетроСервис» договорных обязательств по надлежащему сопровождению буровых растворов, что привело к увеличению сроков строительства скважины № 533 Даненберговского месторождения, стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» была снижена заказчиком работ (АО «Томскнефть» ВНК) на 3 545 673,48 руб. (с учетом НДС), что подтверждается счетом-фактурой №24 от 25.01.2018, справкой о стоимости выполненных работ и затрат  №21 от 25.01.2018, актом о приемке выполненных работ №21 от 25.01.2018, Положением ОАО «Томскнефть» ВНК «Снижение стоимости услуг сервисных организаций в случае обнаружения технологических и технических нарушений  при супервайзинге строительства скважин и зарезки боковых стволов на суше» (л.д. 71-73 том 3), а также заключением судебных экспертиз ФГБОУ ВО «Удмуртский государственный университет» от 31.03.2022 от 27.08.2020, подготовленной РГУ нефти и газа (НИУ) имени И.М. Губкина. 

Третье лицо, представило пояснения, согласно которым при выполнении работ по строительству скважины № 533 Даненберговского месторождения в рамках договора № 06/07/16 от 25.08.2016 (копия договора прикладывалась к отзыву на исковое заявление третьего лица и имеется у ответчика), заключенного между ПАО «НК «Роснефть» (в лице АО «Томскнефть» ВНК, действовавшего на основании договора № 100014/00123Д от 01.01.2014) и ООО «Томскбурнефтегаз», последним было допущено превышение нормативных сроков выполнения работ. В период с 21.12.2017 по 06.01.2018 ООО «Томскбурнефтегаз» проводило работы по ликвидации инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождения, в виде посадок и затяжек инструмента, которые завершились установкой цементного моста и перебуриванием части скважины (из-за отсутствия положительного эффекта при проработке и отсутствия свободного хождения КНБК). Согласно п. 13.9. Договора № 06/07/16 от 25.08.2016 ликвидация аварий, брака, возникших по вине Подрядчика из-за некачественного проведения работ по данному договору, проводится силами и за счет Подрядчика. Стоимость работ ООО «Томскбурнефтегаз» по этапу бурение и крепление под эксплуатационную колонну по скважине № 533 Даненберговского месторождения была снижена на 3 004 808,03 руб. в соответствии с п. 1.4. Приложения № 4 к Договору за превышение нормативных сроков выполнения работ на период выполнения работ по ликвидации инцидента. Указанное снижение подтверждается Актом о приемке выполненных работ № 21 от 25.01.2018 (при сложении стоимости работ, указанных в п.п. 2-4 акта (20 419 076, 02 руб. + 762 402, 04 руб. + 1 532 373, 22 руб.) сумма равна 25 040 066,88 руб. минус 3 004 808,03 руб. (размер снижения), итоговая сумма, подлежащая оплате, составила 22 035 258, 85 руб. (Пояснения, поступившие через мой арбитр 31.03.2023). С учетом пояснений третьего лица, суд не принимает доводы ответчика о том, что убытки в указанной части не обоснованы в связи с отсутствием двухстороннего акта

Согласно п. 1.4 Положения ОАО «Томскнефть» ВНК «Снижение стоимости услуг сервисных организаций в случае обнаружения технологических и технических нарушений  при супервайзинге строительства скважин и зарезки боковых стволов на суше», приложение № 4 к договору № 06/07/16 от 25.08.2016 г. за превышение нормативных сроков выполнения работ по вине подрядчика на 41-50% взымается штраф в размере 12% от стоимости этапа в ходе которого обнаружено нарушение. Из содержания Акта о приемке выполненных работ № 21 от 25.01.2018, следует, что указанные в нем работы  выполнялись в течение 25 дней, при этом период ликвидации инцидента составил 15,83 сут., поэтому  суд ни принимает доводы ответчика о том, что на назначение штрафа повлияли иные периоды непроизводительного времени, независящие от  ООО «СпецПетроСервис». 

Размер затрат Истца по встречному иску на ликвидацию последствий инцидента по вине ответчика по встречному иску подтвержден с достаточной степенью разумности, в связи с чем требования истца по встречному иску в этой части обоснованы; размер убытков за вычетом НДС составит 18 803 564,37 руб.

В рамках встречного иска ООО «Томскбурнефтегаз» также заявлено о взыскании договорной неустойки за допущенные нарушения договорных обязательств при оказании  услуг на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения  в размере 6 760 949,73 руб.

В обоснование заявленных требований ООО «Томскбурнефтегаз» указало, что в соответствии с п. 1.1., п. 5.8.8., п. 5.8.15., п. 8.9. Договора № 19/16 от 11 февраля 2016 г. Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказывать в установленные Договором сроки услуги по приготовлению, обслуживанию, сопровождению и контролю параметров промывочных жидкостей, а Заказчик обязуется создать Исполнителю необходимые условия для оказания Услуг, принять их результат и уплатить обусловленную Договором цену.

Исполнитель обязан предоставлять Заказчику ежедневно суточный рапорт по буровым растворам, содержащий сведения о контроле за параметрами бурового раствора, для его подписания Заказчиком. Исполнитель обязан обеспечить соответствие типа, параметров и свойств бурового раствора требованиям предусмотренной техническим проектом, Программой по буровым растворам и другим регламентирующим документам.

Если Исполнитель при оказании услуг допускал нарушения, установленные шкалой качества услуг (Приложение № 4 к Договору), Заказчик вправе соразмерно снизить стоимость услуг Исполнителя. Заказчик вправе в одностороннем порядке при принятии услуг уменьшить стоимость услуги Исполнителя на сумму указанной неустойки.

Согласно Экспертному заключению Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» от 31 марта 2022 года при оказании Ответчиком услуг по сопровождению буровых растворов имели место следующие отклонения параметров бурового раствора: 40 случаев нарушения параметра толщины корки, 13 случаев нарушения параметров содержания хлоридов, 16 случаев нарушения параметра РН,  4 случая нарушения параметра СНС, 106 случаев нарушения параметра жесткости. 

В соответствии с Приложением № 4 к Договору ответственность предусмотрена только за нарушение части из вышеперечисленных параметров бурового раствора, а именно:

- в соответствии с п. 22 Приложения № 4 к Договору предусмотрена ответственность за отклонение параметра толщина фильтрационной корки в размере коэффициента качества 0,99 за каждый случай. Экспертным заключением установлено 40 случаев нарушений;

- в соответствии с п. 23 Приложения № 4 к Договору предусмотрена ответственность за отклонение параметра рН в размере коэффициента качества 0,99 за каждый случай. Экспертным заключением установлено 16 случаев нарушений;

- в соответствии с п. 21 Приложения № 4 к Договору предусмотрена ответственность за отклонение параметра СНС в размере коэффициента качества 0,99 за каждый случай. Экспертным заключением установлено 4 случая нарушений.

Итого 60 случаев нарушений. Размер неустойки за отклонение параметров бурового раствора составит: 6 460 949,73 руб. (14 262 582,18 руб. х (1 – 0,9960).

Кроме того, в размер встречных исковых требований ООО «Томскбурнефтегаз» входит неустойка за искажение информации, либо несвоевременное предоставление информации в отчетной документации (сводки, рапорта, отчеты по использованным МТР) в установленный срок Заказчику, не повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации по скважине в размере 50 000 руб. за каждый случай (п. 2 Приложения № 4 к Договору). Со стороны Ответчика по встречному иску было допущено 6 случаев нарушений в виде искажения информации, либо несвоевременного предоставления информации в отчетной документации (сводки, рапорта, отчеты по использованным МТР) в установленный срок Заказчику, не повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации по скважине, а именно Ответчик не предоставил регламентирующий замер параметра СаСО3 в следующие даты: 08.12.2017 – 13.12.2017, что подтверждается суточными рапортами за соответствующие даты. Общий размер штрафа составляет 300 000,00 руб. (50 000,00 руб. х 6 случаев).

Итого размер неустойки составит 6 760 949,73 руб. (6 460 949,73 руб. + 300 000,00 руб.).

В соответствии со статьями 307, 309, 330, 331, 721, 723, 779, 781, 783 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Исходя из названных положений закона, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права

По утверждению ООО «Томскбурнефтегаз» факты нарушений подтверждаются суточными рапортами по буровому раствору за период с 02.12.2017 по 12.01.2018, которые не содержат возражений ООО «СпецПетроСервис» относительно возникновения данных нарушений по причинам зависящим от ООО «Томскбурнефтегаз». 

К аналогичному выводу приходят эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет», котором указано что при оказании Ответчиком услуг по сопровождению буровых растворов имели место следующие отклонения параметров бурового раствора: 40 случаев нарушения параметра толщины корки, 13 случаев нарушения параметров содержания хлоридов, 16 случаев нарушения параметра РН,  4 случая нарушения параметра СНС, 106 случаев нарушения параметра жесткости. Итого 179 случаев нарушений, ООО «Томскбурнефтегаз» заявлено о взыскании неустойки за 60 случаев отклонений фактических параметров бурового раствора от проектных. Выводы экспертов подтверждаются суточными рапортами, в которых зафиксированы указанные отклонения фактических параметров бурового раствора от программных значений. Каких-либо доказательств того, что данные отклонения фактических параметров бурового раствора возникли по причинам, ответственность за которые несет ООО «Томскбурнефтегаз», со стороны ООО «СпецПетроСервис» не представлено. Ответчиком по встречному иску также было допущено 6 случаев нарушений в виде искажения информации, либо несвоевременного предоставления информации в отчетной документации (сводки, рапорта, отчеты по использованным МТР) в установленный срок Заказчику, не повлекшее за собой возникновение аварийной ситуации по скважине, а именно Ответчик не предоставил регламентирующий замер параметра СаСО3 в следующие даты: 08.12.2017 – 13.12.2017, что подтверждается суточными рапортами за соответствующие даты.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.8.11 договора исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения. Факт нарушения исполнителем принятых на себя обязательств должен быть зафиксирован актом, подписанным уполномоченными представителями сторон.

Согласно пункту 5.8.15 договора в случае отклонения параметров бурового раствора от указанных в Программе по буровым растворам составляется акт контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика. Исполнитель не несет ответственности за недостатки, если недостатки возникли по вине заказчика или в результате геологического осложнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что в случае выявления недостатков в оказанных услугах, вызванных ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по договору, стороны составляют трехсторонний акт о выявленных недостатках, который подписывается представителями сторон и представителем генерального заказчика (недропользователя).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.  

Принимая во внимание, что стороны согласовали в договоре порядок фиксации отступлений от параметров бурового раствора  в актах контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актах о выявленных недостатках суд приходит к выводу о том, что именно в этих документах должны быть указаны причины нарушений параметров бурового раствора и лицо виновное в этих нарушениях. 

Из материалов дела следует, и сторонами не оспаривается, что акты контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актах о выявленных недостатках в отношении нарушений параметров бурового раствора указанных в качестве оснований для начисления неустойки сторонами не составлялись. Имеющиеся в материалах дела акты контрольного замера содержат сведения об отсутствии нарушений параметров бурового раствора. 

Из материалов дела следует, что спорные отклонения параметров бурового раствора носят явный характер, данные отклонения были известны ООО «Томскбурнефтегаз» процессе оказания услуг при составлении суточных рапортов по буровому раствору за период с 02.12.2017 по 12.01.2018

ООО «Томскбурнефтегаз» ни в период оказания услуг, ни при отказе от подписания актов о приемке оказанных услуг, не заявляло ООО «СпецПетроСервис»  о данных недостатках и необходимости составления  актов контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актов о выявленных недостатках выявленных недостатках бурового раствора для установления причин отклонений и лица виновного в возникновении данных отклонений.  Хотя такое поведение соответствует условиям договора и является ожидаемым другой стороной. О спорных нарушениях параметров бурового раствора ООО «Томскбурнефтегаз» впервые было заявлено в середине 2019 года при предъявлении второго встречного иска о взыскании неустойки. 

Для установления причин отклонения спорных параметров бурового раствора и максимально возможных расходов на устранение негативных последствий этих отклонений судом после предъявления ответчиком встречного иска была назначена судебная экспертиза проведение которой было поручено экспертам ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный  университет нефти и газа (национальный исследовательский университет).

При выяснении причин отклонений  спорых параметров бурового раствора эксперты пришли к следующим выводам. Относительно отклонений фактических значений вязкости бурового раствора от проектных значений. При температуре, отличной от руководящих документов, данный параметр может меняться, так как буровой раствор в отличии от воды, которая является ньютоновской жидкостью, сохраняющей свое агрегатное состояние, и не имеющей реологические свойства, обладает реологическими и тиксотропными свойствами, которые в свою очередь влияют на истечение жидкости от разности температур. Таким образом, по нашему мнению, не следует принимать отклонение данного параметра за нарушение, так как условная вязкость находится в пределах погрешности измерения зависящей от наружной температуры.

Относительно отклонений фактических значений толщины корки бурового раствора от проектных значений. Измерение толщины корки в условиях полевой лаборатории производилось линейкой на том основании, что других средств измерения толщины глинистой корки кроме измерения линейкой или аналогичных средств измерения в условиях полевой лаборатории в настоящее время не существует. Кроме того, существующие требования к средствам измерения толщины глинистой корки допускают использование линейки в качестве средства измерения толщины глинистой корки. В частности, точность измерения толщины глинистой корки средствами измерения, имеющимися в условиях полевой лаборатории, не превышает +/-1мм поскольку измерение толщины корки в условиях полевой лаборатории производилось линейкой, что допускается РД 39-00147001-773-2004 и ГОСТ 33213-2014 (ISO 10414-1:2008). Следовательно, при такой методике измерения зафиксированные факты того, что толщина корки была равна 0,5мм при проектном значении менее 0,5мм, или даже была равна 1мм при проектном значении менее 1мм, следует считать фактами несущественного отклонения значения измеренной толщины от проектного значения, иными словами попадает в круг допуска или погрешности измерения и не является нарушением.

Относительно отклонений фактических значений содержания карбоната кальция в буровом растворе от проектных значений. Касательно содержания карбоната кальция необходимо отметить, что на данный параметр не распространяется применение Шкалы оценки качества услуг (Приложение № 2 к Дополнительному соглашению № 6 от 17 января 2018 г. к Договору № 19/16 от И февраля 2016 г.). Обработки производились, и это указано в суточных рапортах по буровому раствору, количество карбоната кальция вводимого, в пересчете на количество бурового раствора соответствует программным значениям, а также в дальнейшем данный параметр находится в полном соответствии с программными значениями, на что указывают подписанные Акта контрольных замеров бурового раствора.Таким образом, ни одного документа, подтверждающего искажение информации или представления недостоверной информация в материалах дела не представлено.

Относительно имевших место нарушений в суточных рапортах эксперты пришли к следующим выводам.

В согласованной Программе по буровому раствору на бурение интервала под направление не закладывается утяжелитель для увеличения плотности бурового раствора, следовательно, плотность бурового раствора достигается методом наработки бурового раствора выбуренной породой.

Согласно рапорту за 02.12.2017г, из 3-х замеров параметров берется 2 замера, и прописывают как нарушения, был переведен буровой раствор с предыдущей скважины и производилась дообработка до программных значений для забуривания скважины. Плотность на конец интервала соответствует Программе промывки, акт контрольного замера на несоответствие параметров отсутствует. Следовательно, нарушения отсутствуют.

В рапорте за 08.12.2017г отсутствуют нарушения, так как интервал под кондуктор не окончен, и буровой раствор полностью соответствует программе промывке, по толщине корки, а именно толщина корки 1мм. Искажения информации нет, рапорт предоставлен с срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». Карбонат кальция не регламентирован. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

В рапорте за 09.12.2017г отсутствуют нарушения, так как интервал под кондуктор не окончен, и буровой раствор полностью соответствует программе промывке, по толщине корки, а именно толщина корки 1мм. Искажения информации нет, рапорт предоставлен с срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». Карбонат кальция не регламентирован. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Относительно толщины корки, объяснения описаны выше. Искажения информации нет, рапорт за 10.12.2017г предоставлен в срок, о чем указывают подписанный Суточный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ».

В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 10.12.2017г 4700кг, приготовлено 105мЗ, соответственно концентрация составляет 44,7кг/м3. Забой на конец суток- 1695м. Согласно программы, содержание СаСОз в интервале 1002-2520м >40кг/мЗ. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Аналогично по пункту 4. Искажения информации нет, рапорт за 11.12.2017г предоставлен с срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ».

В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 11.12.2017г 7600кг, приготовлено 140мЗ, соответственно концентрация составляет 54,Зкг/м3. Забой на конец суток- 2259м. Согласно программы, содержание СаСОз в интервале 1002-2520м >40кг/м3. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Искажения информации нет, рапорт за 12.12.2017г предоставлен с срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 12.12.2017г 15300кг, приготовлено 175м3, соответственно концентрация составляет 87,4кг/м3. Забой на конец суток- 2627м. Согласно Программе, содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/мз. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Искажения информации нет, рапорт за 13.12.2017г предоставлен в срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ». В рапорте обработка карбонатом кальция прописана в графе примечание. Содержание карбоната кальция в пересчете - израсходовано на 13.12.2017г 17300кг, приготовлено 175м3, соответственно концентрация составляет 98,8кг/м3. Забой на конец суток- 2677м. Согласно программы, содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/м3. Данный параметр соответствует. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 14.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 15.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности-замер при выходе со скважины при 43градусах. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 16.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 17.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 18.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 19.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5 с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 20.12.2017г условная вязкость бурового раствора в рамках программных значений не превышает ± 5 с по ГОСТ, с учетом температурной погрешности. Толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. По программе, содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/м3, содержание карбоната кальция по рапорту -80-85кг/м3. Штрафные санкции не применимы. Нарушения отсутствуют

Согласно рапорту за 21.12.2017г толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Содержание смазки по программе -2-3%. Примечание в программе - при увеличении момента на роторе или недохождение нагрузки до долота произвести увеличение процентного содержания смазки до свободно хождения, но не менее 3%. До момента увеличения смазочной добавки, содержание смазки было 2,5-3%. 

Смазочная добавка не вводилась. Содержание выросло до 4%, что подтверждается Актом контрольного замера №13 от 21.12.2017г.. Критерия, до какого значения возможно увеличение концентрации смазочной добавки, нет. Следовательно, нет и нарушений. Так же в суточном рапорте, в комментариях прописаны обработки, основания и обоснования обработок и изменений параметров бурового раствора (увеличение реологических-вязкостных характеристик, и снижение фильтрационных: свойств), Штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 22.12.2017г толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. В суточном рапорте добавлен комментарий, о том, что согласно плана работ от 22.12.2017г произведено снижение фильтрации и увеличение вязкостных и реологических характеристик. Следовательно, увеличение условной вязкости согласовано, штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

Содержание смазки по программе -2-3%. Примечание в программе - при увеличении момента на роторе или недохождение нагрузки на долото произвести увеличение процентного содержания смазки до свободно хождения, но не менее 3%. Согласно данных рапорта содержание смазочной добавки 4% что подтверждается Актом контрольного замера №14 от 22.12.2017г. Смазочная добавка не вводилась. Критерия, до какого значения возможно увеличение концентрации смазочной добавки, нет. Следовательно, нет и нарушений. Штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

Согласно рапорту за 23.12.2017г толщина корки по рапорту составляет 0,5мм, по согласованной программе 0,5мм. Плотность бурового раствора увеличена до 1,22- 1,24г/смЗ, что соответствует телефонограмме от АО «Томскнефть» ВНК, приложенной в качестве доказательной базы в рамках данного дела. Это подтверждено Актом контрольного замера №14 от 23.12.2017г, с примечанием о соответствии параметров бурового раствора, данный акт подписан представителями ООО «Томскбурнефтегаз», так и от АО «Томскнефть» ВНК без каких-либо замечаний. По программе, содержание СаСОз в интервале 2520-3262м>80кг/м3, содержание карбоната кальция по рапорту -80-85кг/м3. Следовательно, штрафные санкции не применимы, так как нарушения отсутствуют.

В суточном рапорте за 24.12.2017г нарушений параметров бурового раствора не отмечено, акт контрольного замера параметров бурового раствора №14(6) от 24.12.2017г указывает на соответствие параметров подписан сторонами без замечаний и комментариев, что указывает на отсутствие нарушений по плотности, условной вязкости, толщине корки и концентрации смазочной добавки (смазочная добавка не вводилась). Следовательно, штрафные санкции не применимы.

В суточном рапорте за 25.12.2017г нарушений параметров бурового раствора не отмечено, акт контрольного замера параметров бурового раствора №15 от 25.12.2017г указывает на соответствие параметров подписан сторонами без замечаний и 10комментариев, что указывает на отсутствие нарушений по плотности, условной вязкости, толщине корки и концентрации смазочной добавки (смазочная добавка не вводилась), следовательно, штрафные санкции не применимы.

Искажения информации нет, рапорт за 25.12.2017г предоставлен с срок, о чем указывают подписанный рапорт без замечаний со стороны ООО «ТБНГ», бурения не было, производились работы по ликвидации осложнения, связанного с дестабилизацией стенок ствола скважины, производились приготовления и обработки ингибиторами микрокольматантами по минимальному циклу циркуляции, в связи с чем значение МВТ снизилось.

В суточном рапорте за 26.12.2017г нарушений параметров бурового раствора не отмечено, параметры были согласованы и изменены. По этой причине рапорты подписаны сторонами без замечаний и комментариев, что указывает на отсутствие нарушений по плотности, условной вязкости, толщине корки и концентрации смазочной добавки (смазочная добавка не вводилась), следовательно, штрафные санкции не применимы.ООО «Томскбурнефтегаз» выразило несогласие с выводами данной судебной экспертизы, вместе с тем каких либо предусмотренных договором доказательств (актов контрольного замера, трехсторонних актов о выявленных недостатках) подтверждающих недостоверность выводов экспертов не представило. 

Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» также не привели доводов опровергающих выводы экспертов  ФГА образовательного учреждения высшего образования «Российский государственный  университет нефти и газа (национальный исследовательский университет). Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» лишь констатировали, что суточные рапорты по буровым растворам являются единственными и достаточными доказательствами нарушений параметров бурового раствора. 

При таких обстоятельствах суд не может признать обоснованным утверждение ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что  в отсутствие доказательств, устанавливающих причины отклонение параметров бурового раствора и виновное лицо, свидетельствует о том, что спорые отклонения параметров бурового раствора возникли по вине ООО «СпецПетроСервис» только на основании сведений изложенных в суточных рапортах бурового раствора. 

Такой формальный подход  к установлении оснований для начисления нестойки противоречит правовой позиции высказанной указанной Постановлении АС ЗСО от 02 августа 2022 года по Делу № А67-9006/2019, где сторонами являются также ООО «Томскбурнефтегаз» и ООО «СпецПетроСервис», суточные рапорты были признаны ненадлежащими доказательствами для подтверждения факта отклонения параметров бурового раствора.

Суд отмечает, что именно не совершение  ООО «Томскбурнефтегаз», действий по установлению причин отклонений в виновного лица в процессе оказания услуг, повлекло отсутствие таких доказательств. При наличии выводов судебной экспертизы ФГА образовательное учреждение высшего образования «Российский государственный  университет нефти и газа (национальный исследовательский университет) о том, что причины спорных отклонений не связанны с действиями ООО «СпецПетроСервис», последствия формальной фиксации таких нарушений без выяснения причин данных нарушений и виновного лица в установленном договором порядке не должны быть возложены на ООО «СпецПетроСервис».  Суд также не может согласиться с доводами ООО «Томскбурнефтегаз» о том, что выводы экспертизы Губкинского университета носят указанной части носят правовой характер, поскольку указание в заключении экспертов на отсутствие  актов контрольного замера по буровым растворам за подписью представителей заказчика и подрядчика и трехсторонних актов о выявленных недостатках выявленных недостатках бурового раствора в рамках данной экспертизы свидетельствует лишь о том, что  с учетом проведенных экспертами исследований без указанных документов невозможно установить причины отклонений и лицо действия, которого привели к возникновению нарушений.

В силу положений пункта 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Договором не предусмотрено взыскание неустойки сверх суммы убытков, следовательно, неустойка носит зачетный характер. 

С учетом указанного положения судом перед экспертами был поставлен вопрос о всех возможных последствиях нарушения параметров бурового раствора и оценке этих последствий в денежном выражении в спором случае. Указанный вопрос был сформулирован следующим образом:  при наличии негативных последствий с учетом имеющихся в материалах дела документов и технологических и иных аспектов строительства скважины, каков размер расходов в том числе будущих и возможных расходов ООО «Томскбурнефтегаз» на устранение данных последствий: в части возможного несоответствия параметров бурового раствора, а также в части устранения последствий инцидента на данной скважине?

Эксперты Губкинского университета пришли к выводам о том, что никаких иных в том числе будущих расходов, кроме расходов на устранение последствий инцидента не было. 

 Эксперты Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Удмуртский государственный университет» указали на следующие последствия нарушения параметров бурового раствора. Нарушение параметра толщины корки: Является серьезным нарушением. Свидетельствует о повышенном содержании глины в составе бурового раствора. Приводит к изменению диаметра ствола скважины, что провоцирует затяжки и посадки при СПО (отсутствие свободного хождения инструмента), сальникбобразование. отклонения могут привести к заклинке компоновки бурового инструмента, обвалу стенок ствола скважины в интервале залегания аргиллитов и углей, а обработке бурового раствора и дополнительному расходу Осложнения, описанные выше, при строительстве скважин существенно увеличивают сроки строительства и вызывают связанные с этим дополнительные затраты со стороны Бурового подрядчика. Указанные так же к дополнительной химических реагентов.

Увеличение pH выше нормы: Способно привести ко множеству отрицательных последствий: - набухание стенок скважины (особенно в интервалах залегания гидрофильных глин), приводящее к авариям и инцидентам (подлипания. прилипания, посадки и прихваты инструмента; обвалы стенок и сужение ствола скважины). - в щелочной среде увеличивается химическое диспергирование выбуренной породы, так как от него зависит катион-обменное равновесие (и бентонитового глинопорошка, при его наличии в составе бурового раствора), что приводит к увеличению объёмного количества взвешенных в циркулирующем буровом растворе илистых и коллоидных частиц (то есть происходит перенасыщение бурового раствора твёрдой фазой, которую сложно удалить даже четырёхступенчатой системой очистки бурового раствора), всё это, в свою очередь, приводит к: росту плотности бурового раствора (из-за чего приходится периодически сбрасывать часть бурового раствора в амбары и заготавливать новые объёмы бурового раствора с низкой плотностью); образованию сальников; снижению эффективности проявления функциональных свойств полимерных составляющих бурового раствора из-за обволакивания их коллоидными частицами; увеличению пластической вязкости бурового раствора, что приводит к затруднению прокачиваемости бурового раствора, к росту противодавления столба буровой промывочной жидкости, к увеличению нагрузки на долото, к снижению механической скорости бурения и т.п.; к увеличению нагрузки на систему очистки бурового раствора (особенно на её третью и четвёртую ступени). - после коагуляции части биополимера, снижаются структурные свойства биополимерного и крахмально-биополимерного бурового раствора, что может привести к прихватам за счёт выпадения в осадок выбуренной породы из слабоструктурированного бурового раствора. - увеличение коррозионных свойств бурового раствора вследствие его высокой щёлочности (гак как вынужденно поддерживается щёлочность бурового раствора на уровне рН=8-10 и более). - фильтраты бурового раствора с высоким pH (более 9) растворяют кварц, высвобождая мельчайшие частицы породы, которые после этого могут закупорить поровые каналы и явиться причиной снижения проницаемости пород, слагающих продуктивный пласт, соответственно, снизить добычу пластового флюида при эксплуатации скважины. - опасность щелочных ожогов слизистых оболочек и кожных покровов специалистов, осуществляющих сопровождение буровых промывочных жидкостей в процессе строительства скважин. - повышенный износ элементов бурового оборудования чувствительных к воздействию щелочной среды.

Уменьшение параметра СНС от нормы: Снижение реологических свойств бурового раствора, ухудшает способность бурового раствора выносить выбуренный шлам на поверхность. В связи с этим происходит накапливание выбуренной породы как на забое скважины, так и на ее стенках при зенитных углах более 45°. В результате затрудняется хождение бурового инструмента в скважине. Возникает необходимость дополнительно приготавливать и прокачивать тандемные пачки ВУС для очистки скважины от остатков выбуренной породы. Все это требует дополнительного использования химических реагентов (для приготовления пачек ВУС). а так же приводит увеличению сроков строительства скважины из-за снижения скорости бурения и хождения инструмента. При строительстве горизонтальных скважин, как показывает практика, процесс накопления шламовых подушек усложняет спуск в скважину обсадной колонны. Требуется проведение дополнительных технологических операций по очистке ствола скважины. Все вышеописанные действия приводят к увеличению времени строительства скважины, что приводит к значительным финансовым потерям.

В конечном итоге эксперты приходят к выводу допущенное ООО «СпецПетроСервис» при оказании услуг по Договору № 19/16 от 11.02.2016 на скважине № 533 куст № 8 Даненберговского месторождения несоответствие тина бурового раствора программным значениям привело к созданию аварийной ситуации, увеличению сроков строительства скважины, перерасходу химических реагентов относительно программных значений и увеличению стоимости строительства скважины. 

При ответе на третий вопрос эксперты также определили сумму расходов ООО «Томскбурнефтегаз» возникших вследствие инцидента, произошедшего на скважине № 533 Даненберговского месторождении из-за несоответствия типа примененного бурового раствора проекту, составил: - 18 496 492,74 руб. - затраты на устранение инцидента и его последствий. - 3 545 673,48 руб. - уменьшение заказчиком стоимости работ ООО «Томскбурнефтегаз» по строительству скважины из-за увеличения сроков строительства скважины на период устранения инцидента и его последствий. Стоимость услуг ООО «СпецПетроСервис» за период ликвидации инцидента, составила 6 480 399,70 руб., из которых 242 832,20 руб. - стоимость услуг инженера- технолога, 6 237 567,50 руб. - стоимость хим. реагентов. Никаких иных расходов, связанных с нарушениями параметров бурового раствора, в том числе будущих расходов, эксперты не установили. В заключении экспертизы лишь указано, что одним из возможных негативных последствий отклонения фактических параметров бурового раствора от заданных проектов являлась вероятность полной или частичной утраты дорогостоящего имущества, находящегося в стволе скважины № 533 Даненберговского месторождения в ходе ее строительства в результате обвала горных пород. Вместе с тем в заключении Губкинского университета указано, и сторонами не оспаривается, что таких последствий не произошло.  

ООО «Томскбурнефтегаз» также занимает противоречивую позицию в части доводов о зачетном характере неустойки. Обосновывая существенный характер выявленных отклонений бурового раствора ООО «Томскбурнефтегаз» указывает, что данные отклонения привели к возникновению аварийной ситуации. В частности, в отзыве на дополнение к экспертизе ответчик указывает, тип и параметры бурового раствора не соответствовали ни проектным, ни программным значениям, не соответствовали они и горногеологическим условиям проводки скважины. Скважина осложнилась, произошло зашламовывание ствола скважины выбуренным и обвальным шламом, отсутствовало хождение бурового инструмента, отмечались посадки и затяжки при расхаживании, возможность шаблонирования осложненного участка отсутствовала, создалась угроза заклинки и обрыва бурового инструмента. В итоге, скважину пришлось перебурить вторым стволом. Эго не «возможные негативные последствия», это то, что произошло по факту (отзыв поступил через мой арбитр 04.08.2021).  

Возражая против зачета неустойки и суммы убытков, указанных во встречном иске ООО «Томскбурнефтегаз» указывает, что к аварийной ситуации привели другие нарушения, а отклонения параметров бурового раствора являющиеся основаниями начисления неустойки привели к другим последствиям.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что неустойка и убытки вызваны нарушением требований к качеству бурового раствора, все возможные последствия которых отражены в расчете экспертов, и указаны ООО «Томскбурнефтегаз» рамках требования о взыскании убытков, которое содержит и требование неоплате излишне израсходованных материалов, и требование компенсации штрафных санкций за нарушение срока строительства, и расходы, связанные с ликвидацией инцидента. При таких обстоятельствах неустойка в соответствии со ст. 394 ГК РФ носит зачетный характер,   не превышает сумму убытков и поэтому взысканию не подлежит. 

При рассмотрения настоящего дела установлены иные фактические обстоятельства, чем при рассмотрении дел № А67-1731/2019, № А67- 3248/2019, А67-9007/2019 поэтому указанные судебные акты не имеют преюдициальными значения для настоящего дела. Указанный подход соответствует правовой позиции выраженной в Постановлении АС ЗСО от 02 августа 2022 года по делу № А67-9006/2019.

С учетом изложенного требование о взыскании неустойки в рамках встречного иска является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела в части судебных расходов, суд установил следующее. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 Расходы по оплате государственной пошлины  ООО «СпецПетроСервис» по  первоначальному иску относятся на ООО «Томскбурнефтегаз» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

Расходы по оплате государственной пошлины  ООО «Томскбурнефтегаз» по  встречному иску относятся на ООО «СпецПетроСервис» пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований. 

В связи с увеличением исковых требований по встречному иску государственная пошлина подлежит взысканию с истца и ответчика в доход федерального бюджета.

Обществом с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» внесены для оплаты услуг внесены на  депозит суда денежные средства в сумме 100 000 руб. по платежному поручению № 494 от 18.07.2018.

ООО «СпецПетроСервис» перечислило денежные средства на депозит Арбитражного суда для оплаты экспертизы проведенной Губкинским университетом платежным поручением №3538  от 14.06.2019 на сумму 800 000 руб. (л.д. 119 т.8), денежные средства в размере 100 000 руб. на депозит Арбитражного суда для проведения экспертизы (платежное поручение №1650 от 31.03.2021 (т. 15 л.д. 180). 

Судебные расходы сторона на оплату услуг экспертов по встречному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенному размеру исковых требований.

С учетом изложенного суд полагает первоначальный иск подлежащим частичному удовлетворению, признает обоснованным требование  общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 7 782 182,48  руб. основного долга, 51 460,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 833 643,08  руб. 

Встречный иск суд также полагает подлежащим частичному удовлетворению, признает обоснованным требование   общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании  18 656 763,10 руб. убытков,  22 020,19   руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 18 803 564,37 руб. 

Суд признает обоснованным отнесение на общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на оплату судебной экспертизы по встречному иску в размере  165 993,63 руб. 

Суд полагает необходимым произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого с общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  подлежит взысканию 10 730 527,03 руб. 

При изготовлении резолютивной части решения были допущены арифметические ошибки и опечатки, а именно: в абз. 3  вместо «…на оплату судебной экспертизы по встречному иску в размере  165 993,63 руб., указано «…65 993,63 руб.», в абз. 4 вместо «…10 730 527,03 руб.», указано «10 903 927,67 руб.»; в абз. 4, 5 указано на взыскание судебных расходов, вместо взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст. 179 АПК РФ арифметические ошибки и опечатки исправлены при изготовлении полного текста решения. Исправление арифметических ошибок и опечаток не изменяет содержания решения о частичном удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску. 

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-175   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальный иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование  общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» о взыскании 7 782 182,48  руб. основного долга, 51 460,60 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 7 833 643,08  руб. 

Встречный иск удовлетворить частично, признать обоснованным требование   общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» о взыскании  18 656 763,10 руб. убытков,  22 020,19   руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего - 18 803 564,37 руб. 

Признать обоснованным отнесение на общество с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» судебных расходов общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» на оплату судебной экспертизы по встречному иску в размере  165 993,63 руб. 

Произвести зачет требований по первоначальному и встречному иску, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  10 730 527,03 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Томскбурнефтегаз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 31 942,79 руб. государственной пошлины по встречному иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СпецПетроСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  88 145,77  руб. государственной пошлины по  встречному иску. 

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья Д.А. Гребенников