АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года

Дело №

А55-28073/2022

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Кулешовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кротовым А.И.

рассмотрев в судебном заседании  11 июня 2024 года  дело по заявлению

ООО «Неотрейд» ИНН: 

<

***>

к  Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области,

к УФНС России по Самарской области,

при участии третьего лица:

МИФНС № 23 по Самарской области

о признании недействительным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – ФИО1 по дов. от 13.06.2023;

от МИФНС № 15 – ФИО2 по дов. от 09.04.2024;

от УФНС – ФИО2 по дов. от 27.04.2024;

от МИФНС № 23 – ФИО2 по дов. от 22.04.2024;

установил:

ООО «НЕОТРЕЙД» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом принятых уточнений в рамках ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Самарской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 24.05.2022 №10-39/42, в части доначисления: сумм НДС в размере 144 819 527 руб.; суммы пени с соответствующей части; сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 28 963 905,50 руб., ссылаясь на реальность сделок и проявление должной осмотрительности, а также не доказанность выводов налогового органа.

Судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены УФНС России по Самарской области (далее – Управление), Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. Полагает что налоговым органом в ходе проведенных мероприятий налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика: ООО «Авалон», ООО «Контракт Ресурс», ООО «Перфект» ООО «ТоргАльянс», ООО «От-Маркет» и ООО «Толстройснаб» - не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности сделок.

Заинтересованное лицо возражает относительно удовлетворения заявленных требований, позиция изложена в отзыве. Представитель заинтересованных лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения требований налогоплательщика, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения Инспекции. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, УФНС по Самарской области, Межрайонная ИФНС России № 23 по Самарской области просят отказать в удовлетворении требований заявителя. Представитель третьих лиц в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в соответствии с положениями ст. 200 АПК РФ с участием представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя, возражения заинтересованного лица, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Как следует из материалов дела Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области 24.05.2022 по результатам выездной налоговой проверки за период 2018-2019 г.г. в отношении ООО «Неотрейд» вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения № 10-39/42, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ в сумме 57 927 811 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 119 600 руб., установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 144 819 527 руб., начислены пени в размере 58 439 211,01 руб.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Неотрейд» Управлением установлено наличие обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность и размер штрафных санкций был уменьшен  в два раза, а именно по п. 3 ст. 122 НК РФ – 28 963 905,5 руб. (57 927 811 руб./2);  по п. 1 ст. 126 НК РФ – 59 800 руб. (119 600 руб./2).

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждении дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на 6 (шесть) месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. 

В целях исключения необоснованного начисления пеней по установленным нарушениям в рамках проведенных проверок, Управлением принято решение от 21.06.2023 № 20-31/1733@ об уменьшении пени на 4 176 912, 52 рублей. 

Данные обстоятельства явились основанием для обращения налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Самарской области от 24.05.2022 №10-39/42 в части доначисления: сумм НДС в размере 144 819 527 руб.; суммы пени с соответствующей части; сумм штрафных санкций по НДС (п. 3 ст. 122 НК РФ) в размере 28 963 905,50 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, ст. 65 АПК РФ закреплен принцип состязательности участников арбитражного процесса. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

При этом, из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 N 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Основанием для доначисления обществу НДС, пени и штрафа, оспариваемых заявителем, явились выводы инспекции о том, что налогоплательщик допустил умышленную неполную уплату НДС в результате неправомерного применения налоговых вычетов в 1, 2, 3, 4 кварталах 2019 года, то есть совершил налоговое правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена п. 3 ст. 122 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "Контракт ресурс", ИНН 

<

***>, ООО "Перфект", ИНН 

<

***>, ООО "Толстройснаб", ИНН 

<

***>, ООО "Авалон", ИНН 

<

***>, ООО "ОТ-Маркет", ИНН 

<

***>, ООО "Торгальянс", ИНН 

<

***>.

Оспаривая решение   налогового органа,  ООО «Неотрейд» указывает на несоответствие его   Налогового кодекса РФ и нарушние его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности.

Заявитель полагает, что у налогового органа отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, доначисления НДС, соответствующих сумм пени, так как налогоплательщик в подтверждение права на налоговый вычет представил все предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах документы, и им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по НДС.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме №ЕД-4-9/22123@ от 31.10.2017 «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации», после введения Законом №163-Ф3 статьи 54.1 НК РФ, сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом.

Там же даётся разъяснение, что для целей применения п.1 ст.54.1 НК РФ налоговые органы должны доказать совокупность следующих обстоятельств: существо искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов) - т.е. в чем конкретно оно выразилось); причинную связь между действиями налогоплательщика и допущенными искажениями: умышленный характер действий налогоплательщика (его должностных лиц), выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога; потери бюджета.

 При этом в п.9 Письма ФНС России от 10.03.2021 №БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» уточняется, что установленные обстоятельства и подтверждающие их доказательства должны вне всяких сомнений свидетельствовать об осведомленности налогоплательщика о совершении сделки с «технической» компанией.

Аналогичная позиция изложена и в Определении Верховного Суда РФ от 21.06.2021 № 164-ПЭК21 по делу N А76-2493/2017, которое вошло в «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021): «...при рассмотрении вопроса о том, могут ли негативные последствия неуплаты НДС «техническими» компаниями быть возложены на налогоплательщика -покупателя в соответствии с пп. 4 и 9 постановления Пленума N953, в частности, имеет значение установление факта причастности налогоплательщика к нарушениям, допущенным в процессе обращения товаров (работ, услуг), то есть направленность действий налогоплательщика на получение экономического эффекта за счет непосредственного участия в уклонении от уплаты НДС совместно с лицами, не осуществлявшими реальной экономической деятельности, а равно информированность налогоплательщика о допущенных этими лицами нарушениях».

Налоговая инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты)   суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных контрагентам, в уменьшение суммы налоговой базы по налогу на прибыль.

Основания для доначисления налогов, приведённые в Акте, представляют собой простое перечисление наших сделок и сделок контрагентов второго, третьего и последующего звена, без приведённого анализа - каким образом, якобы установленный проверяющим факт подконтрольности и согласованности, повлиял на условия и результат экономической деятельности.

При этом основная часть «доказательств», в нарушение ст.54.1 НК РФ, не относится к деятельности непосредственно наших контрагентов. Доводы проверяющего подчас противоречивы и недостоверны, а проведённые мероприятия налогового контроля не обладают признаками относимости и допустимости доказательств.

Более того, проверяющие,   умышленно искажают результаты проведённых мероприятий налогового контроля, причём делают это, как на стадии сбора доказательств, так и оценивая их результаты.

Заявитель считает, что выводы инспекции о получении ООО «Неотрейд» необоснованной налоговой экономии не соответствуют фактическим обстоятельствам, хозяйственные отношения с контрагентами носили реальный характер, что подтверждается представленными в ходе проверки первичными документами. Заявитель указывает на представленные налоговому органу доказательства оприходования товара на склад и его дальнейшей реализации конечному покупателю.

Инспекция не принимает во внимание, что все договора с поставщиками составляются нами по одному образцу. Иногда, исходя из конкретных обстоятельств поставки, фактический документооборот отличается от формально записанного в договоре. При чём, это встречалось довольно часто, не только в отношении спорных контрагентов, но и по другим организациям.

Отход от общеустановленного порядка никогда не приводил к ущербу, нанесённому интересам общества, не понижал осмотрительности при выборе контрагентов и не мог повлиять на возможность наступления неблагоприятных последствий от неисполнения обязательств поставщиком. В частности, в рассматриваемом случае оплата производилась только после поступления соответствующей партии на склад и сё проверки на соответствие номенклатуре, количественный и качественный состав товаров.

Перед заключением договоров тщательно проверялись правоспособность продавцов и их должностных лиц, а также наличие/отсутствие компрометирующих их обстоятельств, к договорам приобщался комплект документов, как по продавцу, так и по его должностным лицам (более подробно будет описано дальше по тексту).

В ходе предварительных переговоров со спорными контрагентами обозначались в т.ч. номенклатура и стоимость товаров, при этом, если удавалось достигнуть договорённости по соотношению цены-качеству, мы фактически забирали весь объём продукции, имеющийся у продавца. Ввиду того, что продавцы находились на стадии прекращения своей деятельности, поставки редко длились больше 1-3 месяцев, в связи с чем дополнительно корректировать номенклатуру было не нужно. По этой же причине закупка товаров происходила не по предварительным заявкам, а фактически по согласованным при заключении договоров перечню продуктов и цен.    

Кроме того, переписка с контрагентами в основном ведётся в электронном виде, а все сопутствующие документы, кроме первичных, учредительных и подтверждающих полномочия подписантов, хранятся в обществе до минования надобности - в нашем случае до момента фактического исполнения контрагентами всех принятых на себя обязательств (все обязательства со стороны спорных контрагентов выполнены).

Сделки были оформлены надлежащим образом, с составлением всех необходимых первичных и правовых документов, которые мы неоднократно предоставляли по требованиям налогового органа и нарекания со стороны последнего по порядку их составления и составу не получили.

Также   в ходе проверки неоднократно, предоставлялись документы, которые ООО «Неотрейд» должно было истребовать от контрагента по факту проявленной им должной осмотрительности при выборе контрагента, подтверждающие право- и дееспособность его и его подписантов - свидетельства, решения о назначении, уставы, доверенности, выписки из ЕГРЮЛ и т.п. С настоящими возражениями повторно представляем вышеозначенные документы как в отношении ООО «Авалон», так и по другим контрагентам (копии документов о проявленной осмотрительности - прилагаются). Кроме того, к возражениям на Акт мы уже предоставляли копии доверенности б/н от 12.03.2019г. на Ланге А.В. и копию доверенности №1 от 29.03.2019г. на ФИО3, что так же свидетельствует о проверке нами право и дееспособности контрагентов.

Эти документы испрашивались помимо проверки контрагентов, которая проводилась с использованием электронных баз данных - nalog.ru, fssp.ru, kad.arbitr.ru, sudact.ru, zachestnyibiznes.ru. и т.п.

В обосновании своих доводов о реальности сделок    ООО «Неотрейд» ссылается,  в том числе, на выводы ООО «Эсперт» в заключении   от 17.08.2023 № 901, сделанном в ходе судебного разбирательства. 

При выборе спорных контрагентов им  проявлена должная степень осмотрительности, спорные контрагенты являлись действующими юридическими лицами, зарегистрированными в едином государственном реестре юридических лиц, сведений о недостоверности в отношении «спорных» контрагентов в ЕГРЮЛ отсутствовали, оплата в адрес контрагентов произведена. Инспекцией не доказана аффилированность между обществом и спорными контрагентами или их подконтрольность, не опровергнута реальность выполнения поставки товара.

Заявитель считает, что при отсутствии доказательств подконтрольности спорных контрагентов проверяемому налогоплательщику, на последнего не могут быть возложены негативные последствия недобросовестности контрагентов.

ООО «Неотрейд» полагает, что инспекция не доказала наличие согласованных действий общества и его контрагентов (подконтрольности) по созданию специальных незаконных схем и наличия у налогоплательщика умысла, направленного исключительно на создание оснований для неуплаты (неполной уплаты) и (или) зачета (возврата) суммы налога в виде противоправного получения налоговых вычетов по НДС.

Общество указывает, что в отсутствие у налогового органа доказательств, свидетельствующих о взаимозависимости и подконтрольности ООО «Неотрейд» с контрагентами, выводы Инспекции, квалифицируемые по ст. 54.1 НК РФ о нарушении обществом налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС, основанные только на формальном перечислении обстоятельств, связанных с действиями контрагентов по исполнению ими налоговых обязательств, являются необоснованными.

  Однако данные доводы заявителя не могут быть признаны судом обоснованными как противоречащие нормам налогового законодательства и материалам дела.

  Согласно ст.  57 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53), признается необоснованной.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения согласно главе 21 НК РФ (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ). В силу положений статей 146, 169, 171, 172 НК РФ для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также соответствие выставленных счетов - фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В статье 172 НК РФ закреплено, что обязанность по подтверждению первичной документацией правомерности и обоснованности применения налоговых вычетов по НДС, произведенных затрат лежит на налогоплательщике, поскольку именно он выступает субъектом, учитывающим налоговые вычеты при исчислении итоговой суммы НДС.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

  В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрено, что при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из положений статьи 54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта 2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О, от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности.

Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод. Как следует из совокупного анализа статей 146, 169, 171, 172 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета, подтвержденное соответствующими первичными документами, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.  

Таким образом, поскольку применение налогоплательщиками – покупателями вычетов НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг), и подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично - значимых целей, вытекающих из положений пп. 1 и 3 ст. 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Обзора судебной практики № 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021), к обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, помимо данного факта также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 № 9299/08 указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Налогоплательщик, заключивший сделки по приобретению товаров (работ, услуг), несет не только гражданско-правовые последствия исполнения указанных сделок, но и налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на налоговые вычеты только в отношении добросовестных контрагентов, осуществляющих реальную экономическую деятельность. Ввиду указанного, при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком налоговых вычетов, налоговый орган проверяет, как достоверность и непротиворечивость представленных документов, так и реальность осуществления хозяйственных сделок организации с контрагентами. Бремя доказывания заявленных вычетов по НДС возлагается на налогоплательщика как лицо, претендующее на получение налоговой выгоды, и соответственно, на него также возлагается риск наступления неблагоприятных последствий в виде отказа в указанном праве, в случае представления противоречивых документов в обоснование налоговых вычетов.

Из положений ст.ст. 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

   Основанием для отказа в     предоставлении налогового вычета по НДС и, соответственно, для начисления налога, штрафа и пени явились установленные налоговым органом обстоятельства при взаимодействии налогоплательщика с ООО "Контракт ресурс", ИНН 

<

***>, ООО "Перфект", ИНН 

<

***>, ООО "Толстройснаб", ИНН 

<

***>, ООО "Авалон", ИНН 

<

***>, ООО "ОТ-Маркет", ИНН 

<

***>, ООО "Торгальянс", ИНН 

<

***>, свидетельствующие об        отражении заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, создании искусственного документооборота и получения необоснованной налоговой    экономии за счет неосновательного уменьшения налоговых обязательств  за счет  заявления к возмещению  налогового вычета по НДС  исключительно за счет средств федерального бюджета. 

 Как следует из материалов дела и установлено судом  основным видом деятельности ООО «Неотрейд» является торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах. ООО «Неотрейд» имеет более 150 шт. обособленных подразделений в Самарской области, сеть магазинов «Пеликан». 

Отрасль продажи продовольственных товаров населению является одной из основополагающих в поддержке граждан. Обеспечение качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека и будущих поколений регулируется, в том числе на законодательном уровне. Правовое регулирование отношений в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов осуществляется федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий является сложным многостадийным процессом - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации. 

В реализации пищевых продуктов немаловажное значение имеет каждая стадия до продажи конечному потребителю, поскольку юридическое лицо осуществляющее деятельность по обращению пищевых продуктов, материалов и изделий либо оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, несут административную, уголовную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно представленным в ходе налоговой проверки и в ходе судебного разбирательства документам спорные контрагенты    ООО «Авалон», ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Торгальянс», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Толстройснаб» в 2018-2019 годы были привлечены ООО «Неотрейд» в качестве поставщиков кондитерских изделий, кофе, чая, напитков, бытовых хозяйственных товаров, консервов, специй, кормов для животных, табачных изделий.

  Как следует из объяснений заявителя  согласно условиям заключенных Договоров поставка товара производилась силами продавцов (контрагентов) или уполномоченными ими лицами. Общество  получало товар на склад, находящийся по адресу: 

<

...>. Товар принимался в установленном в обществе порядке заведующим складом ФИО4, а затем, собственным транспортом общества доставлялся (отгружался) в его магазины своей розничной сети.

В качестве доказательства реальности сделок налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Авалон», ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Торгальянс», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Толстройснаб»   представлены, в том числе договоры поставки товара, универсально-передаточные документы (счета-фактуры), расходно-кассовые ордера.

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и представленные доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

          Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

  Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

    В ходе мероприятий налогового контроля установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что договоры на поставку товара, представленные обществом в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами-поставщиками  (от 24.09.2019 № б/н с ООО «Авалон», от 24.12.2018 № б/н с ООО «Контракт ресурс», от 23.08.2018 № б/н с ООО «Перфект», от 15.03.2019 №б/н с ООО «ТоргАльянс», от 29.03.2019 № б/н с ООО «ОТ-Маркет», от 27.08.2019 №б/н с ООО «Толстройснаб»)  идентичны по своему содержанию, все контрагенты на момент заключения договоров находились в стадии ликвидации, у всех организаций отсутствовали расчетные счета, в связи с чем оплата производилась наличными денежными средствами из кассы налогоплательщика по расчетно-кассовым ордерам, как правило, с превышением установленного лимита, помимо сделок с ООО «Неотрейд» у контрагентов отсутствовали  иные хозяйственные взаимоотношения, все контрагенты в период взаимоотношений представили налоговые декларации по НДС, в которых налоговая база и заявленные налоговые вычеты идентичны, т.е. сделки с заявителем заключены не  с целью получения прибыли, у всех контрагентов отсутствовали необходимые транспортные и иные ресурсы для выполнения договорных обязательств и т.д. 

          При оценке доводов заявителя о реальности и налоговых органов о формальном характере сделок и соответствующих правоотношениий между заявителем и названными контрагентами помимо общих требований гражданского законодательства о свободе договора суд исходит из недопустимости ситуации, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный правовой подход основан на правовой  позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53).

             В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в  п. 5  Постановления N 53 О необоснованности налоговой выгоды могут   свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

           - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

            - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

            - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

            - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

           В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

   В пункте 10 Постановления N 53 разъяснено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик, вступая во взаимоотношения с контрагентом, действовал без должной осмотрительности и осторожности.

          При этом проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, но и полномочий лиц, действующих от их имени, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью на совершение определенных действий, в частности, на получение наличных денежных средств, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

  В ходе мероприятий налогового контроля  в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Авалон»   налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор   поставки от 24.09.2019 № 24-09/2019,  в соответствии с которым Поставщик (ООО «Авалон» ) обязуется поставлять Покупателю (ООО «Неотрейд», а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. ( т. 7 л.д. 1-26), УПД, расчетно-кассовые ордера.

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При рассмотрении настоящего спора и оценке представленных налогоплательщиком первичных документов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022 и заключающуюся в том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Со стороны ООО «Авалон» договор     поставки от 24.09.2019 № 24-09/201 подписан ФИО5, действующим на основании устава, со стороны ООО «Неотрейд» - директором ФИО6 

 Общая сумма  сделки с ООО «Авалон»   составила 141 558 726, 24 рубля, в том числе НДС - 28 311 745,26 рублей

 Как установлено в п. 1.2 договора перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства согласованные в установленном порядке спецификации (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены ни по одной из указанных сделок.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ). 

Стороны предусмотрели оформление товарно-сопроводительных документов   Поставщиком отдельно по видам продовольственных товаров в зависимости от сроков  их годности и сроков оплаты, предусмотренных п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

Однако в представленных в ходе налоговой проверки  УПД в нарушение условий пункта 4.9. договора поставки товара и не соответствия положениям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» в представленных УПД от ООО «Авалон», указаны виды товаров различной номенклатурной группы и сроков их годности. Например: в одном УПД указан перечень товаров, таких как чай (кофе), сигареты, кондитерские изделия.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.05.2003 (далее – Правила), правила товарного соседства – это совокупность правил регламентирующие хранение продуктов питания с учетом их индивидуальных особенностей.

Как определено  пунктом 3.4.2 Правил установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил при транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства. Не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами (пункт 3.4.5.).

Однако в представленных УПД установлена группировка таких видов товаров, которые несовместимы друг с другом (бытовая химия с продуктами питания), при этом иных документов (помимо УПД) подтверждающих какую-либо иную транспортировку (группировку) товаров не представлено. 

При этом в договорах предусмотрено, что оплата  товара может быть осуществлена денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.  

Между тем  в   договоре расчетный счет поставщика не указан.  Фактически  расчет осуществлялись наличными денежными средствами.    

Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя. Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику перечисленными в договоре способами:

-путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по факту;

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказа;

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения поставщиком).

В силу п. 2.4 договора поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа в течение 6 рабочих часов с момента его получения, способами, указанными в п. 2.2 договора. 

Однако в договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. При этом в отношении ООО «Неотрейд» договор  содержит необходимую информацию. 

Более того, как следует из п. 8.3 договора, при подписании соглашения   стороны обязуются передать друг другу, в т.ч. банковскую карточку или иной документ, удостоверяющий подпись лица, заключающего договора, информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающие  наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности  в рамках договора(приложение № 4 к договору), спецификацию к договору.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами и согласованный в п. 2.2 договоров порядок поставки на основании заявок покупателя, которые передаются либо по факсу, либо телефонограммой или по электронной почте, а также подтверждение поставщиком факта принятия заявки в аналогичном порядке,  отсутствие в договорах необходимых контактных данных свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены заявки в письменной форме, как и информация поставщика о приеме заказа в порядке, определенном в п. 2.4 договоров. 

 Из пунктов 2.7. - 2.10. договора следует, что поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляются транспортом и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю.

 Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в комплект которых включаются документы, предусмотренные законодательством о продаже отдельных видов товаров, в том числе декларации о соответствии и т.п.

Названные в предмете договора документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно спецификации на товар, прайс-листы, заказы (заявки), переписку сторон, документы по транспортировке, доверенность на перевозку товара, декларацию соответствия на товар, утвержденный перечень товаров, с указанием цен ООО «Неотрейд» не представлены.  

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Авалон» установлено, что общество состоит на учете с 13.11.2017 в Межрайонной ИФНС России №2 по Самарской области по адресу регистрации г. Тольятти, ул. Революционная, 56-108. Основным видом экономической деятельности (далее – ОКВЭД) с момента государственной регистрации является «Деятельность автомобильного грузового транспорта», с 04.06.2019 изменен  ОКВЭД на 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами». 

Как указано ранее,  договор   поставки   № 24-09/2019 заключен 24.09.2019. На момент заключения договора контрагент находился на стадии ликвидации с 13.05.2019, ликвидатором являлся ФИО5  

Согласно справке по форме 2-НДФЛ установлено, что ликвидатор ООО «Авалон» ФИО5 до начала осуществления операций с ООО «Авалон» (июнь 2018 г.) являлся сотрудником ООО «Неотрейд». 

Налоговым органом, в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос ФИО5 в присутствии адвоката.

Из протокола допроса свидетеля ФИО5 от 29.04.2021 № 608 следует, что он осуществлял закуп товара через агента. Встречал агента на фурах - грузовых автомобилях на ул. Коммунальной в г. Тольятти, затем  сопровождал их к месту расположения складских помещений ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль». Подписывал документы и получал денежные средства на  ул. Фермерской, 1А села Подстепки Ствропольского района Самарской области. 

 Однако в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО5 с 02.10.2019 являлся сотрудником ООО «ДМЗ» и согласно графикам работы на октябрь, ноябрь, декабрь  2019 у ФИО5 установлены 12-ти часовые рабочие дни.

При этом как следует из книги покупок поставка товара производилась ООО «Авалон» с 01.10.2019 по 31.12.2019 ежедневно, как правило, по нескольким УПД, т.е. несколько раз в день за исключением выходных дней. . 

 Таким образом, суд критически оценивает показания ФИО5 в этой части.

 Более того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у  ООО «Авалон» отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки и иные активы, а также не представлялись сведения на физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), получавших доходы в период 2018-2019. 

 Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  ООО «Авалон» ИНН 

<

***> в период 2018-2019  представлены  за 1 квартал 2018 года и 4 квартал 2019 года  с нулевыми показателями к уплате налога: 

Таблица № 4

Тип

Отчетный период

Дата представления

Признак НД

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

1 кв. 2018

25.04.2018

Нулевая

0,00

 

Декларация

4 кв. 2019

26.01.2020

К уплате

0,00

61 819 239,49

61 819 239,71

Налоговые декларации за 2, 3, 4 квартала 2018 и за 1, 2, 3 квартала 2019 не представлялись.

Таким образом, налоговая декларация по НДС ООО «Авалон» представлена только в том периоде, когда были оформлены документы (УПД) в адрес ООО «Неотрейд». 

 Согласно сведениям  книги покупок и книги продаж, представленных с налоговой деклараций по НДС за 4 квартал 2019 года:

- выручка (сумма продажи) составила - 370 915 436,13 руб., включая НДС, при этом 

            - доля продажи в адрес ООО «ТД «Миндаль» в общем объеме реализации - 54,2%;   

            -  доля выручки в размере 45,8 % приходится на ООО «Неотрейд». 

             Таким образом, ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль» являются единственными контрагентами – покупателями, заявленными в книге продаж у ООО «Авалон» в 4 квартале 2019 года; доля вычетов по НДС 100%. 

Согласно сведениям АИС Налог 3, подписантами налоговых деклараций являлись: за 1 квартал 2018 года - ФИО7 (учредитель и директор Общества), за 4 квартал 2019 года - ФИО5 (ликвидатор). Оператором электронного документооборота являлось  ООО "Компания "Тензор"  ИНН 

<

***>.

Оспаривая решение налогового органа заявитель указывает, что не основан на материалах проверки вывод инспекции о том, что ООО «Авалон» и его агент не могли осуществлять поставку товаров в адрес нашей организации, в связи с отсутствием у них реальной возможности осуществления хозяйственных операций в силу отсутствия производственного персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств - т.к, товары им приобретались через агента ООО «Константа», также на последнем лежала обязанность по доставке товара до склада покупателя (по этой же причине у нас отсутствует доверенности на перевозку товара). А также ввиду отсутствия движения денежных средств по расчётным счетам с соответствующими назначениями платежей, как у ООО «Авалон», так и у его последующих контрагентов.

Хозяйственные функции вполне мог выполнять и один человек - ФИО5, а платежи могли производиться и не по расчётному счёту, а иными способами - зачётом, векселями, наличными и т.д. Тем более, в нашем случае контрагенты по цепочке поставщиков, вслед на нами, скорее всего, были также вынуждены производить расчёты наличными денежными средствами.

По всей видимости, в корреспонденции с указанным выводом, приводится необоснованным довод проверяющего, что происхождение товара, указанного в универсально-передаточных документах (УПД) проверяемым налогоплательщиком не подтверждено.

Этот вывод правдив отчасти, но только ввиду того, что с ООО «Константа»  с ООО «Авалон» заключался агентский договор, а не договор поставки.

  Однако данные доводы заявителя противоречат обстоятельствам, установленным   в ходе мероприятий налогового контроля.  

Действительно в своих пояснениях в ответ на запрос заявителя  ФИО5 пояснил, что   был ликвидатором ООО «Авалон».

Далее пояснил(буквально по тексту): «В течение 2019г. была закуплена партия товаров через агента ООО «Константа» (г. С.Петербург, директор ФИО8, контакта не сохранилось). Ответ на вопрос М34 записан не корректно - ООО «Константа» не было агентом ООО «Миндаль» или ООО «Неотрейд». На самом деле я отвечал, что именно через этого агента (ООО «Константа») закупался товар для ООО «Миндаль» или ООО «Неотрейд». Где он покупал продукцию в свою очередь я не знаю.

Перевозка всегда лежала на агентах ООО «Константа» и ООО «Медиасервис» (их силами или привлечёнными лицами - не помню). Кто конкретно перевозил я тоже не помню. Оплачивал перевозку агентам, от лица ООО «Авалон» и ООО «Контракт Ресурс», я, общей суммой включая стоимость поставляемых товаров, оплату производил наличными из сумм получаемых от ООО «Миндаль» или ООО «Неотрейд».

По звонку от ФИО8 или ФИО9, я встречал машину с товаром и сопровождал её до вашего склада на у л. Коммунальную, д.30. Там находил начальника склада Артура и передавал ему оба экземпляра УПД и соответствующие сертификаты качества. После разгрузки Артур отдавал мне мой экземпляр УПД с его подписью. Иногда, когда разгрузка затягивалась мои экземпляры документов я мог получить позже, даже не в день отгрузки, на складе или уже в офисе. Иногда так же через Артура передавались и иные документы из офиса — сверки, первинка и т.д.

Машину на склад загоняли уже имея на руках УПД, которые изготавливала мой бухгалтер по согласованию с агентом.

Мои ответы на вопрос № 12 и №19 записаны неверно. Ни кто другой, в том числе бухгалтер ООО «Миндаль» или ООО «Неотрейд» не могли составить УПД от лица моих фирм, т.к. у меня был свой бухгалтер, и другим лицам, кроме агента, перевозчика, моего бухгалтера и меня не была известна заранее номенклатура товара, который шёл с очередной машиной. На самом деле я отвечал, что Артур передаёт мне мои экземпляры УПД после разгрузки, а не документы, якобы составленные за меня бухгалтерией Миндаля или Неотрейда».

Между тем  ООО «Авалон» в разделе  8  книги покупок   заявлены налоговые вычеты по контрагенту   ООО «Константа»       по счетам-фактурам 3 квартала 2019 года:    № 1 от 01.07.2019, № 3 от 03.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 9 от 09.07.2019, № 10 от 10.07.2019, № 12 от 12.07.2019, № 15 от 15.07.2019, № 17 от 17.07.2019, № 19 от 19.07.2019, на общую сумму     370 915 437,00, в т.ч. НДС 61 819 239,49 руб., что полностью идентично   размеру НДС, исчисленному ООО «Авалон» с операций по реализации товара в адрес ООО «Неотрейд». Иные поставщики в книге покупок ООО «Авалон» отсутствуют. 

Следовательно, ООО «Константа» предъявлены, а ООО «Авалон» заявлены к вычету по НДС счета-фактуры не на оплату агентского вознаграждения, а  на реализацию товаров, что исключает наличие агентских правоотношений.

 Таким образом  данные книги покупок ООО «Авалон»  опровергают показания ФИО5 о закупке товара  через агентов ООО «Константа» или «Медиасервис» ,  получении им УПД поставщика от агента после разгрузки на складе ООО «Неотрейд» и одновременном оформлении УПД на поставку в адрес ООО «Неотрейд».   

Все счета-фактуры ООО «Константа» датированы вторым кварталом 2019 года, тогда как ООО «Неотрейд» заявил налоговый вычет по « Авалон» на основании счетов-фактур (УПД) за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, т.е. за 4 квартал 2019 года. 

Кроме того как указано в  постановлении Пленума N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Анализ  книги покупок-продаж ООО «Авалон» свидетельствует о том, что сделка ООО «Неотрейд» со спорным контрагентом, как и сделка ООО «Авалон»    с ООО «Константа»  направлены исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды, а именно для целей получения налогового вычета по НДС, а также вывода денежных средств из легального оборота,  поскольку заключение сделок не направлено   на достижение результатов предпринимательской деятельности.

           Как следует из разделов 8 и 9 налоговой декларации ООО «Авалон», находящийся на стадии ликвидации, не получил от сделки с ООО «Неотрейд» никакой прибыли, цена приобретения товара у ООО «Константа» аналогична цене реализации того же товара в адрес ООО «Неотрейд».  

            Налогоплательщик  в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на отсутствие фискальных требований в отношении своего контрагента в ходе процедуры его добровольной ликвидации.

            Суд не может принять данные доводы в качестве основания для признания заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по сделке с  ООО «Авалон».

            Действующее налоговое законодательства не вменяет в обязанность налоговым органам безусловное проведение камеральных проверок всех налоговых деклараций налогоплательщика.

         Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

   Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства счета-фактуры на приобретение ООО «Авалон»  товара, который впоследствии был поставлен в адрес ООО «Неотрейд», были датированы 2 кварталом 2019  года, товар реализован заявителю в 4 квартале 2019 года. Однако налоговый вычет по этим счетам-фактурам и налог, исчисленный с реализации, были включены в налоговую декларацию за 4 квартал 2019 года. Поскольку, как ранее установлено судом, в разделе 8 исчислен НДС в размере 61 819 239,49, в разделе 9   -   в размере   61 819 239,71, соответственно в итоге к уплате в бюджет    (к возмещению из бюджета) указан налог в размере 0,00 руб.

             В связи с чем мероприятия налогового контроля в установленный срок в отношении данного контрагента проведены не были. 

При этом в  отношении ООО «Константа» в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что организация зарегистрирована 07.02.2017  состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербург;

- 18.05.2020 в ЕГРЮЛ МИ ФНС № 48 по Санкт-Петербург внесены сведения о недостоверности сведений (отсутствие по адресу регистрации организации);

- 28.04.2021 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо); 

- 16.08.2021 организация ликвидирована;

- адрес местонахождения по ЕГРЮЛ: 192148, 

<

...>, литер А, помещение 24-Н, 101;

- уставный капитал 10 000 руб. Учредитель  общества - ФИО10 ИНН 

<

***>.

Руководителями общества являлись:

- с 21.11.2017 по 30.07.2019 – ФИО11 ИНН 

<

***>;

- с 31.07.2019 по 16.08.2021 – ФИО8 ИНН 

<

***>. 

Основной вид экономической деятельности ООО «Константа» (ОКВЭД): с 30.11.2017 – 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий».

При анализе расчетного счета ООО «Константа» в АО    «ОТП Банк», филиал «Санкт-Петербургский» в ходе мероприятий налогового контроля с момента открытия расчетного счета 11.10.2017 не установлены    перечисления денежных средств от ООО «Константа» за продукты питания, группы товаров, указанных в УПД у ООО «Авалон», в т.ч сигарет. Установлено осуществление двух оплат «за лакокрасочные и строительные материалы», что соответствует основному виду экономической деятельности . Согласно выпискам банка, последние движения денежных средств по расчетному счету осуществлены в январе 2018 года. Следовательно, поступления денежных средств в счета  оплаты за товары по договору с ООО «Неотрейд» также отсутствуют. 

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у  ООО «Константа»  складских (иные) помещений для хранения товара, не установлены платежи за аренду складских помещений, транспортных средств, договоров ответственного хранения товаров. Сведения о работниках также не представлены. 

Как указано ранее ООО «Авалон» в книге покупок за 4 квартал 2019 года отражены счета-фактуры  ООО «Константа» ИНН 

<

***>    № 1 от 01.07.2019, № 3 от 03.07.2019, № 5 от 05.07.2019, № 9 от 09.07.2019, № 10 от 10.07.2019, № 12 от 12.07.2019, № 15 от 15.07.2019, № 17 от 17.07.2019, № 19 от 19.07.2019, на общую сумму     370 915 437,00, в т.ч. НДС 61 819 239,49 руб. Однако ООО «Константа» с 4 квартала 2018 по 2  квартал 2019 представляло нулевые декларации по НДС. 

За 3 квартал представлен только журнал выставленных счетов-фактур в адрес одного покупателя  ООО «Авалон», при этом раздел о  полученных счетах-фактурах не представлен. Следовательно, источник для возмещения заявленного ООО «Неотрейд» налогового вычета по НДС в федеральном бюджете не был свформирован.

Также в ходе мероприятий налогового контроля установлена идентичность номеров телефонов в регистрационных делах ООО «Константа» и ООО «Авалон». 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

             Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному  в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  

    Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

 Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

           Заявляя  о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора  названного контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта. Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что на момент заключения договора и его исполнения контрагента находился на стадии добровольной ликвидации, что априори ставит под сомнение его платежеспособность, деловую репутацию и  возможность реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной  сторонами  гражданских правоотношений налоговой выгоды  в налоговых правоотношениях.

 Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Более того, заключил договор с поставщиком, находящимся на стадии ликвидации, не имеющим расчетного счета, контактных номеров, адреса электронной почты и т.д.

     Доводы заявителя о предоставлении спорным контрагентом значительной скидки на поставляемый товар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются судом как необоснованные. Коммерческие предложения, непосредственно адресованные ООО «Неотрейд» и содержащие заведомо привлекательные условия поставки,  либо размещенные в общедоступном информационном ресурсе заявителем в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не представлены.

    Более того установленные налоговым органом, подтвержденные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют   о невозможности выполнения спорным контрагентом договорных обязательств в отношениях ООО «Неотрейд». При этом тот факт, что ранее ФИО5 являлся сотрудником ООО «Неотрейд»,  подтверждает выводы налогового органа о не проявлении заявителем должной осмотрительности в выборе контрагента. 

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено применение особой формы расчетов с контрагентом, не имеющим расчетного счета. При этом данная форма оплаты применялась налогоплательщиком только в отношении поставщиков, указанных ранее, в отношении реальных поставщиков расчеты  осуществлялись только через расчетный счет. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком,  установленные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

  Суд также считает необходимым отметить, что применительно к НДС   обусловленная природой  налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

 Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Как указано ранее при расчете с данным контрагентом ООО «Неотрейд» использовались особые формы расчетов в виде передачи наличных денежных средств из кассы организации, что свидетельствует о необходимости повышенного стандарта доказывания наличия у заявителя права на налоговый вычет.

           В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к руб., установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за Товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), датированные   4 кварталом 2019 года на общую сумму  169 870 471,50 руб., в подавляющей части выданные с нарушением установленных ограничений для расчетов наличными денежными средствами:   

 

Дата 

№

Получатель

Сумма

1

01.10.2019

1543

ООО "Авалон" через ФИО5

50 000,00

2

02.10.2019

1544

ООО "Авалон" через ФИО5

2 000 000,00

3

03.10.2019

1545

ООО "Авалон" через ФИО5

3 000 000,00

4

04.10.2019

1546

ООО "Авалон" через ФИО5

5 000 000,00

5

08.10.2019

1547

ООО "Авалон" через ФИО5

3 000 000,00

6

09.10.2019

1548

ООО "Авалон" через ФИО5

3 000 000,00

7

14.10.2019

1549

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

8

21.10.2019

1550

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

9

25.10.2019

1551

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

10

30.10.2019

1552

ООО "Авалон" через ФИО5

7 078 763,75

11

01.11.2019

1553

ООО "Авалон" через ФИО5

50 000,00

12

08.11.2019

1554

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

13

12.11.2019

1555

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

14

15.11.2019

1556

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

15

20.11.2019

1557

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

16

29.11.2019

1559

ООО "Авалон" через ФИО5

8 000 000,00

17

02.12.2019

1560

ООО "Авалон" через ФИО5

50 000,00

18

09.12.2019

1561

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

19

19.12.2019

1562

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

20

24.12.2019

1563

ООО "Авалон" через ФИО5

10 000 000,00

21

27.12.2019

1564

ООО "Авалон" через ФИО5

5 000 000,00

22

31.12.2019

1566

ООО "Авалон" через ФИО5

13 641 707,75

23

26.11.2019

1558

 

10 000 000,00

24

13.12.2019

1562

 

10 000 000,00

   При этом, помимо превышения предельных лимитов расчетов личными денежными средствами, представленные РКО не соответствуют установленным требованиям по своему содержанию. 

Порядок ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации юридическими лицами, а также упрощенный порядок ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства определен Указанием Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У.

         В соответствии с пунктами 6, 6.1, 6.2 Указания Банка России от 11 марта 2014 г. N 3210-У (в редакции от 3 февраля 2015 г.) кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (кассовые документы). Выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

 В представленных налогоплательщиком РКО отсутствует указание на основание выдачи наличных денежных средств, размер выданных денежных средств не соответствует стоимости продукции по УПД за соответствующий период. 

На всех РКО стоит подпись главного бухгалтера ООО «Неотрейд» ФИО12, которая в ходе допроса пояснила,  что банковские операции ФИО12 осуществляла, но при этом полный контроль операций осуществлял директор. На вопрос, каким образом происходила оплата за товар в адрес ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Перфект» ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***>, ответила, что в основном с поставщиками происходит безналичная оплата (по банку), однако точно сказать не может, не помнит. (Протокол допроса от 14.10.2020 № 15-28/237).

Кроме того в ходе проверки      установлено (стр. 28 акта налоговой проверки), что кассир ФИО13, чья подпись указана в РКО -  с 20 октября по 02 ноября 2019 находилась в отпуске, согласно представленному табелю учета рабочего времени. Таким образом, ФИО13 не могла выдавать денежные средства по РКО в указанный период  ФИО5  

С целью установления обстоятельств выдачи денежных средств из кассы организации проведен допрос кассира ООО «Неотрейд» ФИО13  

Согласно протокола допроса от 22.10.2020 № 15-28/246 налоговым органом установлено, что выплата денежных средств из кассы осуществлялась на основании распоряжения руководителя, полученного по телефону. Директор сопровождал  представителей контрагентов в кассу. Расходный кассовый ордер заполнялся в программе заранее. При выдаче денежных средств он распечатывался и поставщик в нем расписывался, также в ордере расписывалась она.   

Назвать поставщиков, которым выдавались наличные денежные средства из кассы, свидетель вспомнить не смогла, пояснив, что много поставщиков. ФИО13 пояснила, что денежные средства выдавала в размере суммы поставленного товара.

Однако, как установлено судом и указано ранее,  из  расходных кассовых ордеров по контрагенту ООО «Авалон», получателем в которых значится ФИО5 следует, что сумма выданных денежных средств не соответствует стоимости товара, указанных в универсально-передаточных документах. 

           В  КРО  отсутствует наименование документа, на основании которого выдавались денежные средства; отсутствует расшифровка подписи кассира, выдававшего денежные средства; порядковые номера расходных кассовых ордеров написаны авторучкой, в отличие от нумераций иных кассовых документов.

Порядковые номера расходных кассовых ордеров от 19.12.2019 № 1562, от 24.12.2019 № 1563, от 27.12.2019 № 1564, от 31.12.2019 № 1566 отличаются от номеров, отраженных в акте сверки взаимных расчетов за период с 24.09.2019 по 31.12.2019 между ООО «Неотрейд» и ООО «Авалон».

Расходные кассовые ордера от 26.11.2019 № 1558 и от 13.12.2019 № 1562 налогоплательщиком в материалы проверки и в материалы судебного дела не предоставлены.

С целью подтверждения отражения расходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности и реальности  выдачи наличных денежных средств  Инспекций, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.06.2021 № 2933 о предоставлении кассовых отчетов за 2019 и  карточек счета 50 «Касса» за 2019. 

А также направлено требование от 08.12.2020 № 18794 о предоставлении анализа счета 50 за 2018, 2019 позволяющего увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  

Запрашиваемые документы налогоплательщиком в проверку не представлены.

  Также в качестве доказательства реальности сделки со спорным контрагентом заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Эксперт» от 05.10.2023 № 0018.

Перед экспертом на разрешение были поставлены следующие вопросы:

Вопрос №1: Исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>) определить имелось ли фактическое поступление товара от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>) в ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>)?

Вопрос №2: В случае положительного ответа на первый вопрос, исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>) определить имелась ли фактическая реализация товара, полученного от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>)?

Вопрос №3: Имелась ли возможность, исходя из бухгалтерской отчетности, программного обеспечения программ «1С: Предприятие 8.3», и SOUTH ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>) определить логистическую цепочку поставленного товара от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>)?

Заявителем в распоряжение эксперта были предоставлены учредительные документы, документы по взаимоотношениям со спорными контрагентами (Акты сверки, договоры поставки, реестры счетов/товарные накладные, УПД), регистры учета, содержащие уже агрегированную и систематизированную информацию в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия», и «SOUTH», прочих материалов, имеющих отношение к экспертизе (учетной политики и т.д.), Решение УФНС России по Самарской области от 26.08.2022 № 03-30/123 по апелляционной жалобе ООО «Неотрейд» на оспариваемое в настоящем деле решение.

Экспертом для целей проведения экспертного исследования анализировались оригиналы документов с сопоставлением операций бухгалтерского и складского учета, проводимых проверяемой организацией с участием каждого спорного контрагента, отраженных в программном обеспечении «1С: Бухгалтерия», и «SOUTH», 

В результате проведенного анализа движения всех товаров и МЦ в программном обеспечении «1С: Предприятие 8.3», сформировав оборотно-сальдовую ведомость по счету с группировкой по субсчетам, Субконто: контрагенты, Договоры, документы расчетов спорных контрагентов на даты соответствующих накладных, и последующего сопоставления со сведениями из программного обеспечения «1С: Бухгалтерия»,  «SOUTH» с первичной документацией заявителя и спорных контрагентов, эксперт пришел к выводу о фактическом поступлении товара от спорных контрагентов и его дальнейшей реализации.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу положений п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оцениваться в совокупности с иными доказательствами по делу.   

  Судом установлено, что представленное Заявителем в суд заключение ФИО14 основано на анализе «новой базы» программы «South»_ minda _nеw». Согласно описанию технической возможности программного обеспечения «South» экспертом ФИО14, следует, что ООО «Неотрейд» использует программу для ведения автоматизированного управленческого, оперативного и прочего учет

В ходе судебного разбирательства налоговый орган заявлял о том, что   программа «South» не является официальной бухгалтерской программой и в нее могут вноситься любые изменения, на любой стадии учета. При этом инспектору при проверке   налогоплательщиком не был предоставлен доступ к данной программе, о чем составлены соответствующие акты о наличии технических проблем. 

Налоговой проверкой установлено, что физический учет товаров в организации: оприходование (ввод в программу), установление продажной цены (в программе), уценку, возврат, перемещение, списание и т.д. производят многочисленные специалисты ООО «Неотрейд»: операторы ввода данных, кладовщики мест хранения, товароведы по ценам, кладовщики торговых магазинов, менеджеры, системные администраторы, логисты и т.п.

В бухгалтерской программе «1С: Предприятие 8.3» Товары налогоплательщиком учитываются только в суммовом выражении. Количественный учет организован в общей сумме показателей единиц измерений, т.е. суммируются не сопоставляемые единицы измерения. Налоговой проверкой, в целях раскрытия сводных учетных данных из программы 1С, у налогоплательщика требовались документы (регистры учета), позволяющие налоговому органу идентифицировать цифровые (итоговые) показатели из программы всего товара и входящего в общий итоговый показатель расшифровку товаров (возможного товара) от сомнительных поставщиков. 

Налоговый орган отмечает, что порядок организации учета товаров по счету 41 «Учет товаров в торговле (Товары)» в программе «1С: Предприятие 8.3» не считается нарушением, как и право общества на использование программы «SOUTH» в целях обобщенного учета товаров в хозяйственной деятельности. Однако налогоплательщик в ходе проверки обязан был представить обобщающую  информацию (налоговый регистр), в том числе из программы «South» в полном объеме, позволяющую подтвердить действительное поступление установленной номенклатуры товара (от спорных контрагентов) в общей массе всего товарооборота и в разрезе по единице номенклатурной группы товаров, стоимости, поставщику (контрагенту). Из которой (которых) была бы возможность идентифицировать товар: его количество, стоимости приобретения, внутреннее перемещение (перевод товара в розничную сеть), его продажу, рыночную стоимость (и/ли торговую наценку на проданный товар), остаток товара на отчетный период.

Согласно сведениям общедоступного интернет сайта обслуживающей организации,  программа учета «South» – это единая система сбора, обработки и передачи данных с внутренними механизмами контроля целостности, которая позволяет минимизировать «человеческий фактор». В программе имеется возможность составлять отчеты любой сложности.

Согласно сведениям общедоступного интернет сайта обслуживающей организации данного программного обеспечения ООО фирма «ТОНиК» htt://www.tigin.ru  программа  позволяет подготовить полный пакет отчетных документов, предназначенных как для работников организации, так и для проверяющих служб. Позволяет проанализировать обороты и доходность, остатки задолженности в разрезе: наименования товара, групп и подгрупп товара, получателя товара или группы получателей, коммерческого агента или коммерческого отдела, поставщика или группы поставщиков, вида реализации, оператора или групп операторов и т.д. Информация об остатках, продажах, новых поступлениях товара доступна из любой точки сети. По результатам работы за любой период данные могут быть автоматически экспортированы в бухгалтерские программы, в т.ч. в 1С.

Согласно меню сайта ООО «Фирма «ТОНиК» - «Наши клиенты», ООО «Неотрейд» использует данную программу во всех обособленных подразделениях общества. 

ООО «Неотрейд» в программе SOUTH ведет управленческий учет, оперативный учет наличия и движения номенклатуры, использует разнообразные ценовые политики, а также кассовые (эйкваринговые) операции. 

В ходе судебного разбирательства суд предлагал лицам, участвующими в деле, назначить по делу судебную экспертизу. Однако данное предложение суда не было поддержано представителями. Заявителем было представлено названное заключение, в свою очередь, налоговым органом представлено заключение специалиста АНЭ «Гранд эстейт».

 Рассмотрев заключение  ООО «Эксперт», суд  не может признать содержащиеся в них выводы в достаточной и необходимой мере достоверными и обоснованными.     

По результатам проведенной  оценки специалист  дал однозначные ответы, что исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Неотрейд» имелось фактическое поступление товара от спорного контрагента, его фактическая реализация и возможность определить логистическую цепочку поставленного товара от контрагента к заявителю.  

Однако как следует из содержания заключения оно не основано на объективной информации о контрагентах.

Так в отношении ООО «Авалон» анализ хозяйственной жизни (буквально по тексту) сделан исходя из основного вида деятельности организации: Торговля оптовая фруктами и овощами.

Между тем как установлено в ходе судебного разбирательства и указано выше  у ООО «Авалон» основной вид экономической деятельности: - с 13.11.2017 по 03.06.2019 - 49.41 "Деятельность автомобильного грузового транспорта",

-  с 04.06.2019 - 46.31 "Торговля оптовая фруктами и овощами".

-  с 10.04.2020 организация ликвидирована по решению учредителя;

Кроме того среди объектов исследования отсутствуют первичные документы подтверждение принадлежности исследуемых объектов ООО «Неотрейд» без которых невозможно установить движение товаров в организации ООО «Неотрейд» для проведения исследования, равно как и налоговому органу и суду,  не представлены: накладная на внутреннее перемещение товаров, акт на списание товаров, акт переоценки товаров, реестр формирования торговой наценки на товар, акт на возврат товара, акт на передачу товаров в производственный цех, товарный отчет , кассовые и товарные чеки, и иные документы.

Более того не названы блоки в программе «1С Предприятие» которые могли быть исследованы и, исследовались ли они в принципе, неизвестно. Не названы товарные чеки, не установлена их принадлежность к конкретной организации.

Среди объектов исследования в заключении приведены образы (изображения) из программы «Бух.ТДМ с 2019 (1С Предприятие)», которые не являлись предметом налоговой проверки и документы, названные в исследовательской части, не были представлены по требованиям налогового органа в соответствии с п. 12 ст. 89, ст. 93 НК РФ. Например, оборотно-сальдовая ведомости по счету РВ-1 - счет не установлен налоговой проверкой в плане счетов организации.

В экспертном заключении отсутствует исследование «бухгалтерских записей» с конкретной бухгалтерской отчетностью. Например, не указан объем (сумма) товара, поставленного (принятого) на бухгалтерский учет организацией, объем (сумма) товара проданного, не названа торговая выручка, не определен финансовый результат (торговая наценка) у организации по спорным товарам относительно общего объема товаров в организации. Отсутствует исследование «бухгалтерских записей» с показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации. Отсутствует исследование «бухгалтерских записей» с показателями с бухгалтерской отчетностью «Отчет о финансовых результатах организации», с показателями налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по налогу на прибыль организации. 

Во всех изображениях, частично сформированных по УПД от сомнительных контрагентов под названием «Поступление товаров», указана единая Номенклатура (название товара) - «товары в розничной сети», при этом счет бухгалтерского учета указан «41.01 Товары в оптовой торговле», указано количество «1 ед.», при этом сумма по всем приведенным документам разная, формально соответствует номерам УПД. 

   Кроме того вызывает сомнение достоверность информации с изображениях, поименованных как скриншты документов налогоплательщика.

Так, в отношении ООО «Авалон» на ст. 58 содержится изображение приходной накладной № 191111-07 от 11.11.2019 на сумму 831 025,09. Однако фактически первичным документом является УПД с аналогичными реквизитами. В каком формате,  каким образом, кем и когда  создана приходная накладная № 191111-07 от 11.11.2019, явившаяся одним из оснований для категоричных выводов специалиста о реальности поступления товара, в заключении не указано и соответствующий документ не представлен. Аналогичные вопросы к расходным накладным (страницы 59-61). 

При этом на странице 62 заключения вывод о фактическом поступлении товара от ООО «Авалон» сделан исходя из бухгалтерской отчетности. 

  Состав, содержание и методические основы формирования бухгалтерской отчетности организаций, являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации определятся Положением по бухгалтерскому учету ПБУ 4/99 "Бухгалтерская отчетность организации"  

Бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, приложений к ним и пояснительной записки (далее приложения к бухгалтерскому балансу, отчету о прибылях и убытках и пояснительная записка именуются - пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках), а также аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту.

Бухгалтерская отчетность - единая система данных об имущественном и финансовом положении организации и о результатах ее хозяйственной деятельности, составляемая на основе данных бухгалтерского учета по установленным формам.

Таким образом,  изображения, на основании которых экспертом сделаны выводы, не являются документами бухгалтерской отчетности. Данные несоответствия по свое сути нивелируют выводы специалиста.

Суд также отмечает, что  вывод специалиста о реализации одной из товарных позиций через кассу  сделан на основании  товарного чека (стр. 65). 

Изображения чека, используемое экспертом при исследовании,   не позволяют идентифицировать его как товарный чек, в том числе ввиду отсутствия   обязательных реквизитов, которые предусмотрены Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ (ред. от 29.12.2022) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» и Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «О бухгалтерском учете», как время и место (адрес) расчета; наименование организации; ИНН организации;  система налогообложения, применяемая при расчете; признак расчета; сумма расчета с отдельным указанием ставок и сумм НДС по этим ставкам; форма расчета; сумма оплаты наличными или в безналичном порядке; должность, фамилия лица, осуществившего расчет, оформившего товарный чек и выдавшего его покупателю. 

Фактически исследуемые экспертом изображения «товарных чеков» являются отдельными нерегламентированными законодательством РФ подборками реализации товаров за определенный день во всех (или одном/нескольких) магазинах налогоплательщика, что при отсутствии в них вышеуказанных реквизитов также не дает оснований оценивать их как документы, подтверждающие учет ООО «Неотрейд». 

Сопоставляя движение товара по УПД экспертом делается однозначный вывод о реализации такого товара по отдельным чекам, представленным налогоплательщиком на экспертизу. При этом, содержание чеков не позволяет не только сопоставить товар по номенклатуре, но и также не позволяет определить место его реализации в конкретном магазине и покупателя такого товара. Изображения чеков на товары, содержащиеся в заключении эксперта от 28.08.2023 № 901 не позволяют оценивать содержащуюся в них информацию как достаточную для проведения исследования, в том числе ввиду отсутствия в них сведений об объеме товара, номере партии, артикул, периоде приобретения, производителе, поставщике, что полностью нивелирует приведенные в заключении доводы.  

Например на странице 31 заключения от 28.08.2023 № 901 в изображении «товарного чека» приведены сведения о реализации одновременно однотипного товара «Крекер Влана неж. с сыром» с ценой реализации за 1 штуку 22,50 руб. и за 2 штуки 31,80 руб. При этом в экспертизе от 28.08.2023 № 901 не приведено обоснования выбора одной из двух идентичных позиций товара реализованного по разной цене, как приобретенного у конкретного поставщика.

Кроме того, содержание представленных товарных чеков не соответствует карточке счета 90.01. 

Так, в отношении ООО «Авалон» установлено, что за 14 ноября было 4 покупки, в т.ч. две в безналичном порядке оплачены картой и две за наличный расчет. Однако сформирован один товарный чек  № 10215 от 14.2019 без указания обязательных для товарных чеков документов. (страницы 65-67 заключения).

  Однозначные выводы специалиста о  возможности   определить имелось ли фактическое поступление,  имелась ли фактическая реализация товара от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>) в ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>), а также  определить логистическую цепочку поставленного товара от ООО «Авалон» (ИНН 

<

***>), ООО «Контракт ресурс» (ИНН 

<

***>), ООО «Перфект» (ИНН 

<

***>), ООО «Торгальянс» (ИНН 

<

***>), ООО «ОТ-Маркет» (ИНН 

<

***>), ООО «Толстройснаб» (ИНН 

<

***>)   исходя из бухгалтерской отчетности ООО «Неотрейд», программного обеспечения программ «1С: Предприятие 8.3», и SOUTH ООО «Неотрейд» (ИНН 

<

***>) не могут быть признаны судом достаточным и достоверным доказательством реальности сделки  также и  в  связи  со   следующим обстоятельством:

В ходе мероприятий налогового контроля в адрес налогоплательщика направлено требование от 29.04.2021 № 7812. Требование получено 30.04.2021 по ТКС. Срок исполнения требования 19.05.2021. Требование не исполнено. Ходатайство о продлении срока предоставлении документов налогоплательщик не представлял.

Не исполнены следующие пункты требования:

- по п.1 Товарный отчет (с указанием закупочной и продажной стоимости, в котором указан приход, расход, остаток товара) по Товару, полученному от контрагентов и по периодам:

1) ООО «Авалон» ИНН 

<

***> за период с  01.10.2019 по 31.12.2019 (если на 31.12.2019 имеется остаток Товара, представить товарный отчет до даты его реализации);

2) ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***> за период с  01.01.2019 по 31.03.2019 (если на 31.03.2019 имеется остаток Товара, представить товарный отчет до даты его реализации);

3) ООО «ОТ-Маркет» ИНН 

<

***> за период с  01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 (если на 30.09.2019 имеется остаток Товара, представить товарный отчет до даты его реализации);

4) ООО «Перфект» ИНН 

<

***> за период с  01.01.2019 по 31.03.2019 (если на 31.03.2019 имеется остаток Товара, представить товарный отчет до даты его реализации);

5) ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***> за период с  01.07.2019 по 30.09.2019 (если на 30.09.2019 имеется остаток Товара, представить товарный отчет до даты его реализации);

6) ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***> за период с  01.04.2019 по 30.06.2019, с 01.07.2019 по 30.09.2019 (если на 30.09.2019 имеется остаток Товара, представить товарный отчет до даты его реализации);

   Таким образом, сам налогоплательщик в 2021 году  не смог в ходе проверки подтвердить движение товара по спорным контрагентам, что, по заключению специалиста,  признано возможным в 2013 году. 

Из ответа автора, разработчика и правообладателя программы «South» ИП ФИО15 следует, что программа «South» является информационно-справочной программой оперативного учета. 

Программа  «South» не является  программой бухгалтерского (налогового) учета и не несет правовой нагрузки.

Пользователи Программой «South» могут вносить изменения и дополнения информации на любом этапе ее использования и за любые периоды. 

Налоговым органом в материалы дела представлено заключение (рецензия)      от 25.08.2023 № 900   экспертного учреждения ООО «Агентство независимых экспертиз «Гранд Истейт», имеющего Свидетельство о членстве в Союзе независимых экспертных организаций «Сумма Мнений» (СНЭО «Сумма мнений») № 07 от 26.06.2013.

Согласно Заключению специалист ФИО16 высказала следующие суждения.

1. Относительно указанной информация в заключение эксперта ООО «Неотрейд», специалист указала, что исследованная информация экспертом ФИО14 не конкретизирована:

-«документы на спорных агентов (Акты сверки, договора поставки, реестры счетов/ товарных накладных, УПД)» - эксперт не указывает период исследуемых документов, объем данных документов, нет перечня описи документов. Данное обстоятельство не дает возможность проверить, относимые ли к объекту исследования документы использовал эксперт при производстве экспертизы, какого рода информация в них содержится, необходимо ли было вообще анализировать эти документы для ответа на поставленные вопросы, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности сделанных на основании неизвестных документов выводов.

-«регистры учета, содержащие уже агрегированную и систематизированную информацию в программном обеспечении «1С:Бухгалтерия» и «South»» - документы даже не поименованы, какие именно регистры имел ввиду эксперт из заключения не прослеживается. Данное обстоятельство не дает возможность проверить, надлежащие ли первичные документы использовал эксперт при производстве экспертизы, какого рода информация в них содержится, необходимо ли было вообще анализировать эти регистры для ответа на поставленные вопросы, кто формировал эти регистры и на основании какой информации, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности сделанных на основании неизвестных документов выводов.

Специалистом отмечено, что согласно регистрам бухгалтерского учета по счетам формируются на основании данных первичного учета, каждая операция (запись) в регистрах должна быть подтверждена соответствующим первичным учетным документом, поэтому, использование при производстве экономической экспертизы регистров (указанных в экспертном заключении от ООО «Неотрейд») без первичных учетных документов не представляется возможным, поскольку в данном случае достоверность выводов будет зависеть от достоверности информации, отраженной в регистрах, что вносит в выводы элемент относительности и затрудняет использование заключения эксперта в доказывании.

2. Относительно использованных программных баз экспертом ФИО14  специалист (ФИО16) выразила следующее мнение:

В рамках экономических экспертиз в условиях цифровизации могут быть использованы электронные носители информации с электронной базой бухгалтерского учета. На российском рынке конкурируют несколько программ для бухгалтерского учета, некоторые из которых не требуют специальных навыков и знаний, а другие требуют наличие у эксперта специальных знаний. Наиболее часто современные организации используют базу 1 С:Бухгалтерия.

При этом возможность использования подобных материалов дела экспертом ограничивается следующими основаниями:

- необходимо подтвердить наличие у эксперта соответствующих специальных знаний в области 1С:Бухгалтерии (диплом, аттестат, сертификат и т.п.);

-существует возможность внесения изменений в базу 1С:Бухгалтерия, а так же возможность наличия в одной системе не одной а нескольких вариантов ведения учета, что ставить эксперта перед выбором - информацию из какой базы использовать, а какие учетные базы игнорировать, что недопустимо в судебно-экспертной практике;

-по содержанию 1С:Бухгалтерии - в базе содержится только информация из регистров бухгалтерского учета, что недопустимо, поскольку регистры являются объектами судебной бухгалтерской экспертизы только в совокупности с первичными учетными документами;

-так же в процессе оценки заключения эксперта может возникнуть вопрос о совместимости и о лицензионном обеспечении программного обеспечения эксперта, что указывает на сомнения в возможности и правомерности использования компьютерной системы 1С:Бухгалтерия и прочих аналогичных программных продуктов при производстве судебных бухгалтерских экспертиз.

Зачастую использование данных этой программы при проведении исследования непосредственно экспертом недопустимо без проведения компьютерно-технической экспертизы.

Согласно описанию технической возможности программного обеспечения «South» экспертом ФИО14, следует, что ООО «Неотрейд» использует программу для ведения автоматизированного управленческого, оперативного и прочего учета и в целях его изучения однозначно эксперту необходимо иметь специализированные знания, навыки и умения пользования данной программой, как и программой 1С: Бухгалтерия, что документально экспертом не подтверждено и в перечне сведений об эксперте в Заключении не указано, в приложении документов об эксперте так же отсутствуют копии диплома либо данного сертификата.

Данный факт, по мнению специалиста ФИО16, вызывает неустранимые сомнения в достоверности выводов в заключении эксперта так как при дальнейшем исследовании, начиная со страницы 20, эксперт ссылается и прикрепляет скриншоты экрана на основании программного обеспечения «South».

3. Относительно выборочного исследования документов из программы «South»  ФИО14, специалист обоснованно выражает мнение, что Эксперт не указывает период исследуемых документов, объем данных документов, нет перечня и описи исследуемых документов. Данное обстоятельство не дает возможность проверить, относимые ли к объекту исследования документы использовал эксперт при производстве экспертизы, какого рода информация в них содержится, необходимо ли было вообще анализировать эти документы для ответа на поставленные вопросы, что вызывает неустранимые сомнения в достоверности сделанных на основании неизвестных документов выводов.

4. Относительно содержания выборочно исследованных документов из программы «South» и промежуточного вывода о взаимосвязи документов с бухгалтерской отчетности организации, специалист ФИО16 высказала мнение, что Эксперт использует ненадлежащие документы для промежуточных выводов. Выводы на странице 100 заключения эксперта о том, что фактическое поступление товаров от спорных контрагентов имелось исходя из бухгалтерской отчетности не логично и не корректно. Специалист также, как и налоговый орган приводит обоснованную позицию о содержании бухгалтерской отчетности и взаимосвязи его состава с теми или иными бухгалтерскими ведомостями и бухгалтерскими проводками, что не выполнено экспертом.

ФИО16 выражает мнение, что Эксперт использует ненадлежащие документы для промежуточных выводов. Выводы в заключение эксперта о том, что фактическая реализация товаров от спорных контрагентов имелась исходя из бухгалтерской отчетности не логично и не корректно.

5. Относительно сформированных ответов и порядка исследования опросов, поставленных перед экспертом ФИО14, специалист ФИО16 отмечает, что 3-й вопрос экспертом не исследован, однако ответ в экспертном заключении указан положительный, что не соответствует действительности. Выводы заключения эксперта о том, что имелась возможность определить логистическую цепочку поставленного товара от спорных не логично и не корректно.

6. Относительности полного указывания объектов исследования в экспертном заключении ООО «Неотрейд», специалист выразила мнение, что согласно положений ст. 25 ФЗ ГСЭД, а также ст. 86 АПК РФ, эксперт обязан в заключении указывать объекты исследования. В представленном заключения эксперта №901 от 28.08.2023г. информация об объектах исследования указана не полноценно. Из заключения невозможно установить, что является объектом или объектами исследования. Это важно, т.к. на предварительном этапе эксперт должен дать оценку пригодности объектов исследования для производства экспертизы, классифицировать их, выбрать необходимые методику и метод для их исследования. Отсутствие указания на объект исследования не позволяет оценить соответствие этапов экспертизы объектам, и соответственно, достоверность полученных выводов.

7. Относительно ошибок, допущенных экспертом ФИО14, специалист выразила следующее мнение. Кроме процессуальных, в заключение эксперта ФИО14 ООО «Эксперт» № 901 от 28.08.2023, также присутствуют гносеологические и деятельностные (операционные) экспертные ошибки. Экспертом не указана информации об использованных методах, методиках и процедурах, использованные при проведении экономической экспертизы.

Специалист делает вывод, что при ответе на поставленные вопросы эксперт вышла за рамки своей компетенции, допустила множество различных ошибок, связанных с нарушением законов и правил логики, некорректным применением логических приемов и операций, несоответствием выводов и исследовательской части заключения, противоречивостью выводов или недостаточной мотивировкой, незнанием предмета экспертом, нарушением последовательности экспертных процедур и т.д. Сделанные экспертом исследования носят поверхностный характер, анализ не проведен на научной основе и не соответствует действующим нормативно-правовым документам.

Несоответствия в формальных требованиях нормативно-правовой базы в области судебной экспертизы указывают на нарушение процессуального законодательства, лишающее заключение эксперта доказательственного значения.

8. Относительно информации в заключение эксперта № 901 «формулировка вопросов не требует уточнения и эксперту понятно их содержание. Эксперт понимает задание, руководствуясь специальными знаниями, в формулировке вопросов, которая дана в заявлении о назначении судебной экспертизы».

Специалист отмечает, что экспертное исследование ФИО14 проводилось на основании договора №901 от 17.08.2023г. между юридическими лицами ООО «Эксперт» и ООО «Неотрейд». И судебной экспертизой называют проведение исследования по вопросам, поставленным перед экспертом судом, судьей, следователем, дознанием, разрешение которых требует применения специальных знаний. При этом документ, отражающий ход и результаты проведенного экспертом исследования, называют Заключением эксперта. Как видно из определения судебной экспертизы, ее заказчиком могут выступать только суд, судья, орган дознания, лицо, производящее дознание и следователь, которые при ее назначении выносят соответствующее определение или постановление.

В заключение (рецензии) № 2023.09-250 от 06.10.2023 специалист приводит ответ на поставленный налоговым органом вопрос: «Соответствует ли Заключение эксперта № 901 от 28.08.2023г., выполненное экспертом ООО «Эксперт» ФИО14, требованиям Федерального закона от 31 марта 2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности?»

Ответ на вопрос. Исследование эксперта ФИО14 ООО «Эксперт» № 901 от 28.08.2023 не соответствует требованиям Федерального закона от 31 марта 2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям достоверности и обоснованности, так как не является компетентным, обоснованным, объективным, всесторонним.

  В связи с  чем, учитывая совокупность  обстоятельств, установленных   в ходе судебного разбирательства, суд критически оценивает данное заключение.  

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком не доказано с достаточной и необходимой степенью достоверности    реальность сделки со спорным контрагентом. 

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

          В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

         При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

           Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

          С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд      приходит к выводу о не подтверждении заявителем  заявленного  налогового вычета, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов по спорному контрагенту. 

 

В ходе мероприятий налогового контроля  в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Контракт ресурс» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен  договор поставки от 24.12.2018 № б/н, в соответствии с которым Поставщик (ООО «Контракт ресурс» ) обязуется поставлять Покупателю (ООО «Неотрейд», а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. ( т. 7 л.д. 27-122), УПД, расчетно-кассовые ордера.

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При рассмотрении настоящего спора и оценке представленных налогоплательщиком первичных документов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022 и заключающуюся в том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Со стороны ООО «Контракт ресурс» договор поставки подписан неустановленным лицом, в расшифровке указана фамилия  ФИО17,   со стороны ООО «Неотрейд» - директором ФИО6 

В ходе допроса ликвидатора ООО «Авалон» ФИО5 (протокол допроса от 29.04.2021 № 608) свидетель указал, что в договоре между ООО «Неотрейд» и ООО «Контракт ресурс» стоит его подпись (вместо подписи ФИО17). При этом ФИО17, лица выдавшего ему доверенность от ООО Контракт ресурс», свидетель не помнит, не знает, никогда не видел. Не помнит и обстоятельств получения им доверенности.

Общая сумма  сделки с ООО  «Контракт ресурс»    составила  205 007 972,97 руб, в том числе НДС -  41 001 594,68 руб.

В основных положениях документа указано, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

 Как установлено в п. 1.2 договора перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства согласованные в установленном порядке спецификации (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены ни по одной из указанных сделок.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ). 

Стороны предусмотрели оформление товарно-сопроводительных документов   Поставщиком отдельно по видам продовольственных товаров в зависимости от сроков  их годности и сроков оплаты, предусмотренных п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

Однако в представленных в ходе налоговой проверки  УПД в нарушение условий пункта 4.9. договора поставки товара и не соответствия положениям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» в представленных УПД от ООО «Контракт ресурс» , указаны виды товаров различной номенклатурной группы и сроков их годности. Например: в одном УПД указан перечень товаров, таких как чай (кофе), сигареты, кондитерские изделия.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.05.2003 (далее – Правила), правила товарного соседства – это совокупность правил регламентирующие хранение продуктов питания с учетом их индивидуальных особенностей.

Как определено  пунктом 3.4.2 Правил установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил при транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства. Не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами (пункт 3.4.5.).

Однако в представленных УПД установлена группировка таких видов товаров, которые несовместимы друг с другом (бытовая химия с продуктами питания), при этом иных документов (помимо УПД) подтверждающих какую-либо иную транспортировку (группировку) товаров не представлено. 

При этом в договорах предусмотрено, что оплата  товара может быть осуществлена денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.  

Между тем  в   договоре расчетный счет поставщика не указан.  Фактически  расчет осуществлялись наличными денежными средствами.    

Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя. Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику перечисленными в договоре способами:

-путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по факту;

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказа;

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения поставщиком).

В силу п. 2.4 договора поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа в течение 6 рабочих часов с момента его получения, способами, указанными в п. 2.2 договора. 

Однако в договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. При этом в отношении ООО «Неотрейд» договор  содержит необходимую информацию. 

Более того, как следует из п. 8.3 договора, при подписании соглашения   стороны обязуются передать друг другу, в т.ч. банковскую карточку или иной документ, удостоверяющий подпись лица, заключающего договора, информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающие  наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности  в рамках договора(приложение № 4 к договору), спецификацию к договору.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами и согласованный в п. 2.2 договоров порядок поставки на основании заявок покупателя, которые передаются либо по факсу, либо телефонограммой или по электронной почте, а также подтверждение поставщиком факта принятия заявки в аналогичном порядке,  отсутствие в договорах необходимых контактных данных свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены заявки в письменной форме, как и информация поставщика о приеме заказа в порядке, определенном в п. 2.4 договоров. 

 Из пунктов 2.7. - 2.10. договора следует, что поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляются транспортом и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю.

 Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в комплект которых включаются документы, предусмотренные законодательством о продаже отдельных видов товаров, в том числе декларации о соответствии и т.п.

Названные в предмете договора документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно спецификации на товар, прайс-листы, заказы (заявки), переписку сторон, документы по транспортировке, доверенность на перевозку товара, декларацию соответствия на товар, утвержденный перечень товаров, с указанием цен ООО «Неотрейд» не представлены.  

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО  «Контракт ресурс»  установлено, что общество   зарегистрировано с 10.06.2010 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу 

<

...>, ОКВЭД общества с 18.08.2016 – 46.72.23 «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами».

С 07.04.2016 по 03.02.2019 директором  ООО «Контракт ресурс» являлся ФИО17 

С 04.02.2019 по решению учредителя от 25.01.2019  ликвидатором ООО «Контракт ресурс» назначен  ФИО18 и с 01.03.2019 изменен  ОКВЭД на 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

23.05.2019 ООО «Контракт ресурс» ликвидировано по решению  учредителя от 25.01.2019.

ФИО17 на допрос не явился, уведомление о переносе времени и места проведения допроса не представлял.

В соответствии со ст. 90 НК РФ налоговым органом был допрошен ликвидатор ООО «Контракт ресурс» - ФИО18 (протоколы допросов свидетеля от 27.04.2021 № 606, от 16.06.2021 № 731).

Согласно показаниям ФИО18 ликвидатором ООО «Контракт ресурс» он стал за денежное вознаграждение, в действительности ликвидацией не занимался, договоры не подписывал, налоговые декларации не подписывал и не сдавал. ООО «Медиасервис» (посредник ООО «Контракт ресурс» по цепочке) ему незнакомо. Не знает так же представителей организаций (физических лиц) по фамилиям: ФИО17, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО5, Ланге А.Ф. 

В ходе допроса (протокол допроса от 29.04.2021 № 608) на    вопрос № 10,13,20 ликвидатор ООО «Авалон» ФИО5   ответил, что ООО «Контракт ресурс» поставлял товар «бакалея» (мука, крупы, консервы и т.п.). Товары, такие как кондитерские изделия, сигареты, сухой корм для животных, кофе указанные в УПД от ООО «Контракт ресурс» не могли быть, поясняет как ошибку бухгалтера, а подписывая документы, особо не смотрел. Полученные наличные денежные средства передавал агенту на улице, личность которого не помнит.

Согласно выпискам банка, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Контракт ресурс» осуществлено в январе 2018 года, т.е. за год до выставления УПД от ООО «Контракт ресурс» в адрес ООО «Неотрейд». За весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Контракт ресурс» не установлены перечисления контрагентам за продукты питания, табачные изделия, т.е. тех видов товаров, которые названы в УПД.

Из банковских операций не установлены платежи за посреднические услуги (по агентским договорам, договора хранения и иное), которые каким либо образом подтвердили бы приобретение товара. 

В период действия договора от 24.12.2018 № б/н ООО «Контракт ресурс» имело два открытых расчетных счета в АО КБ «Модульбанк». Однако в договоре поставки расчетные счета не указаны и расчеты   произведены   наличными денежными средствами.

 В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у  ООО   «Контракт ресурс»   отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки и иные активы, а также не представлялись сведения на физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), получавших доходы в период 2018-2019. 

Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  «Контракт Ресурс» за    за 1-4 кварталы 2018 года   представлены с нулевыми показателями; - за 1 квартал 2019 года, с долей вычета 100%

Отчетный период

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

1 кв. 2018

0,00

0

0

2 кв. 2018

0,00

0

0

3 кв. 2018

0,00

0

0

4 кв. 2018

0,00

0

0

1 кв. 2019

0,00

76 954 041,03

76 954 041,03

100

Подписантами налоговых деклараций указаны: в  2018 году - ФИО17, учредитель и директор Общества; за 1 квартал 2019 года - ФИО18, заявленный ликвидатор общества, который отказался от участия в подписании деклараций. В декларациях  указан номер телефона – 

<

***>. Оператором ЭДО установлено ООО "Компания "Тензор"  ИНН 

<

***>.

Таким образом, представление налоговому органу налоговых деклараций от ООО «Контракт ресурс»   только в том периоде, когда были оформлены документы (УПД) в адрес ООО «Неотрейд», указывает лишь на формальное соблюдение контрагентом норм налогового законодательства. 

По анализу сведений ПК «АСК НДС-2» из показателей  книг покупок и продаж, представленных с декларацией  по НДС за 1 квартал 2019 года, установлено следующее:

- выручка - 461 724 246,11 руб., включая НДС, 

- сумма исчисленного НДС – 76 954 041,03 руб., 

- налоговые вычеты – 76 954 041,03 руб., 

- сумма НДС к уплате – 0 руб.;

С целью установления возможных поставщиков Товаров, которые могли бы его поставить в адрес ООО «Контракт ресурс», налоговым органом проанализированы сведения  в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года:

- в разделе 8 по книге покупок у ООО «Контракт ресурс» заявлены налоговые вычеты от ООО «Медиасервис» ИНН 

<

***> по счетам-фактурам (УПД) за 1 квартал 2019 года:                                                                                                                  

№ п/п

Наименование

Счета-фактуры (УПД)

Стоимость покупок с НДС 

Сумма НДС

Удельный вес вычетов

1

ООО "Медиасервис"

№ 1 от 10.01.2019, № 11    21.01.2019, № 20 от 31.01.2019, № 26 от 06.02.2019, № 38 от 01.03.2019, № 44 от 14.03.2019, № 49 от 19.03.2019, № 57 от 27.03.2019

461 724 246,22

76 954 041,03

100,00%

Таким образом согласно сведениям книги покупок за 1 квартал 2019 у ООО «Контракт ресурс» установлен единственный контрагент, возможный поставщик, который мог бы поставить Товар в адрес ООО «Контракт ресурс» и далее (по цепочке) в ООО «Неотрейд» - это ООО «Медиасервис» ИНН 

<

***>. 

           В  отношении ООО «Медиасервис» ИНН 

<

***> установлено:

- 19.12.2017 дата регистрации общества, до 07.06.2018 состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве; с 08.06.2018 – в ИФНС России № 23 по г. Москве; 

- с 26.11.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 211 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в связи с наличием признаков недействующего юридического лица (юридическое лицо в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих дате принятия настоящего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не осуществляло операций ни по одному банковскому счету);

-  с 08.06.2018 до его исключения из ЕГРЮЛ, адрес местонахождения: 109129, 

<

...>, этаж 2 помещение VII комната 5;

- уставный капитал 40 000 руб.; учредителями общества являлись:

- с 21.03.2018 по 14.01.2019 - ФИО22 ИНН 

<

***> (100%);

- с 15.01.2019 по 21.02.2019 - ФИО22 (50%), ФИО19 ИНН 

<

***> (50%);

- с 22.02.2019 - ФИО19 (50%) и ООО "Медиасервис" ИНН 

<

***> (50%).

- руководителями общества являлись:

- с 21.03.2018 по 12.12.2018 - ФИО22;

- с 13.12.2018 - ФИО19 

ОКВЭД: с 30.03.2018 - 62.01 «Разработка компьютерного программного обеспечения». Дополнительно заявлено  еще 158 видов ОКВЭД. 

В отношении руководителя ФИО19 установлено: справки по форме 2-НДФЛ на ФИО19 за период 2018-2019 представлены: 

- в 2018 году от ООО «ТОР «Тольяттинский завод приборов отопления» ИНН 

<

***> (период работы январь, код дохода 4800 – иные доходы), от ООО «Келли Сервис Си-Ай-Эс» ИНН 

<

***> (период работы июнь - июль, код дохода  2000 - вознаграждение, получаемое за выполнение трудовых или иных обязанностей (кроме выплат по договорам гражданско-правового характера), код 2510 – оплата за налогоплательщика организациями товаров (работ, услуг) или имущественных прав, код 4800 – иные доходы), от АО «Тандер» ИНН 

<

***> (период работы с июля по октябрь 2018, код дохода 2000, 2530, 2002, 2013);

- за 2019 от АО «Тандер» ИНН 

<

***> (период работы с апреля по июль, код дохода 2000, 2530, 2002, 2013);

Согласно выпискам банка по расчетным счетам, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последние движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Медиасервис» осуществлены в июне 2018 года. Таким образом, установленные финансовые операции осуществлены за полгода до периода установленных УПД (1 кв 2019) от ООО «Контракт ресурс» в адрес ООО «Неотрейд». Идентично, как у самого ООО «Контракт-ресурс». 

Из анализа выписок банка ООО «Медиасервис» установлено, что в начале 2018 года имелись перечисления за табачную продукцию в адрес ООО «Опал Плюс» ИНН 

<

***> и за продукты питания в адрес ООО «Мясторг» ИНН 

<

***> и ООО «Ульяновск МясТорг» ИНН 

<

***>. В наименовании платежей «за продукты питания» в адрес организаций ООО «Мясторг» и ООО «Ульяновск МясТорг» указывался НДС 10%.  Однако в УПД от ООО «Контракт ресурс» в адрес ООО «Неотрейд» товар указан с НДС 20%. 

Относительно получателей денежных средств от ООО «Медиасервис»: ООО «Опал Плюс» ИНН 

<

***>, ООО «Мясторг» ИНН 

<

***> и ООО «Ульяновск МясТорг» ИНН 

<

***> установлено: 

В общедоступном сетевом издании «Информационный портал «Волга Ньюс»» от  05.11.2019 размещена статья, из которой установлено, что в конце октября 2019 года сотрудниками правоохранительных органов был задержан тольяттинский бизнесмен, ФИО23, владелец «табачной» сети «Город.ру» (сеть киосков по розничной продаже сигарет и табачных изделий) и ООО «Опал Плюс» (оптовые поставки табака), которому предъявили обвинение по пунктами „а“, „б“ части 2 статьи 172 «Незаконная банковская деятельность» и части 1 статьи 187 «Неправомерный оборот средств платежей» УК РФ. Следствие по уголовному делу осуществляет ГСУ ГУ МВД РФ по Самарской области, оперативное сопровождение проводят сотрудники 5-го отдела УЭБиПК. Сотрудниками следственного управления СК РФ была собрана доказательная база, согласно которой установлено, что ФИО23 занимался «обналичкой» денежных средств под 3,6  - 3,8% от выдаваемых сумм. А также «путем заключения фиктивных сделок организовывал и обеспечивал документальное оформление перечислений на расчетные счета ООО (обществ)  и дальнейшее их движение по этим счетам. 

Также в ходе налоговой проверки установлено отсутствие у  ООО  Медиасервис»  складских (иные) помещений для хранения товара, не установлены платежи за аренду складских помещений, транспортных средств, договоров ответственного хранения товаров. Сведения о работниках также не представлены. 

 Налоговые декларации по НДС и журналы выставленных счетов-фактур представлены в налоговый орган со следующими показателями:

Таблица № 14

Тип

Отчетный период

Дата представления

Признак НД

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

1 кв. 2018

21.04.2018

Нулевая

0,00

Декларация

2 кв. 2018

25.07.2018

К уплате

11 043,00

14 920 178,32

14 931 220,61

100

Декларация

3 кв. 2018

30.10.2018

Нулевая

0,00

Журнал

1 кв. 2019

04.04.2019

Журнал

2 кв. 2019

07.06.2019

  Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2018 с «нулевой» суммой налога к уплате.

За 1 и 2 квартала 2019 года ООО «Медиасервис» представлены журналы выставленных счетов-фактур. Из журнала выставленных счетов-фактур установлен единственный контрагент (покупатель)  ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***>.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что  источник для возмещения заявленного ООО «Неотрейд» налогового вычета по НДС в федеральном бюджете не был свформирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

             Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному  в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  

    Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

 Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

           Заявляя  о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора  названного контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

           Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что на момент заключения договора и его исполнения контрагент  находился на стадии добровольной ликвидации, что априори ставит под сомнение его платежеспособность, деловую репутацию и  возможность реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной  сторонами  гражданских правоотношений налоговой выгоды  в налоговых правоотношениях.

   Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Более того, заключил договор с поставщиком, находящимся на стадии ликвидации, не имеющим расчетного счета, контактных номеров, адреса электронной почты и т.д.

            Более того, как указано ранее договор поставки заключен  24.12.2018. 

На момент заключения договора с 18.08.2016 основным видом деятельности контрагента являлась   «Торговля оптовая золотом и другими драгоценными металлами»;

- с 01.03.2019 - 46.90 «Торговля оптовая неспециализированная».

 Доводы заявителя о предоставлении спорным контрагентом значительной скидки на поставляемый товар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются судом как необоснованные. Коммерческие предложения, привлекательные условия поставки,  либо размещенные в общедоступном информационном ресурсе заявителем в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Более того установленные налоговым органом, подтвержденные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют   о невозможности выполнения спорным контрагентом договорных обязательств в отношениях с  ООО «Неотрейд».

 В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено применение особой формы расчетов с контрагентом, не имеющим расчетного счета. При этом данная форма оплаты применялась налогоплательщиком только в отношении поставщиков, указанных ранее, в отношении реальных поставщиков расчеты  осуществлялись только через расчетный счет. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком,  установленные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

  Суд также считает необходимым отметить, что применительно к НДС   обусловленная природой  налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

 Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Как указано ранее при расчете с данным контрагентом ООО «Неотрейд» использовались особые формы расчетов в виде передачи наличных денежных средств из кассы организации, что свидетельствует о необходимости повышенного стандарта доказывания наличия у заявителя права на налоговый вычет.

           В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к руб., установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за Товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), датированные   1 кварталом 2019 года на общую сумму  246 009 567,65 руб.  руб., в подавляющей части выданные с нарушением установленных  ограничений для расчетов наличными денежными средствами:   

№ п/п

Дата 

№

Получатель

Сумма

1

10.01.2019

154

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

835 559,32

2

156

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

797 968,58

3

163

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

945 484,94

4

166

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 026 192,60

5

168

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 318 075,76

6

11.01.2019

173

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

861 673,42

7

175

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 138 459,60

8

176

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 164 266,52

9

177

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 233 571,02

10

179

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 302 237,84

11

12.01.2019

181

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

904 953,92

12

184

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 171 508,20

13

186

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 289 884,74

14

15.01.2019

189

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 404 391,22

15

190

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

999 101,27

16

193

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 092 245,70

17

195

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 127 871,10

18

16.01.2019

198

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

903 744,52

19

202

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

948 744,90

20

204

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 304 251,48

21

17.01.2019

206

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

854 683,92

22

209

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

913 817,52

23

211

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

950 074,72

24

213

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 189 763,92

25

18.01.2019

215

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

141 023,14

26

218

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 365 285,08

27

221

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 413 346,58

28

19.01.2019

222

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

202 653,60

29

223

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

576 828,00

30

224

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

586 239,50

31

226

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 420 116,68

32

228

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 508 086,06

33

22.01.2019

231

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

921 489,72

34

233

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 113 664,30

35

236

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 461 027,40

36

23.01.2019

238

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

977 406,11

37

240

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

996 515,26

38

243

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 124 629,30

39

245

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 362 515,51

40

24.01.2019

248

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

586 239,50

41

250

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 234 930,92

42

253

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 286 185,28

43

256

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 385 443,58

44

25.01.2019

258

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

576 828,00

45

260

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

997 443,24

46

262

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 117 837,20

47

263

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 144 624,92

48

266

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 417 069,39

49

26.01.2019

268

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

405 498,87

50

270

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 057 091,90

51

271

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 170 915,79

52

272

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 214 065,51

53

29.01.2019

274

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 147 786,30

54

276

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 215 094,00

55

277

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 329 385,88

56

30.01.2019

278

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

900 620,56

57

279

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 162 604,10

58

280

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 541 942,32

59

31.01.2019

281

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

586 239,50

60

284

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 150 708,40

61

286

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 364 750,24

62

287

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 506 119,40

63

01.02.2019

288

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

653 490,20

64

289

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

586 239,50

65

290

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

653 490,20

66

291

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 491 607,00

67

292

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

800 320,84

68

293

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

884 239,54

69

294

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

901 855,00

70

296

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

964 221,45

71

297

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 122 825,36

72

299

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 207 089,03

73

300

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 213 308,50

74

302

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 245 623,82

75

304

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 404 343,18

76

306

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 489 476,92

77

02.02.2019

308

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 622 737,50

78

310

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 888 374,78

79

05.02.2019

312

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 194 912,34

80

313

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

768 937,00

81

314

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 354 797,30

82

315

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

771 454,95

83

06.02.2019

316

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 948 408,00

84

07.02.2019

317

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

7 848 379,02

85

08.02.2019

318

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

3 346 930,40

86

09.02.2019

319

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 949 881,34

87

323

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 237 977,20

88

12.02.2019

328

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

3 099 908,50

89

14.02.2019

331

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

883 756,00

90

332

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

8 720 781,30

91

15.02.2019

334

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

926 030,30

92

16.02.2019

336

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 334 394,65

93

19.02.2019

362

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 845 131,10

94

364

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

908 685,80

95

20.02.2019

366

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

10 950 518,50

96

21.02.2019

369

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 767 300,10

97

22.02.2019

384

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 347 248,00

98

387

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 186 555,40

99

23.02.2019

389

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 296 580,90

100

391

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

9 092 526,70

101

27.02.2019

393

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 984 594,00

102

396

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

172 000,00

103

28.02.2019

399

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 428 733,00

104

401

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 913 760,00

105

02.03.2019

405

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 802 783,51

106

413

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

992 334,94

107

414

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 769 536,90

108

05.03.2019

415

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

792 004,00

109

416

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

767 459,98

110

417

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 341 520,36

111

418

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 125 824,06

112

419

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

558 711,04

113

06.03.2019

420

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 306 995,02

114

421

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

838 300,00

115

422

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 023 550,22

116

423

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 439 215,00

117

07.03.2019

424

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 358 561,50

118

08.03.2019

425

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 906 038,40

119

12.03.2019

426

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 038 233,83

120

13.03.2019

427

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 471 410,92

121

428

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 135 549,60

122

429

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 449 806,70

123

430

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 603 290,90

124

14.03.2019

431

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 098 372,40

125

432

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

6 366 522,00

126

15.03.2019

433

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

951 348,24

127

434

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

928 669,91

128

435

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 713 061,74

129

436

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

4 566 486,40

130

16.03.2019

437

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 979 621,22

131

438

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 143 223,47

132

439

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

2 921 801,02

133

19.03.2019

440

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

775 635,52

134

441

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 004 589,24

135

442

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

915 977,70

136

443

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

3 036 118,40

137

20.03.2019

444

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 624 534,22

138

445

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

892 605,00

139

446

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

358 899,30

140

21.03.2019

447

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

3 523 127,90

141

448

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

6 020 595,10

142

22.03.2019

449

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

946 094,70

143

450

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 402 520,40

144

451

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

6 054 695,20

145

23.03.2019

452

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

952 883,40

146

453

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 142 350,00

147

26.03.2019

454

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 553 952,70

148

28.03.2019

455

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 142 350,00

149

456

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

813 696,00

150

457

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

1 059 396,00

151

29.03.2019

458

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

771 348,00

152

459

ООО "Контракт ресурс" через ФИО5

869 763,20

      В ходе налоговой проверки установлено и в ходе судебного разбирательства подтверждено, что все наличные денежные средства для ООО «Контракт Ресурс» получены  ФИО5 на основании доверенности от 20.12.2018, подписанной ФИО17 ( т. 7 л.д. 31). 

Согласно п.6.1. Указаний Банка России № 3210-У от 11.03.2014 кассир, при выдаче наличности должен проверить, что в РКО указано именно ФИО представителя по доверенности, проверить соответствие ФИО доверенного лица, указанного в РКО и доверенности. Доверенности на получение денежных средств прикладываются к РКО, если же выдача наличных производится по доверенности, оформленной на несколько выплат, то делается копия такой доверенности, которая заверяется и также прикладывается к РКО. 

При этом доверенностью в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

ООО «Неотрейд» после вручения акта была представлена указанная доверенность, согласно которой ООО «Контракт ресурс» уполномочило ФИО5 быть представителем Общества в Федеральной налоговой службе, в Пенсионном Фонде РФ, в правоохранительных органах, Прокуратуре, и иных государственных и муниципальных органах власти, во всех отделениях Почты.

Таким образом, ООО «Контракт ресурс» по доверенности, указанной в расходно-кассовых ордерах, не уполномочивало ФИО5 на получение денежных средств.

       При этом судом   установлено, что ФИО5 являлся ликвидатором другого контрагента ООО «Неотрейд» ООО «Авалон» и , ранее, сотрудником ООО «Неотрейд». 

     Также судом установлено, что  дата представленных РКО от 29.03.2019 отличается от даты документов, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 между ООО «Неотрейд» и ООО «Контракт ресурс»;

- подпись лица, в графе «кассир» во всех РКО идентична, однако не имеет расшифровки подписи.

Из протокола допроса кассира, относительно оплаты, установлено, что кассир не подтвердил выдачу денежных средств из кассы именно представителю ООО «Контракт ресурс», ею не проверялись документы удостоверяющие личность получателя, в лицо кассир не знала представителя ООО «Контракт ресурс». 

Дата представленных расчетных кассовых ордеров от 29.03.2019 № 458 и № 459 отличается от даты документов, указанных в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 04.04.2019 между ООО «Неотрейд» и ООО «Контракт ресурс».

В соответствии со ст. 93 НК РФ по требованию налогового орган от 23.10.2020 № 16284 ООО «Неотрейд» предоставило табель учета рабочего времени по сотрудникам из  центрального офиса за 2018-2019, из которого  установлено, что кассир ФИО13 работала пятидневную рабочую неделю, с двумя выходными (суббота, воскресенье). 

 Таким образом, выдать денежные средства в адрес ООО «Контракт ресурс» и подписывать документы за  10 (находилась в отпуске), 12, 19, 26 января, за 02, 09, 16, 23,  февраля и за 02, 16, 23 марта  2019 года ФИО13 не могла в связи с приостановкой работы в выходные дни.

  С целью подтверждения отражения расходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности и реальности  выдачи наличных денежных средств  Инспекций, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.06.2021 № 2933 о предоставлении кассовых отчетов за 2019 и  карточек счета 50 «Касса» за 2019. 

А также направлено требование от 08.12.2020 № 18794 о предоставлении анализа счета 50 за 2018, 2019 позволяющего увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  

Запрашиваемые документы налогоплательщиком в проверку не представлены.

  Также в качестве доказательства реальности сделки со спорным контрагентом заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Эксперт» от 05.10.2023 № 0018.

        Оценка данному доказательству дана ранее  при оценке обоснованности заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Авалон».

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком не доказано с достаточной и необходимой степенью достоверности    реальность сделки со спорным контрагентом. 

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

          В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

         При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

           Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

          С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд      приходит к выводу о не подтверждении заявителем  заявленного  налогового вычета, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов по спорному контрагенту. 

 

В ходе мероприятий налогового контроля  в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Перфект» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор   поставки от 17.12.2018 № б/н, в соответствии с которым Поставщик (ООО « Перфект» ) обязуется поставлять Покупателю (ООО «Неотрейд», а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. ( т. 7 л.д. 140-175), УПД, расчетно-кассовые ордера.

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При рассмотрении настоящего спора и оценке представленных налогоплательщиком первичных документов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022 и заключающуюся в том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

 Со стороны ООО «Перфект» договор подписан  ФИО20, действующим на основании  доверенности от 23.08.2018 № 1.  При этом в ходе налоговой проверки и в материалы дела доверенность на ФИО20 не представлена. 

Общая сумма  сделки с ООО «Перфект»   составила 173 176 965,92 руб., в т.ч.   НДС 28 862 827,69 руб.

Как установлено в п. 1.2 договора перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства согласованные в установленном порядке спецификации (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены ни по одной из указанных сделок.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ). 

Стороны предусмотрели оформление товарно-сопроводительных документов   Поставщиком отдельно по видам продовольственных товаров в зависимости от сроков  их годности и сроков оплаты, предусмотренных п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

Однако в представленных в ходе налоговой проверки  УПД в нарушение условий пункта 4.9. договора поставки товара и не соответствия положениям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» в представленных УПД от ООО «Авалон», указаны виды товаров различной номенклатурной группы и сроков их годности. Например: в одном УПД указан перечень товаров, таких как чай (кофе), сигареты, кондитерские изделия.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.05.2003 (далее – Правила), правила товарного соседства – это совокупность правил регламентирующие хранение продуктов питания с учетом их индивидуальных особенностей.

Как определено  пунктом 3.4.2 Правил установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил при транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства. Не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами (пункт 3.4.5.).

Однако в представленных УПД установлена группировка таких видов товаров, которые несовместимы друг с другом (бытовая химия с продуктами питания), при этом иных документов (помимо УПД) подтверждающих какую-либо иную транспортировку (группировку) товаров не представлено. 

При этом в договорах предусмотрено, что оплата  товара может быть осуществлена денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.  

Между тем  в   договоре расчетный счет поставщика не указан.  Фактически  расчет осуществлялись наличными денежными средствами.    

Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя. Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику перечисленными в договоре способами:

-путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по факту;

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказа;

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения поставщиком).

В силу п. 2.4 договора поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа в течение 6 рабочих часов с момента его получения, способами, указанными в п. 2.2 договора. 

Однако в договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. При этом в отношении ООО «Неотрейд» договор  содержит необходимую информацию. 

Более того, как следует из п. 8.3 договора, при подписании соглашения   стороны обязуются передать друг другу, в т.ч. банковскую карточку или иной документ, удостоверяющий подпись лица, заключающего договора, информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающие  наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности  в рамках договора(приложение № 4 к договору), спецификацию к договору.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами и согласованный в п. 2.2 договоров порядок поставки на основании заявок покупателя, которые передаются либо по факсу, либо телефонограммой или по электронной почте, а также подтверждение поставщиком факта принятия заявки в аналогичном порядке,  отсутствие в договорах необходимых контактных данных свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены заявки в письменной форме, как и информация поставщика о приеме заказа в порядке, определенном в п. 2.4 договоров. 

 Из пунктов 2.7. - 2.10. договора следует, что поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляются транспортом и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю.

 Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в комплект которых включаются документы, предусмотренные законодательством о продаже отдельных видов товаров, в том числе декларации о соответствии и т.п.

Названные в предмете договора документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно спецификации на товар, прайс-листы, заказы (заявки), переписку сторон, документы по транспортировке, доверенность на перевозку товара, декларацию соответствия на товар, утвержденный перечень товаров, с указанием цен ООО «Неотрейд» не представлены.  

 В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Перфект» установлено, что организация  зарегистрирована с 14.11.2017 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу 

<

...>. ОКВЭД общества с момента гос. регистрации являлось 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

С 22.08.2018 по 10.04.2019 директором  ООО «Перфект» являлся ФИО24 С 11.04.2019 по решению учредителя от 20.03.2019  ликвидатором ООО «Перфект» назначен ФИО20 и с 25.04.2019 изменен  ОКВЭД на 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами».

06.08.2019 ООО «Перфект» исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией по решению  учредителя от 20.03.2019.

 Как указано ранее,  договор   поставки   №   б/н  заключен  от 17.12.2018. На момент заключения договора директором являлся ФИО24, основным видом деятельности  являлось 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

Фактически все УПД датированы и налоговый вычет по данному контрагенту заявлен в 1 квартале 2019 года. 

В отношении ликвидатора ФИО20 установлено, что в 2019 года он являлся сотрудником ООО «Блесксервис Регион» по трудовому договору от 09.01.2019 № БСП0000027. Согласно трудовому договору ФИО20 было установлено 40-часовая продолжительность рабочего времени в неделю т.е. 8-часовой рабочий день, в том числе в период датирования УПД и расходных кассовых ордеров.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь, февраль и март 2019 ФИО20 находился на рабочем месте и осуществлял работы на территории ОАО «Автоваз».

Таким образом, налоговой орган полагает, что представитель спорного контрагента ООО «Перфект» ФИО20,  получать денежные средства из кассы ООО «Неотрейд» и осуществлять отгрузку товаров фактически не мог, в связи исполнением им трудовых обязанностей по основному месту работы.

ФИО20 на допрос не явился, уведомление о переносе времени и места проведения допроса не представлял.

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Перфект» не имело открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях,    имущества, транспортных средств, земельных участков и иные активы, а также не представлялись сведения на физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), получавших доходы в период 2018-2019. 

 Налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость  ООО «Перфект»   представлены  за 1 квартал 2018 года и 1 квартал 2019 года   представило со следующими показателями:

 

Тип

Отчетный период

Дата представления

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удель-ный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

1 кв. 2018

02.05.2018

10 359,00

2 295 674,40

2 306 033,41

100

Декларация

1 кв. 2019

25.04.2019

0,00

60 019 104,34

60 019 103,66

100

По анализу сведений ПК «АСК НДС-2» Инспекцией, из показателей  книг покупок и продаж, представленных с декларацией по НДС за 1 квартал 2019 года, установлено следующее:

- выручка - 360 114 621,63 руб., включая НДС, 

- исчисленный НДС – 60 019 103,66 руб., 

- налоговые вычеты – 60 019 104,34 руб., 

- сумма НДС к уплате – 0 руб.;

- доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС 100%.

Как указано в  постановлении Пленума N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Анализ  книги покупок-продаж ООО «Перфект» свидетельствует о том, что сделка ООО «Неотрейд» со спорным контрагентом,   направлена исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды, а именно для целей получения налогового вычета по НДС, а также вывода денежных средств из легального оборота,  поскольку заключение сделок не направлено   на достижение результатов предпринимательской деятельности.

           Как следует из разделов 8 и 9 налоговой декларации ООО «Перфект», находящийся на стадии ликвидации, не получил от сделки с ООО «Неотрейд» никакой прибыли, цена приобретения товара   аналогична цене реализации того же товара в адрес ООО «Неотрейд».  

            Налогоплательщик  в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на отсутствие фискальных требований в отношении своего контрагента в ходе процедуры его добровольной ликвидации.

            Суд не может принять данные доводы в качестве основания для признания заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по сделке с  ООО «Перфект».

            Действующее налоговое законодательства не вменяет в обязанность налоговым органам безусловное проведение камеральных проверок всех налоговых деклараций налогоплательщика.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

   Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства   НДС в разделах 8 и 9 налоговой декларации в период взаимоотношений с заявителем указан в размере 60 019 104,34 руб.,          соответственно в итоге к уплате в бюджет    (к возмещению из бюджета) указан налог в размере 0,00 руб.

             В связи с чем мероприятия налогового контроля в установленный срок в отношении данного контрагента проведены не были. 

С целью установления возможных поставщиков Товаров, которые могли поставить Товар в адрес ООО «Перфект», Инспекцией проанализированы сведения  в налоговой декларации за 1 квартал 2019 года:

- в разделе 9 по книге продаж у ООО «Перфект» установлена доля продаж в адрес ООО «Неотрейд» - 48,09%, а также взаимозависимой организации ООО «ТД Миндаль» - 28,46%. 

- в разделе 8 по книге покупок у ООО «Перфект» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>:                      

ИНН

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС 

Сумма НДС 

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

№ 9 от 09.01.2019, № 11 от 11.01.2019, № 15 от 15.01.2019, № 18 от 18.01.2019, № 22 от 22.01.2019, № 25 от 25.01.2019

360 114 626,00

60 019 104,34

В  отношении ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***> установлено:

- с 19.12.2017 (дата регистрации общества) по 07.06.2018 состояло на учете в ИФНС России № 19 по г. Москве; с 08.06.2018 – в ИФНС России № 23 по г. Москве.

- с 05.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 211 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (внесены сведения о недостоверности сведений (отсутствие по адресу регистрации организации));

- с 08.06.2018 по 05.12.2019  адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ: 109651, 

<

...>, этаж 3 помещение I комната 5; 

- уставный капитал 20 000 руб. Учредители общества:

- с 21.03.2018 по 14.01.2019 - ФИО22 ИНН 

<

***> (100%);

- с 15.01.2019 по 21.02.2019 - ФИО22 (50%), ФИО19 ИНН 

<

***> (50%) (учредитель и руководитель ООО «Медиасервис» по цепочке ООО «Контракт ресурс», контрагента ООО «ТД Миндаль»);

- с 22.02.2019 -  ФИО19(50%), ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***> (50%).

- руководителями общества являлись:

- с 21.03.2018 по 12.12.2018 - ФИО22;

- с 13.12.2018 - ФИО19 (являющийся руководителем ООО «Медиасервис»)

- ОКВЭД: с 30.03.2018  - 41.10 "Разработка строительных проектов".

Организация имеет несколько расчетных счетов,    последние движения денежных средств по расчетным счетам осуществлены в июне 2018 года. То есть за полгода до установленных УПД от ООО «Перфект» в адрес ООО «Неотрейд» (1 квартал 2019). 

Аналогичная ситуация установлена у сомнительных контрагентов ООО «Авалон», ООО «ТоргАльянс», ООО «Контракт ресурс» и контрагентов по цепочке.  

Из анализа выписок банка ООО «Стройинвест» установлено: в начале 2018 года производились перечисления «за продукты питания» в адрес ООО «Мясоптицекомбинат «Поволжский» ИНН 

<

***> и ООО «ГК Лидер Экспо» ИНН 

<

***>.

В наименовании платежа при оплате за продукты питания в адрес организаций ООО «Мясоптицекомбинат «Поволжский» и ООО «ГК Лидер Экспо» указан НДС со ставкой 10%. В п. 2 ст. 164 НК РФ приведен перечень продовольственных товаров, на которые установлена ставка НДС в размере 10%. В приведенном перечне названы продовольственные товары с небольшим сроком хранения. При этом стоит отметить, что ООО «Стройинвест» не имело имущества для хранения Товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, не установлено договоров ответственного хранения Товаров и т.п. Таким образом, ООО «Сройинвест» не имело возможности приобрести товар задолго до его реализации в адрес возможного покупателя ООО «Перфект», в связи с тем, что ему негде было хранить Товар. А в период датированных УПД от ООО «Перфект» (его возможного покупателя) в адрес проверяемого налогоплательщика (ООО «Неотрейд») - ООО «Стройинвест» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

Из банковских выписок ООО «Стройинвест» также установлены перечисления в адрес контрагентов с различными наименованиями (кроме продовольственных групп товара): «за металл», «за стройматериалы», «за строительно-монтажные работы», «за ремонт автомобилей», «за текстиль» и т.д. Значительная сумма денежных средств (40% - 15 млн. руб.) переведена на расчетные счета индивидуальных предпринимателей, с указанием в наименовании платежа «без НДС».

В налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС и журналы выставленных счетов-фактур:

 

Тип

Отчетный период

Дата представления

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удель-ный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

1 кв. 2018

21.04.2018

0,00

Декларация

2 кв. 2018

25.07.2018

10 258,00

4 330 342,71

4 340 600,68

100

Декларация

3 кв. 2018

24.10.2018

0,00

10 973,90

10 973,90

100

Журнал

1 кв. 2019

01.01.1900

Журнал

2 кв. 2019

17.07.2019

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2018 с «нулевой» суммой налога к уплате.

Согласно журналам выставленных счетов-фактур у ООО «Стройинвест» установлено, что в 1 квартале 2019 года единственным контрагентом (покупателем) заявлено ООО «Перфект»,  во 2 квартале 2019 года – ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***>, который, в свою очередь является «сомнительным» контрагентом у ООО «Неотрейд» (далее по тексту п. 2.1.6 Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения). 

Так как журнал полученных счетов - фактур ООО «Стройинвест» не представило,  установить возможного Поставщика товаров, в чьих интересах могло действовать ООО «Стройинвест» невозможно. Таким образом, ООО «Стройинвест» не подтвердило приобретение товара, который им мог быть бы поставлен в адрес ООО «Перфект». Не установлены и какие-либо платежи (документы), указывающие на приобретение им товаров по договорам комиссии.

 Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что ООО «Стройинвест»  , контрагент (конечное звено) ООО «Перфект»   не обладало признаками осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности: не имело численности, не имело имущества для хранения Товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, не установлено договоров ответственного хранения Товаров и т.п, последние операции по расчетному счету осуществлялись в июне 2018 года, т.е. организация с 3 квартал 2018 не осуществляла финансово - хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «Стройинвест» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО «Перфект».

ООО «Перфект» также, не имея имущества для хранения Товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, договоров ответственного хранения Товаров и т.п., не могло хранить и перевозить Товар. Таким образом, в книге покупок у ООО «Перфект» (контрагента ООО «Неотрейд») по ООО «Стройинвест» вычеты по НДС заявлены по счетам – фактурам (УПД), которые не подтверждены ООО «Стройинвест» и по которым не исчислен НДС в бюджет.

Следовательно, источник для возмещения заявленного ООО «Неотрейд» налогового вычета по НДС в федеральном бюджете не был сформирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

             Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному  в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  

    Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

 Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

           Заявляя  о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора  названного контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

             Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что на момент заключения договора и его исполнения контрагента находился на стадии добровольной ликвидации, что априори ставит под сомнение его платежеспособность, деловую репутацию и  возможность реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной  сторонами  гражданских правоотношений налоговой выгоды  в налоговых правоотношениях.

 Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Более того, заключил договор с поставщиком, находящимся на стадии ликвидации, не имеющим расчетного счета, контактных номеров, адреса электронной почты и т.д.  При этом на момент заключения договора        №   б/   от 17.12.2018.   основным видом деятельности  являлось 49.41 «Деятельность автомобильного грузового транспорта».

     Доводы заявителя о предоставлении спорным контрагентом значительной скидки на поставляемый товар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются судом как необоснованные. Коммерческие предложения, непосредственно адресованные ООО «Неотрейд» и содержащие заведомо привлекательные условия поставки,  либо размещенные в общедоступном информационном ресурсе заявителем в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не представлены.

экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено применение особой формы расчетов с контрагентом, не имеющим расчетного счета. При этом данная форма оплаты применялась налогоплательщиком только в отношении поставщиков, указанных ранее, в отношении реальных поставщиков расчеты  осуществлялись только через расчетный счет. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком,  установленные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

  Суд также считает необходимым отметить, что применительно к НДС   обусловленная природой  налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

 Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Как указано ранее при расчете с данным контрагентом ООО «Неотрейд» использовались особые формы расчетов в виде передачи наличных денежных средств из кассы организации, что свидетельствует о необходимости повышенного стандарта доказывания наличия у заявителя права на налоговый вычет.

           В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к руб., установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

 ООО «Неотрейд» в подтверждение, что ими произведена оплата за Товар  в адрес ООО «Перфект», представило расходно-кассовые ордера в количестве 45 шт. При этом, из документа «Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Неотрейд» и ООО «Перфект» за период с 01.01.2019 по 02.04.2019» налоговым органом установлено, что РКО в адрес ООО «Перфект» указано в количестве - 154 шт. 

Таким образом, налогоплательщиком не представлено 109 документов. Также ООО «Неотрейд», в подтверждение выдачи денег не представило кассовую книгу, кассовые отчеты, карточку по бухгалтерскому счету 50 «Касса», позволяющие увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  

Согласно расходно-кассовым ордерам и согласно  акту сверки взаимных расчетов между ООО «Перфект» и ООО «Неотрейд» сумма по РКО составила 173 157 561,73 руб.  

№ п/п

Дата 

№

Получатель

Сумма

Примечание

1

10.01.2019

155

ООО "Перфект" в лице ФИО20

514 642,86

 

2

157

ООО "Перфект" в лице ФИО20

858 920,80

 

3

11.01.2019

158

ООО "Перфект" в лице ФИО20

960 061,40

 

4

159

ООО "Перфект" в лице ФИО20

822 948,40

 

5

160

ООО "Перфект" в лице ФИО20

856 514,80

 

6

12.01.2019

165

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 335 900,60

в акте сверки сумма по РКО 1 355 304,79 (разница 19 404,19)

7

161

ООО "Перфект" в лице ФИО20

118 944,00

 

8

162

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 008 530,49

 

9

164

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 335 900,60

 

10

15.01.2019

167

ООО "Перфект" в лице ФИО20

878 888,20

 

11

169

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 221 506,40

 

12

170

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 286 259,36

 

13

16.01.2019

171

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 018 050,25

 

14

172

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 372 883,49

 

15

174

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 422 769,00

 

16

17.01.2019

178

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 348 431,20

 

17

180

ООО "Перфект" в лице ФИО20

979 916,49

 

18

182

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 317 003,40

 

19

18.01.2019

183

ООО "Перфект" в лице ФИО20

972 629,89

 

20

185

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 228 966,61

 

21

187

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 412 073,60

 

22

19.01.2019

188

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 078 927,96

 

23

22.01.2019

191

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 031 153,80

 

24

192

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 278 684,20

 

25

194

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 298 192,00

 

26

196

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 402 096,66

 

27

197

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 007 930,20

 

28

23.01.2019

199

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 437 070,80

 

29

24.01.2019

200

ООО "Перфект" в лице ФИО20

751 262,80

 

30

201

ООО "Перфект" в лице ФИО20

838 468,20

 

31

203

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 037 423,20

 

32

205

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 132 358,00

 

33

25.01.2019

207

ООО "Перфект" в лице ФИО20

916 078,00

 

34

208

ООО "Перфект" в лице ФИО20

948 751,14

 

35

210

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 208 864,40

 

36

26.01.2019

212

ООО "Перфект" в лице ФИО20

910 726,80

 

37

214

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 082 212,25

 

38

29.01.2019

216

ООО "Перфект" в лице ФИО20

532 682,40

 

39

217

ООО "Перфект" в лице ФИО20

804 342,00

 

40

219

ООО "Перфект" в лице ФИО20

970 986,30

 

41

220

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 275 603,11

 

42

30.01.2019

225

ООО "Перфект" в лице ФИО20

440 233,00

 

43

227

ООО "Перфект" в лице ФИО20

940 186,51

 

44

229

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 063 234,60

 

45

230

ООО "Перфект" в лице ФИО20

1 430 193,92

 

46

01.02.2019

232

ООО "Перфект" 

446 152,60

сведения из акта сверки

сведения из акта сверки

47

234

ООО "Перфект" 

825 652,80

48

235

ООО "Перфект" 

1 008 615,60

49

237

ООО "Перфект" 

1 172 625,20

50

239

ООО "Перфект" 

825 660,00

51

241

ООО "Перфект" 

851 423,00

52

242

ООО "Перфект" 

852 802,20

53

244

ООО "Перфект" 

877 488,40

54

246

ООО "Перфект" 

902 262,40

55

247

ООО "Перфект" 

957 961,00

56

249

ООО "Перфект" 

993 520,60

57

251

ООО "Перфект" 

1 009 413,80

58

252

ООО "Перфект" 

1 030 345,20

59

254

ООО "Перфект" 

1 043 011,20

60

255

ООО "Перфект" 

1 088 221,40

61

257

ООО "Перфект" 

1 092 526,71

62

259

ООО "Перфект" 

1 135 737,80

63

261

ООО "Перфект" 

1 178 799,53

64

264

ООО "Перфект" 

1 274 487,80

65

265

ООО "Перфект" 

1 320 194,20

66

267

ООО "Перфект" 

1 321 122,20

67

269

ООО "Перфект" 

1 332 586,20

68

02.02.2019

273

ООО "Перфект" 

906 404,40

69

275

ООО "Перфект" 

397 186,00

70

05.02.2019

282

ООО "Перфект" 

1 528 914,20

71

283

ООО "Перфект" 

26 075,00

72

06.02.2019

285

ООО "Перфект" 

1 094 095,20

73

295

ООО "Перфект" 

791 706,00

74

298

ООО "Перфект" 

868 201,80

75

301

ООО "Перфект" 

1 651 721,80

76

08.02.2019

303

ООО "Перфект" 

861 693,80

77

305

ООО "Перфект" 

1 533 667,20

78

307

ООО "Перфект" 

740 226,00

79

09.02.2019

309

ООО "Перфект" 

493 140,00

80

12.02.2019

311

ООО "Перфект" 

1 071 309,80

81

320

ООО "Перфект" 

1 103 126,60

82

13.02.2019

321

ООО "Перфект" 

1 421 849,00

83

322

ООО "Перфект" 

1 315 604,20

84

324

ООО "Перфект" 

1 329 321,80

85

325

ООО "Перфект" 

75 698,00

86

14.02.2019

326

ООО "Перфект" 

1 483 818,80

87

15.02.2019

327

ООО "Перфект" 

1 492 581,00

88

329

ООО "Перфект" 

1 063 288,00

89

330

ООО "Перфект" 

821 322,20

90

333

ООО "Перфект" 

388 518,00

91

16.02.2019

335

ООО "Перфект" 

1 319 691,00

92

337

ООО "Перфект" 

1 152 330,80

93

338

ООО "Перфект" 

1 738 551,40

94

339

ООО "Перфект" 

241 753,00

95

19.02.2019

340

ООО "Перфект" 

2 050 403,00

96

20.02.2019

341

ООО "Перфект" 

2 106 192,00

97

342

ООО "Перфект" 

878 232,00

98

343

ООО "Перфект" 

1 727 632,20

99

26.02.2019

344

ООО "Перфект" 

1 202 349,20

100

345

ООО "Перфект" 

1 809 591,00

101

346

ООО "Перфект" 

1 180 206,00

102

347

ООО "Перфект" 

651 311,40

103

27.02.2019

348

ООО "Перфект" 

1 064 539,60

104

28.02.2019

349

ООО "Перфект" 

954 036,40

105

02.03.2019

350

ООО "Перфект" 

1 475 005,80

106

351

ООО "Перфект" 

1 114 261,60

107

05.03.2019

352

ООО "Перфект" 

933 152,00

108

353

ООО "Перфект" 

1 502 909,20

109

06.03.2019

354

ООО "Перфект" 

1 194 440,40

110

355

ООО "Перфект" 

891 127,60

111

356

ООО "Перфект" 

909 788,60

112

07.03.2019

357

ООО "Перфект" 

840 830,60

113

358

ООО "Перфект" 

1 528 969,60

114

359

ООО "Перфект" 

1 347 153,20

115

360

ООО "Перфект" 

1 429 690,60

116

08.03.2019

361

ООО "Перфект" 

1 134 935,00

117

363

ООО "Перфект" 

1 187 067,00

118

365

ООО "Перфект" 

1 258 866,00

119

12.03.2019

367

ООО "Перфект" 

1 471 358,20

120

368

ООО "Перфект" 

1 732 135,20

121

370

ООО "Перфект" 

1 096 700,80

122

371

ООО "Перфект" 

1 279 484,00

123

372

ООО "Перфект" 

139 377,00

124

15.03.2019

373

ООО "Перфект" 

1 987 077,60

125

374

ООО "Перфект" 

1 453 428,20

126

16.03.2019

375

ООО "Перфект" 

1 239 322,80

127

376

ООО "Перфект" 

1 096 668,00

128

19.03.2019

377

ООО "Перфект" 

1 846 983,20

129

20.03.2019

378

ООО "Перфект" 

855 062,60

130

379

ООО "Перфект" 

1 440 923,80

131

380

ООО "Перфект" 

1 621 314,60

132

22.03.2019

381

ООО "Перфект" 

1 430 877,60

133

23.03.2019

3282

ООО "Перфект" 

1 478 426,80

134

383

ООО "Перфект" 

949 780,20

сведения из акта сверки

135

385

ООО "Перфект" 

1 050 006,40

136

386

ООО "Перфект" 

490 584,60

137

26.03.2019

388

ООО "Перфект" 

1 126 864,40

138

390

ООО "Перфект" 

1 310 764,20

139

392

ООО "Перфект" 

1 469 691,40

140

394

ООО "Перфект" 

1 722 893,20

141

27.03.2019

395

ООО "Перфект" 

1 205 074,00

142

397

ООО "Перфект" 

1 854 386,80

143

398

ООО "Перфект" 

1 129 499,40

144

400

ООО "Перфект" 

730 516,80

145

402

ООО "Перфект" 

1 031 653,40

146

403

ООО "Перфект" 

1 961 201,40

147

404

ООО "Перфект" 

776 036,60

148

28.03.2019

406

ООО "Перфект" 

1 708 558,20

149

407

ООО "Перфект" 

919 712,80

150

408

ООО "Перфект" 

1 412 119,00

151

409

ООО "Перфект" 

761 018,40

152

02.04.2019

410

ООО "Перфект" 

2 068 711,20

153

411

ООО "Перфект" 

1 364 858,60

154

412

ООО "Перфект" 

1 029 991,40

 В расходных кассовых ордерах указано, что денежные средства выдавались ФИО20 по доверенности от 12.12.2018 № 1. Однако в материалы проверки и в материалы судебного дела доверенность на получение денежных средств не предоставлена. При этом как указано ранее  директором организации в указанные периоды являлся ФИО24, с 11.04.2019 руководителем стал ликвидатор ФИО20.

Как установлено налоговым органом, представленные Заявителем в материалы проверки УПД, содержат не полные данные, предусмотренные для обязательного заполнения, в связи с чем налоговый орган считает, что одни только УПД, при отсутствии надлежащим образом оформленных товаротранспортных документов и понесенных затрат по транспортировке товара, не подтверждают реальность факта хозяйственной жизни.

ООО «Неотрейд» в подтверждение оплаты за товар в адрес ООО «Перфект» представило расходные кассовые ордера в количестве 45 шт. При этом, из акта сверки взаимных расчетов между ООО «Неотрейд» и ООО «Перфект» за период с 01.01.2019 по 02.04.2019 следует, что в  адрес ООО «Перфект» выписано 154 расходных кассовых ордеров. Таким образом, налогоплательщиком не представлено 109 расходных кассовых ордеров. 

Представленные Обществом на обозрение суда оригиналы расходных кассовых ордеров по контрагенту ООО «Перфект» отличаются от документов предоставленных налоговому органу во время проверки. Оригиналы документов в количестве 154 шт., в отличие от 45 шт. копий, не имеют подписей кассира.

Также ООО «Неотрейд», в подтверждение выдачи наличных денежных средств из кассы организации не представило кассовые отчеты, карточку по бухгалтерскому счету 50 «Касса», позволяющие увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  

Как установлено проверкой, суммы, выданных денежных средств по расходным кассовым ордерам от 12.01.2019 № 165 и № 164 одинаковые и указаны в размере 1 335 900, 60 руб. При этом в УПД от 11.01.2019 № 190111-09 сумма указана в размере 1 355 304, 79. Установленное расхождение, в том числе подтверждает фиктивного документооборота при составлении документов.

Кроме того, налоговым органом при сопоставлении табеля рабочего времени кассира ФИО13 и периодов составления первичных документов было установлено, что выдавать денежные средства в адрес ООО «Перфект» и подписывать документы за  10 (находилась в отпуске), 12, 19, 26 января, за 02, 09  февраля и за 02, 16, 23 марта  2019 года ФИО13 не могла в связи приостановкой работы в выходные дни.

Таким образом, было установлено, что показания ФИО13 неоднозначные - свидетель помнит физических лиц, кому выдавала денежные средства, однако представителями каких организаций они являлись не смогла вспомнить. При условии, что в 2019 году выплаты денежных средств в крупных размерах осуществлялись только в адрес спорных контрагентов. 

 С целью подтверждения отражения расходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности и реальности  выдачи наличных денежных средств  Инспекций, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.06.2021 № 2933 о предоставлении кассовых отчетов за 2019 и  карточек счета 50 «Касса» за 2019. 

А также направлено требование от 08.12.2020 № 18794 о предоставлении анализа счета 50 за 2018, 2019 позволяющего увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  

Запрашиваемые документы налогоплательщиком в проверку не представлены.

  Также в качестве доказательства реальности сделки со спорным контрагентом заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Эксперт» от 05.10.2023 № 0018.

        Оценка данному доказательству дана ранее  при оценке обоснованности заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Авалон».

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком не доказано с достаточной и необходимой степенью достоверности    реальность сделки со спорным контрагентом. 

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

          В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

         При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

           Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

          С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд      приходит к выводу о не подтверждении заявителем  заявленного  налогового вычета, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов по спорному контрагенту. 

В ходе мероприятий налогового контроля  в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «ТоргАльянс»  налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен  договор поставки от     15.03.2019 № б/н,  в соответствии с которым Поставщик (ООО «ТоргАльянс» ) обязуется поставлять Покупателю (ООО «Неотрейд», а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. ( т. 7 л.д. 187-255), УПД, расчетно-кассовые ордера.

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве достаточного и необходимого доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При рассмотрении настоящего спора и оценке представленных налогоплательщиком первичных документов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022 и заключающуюся в том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Со стороны ООО «ТоргАльянс» договор поставки подписан  Ланге А.В.  на основании доверенности от 12.03.2019 б/н. Однако доверенность в ходе налоговой проверки и в материалы дела не  представлена.  Данное лицо также подписало представленные  УПД с 01.04.2019 по 10.09.2019 с указанием его должностей  директора и  главного бухгалтера.   

Общая сумма  сделки с ООО  «ТоргАльянс»      составила    97 376 396,21 руб., (в т.ч.  НДС  20% - 16 229 399,49 руб.).

В основных положениях документа указано, что Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора.

 Как установлено в п. 1.2 договора перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства согласованные в установленном порядке спецификации (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены ни по одной из указанных сделок.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ). 

Стороны предусмотрели оформление товарно-сопроводительных документов   Поставщиком отдельно по видам продовольственных товаров в зависимости от сроков  их годности и сроков оплаты, предусмотренных п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

Однако в представленных в ходе налоговой проверки  УПД в нарушение условий пункта 4.9. договора поставки товара и не соответствия положениям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» в представленных УПД от ООО «Контракт ресурс» , указаны виды товаров различной номенклатурной группы и сроков их годности. Например: в одном УПД указан перечень товаров, таких как чай (кофе), сигареты, кондитерские изделия.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.05.2003 (далее – Правила), правила товарного соседства – это совокупность правил регламентирующие хранение продуктов питания с учетом их индивидуальных особенностей.

Как определено  пунктом 3.4.2 Правил установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил при транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства. Не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами (пункт 3.4.5.).

Однако в представленных УПД установлена группировка таких видов товаров, которые несовместимы друг с другом (бытовая химия с продуктами питания), при этом иных документов (помимо УПД) подтверждающих какую-либо иную транспортировку (группировку) товаров не представлено. 

При этом в договорах предусмотрено, что оплата  товара может быть осуществлена денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.  

Между тем  в   договоре расчетный счет поставщика не указан.  Фактически  расчет осуществлялись наличными денежными средствами.    

Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя. Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику перечисленными в договоре способами:

-путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по факту;

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказа;

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения поставщиком).

В силу п. 2.4 договора поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа в течение 6 рабочих часов с момента его получения, способами, указанными в п. 2.2 договора. 

Однако в договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. При этом в отношении ООО «Неотрейд» договор  содержит необходимую информацию. 

Более того, как следует из п. 8.3 договора, при подписании соглашения   стороны обязуются передать друг другу, в т.ч. банковскую карточку или иной документ, удостоверяющий подпись лица, заключающего договора, информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающие  наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности  в рамках договора(приложение № 4 к договору), спецификацию к договору.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами и согласованный в п. 2.2 договоров порядок поставки на основании заявок покупателя, которые передаются либо по факсу, либо телефонограммой или по электронной почте, а также подтверждение поставщиком факта принятия заявки в аналогичном порядке,  отсутствие в договорах необходимых контактных данных свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены заявки в письменной форме, как и информация поставщика о приеме заказа в порядке, определенном в п. 2.4 договоров. 

 Из пунктов 2.7. - 2.10. договора следует, что поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляются транспортом и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю.

 Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в комплект которых включаются документы, предусмотренные законодательством о продаже отдельных видов товаров, в том числе декларации о соответствии и т.п.

Названные в предмете договора документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно спецификации на товар, прайс-листы, заказы (заявки), переписку сторон, документы по транспортировке, доверенность на перевозку товара, декларацию соответствия на товар, утвержденный перечень товаров, с указанием цен ООО «Неотрейд» не представлены.  

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО  «Контракт ресурс»  установлено, что общество   зарегистрировано  с 25.01.2016 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу 

<

...>. ОКВЭД общества - 45.3 «Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями».

С 25.01.2016 по 11.04.2019 директором  ООО «ТоргАльянс» являлась ФИО25, с 12.04.2019 по 05.06.2019 директором был ФИО26, с 06.06.2019 ликвидатором ООО «ТоргАльянс» назначен Ланге А.В. 

Налоговым органом раннее проведен допрос Ланге А.В. по установлению действительных взаимоотношений по финансово-хозяйственной деятельности между ООО «ТоргАльянс» и ООО «Неотрейд», ООО «ТД Миндаль». (Протоколы допросов  свидетеля № б/н от 22.11.2019, № 631 от 13.05.2021).  

Согласно протоколу Ланге А.В. имеет среднее специальное образование  по специальности учитель физической культуры. 

В 2018 году нигде не работал, в 2019 пытался заниматься предпринимательской деятельностью (учредил и был руководителем ООО «ЛЭНГ», от которого получал доход), однако деятельностью не занимался. 

С июня 2019 являлся ликвидатором ООО «ТоргАльянс», до ликвидации работал от имени ликвидируемой организации по доверенности. 

   Ликвидатором ООО «ТоргАльянс» мне предложил стать ФИО26, при каких обстоятельствах с ним познакомился, не помню. В должностные обязанности, как ликвидатора, входила организация финансово-хозяйственной деятельности организации. Пытался закрыть расходы организации, которые возникли до моего назначения на должность ликвидатора, путем заключения договоров на поставку и реализацию продукции. ООО «ТоргАльянс» осуществляло деятельность по продаже бакалейных товаров». 

На вопросы осуществляло ли деятельность ООО «ТоргАльянс» во  2 и 3 кварталах 2019 года, свидетель пояснил, что заключались несколько сделок по купле-продаже, однако контрагентов, обстоятельства заключения договоров  назвать не смог.

При этом сказал, что ему доверенность  выдавала ФИО25, однако видел он ее пару раз. ООО «ТоргАльянс» занималось продажей бакалейных товаров, которые приобретало от ООО «Быстромэн» и продавало в ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль». 

В ходе допроса свидетель пояснил, что поставщика ООО «Быстромэн» искал в интернете, а покупателей ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» нашел через знакомых, которые его познакомили с ФИО6

Из протокола допроса следует, что сведения о поставщике ООО «Быстромэн» свидетелем проверялись общедоступными сервисами: налог.ру, кад.арбитр.ру. В том числе  проверялись им основные сведения: кто являлся руководителем, учредителем, вид деятельности ООО «Быстромэн» им не проверялся. Из сотрудников ООО «Быстромэн» сотрудничал с ФИО21, который согласно сведениям ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО «Быстромэн» с 25.06.2019.

При этом  налоговым органом установлено, что УПД датированы  с апреля  2019 года. 

  Свидетель сообщил, что с ФИО21 встречались часто в г. Тольятти с целью подписания договора, а затем для передачи ему денег за товар. Денежные средства свидетелем передавались ФИО21 около офиса   ООО «Неотрейд». 

  По обстоятельствам транспортировки товара в адрес ООО «Неотрейд», Ланге А.В. сообщил следующее: «Приезжала машина (фуры-Скания, Мэн) (возможно из Москвы, я не уточнял), я ее встречал около ТЦ «Арбуз», садился в машину, имея на руках УПД, и, следовал на склад, расположенный по адресу: 

<

...>. Водители транспортных средств передавали мне сертификаты на продукцию. На въезде на территорию склада была ли охрана не помню,  не знаю фиксировался ли заезд транспорта. Далее занимал очередь на разгрузку, после чего находил заведующего складом Артура. Отдавал ему оба экземпляра УПД, вместе с сертификатами. При разгрузке товара присутствовал всегда. Товар на наличие проверялся визуально по местам. После разгрузки Артур возвращал мне мой экземпляр УПД с его подписью, печать в документах (УПД)  проставлял в офисе по адресу: 

<

...> , затем ездил в 

<

...>.

Транспорт с товаром приезжал практически каждый день. В один день могло быть  несколько машин (2-3 машины, сейчас точно не помню). Как составлялись УПД (на одну машину или на несколько не помню). За доставку товара ответственным был Поставщик  ООО «Быстромэн».

В ходе допроса свидетель указал, что его документами занимался бухгалтер Ирина, которой формировались налоговые декларации.  Декларации представлялась с суммой к уплате «ноль» в связи с тем, что  в первую очередь свидетель хотел не получить прибыль, а выполнить обязательства по договорам, по которым предусматривались штрафные санкции за их не исполнение. 

Также в ходе допроса свидетель сообщил, что складские помещения им не арендовались, Товар нигде не хранился,  в связи с тем, что транспорт ехал напрямую в ООО «ТД Миндаль».

05.12.2019 ООО «ТоргАльянс» исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией по решению  учредителя.

ООО Торгальянс» в проверяемом периоде имело 2 расчетных  счета в банках. Согласно выпискам банка по расчетным счетам, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последние движения денежных средств по расчетным счетам осуществлены в марте 2019 года. Из анализа операций по банку за январь - март 2019 года установлены платежи за строительные материалы, кирпич, за услуги по монтажу потолка, строительно-монтажные работы. Операций по оплате товаров – продуктов питания, которые указаны и поименованы  в УПД по договору от 15.03.2019 № б/н от ООО «ТоргАльянс» в адрес ООО «Неотрейд»,  по расчетному счету не установлено. 

 Из банковских операций не установлены платежи за посреднические услуги (по агентским договорам, договора хранения и иное), которые каким либо образом подтвердили бы приобретение товара. 

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что у  ООО   «ТоргАльянс»    отсутствует имущество, транспортные средства, земельные участки и иные активы, а также не представлялись сведения на физических лиц (справки по форме 2-НДФЛ), получавших доходы в период  2019. За  2018 год ООО «ТоргАльянс» представлена справка о получении доходов (по форме 2-НДФЛ) на одно физическое лицо -  ФИО25   

 ООО «Неотрейд» представило УПД от ООО «ТоргАльянс» на общую сумму 97 376 396, 21 руб. (в том числе НДС – 16 229 399, 49 руб.). Сумма НДС по УПД от ООО «ТоргАльянс», согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика за 1 квартал 2019 года в полном объеме заявлена к вычету из бюджета. В представленных  документах отсутствует информация подтверждающая транспортировку товара, такая как о транспортной накладной, путевом листе, реквизитах доверенности, о дате получения (приемки) и др. При этом доставка не могла производиться транспортом поставщика ввиду отсутствия у него такой возможности, не установлены также затраты на транспортировку. 

Согласно выпискам банка, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последнее движение денежных средств по расчетным счетам ООО «ТоргАльянс» осуществлено в марте 2019 года. Из анализа операций по банку за январь - март 2019 года установлены платежи за строительные материалы, кирпич, за услуги по монтажу потолка, строительно-монтажные работы. Операций по оплате товаров – продуктов питания, которые указаны и поименованы  в УПД по договору от 15.03.2019 № б/н от ООО «ТоргАльянс» в адрес ООО «Неотрейд», кому-либо не установлено. 

В период действия договора от 15.03.2019 № б/н ООО «ТоргАльянс» имело два открытых расчетных счета в ПАО «Авангард» и АО «Фиа-Банк». Однако между юридическими лицами произведены расчеты наличными денежными средствами.

ООО «ТоргАльянс» за период 2018-2019 сданы в налоговый орган следующие налоговые декларации:

 

Тип

Отчетный период

Дата представления

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

1 кв. 2018

23.04.2018

65,00

53 597,16

53 662,33

100

Декларация

2 кв. 2018

18.07.2018

3 129,00

135 554,57

138 682,54

98

Декларация

3 кв. 2018

25.10.2018

2 090,00

141 916,85

144 007,60

99

Декларация

4 кв. 2018

25.01.2019

2 280,00

1 078 951,12

1 081 231,32

100

Декларация

1 кв. 2019

09.04.2019

0,00

7 416,73

7 416,67

100

Декларация

2 кв. 2019

25.07.2019

0,00

57 315 921,71

57 315 921,72

100

Декларация

3 кв. 2019

28.11.2019

0,00

109 297 340,12

109 297 340,12

100

ООО «ТоргАльянс»   представлены налоговые декларации за 1, 2, 3 кварталы 2019 с «нулевыми» суммами налогов к уплате. Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 3 квартал 2019 года. 

Проанализировав  налоговые декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2019 ООО «ТоргАльянс» установлено, что исчисленный НДС с выручки составил -  166 613 261, 84 руб.,  вычет по НДС  составил 166 613 261, 84 руб. Таким образом,  НДС к уплате составил - 0 руб., соответственно доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС составила 100%.

Из показателей книги продаж ООО «ТоргАльянс», представленных с налоговой декларацией по НДС за 2 и 3 квартал 2019 года ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль» являются единственными покупателями. 

  Подписантом деклараций за налоговые периоды 2018 года и в 1 квартале 2019 года являлась руководитель - ФИО25. За 2, 3 кварталы 2019 года подписантом установлен - ФИО27. Оператором ЭДО являлось ООО «Компания «Тензор» ИНН 

<

***>.

             Из налоговых деклараций по НДС ООО «ТоргАльянс» за 2, 3 кварталы 2019 года установлено, что в разделе 8 «сведения из книги покупок» заявлены налоговые вычеты по контрагентам ООО «Быстромэн» и ООО «Металоникс»:

 Таблица № 27

Период

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС 

Удельный вес вычетов

2 кв. 2019

ООО "БЫСТРОМЭН"

№ 1 от 01.04.2019, № 2 от 02.04.2019, № 6 от 04.04.2019, № 10 от 08.04.2019, № 15 от 10.04.2019, № 20 от 15.04.2019, № 27 от 19.04.2019

421 808 672,00

57 315 921,71

100,00%

3 кв. 2019

ООО "БЫСТРОМЭН"

№ 25 от 17.04.2019, № 30 от 22.04.2019, № 33 от 24.04.2019, № 36 от 26.04.2019, № 40 от 29.04.2019, № 45 от 30.04.2019, № 48 от 06.05.2019

539 271 688,00

71 729 916,28

65,63%

ООО "МЕТАЛОНИКС"

№ 19/0107-5 от 01.07.2019, № 19/0107-6 от 01.07.2019, № 19/0207-7 от 02.07.2019, № 19/0307-6 от 03.07.2019, № 19/0407-4 от 04.07.2019, № 19/0507-3 от 05.07.2019, № 19/0507-5 от 05.07.2019, № 19/1007-5 от 10.07.2019, № 19/1507-4 от 15.07.2019, № 19/1507-5 от 15.07.2019, № 19/1707-5 от 17.07.2019, № 19/1807-2 от 18.07.2019, № 19/1308-2 от 13.08.2019, № 19/2008-2 от 20.08.2019, № 19/2208-3 от 22.08.2019, № 19/2608-2 от 26.08.2019, № 19/2908-3 от 29.08.2019, № 19/2908-4 от 29.08.2019, № 19/3008-3 от 30.08.2019, № 19/3008-4 от 30.08.2019, № 19/3008-5 от 30.08.2019, № 19/0109-1 от 01.09.2019, № 19/0409-3 от 04.09.2019, № 19/0409-4 от 04.09.2019, № 19/0409-5 от 04.09.2019, № 19/1009-1 от 10.09.2019, № 19/1009-2 от 10.09.2019, № 19/1809-2 от 18.09.2019, № 19/2609-2 от 26.09.2019, № 19/3009-2 от 30.09.2019

225 404 542,98

37 567 423,84

34,37%

При этом в  книге покупок у ООО «ТоргАльянс» код вида операции по контрагенту ООО «Металоникс» ИНН 

<

***> указан «42». 

Перечень видов операций при отражении в книге покупок, книге продаж утвержден Приказом ФНС от 14.03.2016 № ММ-7-3/136@. Согласно перечню код 42 указывает на операции по реализации (приобретению) металлолома и макулатуры. 

Таким образом, ООО «Металоникс» не могло поставить товары продовольственной группы в адрес ООО «ТоргАльянс» в период 3 квартал 2019 года.

Исходя из вышеизложенного, установлено: единственный контрагент, возможный поставщик товара для ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» - это  ООО «Быстромэн» ИНН 

<

***>.

В  отношении ООО «Быстромэн» ИНН 

<

***> (контрагента в книге покупок у ООО «ТоргАльянс») установлено:

-с 19.06.2018 (с даты регистрации) состояло на учете в ИФНС № 23 по г. Москве;

-16.07.2020 исключено из ЕГРЮЛ на основании ст. 211 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ (в связи с внесением сведений о недостоверности сведений (отсутствием по адресу регистрации организации))

- адрес местонахождения по ЕГРЮЛ: 115088, 

<

...>, помещение/комната 1/13;

- уставный капитал 77 500 руб. Учредителями общества являлись:

- с 19.06.2018 по 12.07.2018 - ФИО28 ИНН 

<

***>;

- с 13.07.2018 - ФИО29 ИНН 

<

***>. 

- руководителями общества являлись:

- с 19.06.2018 по 12.07.2018 - ФИО28;

- с 13.07.2018 по 24.06.2019 - ФИО29;

- с 25.06.2019 - ФИО21 ИНН 

<

***>. 

           Основным видом деятельности организации по ОКВЭД с 13.07.2018 - 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Согласно сведениям из выписок банка по расчетным счетам, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, движений денежных средств по расчетным счетам в период 2018 и 2019 гг. не установлено. 

 За 2 кв. и 3 кв. 2019 представлены декларации по НДС   с «нулевой» суммой налога к уплате. 

Представлен журнал выставленных счетов-фактур за 2 квартал 2019   без представления оформленного раздела по  полученным счетам-фактурам. Из журнала выставленных счетов фактур установлен единственный контрагент  ООО «ТоргАльянс».

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют, что  источник для возмещения заявленного ООО «Неотрейд» налогового вычета по НДС в федеральном бюджете не был сформирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

             Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному  в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  

    Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

 Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

           Заявляя  о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора  названного контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

           Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что на момент заключения договора и его исполнения контрагент  находился на стадии добровольной ликвидации, что априори ставит под сомнение его платежеспособность, деловую репутацию и  возможность реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной  сторонами  гражданских правоотношений налоговой выгоды  в налоговых правоотношениях.

   Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.  

  При этом как указано ранее  на  момент заключения договора  12.03. 2019 контрагент имел основной вид деятельности по  ОКВЭД : 45.3 "Торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями», доверенность, подтверждающая  полномочия Ланге А.В. на подписание договора, в ходе налоговой проверки и в материалы дела не представлена.  

 Доводы заявителя о предоставлении спорным контрагентом значительной скидки на поставляемый товар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются судом как необоснованные. Коммерческие предложения, привлекательные условия поставки,  либо размещенные в общедоступном информационном ресурсе заявителем в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не представлены.

          Более того установленные налоговым органом, подтвержденные в ходе судебного разбирательства и изложенные выше обстоятельства свидетельствуют   о невозможности выполнения спорным контрагентом договорных обязательств в отношениях с  ООО «Неотрейд».

В соответствии с п. 9 постановления N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено применение особой формы расчетов с контрагентом, не имеющим расчетного счета. При этом данная форма оплаты применялась налогоплательщиком только в отношении поставщиков, указанных ранее, в отношении реальных поставщиков расчеты  осуществлялись только через расчетный счет. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком,  установленные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

  Суд также считает необходимым отметить, что применительно к НДС   обусловленная природой  налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

 Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Как указано ранее при расчете с данным контрагентом ООО «Неотрейд» использовались особые формы расчетов в виде передачи наличных денежных средств из кассы организации, что свидетельствует о необходимости повышенного стандарта доказывания наличия у заявителя права на налоговый вычет.

           В соответствии с пунктом 4 Указания Банка России от 09.12.2019 N 5348-У, установлен предельный размер наличных расчетов, исчисляемый на дату их проведения по одному договору в сумме 100 000 руб. либо в сумме в иностранной валюте, эквивалентной 100 тыс. руб. по официальному курсу иностранной валюты по отношению к руб., установленному Банком России в соответствии с пунктом 15 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

В силу абзаца второго пункта 4 Указания N 5348-У наличные расчеты производятся в размере, не превышающем предельного размера наличных расчетов, при исполнении гражданско-правовых обязательств, предусмотренных договором, заключенным между участниками наличных расчетов, и (или) вытекающих из него и исполняемых как в период действия договора, так и после окончания срока его действия.

Налогоплательщиком в подтверждение оплаты за Товар представлены расходные кассовые ордера (далее по тексту РКО), датированные   1 кварталом 2019 года на общую сумму  246 009 567,65 руб.  руб., в подавляющей части выданные с нарушением установленных  ограничений для расчетов наличными денежными средствами:   

В соответствии со ст. 93 НК РФ истребовались документы по оплате за товар ООО «ТоргАльянс», в т.ч. расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, карточка счета 50 «Касса».  

Письмом от 04.09.2020 № 1 ООО «Неотрейд» представило расходные кассовые ордера только на сумму 72 464 57, 21 руб. в количестве 108 документов из 169.

№ п/п

Дата 

№

Получатель

Сумма

1

02.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

968 004,00

2

02.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

816 749,80

3

03.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

534 036,00

4

03.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

530 113,00

5

03.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

646 061,40

6

04.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

886 107,60

7

04.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

884 777,20

8

04.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

700 985,80

9

05.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

712 905,80

10

06.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

749 648,20

11

06.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

371 161,00

12

09.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

221 711,00

13

09.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

582 830,85

14

09.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

917 949,72

15

10.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

854 595,69

16

10.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

627 203,00

17

11.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

922 411,40

18

11.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

591 664,27

19

11.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

877 565,00

20

12.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

751 863,80

21

12.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

642 456,40

22

13.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

963 831,12

23

13.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

812 784,60

24

13.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

770 619,88

25

16.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

101 206,00

26

17.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

833 057,40

27

17.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

800 904,00

28

18.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

885 682,00

29

19.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

603 040,00

30

19.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

567 764,60

31

20.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

537 429,00

32

20.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

414 552,40

33

20.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

646 133,80

34

23.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

876 577,20

35

23.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

674 553,20

36

24.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

100 093,00

37

24.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

551 837,40

38

25.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

670 919,85

39

25.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

612 377,80

40

26.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

691 365,20

41

27.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

782 419,60

42

27.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

317 898,60

43

30.04.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

924 808,44

44

03.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

613 768,40

45

03.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

770 785,40

46

04.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

962 780,49

47

04.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

653 920,20

48

04.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

694 903,60

49

07.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

646 826,40

50

07.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

939 784,40

51

08.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

976 223,20

52

08.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

964 731,60

53

10.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

111 874,00

54

10.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

919 168,40

55

10.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

788 889,40

56

11.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

802 945,40

57

13.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

787 066,00

58

15.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

633 349,00

59

15.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

507 808,40

60

16.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

237 146,00

61

16.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

946 825,80

62

17.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

575 234,00

63

18.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

893 912,00

64

21.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

621 586,16

65

22.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

424 837,40

66

22.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

603 900,40

67

23.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

498 210,80

68

23.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

508 670,00

69

24.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

664 440,20

70

25.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

937 461,60

71

28.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

870 015,60

72

28.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

545 210,00

73

29.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

554 125,40

74

30.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

891 633,00

75

31.05.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

376 752,20

76

01.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

902 479,60

77

01.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

650 870,20

78

04.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

969 300,80

79

04.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

463 485,80

80

04.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

1 044 916,95

81

05.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

647 639,20

82

05.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

655 428,40

83

08.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

123 465,60

84

08.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

939 132,30

85

11.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

242 642,00

86

11.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

928 007,20

87

12.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

971 362,29

88

14.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

533 510,34

89

14.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

692 817,00

90

14.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

675 827,80

91

15.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

189 342,00

92

15.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

967 583,20

93

18.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

894 441,60

94

18.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

654 406,40

95

19.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

719 226,00

96

20.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

380 222,80

97

20.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

775 656,00

98

21.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

125 795,10

99

21.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

982 271,60

100

22.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

718 374,80

101

25.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

653 902,40

102

25.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

857 384,00

103

26.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

921 430,20

104

27.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

720 705,00

105

28.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

153 815,12

106

28.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

820 816,64

107

28.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

530 961,40

108

29.06.2019

 

ООО "ТоргАльянс" через Ланге А.В.

101 912,60

 В представленных расходных кассовых ордерах помимо превышения установленного лимита расчетов наличными денежными средствами,  отсутствует нумерация РКО,  расшифровка подписи кассира, выдававшего денежные средства.   В основном,  во всех ордерах (за исключением нескольких)  на получение наличных денежных средств в качестве основания для выдачи указана УПД № 190422-14 от 22.04.2019, общая стоимость продукции по которой составляла 674 553,20 руб., в т.ч. НДС 112 425,53. 

Согласно п.6.1. Указаний Банка России № 3210-У от 11.03.2014 кассир, при выдаче наличности должен проверить, что в РКО указано именно ФИО представителя по доверенности, проверить соответствие ФИО доверенного лица, указанного в РКО и доверенности. Доверенности на получение денежных средств прикладываются к РКО, если же выдача наличных производится по доверенности, оформленной на несколько выплат, то делается копия такой доверенности, которая заверяется и также прикладывается к РКО. 

При этом доверенностью в соответствии с п. 1 ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

   Наличные денежные средства выдавались ООО «ТоргАльянс» через Ланге А.В. с апреля по июнь 2019. Между тем Ланге А.В. назначен в установленном порядке ликвидаторов 06.06.2019.   В РКО до этой даты указаны только сведения о паспорте получателя, отсутствуют ссылки на доверенность Ланге А.В. как основание  получения денежных средств для ООО «ТоргАльянс», соответствующий документ не представлен ни в ходе проверки, ни в материалы дела.     

  С целью подтверждения отражения расходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности и реальности  выдачи наличных денежных средств  Инспекций, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.06.2021 № 2933 о предоставлении кассовых отчетов за 2019 и  карточек счета 50 «Касса» за 2019. 

А также направлено требование от 08.12.2020 № 18794 о предоставлении анализа счета 50 за 2018, 2019 позволяющего увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  

Запрашиваемые документы налогоплательщиком в проверку не представлены.

Также в качестве доказательства реальности сделки со спорным контрагентом заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Эксперт» от 05.10.2023 № 0018.

        Оценка данному доказательству дана ранее  при оценке обсонованности заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Авалон».

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком не доказано с достаточной и необходимой степенью достоверности    реальность сделки со спорным контрагентом. 

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

          В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

         При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

           Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

          С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд      приходит к выводу о не подтверждении заявителем  заявленного  налогового вычета, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов по спорному контрагенту. 

     В ходе мероприятий налогового контроля  в качестве доказательства реальности взаимоотношений с   ООО «От-Маркет» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор   поставки  от 29.03.2019 № б/н,  в соответствии с которым Поставщик (ООО « От-Маркет» ) обязуется поставлять Покупателю (ООО «Неотрейд», а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. ( т. 7 л.д. 123-139), УПД. Расчетно-кассовые ордера в ходе проверки не представлены. 

Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При рассмотрении настоящего спора и оценке представленных налогоплательщиком первичных документов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022 и заключающуюся в том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Со стороны ООО «От-Маркет» договор подписан  ФИО3, действующим на основании доверенности от 29.03.2019 №1. При этом в ходе налоговой проверки и в материалы дела доверенность на  ФИО3  не представлена. 

Общая сумма  сделки с ООО «От-Маркет»   составила  155 969 587,20 руб., в том числе НДС 25 994 931,30 руб. 

Как установлено в п. 1.2 договора перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства согласованные в установленном порядке спецификации (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены ни по одной из указанных сделок.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ). 

Стороны предусмотрели оформление товарно-сопроводительных документов   Поставщиком отдельно по видам продовольственных товаров в зависимости от сроков  их годности и сроков оплаты, предусмотренных п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

Однако в представленных в ходе налоговой проверки  УПД в нарушение условий пункта 4.9. договора поставки товара и не соответствия положениям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» в представленных УПД от ООО «Авалон», указаны виды товаров различной номенклатурной группы и сроков их годности. Например: в одном УПД указан перечень товаров, таких как чай (кофе), сигареты, кондитерские изделия.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.05.2003 (далее – Правила), правила товарного соседства – это совокупность правил регламентирующие хранение продуктов питания с учетом их индивидуальных особенностей.

Как определено  пунктом 3.4.2 Правил установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил при транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства. Не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами (пункт 3.4.5.).

Однако в представленных УПД установлена группировка таких видов товаров, которые несовместимы друг с другом (бытовая химия с продуктами питания), при этом иных документов (помимо УПД) подтверждающих какую-либо иную транспортировку (группировку) товаров не представлено. 

При этом в договорах предусмотрено, что оплата  товара может быть осуществлена денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.  

Между тем  в   договоре расчетный счет поставщика не указан.  Фактически  расчет осуществлялись наличными денежными средствами.    

Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя. Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику перечисленными в договоре способами:

-путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по факту;

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказа;

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения поставщиком).

В силу п. 2.4 договора поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа в течение 6 рабочих часов с момента его получения, способами, указанными в п. 2.2 договора. 

Однако в договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. При этом в отношении ООО «Неотрейд» договор  содержит необходимую информацию. 

Более того, как следует из п. 8.3 договора, при подписании соглашения   стороны обязуются передать друг другу, в т.ч. банковскую карточку или иной документ, удостоверяющий подпись лица, заключающего договора, информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающие  наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности  в рамках договора(приложение № 4 к договору), спецификацию к договору.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами и согласованный в п. 2.2 договоров порядок поставки на основании заявок покупателя, которые передаются либо по факсу, либо телефонограммой или по электронной почте, а также подтверждение поставщиком факта принятия заявки в аналогичном порядке,  отсутствие в договорах необходимых контактных данных свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены заявки в письменной форме, как и информация поставщика о приеме заказа в порядке, определенном в п. 2.4 договоров. 

 Из пунктов 2.7. - 2.10. договора следует, что поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляются транспортом и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю.

 Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в комплект которых включаются документы, предусмотренные законодательством о продаже отдельных видов товаров, в том числе декларации о соответствии и т.п.

Названные в предмете договора документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно спецификации на товар, прайс-листы, заказы (заявки), переписку сторон, документы по транспортировке, доверенность на перевозку товара, декларацию соответствия на товар, утвержденный перечень товаров, с указанием цен ООО «Неотрейд» не представлены.  

· В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «От-Маркет»   установлено, что организация  зарегистрирована   с 13.07.2017 в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области по адресу 

<

...>, оф 2-57. ОКВЭД с момента  государственной регистрации 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами»,  с 04.06.2019 – 46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами».

             Учредителем и директором  ООО «От-Маркет» с момента регистрации являлась ФИО30 В отношении  ФИО30 в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что за 2018 год   справки по форме 2-НДФЛ представило ООО «ОТ-Маркет» 6382053316  за период с января по октябрь   и  ООО «Полимер-Транс»   за период с сентября по декабрь,   за 2019 год справки представило - ООО «Полимер-Транс»  а период с января по апрель, и  ООО «Неотрейд» с апреля по декабрь. 

             Таким  образом на момент заключения договора  поставки  с ООО «Неотрейд» 29.03.2019 учредителем и руководителем ООО «От-Маркет» являлась сотрудник заявителя ФИО30 , не утратившая статус учредителя на в период исполнения договора и ликвидации организации.  Основным видом деятельности организации являлась «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами». 

С 13.05.2019 ликвидатором ООО «От-Маркет» назначен  ФИО3  

В ходе допроса ФИО3 установлено, что свидетель имеет высшее образование  по специальности юриспруденция. 

Свидетель (также как и ФИО5 (физическое лицо, подписавшее договор и УПД от имени ООО «Контракт ресурс», ликвидатор ООО «Авалон») и Ланге А.В. (ликвидатор ООО «ТоргАльянс»)) встречал автомашины на Обводном шоссе и сопровождал их до складского помещения покупателей, на ул. Коммунальной, д.30. На складе обращался к Артуру – заведующему складом, который осуществлял (организовывал) приемку товара. Свои экземпляры документов свидетель забирал от Артура или ездил в офис покупателей по адресу б-р Космонавтов, 30 в ООО «Неотрейд» и на ул. Фермерскую в новый офис. Договоры поставки им подписывались на ул. Громовой, 56 (адрес местонахождения, согласно ЕГРЮЛ ООО «Неотрейд»).

По обстоятельствам поиска агента, свидетель сказал, что для поиска ООО «Оптима»  использовал сеть Интернет, далее общался через электронную почту, или созванивался с представителем -  ФИО31.  

04.12.2019 ООО «От-Маркет» исключено из ЕГРЮЛ в связи ликвидацией по решению  учредителя – ФИО30.

 Налоговый вычет по данному контрагенту заявлен в период 2 и 3 квартал 2019 года. 

В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО  «От-Маркет» не имело        имущества, транспортных средств, земельных участков и иные активы. За 2018 год представлены справки по форме 2-НДФЛ на ФИО30, ФИО32 ИНН 

<

***> и ФИО33 ИНН 

<

***>, в 2019 – справок не представляло.

Согласно выпискам банка последние движения денежных средств по расчетным счетам осуществлены в апреле 2019 года. Платежи проведены за строительные материалы, транспортные услуги, оплату налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций, НДС, страховых взносов и НДФЛ (за март 2019) за организацию ООО «Толстройснаб» - спорного контрагента ООО «Неотрейд».  

При этом финансово-хозяйственные взаимоотношения  с ООО «Толстройснаб» у самого ООО «ОТ-Маркет» не установлены.

Операций по оплате за продукты питания и бакалею по расчетному счету не установлено

Налоговые декларации за периоды 2018-2019 года по налогу на добавленную стоимость ООО «ОТ-Маркет» представляло со следующими показателями: 

Таблица № 32

Тип

Отчетный период

Дата представления

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

1 кв. 2018

25.04.2018

6 170,00

806 763,93

812 933,85

99

Декларация

2 кв. 2018

23.07.2018

10 548,00

2 375 081,30

2 385 629,39

100

Декларация

3 кв. 2018

22.10.2018

14 322,00

1 103 563,60

1 117 885,75

99

Декларация

4 кв. 2018

20.01.2019

657,00

1 707,28

2 364,10

72

Декларация

1 кв. 2019

15.04.2019

0,00

Декларация

2 кв. 2019

09.09.2019

0,00

45 046 483,26

45 046 483,40

100

Декларация

3 кв. 2019

24.10.2019

0,00

28 129 938,34

28 129 938,21

100

Последняя налоговая декларация по НДС ООО «ОТ-Маркет» представлена за 3 квартал 2019 года – за период датированных УПД от ООО «ОТ Маркет» в адрес ООО «Неотрейд». 

При этом налоговые декларации за 2, 3 кварталы 2019 года, в период установленных УПД в адрес ООО «Неотрейд», представлены с заполненными показателями, но с нулевой суммой НДС к уплате.

Из показателей книг продаж ООО «ОТ Маркет» за 2, 3  кварталы 2019, установлено:

- общий объем реализации (выручка)  439 058 527,97 руб., включая НДС, 

- сумма исчисленного НДС – 73 176 421,61 руб. (45 046 483+28 129 938);

- налоговые вычеты – 73 176 421,60 руб., 

- сумма НДС к уплате – 0 руб.;

- доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС 100%;

 Как указано в  постановлении Пленума N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Анализ  книги покупок-продаж ООО « От Маркет» свидетельствует о том, что сделка ООО «Неотрейд» со спорным контрагентом,   направлена исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды, а именно для целей получения налогового вычета по НДС, а также вывода денежных средств из легального оборота,  поскольку заключение сделок не направлено   на достижение результатов предпринимательской деятельности.

           Как следует из разделов 8 и 9 налоговой декларации ООО «От Маркет», находящийся на стадии ликвидации, не получил от сделки с ООО «Неотрейд» никакой прибыли, цена приобретения товара   аналогична цене реализации того же товара в адрес ООО «Неотрейд».  

Налогоплательщик  в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на отсутствие фискальных требований в отношении своего контрагента в ходе процедуры его добровольной ликвидации.

            Суд не может принять данные доводы в качестве основания для признания заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по сделке с  ООО «Перфект».

            Действующее налоговое законодательства не вменяет в обязанность налоговым органам безусловное проведение камеральных проверок всех налоговых деклараций налогоплательщика.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

   Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства   НДС в разделах 8 и 9 налоговой декларации  конрагента за 2 и 3 квартал 2019 в период взаимоотношений с заявителем указан в размере  соответственно 45 046 483,40 руб. и 28 129 938,21 ,  в итоге к уплате в бюджет    (к возмещению из бюджета) указан налог в размере 0,00 руб.

             В связи с чем мероприятия налогового контроля в установленный срок в отношении данного контрагента проведены не были. 

 С целью установления возможных поставщиков товаров в адрес контрагента инспекцией проанализированы сведения  в налоговой декларации  за 2 и 3 кварталы 2019 года:

 - согласно сведениям из книги покупок  (раздел 8) за 2,3 кварталы 2019 года ООО «ОТ-Маркет» заявлены налоговые вычеты по контрагенту ООО «Оптима» ИНН 

<

***>:

Период

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС 

Сумма НДС 

Удельный вес вычетов

2 квартал 2019

ООО «ОПТИМА»

№ 1 от 01.04.2019, № 2 от 02.04.2019, № 6 от 04.04.2019, № 10 от 08.04.2019, № 15 от 10.04.2019, № 20 от 15.04.2019, № 25 от 17.04.2019, № 27 от 19.04.2019

270 278 899,52

45 046 483,26

100,00%

3 квартал 2019

ООО «ОПТИМА»

№ 30 от 22.04.2019, № 33 от 24.04.2019, № 36 от 26.04.2019, № 40 от 29.04.2019

168 779 630,00

28 129 938,34

100,00%

Таким образом, из сведений книг покупок за 2 и 3 кварталы 2019 установлен единственный контрагент, возможный поставщик товара для ООО «Неотрейд» и ООО «ТД Миндаль» - это  ООО «Оптима».    

В  отношении ООО «Оптима» ИНН 

<

***>   установлено:

- с 07.05.2018 (с даты регистрации) состояла на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по г. Москве;

-26.08.2021 исключено из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности)

-адрес местонахождения по ЕГРЮЛ: 115088, 

<

...>.

-уставный капитал 25 000 руб. Учредителями общества являлись:

- с 07.05.2018 по 15.07.2018 - ФИО34 ИНН 

<

***>;

- с 16.07.2018 - ФИО35 ИНН 

<

***>. 

-     руководителями общества являлись:

- с 07.05.2018 по 15.07.2018 - ФИО34

- с 16.07.2018 по 05.05.2019 - ФИО35; 

- с 06.05.2019 - ФИО31 ИНН 

<

***>.

- с 16.07.2018 ОКВЭД (основной): 41.20 "Строительство жилых и нежилых зданий".

Налоговым органом проведен допрос ФИО31, которая с 06.05.2019 является руководителем ООО «Оптима». (Протокол допроса от 13.08.2019 № 280). Свидетель пояснила, что она находилась в декретном отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, поэтому согласилась стать руководителем организаций ООО «Оптима» ИНН 

<

***>, ООО «Кэшбери» ИНН 

<

***>, ООО «Трилайн» ИНН 

<

***>, ООО «Элит» ИНН 

<

***> за денежное вознаграждение. Однако человека, который предложил ей стать руководителем свидетель не помнит, обстоятельства знакомства не помнит, контактов с ним не поддерживает. При этом помнит, что документы на руководство подписывала у нотариуса, по адресу: ул. Дзержинского 5а, г. Тольятти. Свидетель указала, что уставные документы подписаны ею не прочитав, не вникая в суть, а первичные документы (товарные накладные, акты, счета-фактуры) по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности никогда не подписывала, о лицах, представляющих налоговую отчетность, ей ничего не известно.  Руководством названных организаций в действительности не занималась.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам , представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последние движения денежных средств по расчетным счетам осуществлены в августе 2018 года.  Проанализировав банковские выписки с момента открытия расчетных счетов в банках, налоговым органом не установлены перечисления от ООО «Оптима» денежных средств за продукты питания, сигареты и т.д. Денежные средства (100%) перечислялись в адрес индивидуальных предпринимателей с указанием в наименовании платежа «без НДС» за транспортные услуги, запчасти и строительно-отделочные работы. Таким образом, из сведений расчетных счетов установлено, что ООО «Оптима» в период осуществления операций, согласно выше приведенной схеме 2,3 кварталы 2019 между ООО «Оптима», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Неотрейд» оплаты за какие-либо товары не осуществляло. 

          У организации отсутствует имущество, иные необходимые активы, за 2019 год сведения о сотрудниках в установленном порядке не представлялись.

ООО «Оптима» не представляло бухгалтерскую отчетность, налоговые декларации по налогу на прибыль, при этом им представлены налоговые декларации по НДС.

 В налоговый орган представлены налоговые декларации по НДС и журналы выставленных счетов-фактур:

Таблица № 35

Тип

Отчетный период

Дата представления

Признак НД

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

2 кв. 2018

26.07.2018

Нулевая

0,00

Декларация

3 кв. 2018

04.11.2018

К уплате

143 146,00

1 288 515,02

1 431 661,42

90

Декларация

4 кв. 2018

07.02.2019

К уплате

382 600,00

660 794,85

1 043 394,93

63

Декларация

1 кв. 2019

25.04.2019

Нулевая

0,00

Журнал

2 кв. 2019

05.06.2019

При этом последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2019 с «нулевой» суммой налога к уплате. 

За 2 квартал 2019 (в период операций между ООО «ОТ Маркет» и ООО «Неотрейд») ООО «Оптима» представило журнал выставленных счетов-фактур, однако без представления журнала о полученных счетах-фактурах.

Из журнала выставленных счетов-фактур установлен единственный покупатель - ООО «ОТ-Маркет». Однако, ООО «Оптима» не подтвердило приобретение возможного товара – не представило журнал полученных счетов-фактур. 

Согласно п. 5.2 ст. 174 НК РФ обязанность представлять журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур возникает у налогоплательщика, если он освобожден от НДС и не является налоговым агентом по этому налогу, но в течение квартала выступал как посредник, действующий по договорам комиссии или агентским договорам.  

 Изложенные обстоятельства свидетельствуют   о том, что ООО «Оптима»  , контрагент (конечное звено) ООО «От Маркет»   не обладало признаками осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности: не имело численности, не имело имущества для хранения товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, не установлено договоров ответственного хранения товаров и т.п, последние операции по расчетному счету осуществлялись в августе  2018 года,  т.е. организация   не осуществляла финансово - хозяйственной деятельности. Следовательно,   не могла осуществлить поставку товара в адрес ООО «От Маркет».  

ООО «ОТ Маркет»  также, не имея имущества для хранения Товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, договоров ответственного хранения Товаров и т.п., не могло хранить и перевозить Товар. Таким образом, в книге покупок у ООО «ОТ Маркет»   (контрагента ООО «Неотрейд») по ООО «Оптима» вычеты по НДС заявлены по счетам – фактурам (УПД), реальность которых не подтверждена  и по которым не исчислен НДС в бюджет.

Следовательно, источник для возмещения заявленного ООО «Неотрейд» налогового вычета по НДС в федеральном бюджете не был сформирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

             Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному  в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  

    Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

 Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

           Заявляя  о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора  названного контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

             Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что на момент заключения договора основной ОКВЭД контрагента был 46.69.5 «Торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами», на стадии   исполнения контрагента  находился в процедуре   добровольной ликвидации, что априори ставит под сомнение его платежеспособность, деловую репутацию и  возможность реально исполнить сделку по поставке продуктов не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной  сторонами  гражданских правоотношений налоговой выгоды  в налоговых правоотношениях.

 Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий.  

     Доводы заявителя о предоставлении спорным контрагентом значительной скидки на поставляемый товар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются судом как необоснованные. Коммерческие предложения, непосредственно адресованные ООО «Неотрейд» и содержащие заведомо привлекательные условия поставки,  либо размещенные в общедоступном информационном ресурсе заявителем в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Установление экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено применение особой формы расчетов с контрагентом, не имеющим расчетного счета. При этом данная форма оплаты применялась налогоплательщиком только в отношении поставщиков, указанных ранее, в отношении реальных поставщиков расчеты  осуществлялись только через расчетный счет. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком,  установленные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

  Суд также считает необходимым отметить, что применительно к НДС   обусловленная природой  налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

 Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «От-Маркет» и акта сверки с контрагентом, представленными ООО «Неотрейд» по требованию от 23.12.2019 № 13424, указаны операции по расчетам наличными денежными средствами из кассы по всем УПД - 155 969 587,20 руб. 

При этом, в период установленных кассовых операций у ООО «ОТ-Маркет» установлены открытые счета в кредитных учреждениях.

Расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, карточку счета 50 «Касса» иные документы подтверждающие оплату товара, поставленного контрагентом ООО «От-Маркет» налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки не предоставлены.

Из представленных на обозрение суду расходных кассовых ордеров установлено, что в документах отсутствуют подписи получателя денежных средств ФИО3

      Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО «От-Маркет» и акта сверки с контрагентом, представленными ООО «Неотрейд» по требованию от 23.12.2019 № 13424, указаны операции по расчетам наличными денежными средствами из кассы по всем УПД - 155 969 587,20 руб. 

При этом, в период установленных кассовых операций у ООО «ОТ-Маркет» установлены открытые счета в кредитных учреждениях.

  С целью подтверждения отражения расходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности и реальности  выдачи наличных денежных средств  Инспекций, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.06.2021 № 2933 о предоставлении кассовых отчетов за 2019 и  карточек счета 50 «Касса» за 2019. 

А также направлено требование от 08.12.2020 № 18794 о предоставлении анализа счета 50 за 2018, 2019 позволяющего увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию. 

 Расходные кассовые ордера, кассовые отчеты, карточку счета 50 «Касса» иные документы подтверждающие оплату товара, поставленного контрагентом ООО «От-Маркет» налогоплательщиком во время проведения выездной налоговой проверки не предоставлены.

   В качестве доказательства реальности сделки со спорным контрагентом заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Эксперт» от 05.10.2023 № 0018.

        Оценка данному доказательству дана ранее  при оценке обсонованности заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Авалон».

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком не доказано с достаточной и необходимой степенью достоверности    реальность сделки со спорным контрагентом. 

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

          В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

         При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

           Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

          С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд      приходит к выводу о не подтверждении заявителем  заявленного  налогового вычета, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов по спорному контрагенту. 

 

    В ходе мероприятий налогового контроля  в качестве доказательства реальности взаимоотношений с  ООО «Толстройснаб» налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлен договор   поставки от    27.08.2019 № Т-27/08,   в соответствии с которым Поставщик (ООО «Толстройснаб»   ) обязуется поставлять Покупателю (ООО «Неотрейд», а Покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора. ( т. 176-186), УПД, расчетно-кассовые ордера.

           Заявитель ссылается на соответствие представленных документов ст.165,169, 171, 172    НК РФ и подтверждение ими реальности хозяйственных операций.

 Однако данные доводы и доказательства не могут быть приняты судом в качестве доказательства наличия права на   заявленный налоговый вычет по НДС.

             Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете"  Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

      Таким образом, уменьшение налогооблагаемой базы на величину расходов и применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность заявленной налоговой выгоды первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и статьями 169, 172 НК РФ     и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). 

     При рассмотрении настоящего спора и оценке представленных налогоплательщиком первичных документов суд учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.04.2024 N 306-ЭС23-24623 по делу N А12-19911/2022 и заключающуюся в том, что в силу пунктов 1 и 3 статьи 3  Налогового кодекса каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения. Налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

Конституционный Суд Российской Федерации при оценке соответствующих положений Налогового кодекса неоднократно отмечал в своих решениях, что законодательная дискреция в области налогообложения обусловлена его связью с экономически значимой деятельностью налогоплательщика, а потому и нормы налогового законодательства, определяя основания, порядок и условия налоговых изъятий в бюджет, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, которое также составляет предмет ведения Российской Федерации (постановления от 14.07.2003, от 01.07.2015 N 19-П, от 21.12.2018 N 47-П и др.).

При этом оценка правомерности действий налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, которые должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления налогоплательщиком своих прав.

Данный вывод следует из положений пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса, согласно которому не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Как указано в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Аналогичные по сути разъяснения относительно оценки налоговых последствий финансово-хозяйственных операций даны в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

           Со стороны ООО «Толстройснаб» договор подписан ФИО21 на основании решения от 04.07.2019 № 3 о ликвидации общества и назначении ФИО21 ликвидатором, копия которого приложена к договору поставки. 

           Общая сумма  сделки с ООО  «Толстройснаб»     составила 26 514 173,72 руб., в т.ч. НДС 4 419 029,22 руб.

          Как установлено в п. 1.2 договора перечень и цены на товар, указываются в Спецификации (прайс-листе) Поставщика, которая согласовывается с доверенным лицом Покупателя и визируется сторонами. Спецификация, утвержденная Сторонами, является неотъемлемой частью договора. 

Однако ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства согласованные в установленном порядке спецификации (прайс-листы) налогоплательщиком не представлены ни по одной из указанных сделок.

Цена поставляемого товара определяется поставщиком и отражается в соответствующих товарных документах. Поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляется транспортом и за счет Поставщика (без возмещения его затрат со стороны Покупателя) в подразделения Покупателя (Магазин/РЦ). 

Стороны предусмотрели оформление товарно-сопроводительных документов   Поставщиком отдельно по видам продовольственных товаров в зависимости от сроков  их годности и сроков оплаты, предусмотренных п.7 ст.9 ФЗ № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ». 

Однако в представленных в ходе налоговой проверки  УПД в нарушение условий пункта 4.9. договора поставки товара и не соответствия положениям п. 7 ст. 9 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в российской Федерации» в представленных УПД от ООО «Авалон», указаны виды товаров различной номенклатурной группы и сроков их годности. Например: в одном УПД указан перечень товаров, таких как чай (кофе), сигареты, кондитерские изделия.

Согласно Санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам СанПиН 2.3.2.1324-03 «Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов», утвержденные Главным государственным санитарным врачом РФ от 21.05.2003 (далее – Правила), правила товарного соседства – это совокупность правил регламентирующие хранение продуктов питания с учетом их индивидуальных особенностей.

Как определено  пунктом 3.4.2 Правил установлено, что для перевозок пищевых продуктов должны использоваться специально предназначенные или специально оборудованные для таких целей транспортные средства, имеющие оформленные в установленном порядке санитарные паспорта.

В соответствии с пунктом 3.4.4. Правил при транспортировке пищевых продуктов должны соблюдаться правила товарного соседства. Не допускается перевозить пищевые продукты случайными транспортными средствами, а также совместно с непродовольственными товарами (пункт 3.4.5.).

Однако в представленных УПД установлена группировка таких видов товаров, которые несовместимы друг с другом (бытовая химия с продуктами питания), при этом иных документов (помимо УПД) подтверждающих какую-либо иную транспортировку (группировку) товаров не представлено. 

При этом в договорах предусмотрено, что оплата  товара может быть осуществлена денежными средствами путем безналичного перечисления на расчетный счет поставщика, указанный в разделе 9 договора.  

Между тем  в   договоре расчетный счет поставщика не указан.  Фактически  расчет осуществлялись наличными денежными средствами.    

Согласно пунктов 2.1, 2.2. договора поставка товара производится на основании Заказа (заявки) Покупателя. Заказ оформляется Покупателем на основании согласованной сторонами Спецификации и направляется Поставщику перечисленными в договоре способами:

-путем вручения (передачи) заказа в письменной форме официальному представителю поставщика;

-по факту;

-телефонограммой с подтверждением лица, передавшего и принявшего заказа;

-по электронной почте (достаточным подтверждением отправки является получение покупателем электронного уведомления о прочтении сообщения поставщиком).

В силу п. 2.4 договора поставщик обязан информировать покупателя о приеме заказа в течение 6 рабочих часов с момента его получения, способами, указанными в п. 2.2 договора. 

Однако в договоре отсутствует контактная информация контрагента, в том числе номера телефонов, факсов, адреса электронной почты. При этом в отношении ООО «Неотрейд» договор  содержит необходимую информацию. 

Более того, как следует из п. 8.3 договора, при подписании соглашения   стороны обязуются передать друг другу, в т.ч. банковскую карточку или иной документ, удостоверяющий подпись лица, заключающего договора, информационное письмо с полными реквизитами организации, включая указание телефона и электронного адреса, подтверждающие  наличие необходимых ресурсов для осуществления деятельности  в рамках договора(приложение № 4 к договору), спецификацию к договору.

Учитывая характер взаимоотношений между сторонами и согласованный в п. 2.2 договоров порядок поставки на основании заявок покупателя, которые передаются либо по факсу, либо телефонограммой или по электронной почте, а также подтверждение поставщиком факта принятия заявки в аналогичном порядке,  отсутствие в договорах необходимых контактных данных свидетельствует об обоснованности доводов налогового органа о нереальности взаимоотношений налогоплательщика со спорными контрагентами.

При этом  ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не представлены заявки в письменной форме, как и информация поставщика о приеме заказа в порядке, определенном в п. 2.4 договоров. 

 Из пунктов 2.7. - 2.10. договора следует, что поставка товаров и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с доставкой, осуществляются транспортом и за счет Поставщика, если иное не предусмотрено дополнительным соглашением сторон. 

Представитель Поставщика, доставляющий (сопровождающий) товар и передающий документы, обязан иметь документ, удостоверяющий личность, и документы, подтверждающие право перевозки товара и полномочия на право подписи от имени Поставщика документов при передаче товара Покупателю.

 Товар должен сопровождаться товаросопроводительными документами, в комплект которых включаются документы, предусмотренные законодательством о продаже отдельных видов товаров, в том числе декларации о соответствии и т.п.

Названные в предмете договора документы, являющиеся его неотъемлемой частью, а именно спецификации на товар, прайс-листы, заказы (заявки), переписку сторон, документы по транспортировке, доверенность на перевозку товара, декларацию соответствия на товар, утвержденный перечень товаров, с указанием цен ООО «Неотрейд» не представлены.  

             В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Толстройснаб»  установлено, что организация  зарегистрирована  с 25.05.2018 в Межрайонной ИФНС России № 19 по Самарской области, с 29.05.2019 - в Межрайонной ИФНС России № 2 по Самарской области. 

Директором Общества с 25.05.2018 по 10.07.2019 являлась ФИО36

 В ходе допроса ФИО36 установлено, что она  имеет средне-специальное образование по специальности «метеоролог».

В 2018 -2019 году работала в ООО «ТД Миндаль» в должности фасовщицы, затем была переведена продавцом-кассиром в магазине «Миндаль» в обособленное подразделение г. Жигулевск. В должностные обязанности ее входило: по фасовке – фасовка продуктов питания, по продавцу-кассиру в отделе производства по обслуживанию покупателей, при необходимости работала за кассой.

По обстоятельствам учреждения  ООО «Толстройснаб», свидетель пояснила,     знакомые   предложили ей  за определенную плату (10 тыс. в месяц) открыть фирму и помочь в его развитии. Знакомого звали Александр, фамилию его не знает.   Он же свел ее с девушкой по имени Мария, которая должна была вести ее бухгалтерию. Однако, через некоторое время, ФИО36 решила закрыть ООО «Толстройснаб», в связи с тем, что банки стали закрывать расчетный счет, об этом ей сообщала бухгалтер, соответственно свидетель стала переживать, не понимала причины. Она сообщила об этом знакомому, который обещал, что фирму закроют. Однако   организацию не закрыли. Об этом она узнала и из интернета. Она неоднократно звонила (посреднику) бухгалтеру по номеру телефона, указанному в протоколе допроса. Далее по номеру ей перестали отвечать. При этом она не подписывала никогда  накладные, счета-фактуры  или иные первичные документы..  

  ООО «Толстройснаб» она знает только согласно выписке ЕГРЮЛ, которую она видела в интернете,      там ни разу не была.  

На вопрос, знает ли она, каким видом деятельности занималось ООО  «Толстройснаб»; кто является его контрагентами, ответила, что ей неизвестно. Что возможно руководством организации занимался  ФИО21 (какое-то время) и ФИО37, с которым она никогда не общалась, однако встречалась с ними однажды в МФЦ, когда нужно было утвердить их подписи. Сообщила, что в МФЦ приезжала юрист, но ее фамилии не запомнила. О том, что ей нужно было подписать юридические документы, сообщала посредник (бухгалтер Маша).

Свидетель сообщила, что учредительных документов, печатей иных правоустанавливающих документов у нее никогда не было и не имеется сейчас. Доверенности никому не выдавались, какие либо документы не подписывала, кроме решения о назначении  ликвидатора – ФИО21, которого привел к ней в МФЦ знакомый Александр. 

ФИО36 в день проведения допроса, написала заявление об отказе участия в руководстве и учреждении общества.

17.06.2021 на основании заявления ФИО36 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности и 18.11.2021 организация исключена из реестра.

С 11.07.2019 по решению учредителя ФИО21 назначен ликвидатором.

С  24.09.2020 по 18.11.2021 - ФИО37 И

 Опрошенный в ходе мероприятий налогового контроля ФИО37  (Протокол допроса от 28.04.2021 № 607) показал, что  имеет высшее техническое образование. Работает в должности мастера строительно-монтажных работ в ООО «Ремонт-Сервис» с 2016 года. График работы у него имеется, при этом он не привязан к одному адресу, а место осуществления работы зависит от объекта работы. 

 Подтвердил, что он являлся руководителем ООО «Альфа-Тэк» и ООО «Толстройснаб» по рекомендации знакомого по имени Антон из общего круга иных знакомых.  Он общался с бухгалтером по имени Наталья, при этом он ей не выплачивал вознаграждения за работу. 

Свидетель указал, что им не вносились изменения в учредительные документы о смене руководителя, этим занимался юрист по имени Максим. 

Свидетель (директор) не открывал расчетных счетов в банке, не знает контрагентов общества, с кем работает, при условии, что он признает, что ведет финансово-хозяйственную деятельность.

На вопрос каким образом ООО «Толстройснаб» проводил поиск контрагентов, ответил, что никак не проводил, так как в ЕГРЮЛ имеются записи о недостоверности сведений по адресу общества.

Свидетелю известны  ФИО21, назвал, что он бывший руководитель ООО «Толстройснаб», который ему предложил стать директором вместо него, ФИО36, назвал ее – учредителем. При этом ФИО6 (директор ООО «Неотрейд») ему не знаком. 

Основной вид экономической деятельности с 25.05.2018 по 28.05.2019 - 41.20 «Строительство жилых и нежилых зданий», с 29.05.2019, перед заключением договора поставки с ООО «Неотрейд» основной вид экономической деятельности измелили на  46.31 «Торговля оптовая фруктами и овощами». 

У ООО «Толстройснаб» не установлено имущества, транспортных средств, земельных участков и т.п., складских помещений по договору аренды. 

           ООО «Неотрейд» представило УПД от ООО «Толстройснаб» на общую сумму 26 514 173,72 руб. (в том числе НДС  - 4 419 029, 22руб.). Сумма НДС по УПД от ООО «Толстройснаб», согласно книгам покупок проверяемого налогоплательщика за  3 квартал 2019 года в полном объеме заявлена к вычету из бюджета. 

В период взаимоотношений   с ООО «Неотрейд», ООО «Толстройснаб» имело один открытый расчетный счет № 

<

***> в ПАО «Сбербанк России».

Согласно выпискам банка по расчетным счетам, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последние движения денежных средств по расчетным счетам осуществлены в марте 2019 года. Из анализа выписок банка за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Толстройснаб», налоговым органом не установлены перечисления за продукты питания, табачные изделия и т.д. В наименованиях платежей указывалось «за металлопрокат», «за пиломатериалы», «за строительные материалы», «за песок», а также за выполненные работы и т.д. , что соответствовало основному виду деятельности.

  В ходе налоговой проверки было установлено, что ООО «Перфект» не имело      имущества, транспортных средств, земельных участков и иные активы.   

ООО «Толстройснаб» сведения на физических лиц (по форме 2-НДФЛ) за 2018 год представляло на ФИО38, ФИО39 ИНН 

<

***>, ФИО40 ИНН 

<

***>, ФИО41 ИНН 

<

***>, за 2019 год сведения не представляло.

              ООО «Толстройснаб»   представило налоговые декларации по НДС и журналы выставленных счетов-фактур:

 

Тип

Отчетный период

Дата представления

Сумма НДС

Сумма НДС по записям СФ

Удельный вес

Раздел 8

Раздел 9

Декларация

2 кв.2018

26.07.2018

0,00

Декларация

3 кв.2018

20.10.2018

42 047,00

1 256 665,55

1 298 713,25

97

Декларация

4 кв.2018

14.02.2019

56 722,00

2 812 053,24

2 868 774,70

98

Декларация

1 кв.2019

24.04.2019

10 078,00

473 278,56

483 356,19

98

Журнал

2 кв.2019

03.12.2020

Декларация

3 кв.2019

24.10.2019

0,00

15 310 220,00

15 310 220,59

100

Журнал

4 кв.2019

03.12.2020

             Последняя представленная налоговая декларации по НДС от ООО «Толстройснаб» за 3 квартал 2019 с «нулевыми» суммами налогов к уплате. Во 2 и 4 кварталах 2019 года представлены только журналы полученных и выставленных счетов-фактур.

Из показателей книг покупок и продаж, представленных с налоговой декларации за 3 квартал 2019 (период, заявленных УПД от ООО «Толстройснаб» в адрес ООО «Неотрейд»), установлено:

- общий объем реализации (выручки)  91 861 323,04 руб., включая НДС, 

- сумма исчисленного НДС – 15 310 220,59 руб., 

- налоговые вычеты – 15 310 220 руб., 

- сумма НДС к уплате – 0 руб.;

- доля налоговых вычетов в общем объеме исчисленного НДС 100%.

 Как указано в  постановлении Пленума N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора  налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4).

Анализ  книги покупок-продаж ООО «Толстройснаб»   свидетельствует о том, что сделка ООО «Неотрейд» со спорным контрагентом,   направлена исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды, а именно для целей получения налогового вычета по НДС, а также вывода денежных средств из легального оборота,  поскольку заключение сделки не направлено   на достижение результатов предпринимательской деятельности.

           Как следует из разделов 8 и 9 налоговой декларации ООО  «Толстройснаб», находящийся на стадии ликвидации, не получил от сделки с ООО «Неотрейд» никакой прибыли, цена приобретения товара  15 310 220,00 аналогична цене реализации того же товара в адрес ООО «Неотрейд».  

Налогоплательщик  в ходе судебного разбирательства неоднократно ссылался на отсутствие фискальных требований в отношении своего контрагента в ходе процедуры его добровольной ликвидации.

            Суд не может принять данные доводы в качестве основания для признания заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде заявленного налогового вычета по НДС по сделке с  ООО «Перфект».

            Действующее налоговое законодательства не вменяет в обязанность налоговым органам безусловное проведение камеральных проверок всех налоговых деклараций налогоплательщика.

    Согласно разъяснениям, указанным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 8 статьи 88 НК РФ, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, при подаче налоговой декларации по НДС, в которой заявлено право на возмещение названного налога, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 НК РФ правомерность применения налоговых вычетов.

   Из положений главы 21 НК РФ, в том числе статьи 176, следует, что заявление в конкретной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость права на возмещение этого налога означает, что в данной декларации сумма предъявленных налогоплательщиком налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную им по операциям, признаваемым объектом налогообложения, и что разница между этими суммами подлежит возврату (зачету) налогоплательщику.

Принимая во внимание взаимосвязанное толкование приведенных норм, судам необходимо иметь в виду, что под действие пункта 8 статьи 88 Кодекса подпадают не все декларации по налогу на добавленную стоимость, а только те, которые предполагают возврат (зачет) налогоплательщику соответствующих денежных средств.

          Как установлено в ходе судебного разбирательства   НДС в разделах 8 и 9 налоговой декларации в период взаимоотношений с заявителем указан в размере 15 310 220,59  .,          соответственно в итоге к уплате в бюджет    (к возмещению из бюджета) указан налог в размере 0,00 руб.

             В связи с чем мероприятия налогового контроля в установленный срок в отношении данного контрагента проведены не были. 

 Согласно анализу сведений налоговых деклараций по НДС   установлено  за 3 квартал 2019 года ООО «Толстройснаб» в разделе 8 «сведения книги покупок» заявлены налоговые вычеты по единственному  контрагенту ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>.

 

№ п/п

Наименование

Счета-фактуры

Стоимость покупок с НДС

Сумма НДС 

Удельный вес вычетов

1

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

№ 100 от 01.04.2019

92 301 456,63

15 310 220,00

100,00%

Установленные сведения в ходе налоговой проверки в отношении ООО «Стройинвест» ИНН 

<

***>  изложены ранее при оценке обоснованности налоговой выгоды ООО «Неотрейд» по сделке с   ООО «Перфект». 

Последняя налоговая отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 3 квартал 2018 с «нулевой» суммой налога к уплате.

Согласно журналам выставленных счетов-фактур у ООО «Стройинвест» установлено, что в 1 квартале 2019 года единственным контрагентом (покупателем) заявлено ООО «Перфект»,  во 2 квартале 2019 года – ООО «Толстройснаб».  

Так как журнал полученных счетов - фактур ООО «Стройинвест» не представило,  установить возможного Поставщика товаров, в чьих интересах могло действовать ООО «Стройинвест» невозможно. Следовательно ООО «Стройинвест» не подтвердило приобретение товара, который им мог быть бы поставлен в адрес ООО  «Толстройснаб».  . Не установлены и какие-либо платежи (документы), указывающие на приобретение им товаров по договорам комиссии.

     ООО «Стройинвест»   контрагент (конечное звено) ООО  «Толстройснаб».    не обладало признаками осуществления реальной финансово - хозяйственной деятельности: не имело численности, не имело имущества для хранения Товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, не установлено договоров ответственного хранения Товаров и т.п, последние операции по расчетному счету осуществлялись в июне 2018 года, т.е. организация с 3 квартал 2018 не осуществляла финансово - хозяйственной деятельности. Следовательно, ООО «Стройинвест» не могло осуществлять поставку товара в адрес ООО  « Толстройснаб».

 ООО   «Толстройснаб» также, не имея имущества для хранения Товаров, транспортных средств для их перевозки, земельных участков для открытого хранения, договоров ответственного хранения Товаров и т.п., не могло хранить и перевозить Товар. Таким образом, в книге покупок у данного  контрагента ООО «Неотрейд»  вычеты по НДС заявлены по счетам – фактурам (УПД  ООО «Стройинвест», реальность поставки которых не подтверждена    и по которым не исчислен НДС в бюджет.

Следовательно, источник для возмещения заявленного ООО «Неотрейд» налогового вычета по НДС в федеральном бюджете не был сформирован.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, а также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общество осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск. Это означает, что налогоплательщик был свободен в выборе партнеров и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента, не исполнившего свою обязанность, может повлечь для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях, в том числе отказ в предоставлении права на льготу или на налоговый вычет. 

             Согласно выработанному Верховым Судом РФ правовому подходу при рассмотрении дел, связанных с оценкой правомерности заявленной налоговой выгоды, изложенному  в п. 1 "Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, не исключается отказ в праве на налоговый вычет, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС. В то же время исполнение обязанности по уплате налогов не предполагает возложения на налогоплательщика ответственности за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В связи с этим при оспаривании налоговым органом правомерности применения налоговых вычетов значение имеют не только доказанные налоговым органом обстоятельства, опровергающие исполнение поставщиками их налоговых обязанностей, но и то, должны ли данные обстоятельства быть ясны налогоплательщику-покупателю в конкретной ситуации совершения сделки с поставщиком с учетом характера и объемов деятельности покупателя (крупная ли сделка и какова регулярность совершения аналогичных сделок), специфики приобретаемых товаров, работ и услуг (наличие специальных требований к исполнителю, в том числе лицензий и допусков к выполнению определенных операций), особенностей коммерческих условий сделки (наличие значимого отклонения цены от рыночного уровня, наличие у поставщика предшествующего опыта исполнения аналогичных сделок) и т.п. (пункты 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"  

    Критерии проявления должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для случаев ординарного пополнения материально-производственных запасов и в ситуациях, когда налогоплательщиком приобретается дорогостоящий актив либо привлекается подрядчик для выполнения существенного объема работ.

 Распределение бремени доказывания названных обстоятельств между налоговым органом и налогоплательщиком также не является одинаковым.

Если налоговый орган установит, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, а поставщик (исполнитель) в период взаимодействия с налогоплательщиком-покупателем не имел экономических ресурсов (материальных, финансовых, трудовых и т.п.), необходимых для исполнения заключенного с покупателем договора, в связи с чем сделка в действительности исполнена иными лицами, которым обязательство по ее исполнению поставщик не мог передать в силу своей номинальности, данные обстоятельства могут указывать на то, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента, пока иное не будет доказано налогоплательщиком.

Напротив, вступление в отношения с хозяйствующим субъектом, обладающим экономическими ресурсами, достаточными для исполнения сделки самостоятельно либо с привлечением третьих лиц, представление таким субъектом бухгалтерской и налоговой отчетности, отражающей наличие указанных ресурсов, дает разумно действующему налогоплательщику-покупателю основания ожидать, что сделка этим контрагентом будет исполнена надлежащим образом, а налоги при ее совершении уплачены в бюджет. В подобной ситуации предполагается, что выбор контрагента отвечал условиям делового оборота, пока иное не будет доказано налоговым органом.

           Заявляя  о  проявлении им должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, заявитель не приводит конкретных доводов и не представляет соответствующих доказательств в обоснование выбора  названного контрагента  с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, квалифицированного персонала) и опыта.

             Причем в данном случае особенность рассматриваемой ситуации заключается в том, что на момент заключения договора и его исполнения контрагента находился на стадии добровольной ликвидации, что априори ставит под сомнение его платежеспособность, деловую репутацию и  возможность реально исполнить сделку не только применительно к частным, но и публичным правоотношениям с учетом сложившейся судебной практики по спорам об оценке правомерности заявленной  сторонами  гражданских правоотношений налоговой выгоды  в налоговых правоотношениях.

 Получение учредительных документов контрагентов и выписок из Единого государственного реестра юридических лиц не свидетельствует, что заявителем была проявлена должная осмотрительность. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, выяснению адресов и телефонов офисов, и других действий. Более того, заключил договор с поставщиком, находящимся на стадии ликвидации, не имеющим  , контактных номеров, адреса электронной почты и т.д.   , не указавшим реквизиты своего расчетного счета. 

     Доводы заявителя о предоставлении спорным контрагентом значительной скидки на поставляемый товар не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому расцениваются судом как необоснованные. Коммерческие предложения, непосредственно адресованные ООО «Неотрейд» и содержащие заведомо привлекательные условия поставки,  либо размещенные в общедоступном информационном ресурсе заявителем в ходе мероприятий налогового контроля и в ходе судебного разбирательства не представлены.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

           В ходе мероприятий налогового контроля установлено применение особой формы расчетов с контрагентом, не имеющим расчетного счета. При этом данная форма оплаты применялась налогоплательщиком только в отношении поставщиков, указанных ранее, в отношении реальных поставщиков расчеты  осуществлялись только через расчетный счет. 

Согласно абзацу 6 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) в случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

 Установленные налоговым органом обстоятельства, не опровергнутые налогоплательщиком,  установленные судом в ходе судебного разбирательства и изложенные ранее, свидетельствуют об отсутствии у участников рассматриваемых гражданских правоотношений разумных экономических или иных причин (деловых целей).

  Суд также считает необходимым отметить, что применительно к НДС   обусловленная природой  налога стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (п. 1 ст. 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (п. 1 ст. 173 НК РФ).

 Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда РФ от 04.11.2004 №324-О.  

Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками» по контрагенту ООО  «Толстройснаб», представленными ООО «Неотрейд» по требованию от 23.12.2019 № 13424, указаны операции по расчетам наличными денежными средствами из кассы.   

При этом, в период установленных кассовых операций у ООО «Толстройснаб»  имелся  расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991.   

 Согласно карточке по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» по ООО «Толстройснаб», у ООО «Неотрейд» установлены хозяйственные операции по уменьшению кредиторской задолженности перед ООО «Толстройснаб» по УПД, путем выдачи наличных денежных средств из кассы предприятия в полной сумме 26 514 173,72 руб. 

При этом в период установленных кассовых операций у ООО «Толстройснаб» был открытый счета в ПАО «Сбербанк России» Самарской отделение № 6991.

Согласно выпискам банка по расчетным счетам, представленным в соответствии со ст. 86 НК РФ, последние движения денежных средств по расчетным счетам осуществлены в марте 2019 года. Из анализа выписок банка за весь период финансово-хозяйственной деятельности ООО «Толстройснаб», налоговым органом не установлены перечисления за продукты питания, табачные изделия и т.д. В наименованиях платежей указывалось «за металлопрокат», «за пиломатериалы», «за строительные материалы», «за песок» и т.д. 

В представленных на обозрения суда расходных кассовых ордерах по контрагенту ООО «Толстройснаб» отсутствуют паспортные данные получателя денежных средств; наименование документа, на основании которого выдавались денежные средства; расшифровка подписи кассира, выдававшего денежные средства.

   В качестве доказательства реальности сделки со спорным контрагентом заявителем в ходе судебного разбирательства было представлено заключение ООО «Эксперт» от 05.10.2023 № 0018.

        Оценка данному доказательству дана ранее  при оценке обсонованности заявленной ООО «Неотрейд» налоговой выгоды в виде налогового вычета по НДС по сделке с ООО «Авалон».

С учетом изложенного суд считает, что налогоплательщиком не доказано с достаточной и необходимой степенью достоверности    реальность сделки со спорным контрагентом. 

  Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2, 6 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023, разъяснил, что применение налогоплательщиками-покупателями вычетов сумм НДС влечет уменьшение размера их налоговой обязанности и является формой налоговой выгоды, в связи с чем обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, допущенным лицами, участвующими в обращении товаров (работ, услуг).

Обоснованность налоговой выгоды подлежит оценке судом с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота к вступлению в договорные отношения преимущественно с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам НДС, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении от налогообложения.

По смыслу пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса налогоплательщик отвечает за искажения сведений о фактах хозяйственной деятельности (совокупности таких фактов), в которых он участвовал.

В признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9 постановления Пленума N 53).

          В связи с этим исключается возможность применения налоговых вычетов сумм НДС полностью или в соответствующей части в ситуациях, когда налогоплательщик участвовал в согласованных с иными лицами действиях, направленных на неправомерное уменьшение налоговой обязанности за счет искусственного наращивания стоимости товаров (работ, услуг) без формирования источника вычета (возмещения) сумм налога, или во всяком случае, если ему было известно о действиях иных лиц, уклоняющихся от уплаты НДС в процессе обращения товаров (работ, услуг).

         При установлении названных обстоятельств само по себе реальное исполнение операций по реализации товаров (работ, услуг) непосредственным контрагентом налогоплательщика ("контрагентом первого звена") не позволяет налогоплательщику-покупателю претендовать на получение налоговой выгоды в отсутствие экономического источника вычета (возмещения)

           Взаимодействие налогоплательщика с юридическими лицами, которые не осуществляют реальной экономической деятельности, направленное на получение необоснованной налоговой выгоды, может служить основанием для доначисления сумм налогов по результатам налоговой проверки, если такие контрагенты в действительности не имели возможности исполнить сделку перед налогоплательщиком.

          С учетом совокупности установленных по делу и изложенных выше обстоятельств, суд      приходит к выводу о не подтверждении заявителем  заявленного  налогового вычета, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения  сумм НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации   налоговых вычетов по спорному контрагенту. 

            Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле,  в отношении конкретных сделок с контрагентами ООО «Авалон», ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Торгальянс», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Толстройснаб» и  в их совокупности с учетом требований статей 71, 162, 168 АПК РФ,  статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", "Обзоре практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023, суд приходит к выводу о  доказанности налоговым органом фактов  создания  ООО «Нефтрейд» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде заявления налогового вычета по НДС в отсутствие реального источника для возмещения в федеральном бюджете, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства, установленные в ходе мероприятий налогового контроля и подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом правовой природы НДС как косвенного налога:

           -  не проявление должной осмотрительности при заключении  договоров поставки с контрагентами, которые находятся в стадии ликвидации, либо решение о ликвидации принято в ходе исполнения договоров; 

  заключение договоров поставки продуктов питания, подпадающими по правовое регулирование Федерального закона  № 381-ФЗ от 28.12.2009 г. «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ»,  с организациями, для которых основным видом деятельности являлись:  деятельность автомобильного грузового транспорта, оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами, торговля автомобильными  деталями, торговля производственным электротехническим оборудованием, строительство жилых и нежилых зданий ( ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Торгальянс», ООО «ОТ-Маркет») либо изменившие непосредственно перед заключением договора вид деятельности: ООО «Авалон» и ООО «Толстройснаб» был введен ОКВЭД торговля оптовая фруктами и овощами.

Согласно ст.58 НК РФ уплата налогов производится  в наличной или безналичной форме. Налогоплательщики,  являющиеся физическими лицами, могут уплачивать налоги через кассу. Юридические лица оплачивают налоги в безналичной форме. Таким образом,  ООО «Неотрейд» заключая договоры с организациями, не имеющими расчетные счета, находящимися на стадии ликвидации и расплачиваясь с ними наличными денежными средствами, заведомо знало, что указанными контрагентами с реализации не будет уплачен НДС в бюджет. 

 По своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748).

В связи с этим  налогоплательщик, заключая сделки с юридическими лицами, должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет налоговые последствия, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности, в том числе, произвести налоговые вычеты. (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2020 по делу № А55-1789/2020). 

        По условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

  Кроме того, ООО «Неотрейд» заявляет о поставке от спорных поставщиков продовольственных товаров, контроль за которой обладает рядом особенностей и ограничений на законодательном уровне. 

          Так, в соответствии с Федеральным законом от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость. Следовательно, легальность и реальность приобретения поставщиком соответствующей  продукции должна обеспечиваться покупателем уже на стадии выбора контрагента. 

          В данном случае в ходе мероприятий налогового контроля проследить  движение товара на основании соответствующих документов не представилось возможным уже на стадии вторых контрагентов, в т.ч. в связи с отсутствием движения по расчетным счетам. 

Более того в силу положений статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации  расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. 

Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом   ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.   Безналичные расчеты осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором (пункт 3).Согласно требованиям п. 1.4, закрепленным в Положении Центрального Банка России от 12.10.2011 № 373-П, юридические лица обязаны хранить на банковских счетах в банках наличные деньги, сверх установленного, в соответствии с данным Положением, лимита остатка наличных денег.   

Официальная позиция Минфина России также состоит в том, что юридические лица вправе уплачивать налоги только безналичной форме (письма Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина от 18.11.2011 № 03-02/07/1-396, от 16.12.2009 № 03-02-07/2-207, от 11.03.2009 № 03-02-07/1-118, от 13.04.2007 № 03-02-07/1-1770). 

Таким образом, очевидно, что в отсутствие у контрагента расчетного счета соблюдение действующих Правил становится невозможным.  Соответственно изначально, при   заключении договоров с контрагентами, не имеющими расчетных счетов, либо на стадии применения наличных расчетов,  значительно превышающих 100 тыс. руб.,    ООО «Неотрейд», как опытный участник рынка, не могло не предвидеть негативных последствий для себя как участника налоговых правоотношений.  

  При таких обстоятельствах  отсутствие у  ООО «Неотрейд» кассовой книги, кассовых отчетов и  карточек счета 50 «Касса» (не представление их в ходе мероприятий налогового контроля) повлекли за собой обоснованные сомнения в реальности сделок заявителя   с контрагентами ООО «Авалон», ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Торгальянс», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Толстройснаб». Аналогичная правовая позиция  при оценке обоснованности заявленной налоговой выгоды в условиях применения контагентами особых условий оплаты в виде наличных денежных средств из кассы организации содержится в постановлении  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  16 сентября 2020 года по делу  № А55- 32695/2019. 

   -  отсутствие у контрагентов   необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов; формальный характер деятельности:  

  ФИО18 (ликвидатор ООО «Контракт ресурс») в ходе допроса (протоколы допроса от 27.04.2021 №606, от 16.06.2021 №731) сообщил, что ликвидатором ООО «Контракт ресурс» являлся исключительно в документах, при этом документы, которые подписывал, не читал. Кроме того, свидетель пояснил, что несколько раз являлся ликвидатором организаций. Однако, впоследствии обратился в налоговую инспекцию с целью оформления отказа от официального участия в ликвидации организаций.

Согласно протоколу допроса Ланге А.В. от 22.11.2019 № 631 (ликвидатора ООО «ТоргАльянс») свидетель пояснил, что встречал грузовые транспортные средства с грузом и сопровождал до складских помещений ООО «Неотрейд». При этом свидетель сообщил, что складские помещения ООО «ТоргАльянс» не арендовались ввиду того, что товар доставлялся напрямую в ООО «Неотрейд» и ООО «ТД «Миндаль».

В ходе допроса ФИО3 (ликвидатора ООО «ОТ Маркет») установлено, что свидетель выполнял такие же функции, как ФИО5 и Ланге А.В.

ФИО36 (руководитель и учредитель ООО «Торстройснаб» с 25.05.2018 по 10.07.2019) в ходе допроса (протокол допроса от 15.06.2021 №723) сообщила, что за определенную плату свидетелю было предложено открыть организацию и помочь в ее развитии. Однако, ФИО36 решила закрыть организацию ввиду того, что банком были приостановлены операции по расчетным счетам организации и назначила ликвидатора – ФИО21  

                 - применение особой формы расчетов в виде передачи наличных денежных средств из кассы  только  в отношении спорных контрагентов, в т.ч. имеющих расчетные счета; нарушение порядка расчетов наличными денежными средствами; 

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (абзац шестой пункта 5 Постановления N 53).

              В   ходе мероприятий налогового контроля установлено, что только в отношении спорных контрагентов ООО «Авалон», ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «Торгальянс», ООО «ОТ-Маркет», ООО «Толстройснаб» применялась особая форма расчетов в форме передачи наличных денежных средств из кассы организации , в отличие об общепринятой в организации ООО «Неотрейд» безналичной формы расчетов с реальными контрагентами.

                Как следует из анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками» за 2019  по Д-ту данного счета с корреспонденцией 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» (К-ту)  за 2019, сформированного самим налогоплательщиком и представленным по требованию № 15576 от18.10.2020 с сопроводительным письмом от 30.04.2021, установлена оплата 9 257 659 523,00 руб., в т.ч. по дебиту данного счета в корреспонденцией со счетом 50 отражена сумма  868 917 410,00 руб., которая полностью сопоставима со стоимостью продукции по сделкам со спорными контрагентами, в отношении которых заявлен налоговый вычет:              

 

По контрагентам

без НДС

НДС 20%

Всего с НДС

ООО «Авалон»

141 558 726.24

28 311 745.26

169 870 471.50

ООО «Контракт Ресурс»

205 007 972.97

41 001 594.68

246 009 567.65

ООО «Перфект»

144 314 138.23

28 862 827.69

173 176 965.92

ООО «ТоргАльянс»

81 146 996.72

16 229 399.49

  97 376 396.21

ООО «ОТ-Маркет»

129 974 655.57

25 994 931.11

   155 969 586.68

ООО «Толстройснаб»

22 095 144.62

4 419 028.92

   26 514 173.54

ВСЕГО

724 097 634.35

144 819 527.16

  868 917 161.51

.   

   Также налоговым органом проведен   анализ  сведений Отчета ООО «Неотрейд» «Движение денежных средств» ОКУД 0710005, который  утвержден Приказом Минфина России от 02.07.2010 №66н, является приложением к бухгалтерской отчетности. Правила его составления установлены ПБУ 23/2011 «Отчет о движении денежных средств».  Ссылки заявителя об изменении  проверяющим данных бухгалтерских регистров в данном случае расцениваются судом как несостоятельные и не опровергающие выводы, сделанные на основе Отчета, составленного самим налогоплательщиком и представленного с бухгалтерским балансом за соответствующий  период.  Кроме того, выводы налогового органа основаны также на сведениях, содержащихся в анализе счетов 60, 76,  90, 41 и т.д.,  сформированных самим налогоплательщиком и представленным по требованию № 15576 от18.10.2020, 18794 и др.    

  Выписка из Отчета (приложение к бухгалтерскому балансу за 2019 год) ООО «Неотрейд»    

Таблица № 43

               Согласно сведениям отчета (стр. 4121_3 «За отчетный период»): за 2019 год  произведено платежей поставщикам товаров (работ, услуг)  в сумме 8 396 846 000 руб. 

  - из анализа счета 60 «Расчеты с поставщиками» по Д-ту данного счета с корреспонденцией 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» (К-ту) установлена оплата в сумме 9 257 659 623 руб. (8121507707+290611681+868917410-23377175), в т.ч. (Дт60 Кт50), в том числе по сомнительным контрагентам:

    - из «Анализа счета 76 «Расчеты с разными дебиторам и кредиторами»»  - по Д-ту данного счета с корреспонденцией 50 «Касса», 51 «Расчетный счет» (К-ту) установлена оплата в сумме 290 611 680,51 руб.

- из «Анализа счетов 60,76» установлены возвраты сумм от поставщиков (корреспонденция счетов Д-т 51 К-т 60; 76 в сумме 23 377 175 руб. (18866188 +4510987)

Таким образом, из регистров учета за 2019 год установлены  платежи поставщикам (прочим дебиторам и кредиторам) за материалы, товары, работы, услуги, которые должны были быть отражены в бухгалтерской отчетности за отчетный год в документе «Движение денежных средств» (по стр. 4121.3) в размере 9 257 659 623 руб. 

Однако в Отчетности установлена сумма меньше 8 396 846 000 руб. Таким образом, в бухгалтерских регистрах сумма (9257659623) больше на  860 813 623 руб. (9257659623-8396846000). 

Таким образом, сумма по расходно-кассовым ордерам по контрагентам: ООО «Авалон», ООО «Контракт ресурс», ООО «Перфект», ООО «ТоргАльянс», ООО «ОТ Маркет», ООО «Толстройснаб» в размере 868 917 161 руб. не была включена в отчетность за 2019 год в составе расходов, в связи с чем налоговым органом не начислен налог на прибыль. 

 Заявляя о допущенной ошибке, налогоплательщиком не приводятся пояснения, подтверждение соответствующими доказательствами,  каким образом,  неверное отражение  названий статей движения денежных средств могло привести к ошибке в самом «Отчете о движении денежных средств», т.к. для отражения сведений в Отчете берутся кредитовые обороты по счетам 50 «Касса» и 51 «Расчетный счет»  в корреспонденции со счетами 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ,76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», без учета статей движения денежных средств.  

С целью подтверждения отражения расходных кассовых ордеров в бухгалтерской отчетности и реальности  выдачи наличных денежных средств  Инспекций, в соответствии со ст. 93 НК РФ в адрес налогоплательщика направлено требование от 03.06.2021 № 2933 о предоставлении кассовых отчетов за 2019 и  карточек счета 50 «Касса» за 2019 и требование от 08.12.2020 № 18794 о предоставлении анализа счета 50 за 2018, 2019 позволяющего увидеть во взаимосвязи суммы выплат в общем обороте денежных средств по предприятию.  Однако запрашиваемые документы налогоплательщиком в материалы проверки и в материалы судебного дела не представлены.

В ответ на требования налогового органа  налогоплательщиком представлено письмо от 27.10.2021 № 84, в котором сообщено, что кассовые документы, карточку счета и анализ счета 50 ООО «Неотрейд» не имеет возможности предоставить в связи с невозможностью технического характера сформировать все в бухгалтерской программе 1С Бухгалтерия 2018-2019гг в связи со сбоем программы. 

В соответствии с Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» ООО «Неотрейд» определило лимит остатка наличных денег на конец дня в размере 20 млн. руб. При этом в заявленные дни расчетов со спорными контрагентами, по представленным расходным кассовым ордерам выдача наличных денежных средств из кассы главного офиса осуществлялась в размере, превышающем 20 млн.руб. Например, 01.02.2019 для расчета с ООО «Перфект» и ООО «Контракт-ресурс» Заявителем из кассы были выданы наличные денежные средства в размере 37 млн. руб. 

Таким образом, размер выданных денежных средств превышает максимальный остаток наличности на конец дня в кассе ООО «Неотрейд». Поскольку со своих расчетных счетов налогоплательщик заявленную сумму не снимал, происхождение денежных средств в заявленном крупном размере налогоплательщик так и не подтвердил. Данный факт в совокупности также подтверждает фиктивность рассматриваемых сделок.

              - наличие признаков согласованности действий налогоплательщика со спорными контрагентами:

        -  ФИО21 ИНН 

<

***>,   являясь ликвидатором ООО «Толстройснаб» и руководителем и учредителем ООО «Быстромэн», контрагентов по «цепочкам»:

ООО «Неотрейд» → ООО «ТоргАльянс» → ООО «Быстромэн» (2,3 кв.2019);

ООО «Неотрейд» → ООО «Толстройснаб» → ООО «Стройсервис» (3 кв.2019);

взаимодействовал с Ланге А.В. и ФИО42

         -ФИО5 ИНН 

<

***>,   являясь ликвидатором организации ООО «Авалон» и подписантом документов от имени ООО «Контракт Ресурс», контрагентов по «цепочкам»:

ООО «Неотрейд» → ООО «Контракт Ресурс» → ООО «Медиасервис» (1 кв.2019);

ООО «Неотрейд» → ООО «Авалон → ООО «Константа» (4 кв.2019);

взаимодействовал с ФИО42 и ФИО8

      -  ФИО19 ИНН 

<

***>,   являясь руководителем и учредителем организаций ООО «Медиасервис» и ООО «Стройинвест», контрагентов по «цепочкам»:

ООО «Неотрейд» → ООО «Контракт Ресурс» → ООО «Медиасервис» (1 кв.2019);

ООО «Неотрейд» → ООО «Перфект» → ООО «Стройсервис» (1 кв.2019);

ООО «Неотрейд» → ООО «Толстройснаб» → ООО «Стройсервис» (3 кв.2019);

взаимодействовал с ФИО5, с ФИО21 и со ФИО20 

ООО «Контракт ресурс» ИНН 

<

***>, ООО «Перфект» ИНН 

<

***>, ООО «Толстройснаб» ИНН 

<

***>, ООО «Авалон» ИНН 

<

***>, ООО «ОТ-Маркет» ИНН 

<

***>, ООО «Торгальянс» ИНН 

<

***> являются  единственными контрагентами (покупателями) у организаций (по цепочке): ООО «Медиасервис», ООО «Стройинвест», ООО «Константа», ООО «Оптима», ООО «Быстромэн», которые не могли и не приобретали товар;. 

во всех УПД установлено в качестве получателя  одно и тоже материально-ответственное лицо (кладовщик ООО «Неотрейд») – ФИО4 (который также установлен и получателем Товара от спорных «Поставщиков» у ООО «Миндаль»);  При этом, при получении реальных товаров от реальных поставщиков, в товарных накладных установлены подписи иных материально-ответственных лиц (разных) ООО «Неотрейд», по Основному складу и по иным торговым точкам.

ООО «Медиасервис», ООО «Стройинвест», ООО «Константа», ООО «Оптима», ООО «Быстромэн» (контрагенты по цепочке) являются фирмами, обладающими признаками фирм - «однодневок». Предоставляли нулевую отчетность и/или не представляют их вовсе. Руководителями указанных организаций являются физические лица, зарегистрированные на территории Самарской области, однако при этом организации состояли на учете в г. Москве и г. Санкт-Петербурге. 

    совпадение адресов электронной почты и телефонных номеров, указанных в качестве контактных в регистрационных делах и в документах, представленных в Удостоверяющий центр и оператору электронного документооборота спорных организаций, а также контрагентов последующего звена.

   по цепочке контрагентов: ООО «Медиасервис» (контрагент по цепочке по ООО «Контракт-Ресурс»), ООО «Стройинвест» (по цепочке по ООО «Перфект» и по ООО «Тостройснаб»), ООО «Константа» (по цепочке по ООО «Авалон»), ООО «Оптима» (по цепочке по ООО «ОТ-Маркет»), ООО «Быстромэн» (по цепочке по ООО «ТоргАльянс»), установлены:

совпадения статических сетевых адресов (ip-адресов), использованных  при отправке налоговой отчетности:  

Таблица № 40

 

ООО "КОНТРАКТ РЕСУРС"

ООО "ПЕРФЕКТ"

ООО "ТОЛСТРОЙСНАБ"

ООО "АВАЛОН"

ООО "ОТ-МАРКЕТ"

ООО "ТОРГАЛЬЯНС"

ООО "МЕДИАСЕРВИС"

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

ООО "КОНСТАНТА"

ООО "ОПТИМА"

ООО "БЫСТРОМЭН"

94.177.171.82

 

82.179.134.236

 

37.120.155.10

 

85.140.2.68

 

178.163.12.110

 

178.163.15.181

 

45.133.181.134

 

45.92.33.18

 

217.113.118.179

 

93.125.31.149

 

82.102.23.178

 

82.102.23.210

 

89.249.73.162

 

31.173.80.7

 

62.173.149.48

 

148.251.120.6

 

173.249.1.180

 

IP-адрес является уникальным сетевым адресом узла в компьютерной сети.

Совпадение всех четырех чисел у разных лиц, проводивших операции отправку отчетности, означает, что выход в сеть Интернет проводился с одного устройства.

Совпадение IP- адресов по направлению отчетности указывает на управление и манипулирование сведениями в бухгалтерской и налоговой отчетности у перечисленных лиц. 

  совпадения адресов электронной почты, указанных в качестве контактных в регистрационных делах и в документах, представленных в Удостоверяющий центр и оператору электронного документооборота:

 

ООО «КОНТРАКТ РЕСУРС»

ООО «ПЕРФЕКТ»

ООО «ТОЛСТРОЙСНАБ»

ООО «АВАЛОН»

ООО «ОТ-МАРКЕТ»

ООО «ТОРГАЛЬЯНС»

ООО «МЕДИАСЕРВИС»

ООО «СТРОЙИНВЕСТ»

ООО «ОПТИМА»

ООО «БЫСТРОМЭН»

DFADEY@MAIL.RU

 

CIRCA55@MAIL.RU

 

927work@gmail.ru

 

anton.15111981@gmail.com

 

MEDIA-MEDIA@gmail.ru

 

7516459@mail.ru

 

findomru@gmail.ru

 

совпадения телефонных номеров:   

 

ООО "КОНТРАКТ РЕСУРС"

ООО "ПЕРФЕКТ"

ООО "ТОЛСТРОЙСНАБ"

ООО "АВАЛОН"

ООО "ОТ-МАРКЕТ"

ООО "ТОРГАЛЬЯНС"

ООО "МЕДИАСЕРВИС"

ООО "СТРОЙИНВЕСТ"

ООО "КОНСТАНТА"

ООО "ОПТИМА"

ООО "БЫСТРОМЭН"

79626121747

 

79171033231

 

79991714008

 

79276006179

 

79879548168

 

74957516459

 

Выводы суда о создании ООО «Неотрейд»  формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды помимо совокупности обстоятельств,  выявленных в ходе мероприятий налогового контроля, установленных судов и подтвержденных совокупностью материалов налоговой проверки и иных материалов дела, подтверждаются также постановлением от 22.02.2023 СУ СК РФ по Самарской области о прекращении уголовного дела № 1230236002600004, возбужденного в отношении директора ООО «Нетрейд» ФИО6 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, об уклонении от уплаты налога в особо крупном размере. 

В ходе расследования уголовного дела установлено, что в  результате преступных действий ФИО6 бюджетной системе Российской Федерации был причинен ущерб в общем размере 232 282 443,51 руб.

Уголовное дело прекращено по нереабилитирующим основаниям в связи с возмещением ущерба бюджету в полном объеме на основании ч. 1 ст. 76,1УК РФ.

  В своем заявлении Общество опровергает отдельно  установленные заинтересованным лицом факты, не принимая во внимание совокупность обстоятельств, послуживших основанием для вывода налогового органа о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ. 

            С учетом изложенного,    исходя из доказанности налоговым органом выводов о создании   ООО «Неотрейд» формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды,   о чем  свидетельствует  наличие в представленных Обществом в налоговый орган первичных бухгалтерских документах   недостоверных сведений, а также, принимая во внимание отсутствие у контрагентов необходимых  условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств, что в совокупности свидетельствует об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности указанных выше контрагентов, оплату наличными денежными средствами, формальный характер регистрации контрагента и иные изложенные выше обстоятельства, установленных в ходе налоговой проверки, суд   приходит к выводу о не подтверждении Обществом   заявленных налоговых вычетов и расходов, что привело к необоснованному получению налоговой выгоды в виде уменьшения сумм   НДС, подлежащих уплате в бюджет, путем неправомерного включения в налоговые декларации налоговых вычетов.

  Таким образом в удовлетворении заявления следует отказать с отнесением расходов по госпошлине на заявителя.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 199-201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления  ООО «Неотрейд»     отказать.

Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.В. Кулешова