АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-2502/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 июня 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Мелихова Н.В.,

								Мельника С.А. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Сибойл Плюс» на определениеот 13.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Поль Е.В.)и постановление от 14.04.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу№ А27-2502/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» (650056, город Кемерово, улица Волгоградская, 51, ИНН 4205124050, ОГРН 1074205003828), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Плюс»к комитету по управлению муниципальным имуществом администрациигорода Кемерово, обществу с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой», Мартыненко Виктору Николаевичу, Стоцкому Юрию Михайловичу, Юдину Владимиру Михайловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

 

Суд установил:

в деле несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автотранспортное предприятие № 3» (далее – ОАО «АТП № 3», должник) общество с ограниченной ответственностью «Сибойл Плюс» (далее –ООО «Сибойл Плюс», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлениями о привлечении к субсидиарной ответственности: бывших руководителей должника: Мартыненко Виктора Николаевича, Стоцкого Юрия Михайловича, Юдина Владимира Михайловича, главного бухгалтера Деминой Татьяны Михайловны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); контролирующих должника лиц: Мартыненко В.Н., Стоцкого Ю.М., Комитет по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (далее – Комитет), общества с ограниченной ответственностью «ПолиТехСтрой» (далее – ООО «ПолиТехСтрой») – предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Законао банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017в удовлетворении заявлений ООО «Сибойл Плюс» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 определение арбитражного суда от 13.02.2017 оставленобез изменения.

ООО «Сибойл Плюс» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2017 и постановление апелляционного суда от 14.04.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды установили наличие признаков неплатёжеспособности ОАО «АТП № 3» в период 2012 – 2013 годов,но руководители должника не обратились в суд с заявлением о банкротстве должника. Финансирование должника осуществлялось за счёт привлечённыхи заёмных денежных средств. Все включённые в реестр требований кредиторов должника требования возникли по обязательствам в период его неплатёжеспособности.

По мнению кредитора, суды не применили нормы пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Руководители ОАО «АТП № 3», которыене исполнили обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве должника, должны быть привлечены к субсидиарной ответственности солидарно.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, учредителямиОАО «АТП № 3» являются: Комитет с долей в уставном капитале 51 %,ООО «ПолиТехСтрой» с долей в уставном капитале 26 %, Мартыненко Виктор Николаевич с долей в уставном капитале 23 %.

Должность генерального директора замещали Бойко Н.И. (с 01.01.2012по 03.08.2012), Мартыненко В.Н. (до 10.02.2014), Стоцкий Ю.М. (с 10.02.2014 по 18.03.2014), Юдин В.М.

Из годового отчета ОАО «АТП № 3» за 2012 год следует, что планпо перевозкам должником выполнялся, получен доход как от городскихи пригородных перевозок, так и от грузовых, на покрытие возникающих убытков получены дотации, часть убытков по 8 пассажирским перевозкам маршрутными такси перекрывалась прибылью от грузовых перевозок. Уменьшение доходов явилось следствием уменьшения объёма перевозок маршрутными такси, увеличения цен на ГСМ, соответствующего увеличения тарифов на перевозки и снижения рентабельности перевозок.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.03.2014 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Константа» о признании ОАО «АТП № 3» несостоятельным (банкротом). 

Полагая, что руководители и участники ОАО «АТП № 3» не подали заявление о признании должника банкротом после 05.01.2013, неправомерными действиями привели его к неплатёжеспособности в нарушение пунктов 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ООО «Сибойл Плюс» обратилосьв арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходилиз недоказанности обстоятельств, при которых у бывших руководителейи участников должника наступает ответственность, предусмотреннаяпунктами 2, 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы суда первой инстанции и апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и применённым нормам права.

Так, согласно абзацу шестому пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаяхи в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должникав арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственностьпо его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанностьпо ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур банкротства, в том числе формированиеи реализация конкурсной массы.

Указанные положения Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

В силу положений статьи 126 Закона о банкротстве предоставление конкурсному управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Законао банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителяза организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учётаи бухгалтерской отчётности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учёте»и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражного управляющему бухгалтерскую документацию.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Поскольку суды установили отсутствие недобросовестных, неразумных действий (бездействия) бывших руководителей должника и его участников, оснований для привлечения их к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, в удовлетворении заявления ООО «Сибойл Плюс» отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление обстоятельств, влекущих привлечение бывших руководителей должника и его участников к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника, относится к компетенции суда первойи апелляционной инстанций, так как связано с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Проверяя доводы кредитора, суды дали надлежащую оценку имеющимсяв деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи в результате полного и всестороннего их исследования, нарушений норм процессуального права не допущено.

Приведённые в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.02.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017по делу № А27-2502/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибойл Плюс» без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							Н.В. Лаптев

Судьи											Н.В. Мелихов

												С.А. Мельник