ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А79-10846/2022

27 сентября 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2023. Полный текст постановления изготовлен в полном объеме 27.09.2023. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Тарасовой Т.И.,  Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Люкс-Трейд» на решение Арбитражного суда  Чувашской Республики - Чувашии от 18.05.2023 по делу № А7910846/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Люкс- Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 46 657 265  руб. 33 коп.,  

при участии: от истца - общества с ограниченной ответственностью  Коммерческий банк «Мегаполис» - ФИО2 по доверенностям  (диплом, паспорт); иные участвующие в деле лица явку полномочных  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания  извещены надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк  «Мегаполис» (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Люкс-Трейд» (далее - ответчик,  общество, заемщик) о взыскании 59 846 654 руб. 78 коп. долга,  

3 035 094 руб. 35 коп. процентов за пользование кредитом по 19.11.2022 

и далее по день возврата долга, 13 775 516 руб. 20 коп. пени по 19.11.2022  и далее по день возврата долг; обращении взыскания на имущество,  заложенное по договору залога № 

<

***>-Z от 01.10.2020, определив  начальную цену реализации имущества в сумме 38 718 261 руб.  

Решением от 18.05.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики -  Чувашии удовлетворил исковые требования.  

 Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Первый  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель оспаривая законность принятого судебного акта, считает  неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый  день просрочки явно завышенной (36,5 % годовых).  

Просит суд снизить размер неустойки до 0,05 % за каждый день  просрочки платежа.  

Кроме того, считает необоснованным решение суда от 18.05.2023 в  части указания конкретной номенклатуры имущества, на которое  обращено взыскание по договору залога № 

<

***>-Z от 01.10.2020.  

Согласно пункту 1.1 договора залога № 

<

***>-Z от 01.10.2020 в  качестве обеспечения взятых на себя залогодателем обязательств по  кредитному договору, залогодатель передает, а залогодержатель  принимает в залог имущество (товары в обороте), принадлежащие  залогодателю на праве собственности. Перечень имущества, переданного в  залог, был определен в приложении № 1 к договору залога. В приложении   № 1 содержится указание на то, что в залог переданы товары в обороте,  поименованные в ведомости остатков товаров, учитываемых  залогодателем на счете 41 по состоянию на 26.09.2020.  

Решение является невыполнимым в части обращения взыскания на  имущество в той номенклатуре, которая указана в решении.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчиком не  доказано наличие условий для применения положений статьи 333 ГК РФ, в  частности явная несоразмерность договорной неустойки последствием  нарушения кредитных обязательств и (или) получения банком  необоснованной выгоды.  

Обращает внимание, что ходатайство ответчика о снижении размера  неустойки, в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не содержит  мотивированного обоснования.  

Отмечает, что по заявлению ответчика, банком 15.02.2022  предоставлена реструктуризация кредитной задолженности на срок  

24 месяца, что фактически представляет под собой изменение условий  кредитного договора в части сроков оплаты, однако ответчиком условия  реструктуризации не были исполнены, и ввиду недобросовестного  поведения ответчика повлекло за собой обращение банка в суд.  

Указал, что закон не содержит требования об определении каждой  конкретной позиции, входящей в состав предмета залога, являющегося  товарами в обороте.  

По мнению истца, судом первой инстанции правомерно установлены  обстоятельства, на основании которых обращено взыскание на предмет  залога.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм  материального права при обращении взыскания на предмет залога  несостоятелен, так как изменения состава предмета залога,  

представляющего собой товары в обороте, не является основанием для  прекращения договора залога, соответственно, залоговых отношений  между банком и ответчиком, следовательно, не может быть  квалифицировано как основания для отказа в обращении взыскания на  предмет залога.  

Представитель истца в судебном заседании поддержал позицию  своего доверителя.  

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ответчика,  надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного  разбирательства, по имеющимся материалам дела.  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке  

главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело,  проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не  находит оснований для отмены или изменения судебного акта.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ООО КБ «Мегаполис» и ООО «Люкс-Трейд» заключен  кредитный договор от 01.10.2020 № 

<

***>.  

По условиям договора банк предоставляет заемщику на условиях  срочности, возвратности и платности кредит в виде кредитной линии с  лимитом выдачи 30 000 000 руб. в соответствии с условиями договора  (пункт 1.1 договора).  

Кредит предоставляется заемщику траншами на основании его  заявлений, содержащих наименование заемщика, сумму транша, ссылку на  номер и дату договора. Заявление должно быть передано банку нарочным,  по почте, посредством факсимильной почты с последующим  представлением оригинала нарочным или по почте, согласно пункту  

2.2 договора. 

Кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных  средств. Заемщик обязан полностью погасить всю задолженность по  договору не позднее 30.09.2022, пункты 2.4, 2.5 договора.  

Заемщик обязуется ежемесячно, начиная с октября 2021 года  осуществлять частичное погашение кредита в размере не менее  

2 500 000 руб. Последний платеж будет равняться оставшейся сумме  основного долга. Заемщик обязуется погашать каждый выданный по его  заявке кредит (транш) не позднее 30.09.2022, пункты 2.4, 2.5 договора.  

Согласно пункту 5.1 договора за пользование кредитом заемщик  уплачивает банку проценты в размере 12 % процентов годовых. Проценты  начисляются на остаток основного долга на ссудном счете на начало  операционного дня исходя из ставки, указанной в п. 5.1 договора,  фактического количества дней в процентном периоде и фактического  количества дней в году, пункт 5.2 договора.  

Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по счету за  период с 08.10.2020 по 15.05.2021.  

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по  кредитному договору банк направил ответчику требование о возврате  суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.  

Полное и своевременное выполнение всех обязательств заемщика по  договору обеспечивается залогом по договору залога 

<

***>-Z от  01.10.2020, заключенному между банком и заемщиком.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора залога в качестве  обеспечения взятых на себя залогодателем обязательств по кредитному  договору № 

<

***> от 01.1.2020, залогодатель передает, а залогодержатель  принимает в залог имущество (товары в обороте), принадлежащие  залогодателю на праве собственности. Перечень передаваемого в  

залог имущества определяется приложением № 1 к настоящему  договору.  

Согласно пункту 1.2 договора залога по согласованию сторон общая  залоговая стоимость (начальная продажная цена) заложенного имущества  составляет 38 718 261 руб. и складывается из определенной сторонами  залоговой стоимости каждой единицы имущества, переданного в залог  согласно приложению № 1 к настоящему договору.  

Залогодатель подтверждает свое право собственности на заложенное  имущество, предоставляя, заверенные залогодателем копии  правоустанавливающих документов, пункт 2.3. договора.  

Согласно ведомости по товарам передаваемого в залог  залогодержателю товары в обороте, поименованные в ведомости  стоимость остатков товаров, учитываемых залогодателем на счете 41, по  состоянию на 26.09.2020 составляет 62 854 320 руб. без НДС, залоговая  стоимость товара составляет 38 718 261 руб.  

В соответствии с пунктом 10.3 договора при нарушении  установленного договором срока возврата кредита или его части заемщик  уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,2 % от суммы  просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, начиная  со дня, следующего за днем погашения кредита или его части.  

При нарушении установленного договором срока уплаты  начисленных процентов заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени  в размере 0,2 процента от суммы просроченного платежа за каждый  календарный день просрочки, начиная со дня, следующего за днем  погашения начисленных процентов, в силу пункт 10.4. договора.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату  денежных средств по вышеуказанным кредитным договорам явилось  основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.  

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 819,  334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку  материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком  обязательств по возврату денежных средств, пришел к выводу о  

правомерности исковых требований, применив к расчету неустойки  положения статьи 333 ГК РФ.  

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

С 13.04.2023 проценты за пользование кредитом подлежат уплате по  ставке 12% годовых по день фактического возврата суммы кредита, так как  доказательств возврата кредита ответчиком не представлено.  

Неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не  подлежит, в соответствии с Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение  дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».  

При рассмотрении довода ответчика несоразмерности неустойки на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд  учел следующее.  

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости  снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК  РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее  исполнение должником денежного обязательства позволяет ему  неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения,  условия такого пользования не могут быть более выгодными для  должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми  участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям  нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину,  достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из  двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в  период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины  неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из  сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы  по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств,  выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской  деятельности в месте нахождения должника в период нарушения  обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России,  существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже  определенного таким образом размера допускается в исключительных  случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше  той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной  учетной ставки Банка России.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской  

Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки  в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений  обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных  законом, направленных против злоупотребления правом свободного  определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию  требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно  которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод  других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 21.12.2000 № 263 - О; от 14.03.2001 № 80-О).  

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон,  устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь  принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного  процесса и распределения бремени доказывания.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75).  

Критериями для установления несоразмерности могут быть  чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы  неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств,  длительность неисполнения обязательств и другие.  

В рамках рассматриваемого спора, руководствуясь пунктом 1 статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией  Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при  осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О),  положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»,  исходя из обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера  неустойки, высокого ее процента по сравнению с действующей ставкой  рефинансирования, обеспечения интересов банка уплатой процентов за  пользование кредитом, а также необходимости установления баланса  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой  размера возможного ущерба, суд пришел к выводу о наличии оснований  для уменьшения размера неустойки до 0,1 % от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки.  

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности  достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца по  договору и соответствует принципам добросовестности и разумности,  соответствует балансу интересов сторон.  

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам  статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалованного судебного акта.  

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа  фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных  судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся  в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в  деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам  права.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела  и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают  допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают  существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований  для отмены судебного акта.  

Судебный акт соответствует нормам материального права,  изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Доводы заявителя об отсутствии заложенного имущества и  невозможности его восполнения документально не подтверждены, в связи  с чем отклонены судом.  

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не  имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на  заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от  18.05.2023 по делу № А79-10846/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Люкс-Трейд» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Н.А. Насонова  

 Т.И. Тарасова