Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-51489/2025

21 августа 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 21 августа 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ким Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Телешовой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карелкамень" (адрес: 196084, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА, УЛ СМОЛЕНСКАЯ, Д. 9, ЛИТЕРА А, ЧАСТЬ ПОМЕЩ. 14-Н, ЭТАЖ 3, КОМ. 4 (ОФИС 325), ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.07.2017, ИНН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" (адрес: 140009, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ЛЮБЕРЦЫ, Д МОТЯКОВО, ТЕР. ПРОМЗОНА МОТЯКОВО, Д. 98, КАБИНЕТ 27, ОГРН: 1215000071945, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2021, ИНН: 5027297887)

о взыскании, 

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2025, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карелкамень" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербург и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" с требованием о взыскании по договору поставки №130/1021/ТККК/АТ/МСК от 12.10.2021 716 912 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 589 178,07 руб. неустойки, сумму неустойки по дату фактического исполнения обязательства, 64 183 руб. судбеных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 06.08.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика.

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которого просит взыскать 602 290,99 руб. неустойки. 

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карелкамень" (далее – Истец/Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" (далее – Ответчик/Покупатель) заключен Договор поставки №130/1021/ТККК/АТ/МСК от 12.10.2021 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать нерудные строительные материалы, на условиях, оговоренных в настоящем Договоре.

Ассортимент, количество (объем), цена Товара и иные существенные условия поставки определяются в предварительном заказе Покупателя (заявке) и отражаются в универсальных передаточных документах (УПД), счете (п. 1.2. Договора). 

В период с 15.10.2024 по 14.04.2025 Поставщиком в адрес Покупателя отгружен товар на общую сумму 51 791 218,80 руб. 

В пункте 3.3. Договора установлено, что оплата партии товара производится Покупателем путем 100% предоплаты, если иное не оговорено в протоколе согласования цены к настоящему договору.

Вместе с тем в нарушение условий Договора Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена ненадлежащим образом, в связи с чем, Поставщиком в адрес последнего направлена претензия исх. №128-Р от 17.04.2025 с требованием об оплате товара в полном объеме. 

Оставление указанной претензии без удовлетворения стало основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, оценив доводы сторон, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты поставленного Товара Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора). 

На основании указанных положений действующего законодательства и условий Договора Истцом начислена неустойка за нарушение сроков оплаты товара по состоянию 15.07.2025 в размере 602 290,99 руб. 

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки. Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства. При таких обстоятельствах с Ответчика в пользу Истца надлежит 602 290,99 руб. неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика.

При этом, с учетом того, что уточнение иска связано с погашением задолженности после принятия иска к производству, размер исковых требований следует определять как 1 319 202,99 руб. от данной суммы иска исчисляется госпошлина.

Недостающая сумма госпошлины подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Карелкамень" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 602 290,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 64 183 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АБЗ Спартак" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 393 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Е.В.Ким