АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-18002/2023 «26» октября 2023 года 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23.10.2023.  Решение в полном объеме изготовлено 26.10.2023.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Исаевой Е.А., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Артамоновой Е.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное  общество) (ОГРН:1027739609391, ИНН:7702070139, адрес: 191144, город Санкт- Петербург, пер. Дегтярный, д. 11 Литер А) к обществу с ограниченной ответственностью  «Эксперт-Оценка» (664003, Иркутская область, Иркутск город, Красноармейская 

<

...>, ОГРН:1183850010618, Дата присвоения ОГРН:06.04.2018,  ИНН:3808203783)  

к ассоциации "Русское Общество Оценщиков" (105066, 

<

...>, ОГРН:1207700240813, Дата присвоения ОГРН:17.07.2020,  ИНН:9701159733)  

о взыскании 2 657 007,74 руб. 

третьи лица: ФИО1, страховое публичное акционерное общество  «Ингосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес –115035, Москва город,  Пятницкая улица, 12, стр.2) , ФИО2,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО3 (доверенность от 22.08.2022, паспорт, документ об  образовании),  

от ответчика ООО «Эксперт-Оценка» – ФИО4 (доверенность от 08.09.2023,  удостоверение),  

от ответчика ассоциации "Русское Общество Оценщиков" – ФИО5, доверенность  от 29.08.2023, паспорт,  

от третьего лица страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» - Детушева  Н.Я., доверенность, паспорт,  

от иных третьих лиц: не явились, извещены. установил: 

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратился с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», ассоциации "Русское Общество  Оценщиков" с требованиями о солидарном взыскании имущественного вреда в размере  2657007.74 руб., причиненного действиями оценщика вследствие нарушения требований  федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной деятельности при  составлении отчета об оценке от 07 августа 2020 № 20-467/1Нв об оценке рыночной и  ликвидационной стоимости объектов недвижимости:  

-Жилой дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 300,0 кв. м., адрес  объекта: Иркутская область, Усольский район, ДНТ «Калиновка», поле «Старая Ясачная»,  д. № 398/399, кадастровый номер: 38:16:000088:1394,  

-Земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения,  вид разрешенного использования: для ведения садоводства, общая площадь: 1966 кв. м.,  адрес: Иркутская область, Усольский район, ДНТ «Калиновка», поле «Старая Ясачная»,  уч. № 398/399, кадастровый номер: 38:16:000088:1372.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований на предмет спора, привлечены ФИО1, страховое  публичное акционерное общество «Ингосстрах», ФИО2,  

Ответчики иск оспорили. 

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ФИО1 в представленных отзывах  возражали против удовлетворения исковых требований.  

Третье лицо ФИО2 отзыв на иск не представила. 

Ответчик ООО «Эксперт-Оценка» заявило о пропуске истцом срока исковой  давности.  

Обстоятельства дела. 

20.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2  (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>, предметом которого  являлось предоставление Банком ипотечного кредита заемщику на приобретение 2-х  этажного жилого дома, общей площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью  1966 кв.м., расположенных по адресу: Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая  Ясачная", д. 398/399 на сумму 4 506 000 рублей.  

Условием предоставления кредита явилось предоставления заемщиком банку  приобретаемого по ипотечному договору недвижимого имущества по закладной в залог  до полного исполнения кредитных обязательств – жилого дома и расположенного под ним  земельного участка.  

В целях получения ипотечного кредита Заемщиком был заказан отчет об оценке  рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в ООО «Эксперт-оценка», и  07.08.2020 экспертом-оценщиком общества - ФИО1 был составлен отчет об  оценке № 20-467/1Нв о рыночной стоимости объекта: 2-х этажного жилого дома, общей  площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью 1966 кв.м., расположенного по  адресу: Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая Ясачная", д. 398/399, согласно  которому рыночную стоимость определена экспертом в размере 7 510 000,00 рублей  (490 000,00 рублей - земельный участок, 7 020 000,00 – жилой дом).  

В соответствии с п. 6.2 Отчета об оценке процесс оценки состоит из следующих  этапов:  

- согласование целей и задач оценки объекта оценки, заключение договора об  оценке,  

- осмотр и идентификация объекта оценки. 

- сбор и обработка документов и информации, связанных с объектом оценки  (правоустанавливающих документов, сведений об обременении объекта оценки правами  иных лиц; данных бухгалтерского учета и отчетности, относящихся к объекту оценки;  информации о технических и эксплуатационных характеристиках объекта оценки; иной  необходимой информации),  

- сбор и обработка документов и информации, необходимых для установления  количественных и качественных характеристик оцениваемого имущества. Установление  количественных и качественных характеристик объекта оценки,  

- анализ рынка, к которому относится оцениваемое недвижимое имущество, - выбор методов оценки в рамках каждого из подходов к оценке, 

- определение рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости с  использованием затратного и сравнительного подходов. Обобщение результатов,  полученных в рамках каждого из подходов к оценке и определение итоговой величины  рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости (согласование результатов  оценки),  

- составление и передача Заказчику отчёта об оценке. 

Согласно экспертному заключению, при подготовке заключения экспертом  07.08.2020 был произведен осмотр объектов оценки – жилого дома и земельного участка.  

В характеристиках дома указан тип ремонта 1 этаж – современный ремонт; 2 этаж, гараж -  без отделки (1 этаж: пол: ламинат, керамическая плитка, потолок: натяжной, стены: обои,  керамическая плитка; 2 этаж: пол: доска, потолок: доска, стены: газобетонные блоки;  пристроенный гараж: пол: грунт, стены: газобетонные блоки, потолок: доска);  

системные коммуникации дома: печное отопление с разводкой труб и алюминиевыми  радиаторами; а также автономная канализационная система, подключение к локальному  очистному сооружению, осуществлена разводка канализационных труб, установлена  сантехника. К Отчету об оценке приложены фотографии внешнего вида дома и  внутренней отделки дома.  

В 2022 году специалистом Банка была выявлена информация, свидетельствующая об  искажении состояния оцениваемого объекта недвижимости ООО «Эксперт-оценка», в  частности, использовании материалов графического редактора в отчете об оценке вместо  фотографий.  

12.04.2022 банком был заказан отчет об оценке в ООО «Профи-Оценка» об  установлении рыночной стоимости объекта: 2-х этажного жилого дома, общей площадью  300 кв.м., земельного участка, общей площадью 1966 кв.м., расположенного по адресу:  Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая Ясачная", д. 398/399.  

 Согласно подготовленному ООО «Профи-Оценка» Отчету об оценке 294(04)/2022,  рыночная стоимость объекта составила 2 467 000,00 рублей (в т.ч. 416 000 рублей -  земельный участок, 2 051 000 – жилой дом).  

Осмотр дома оценщиком ООО «Профи-Оценка» производился только внешний, т.к.  доступ в дом ограничен (визуальный осмотр через окно). Через окна первого этажа было  установлено, что в двух помещениях внутренняя отделка отсутствует. Инженерные  коммуникации: подведено электричество, отопление центральное/печное отсутствует.  Скважина имеется, не эксплуатируется, насос отсутствует. Канализация отсутствует (из  дома выведена сточная труба). Газопровод отсутствует.  

29.09.2022 года банком было подано заявление в правоохранительные органы с  целью установить признаки нарушения Закона и мошеннических действий. В ходе  следствия установлено, что ФИО2 (заемщик) заказала оценку приобретаемых  жилого дома и земельного участка в ООО «Эксперт оценка», представитель ООО  «Эксперт оценка» ФИО7 приехала на данный объект, никого из собственников и  представителей агентства недвижимости на объекте на момент выезда не находилось, в  результате чего ФИО7 произвела фотографирование объектов лишь снаружи,  фотографии внутренних помещений ФИО7 получила посредством электронной  почты от представителя агентства недвижимости.  

В связи с тем, что по кредитному договору № 623/2811-0004498 имелась длительная  просроченная задолженность, Банк обратился в Усольский городской суд Иркутской  области с требованием о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и  обращении взыскания на залоговое имущество - 2-х этажный жилой дом общей площадью  300 кв.м., земельный участок общей площадью 1966 кв.м., расположенные по адресу:  Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая Ясачная", д. 398/399.  

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2022 с заемщика  взыскана задолженность по договору в размере 4 748 302,64 рублей, обращено взыскание  на заложенное имущество, первоначальная стоимость предмета залога с торгов  установлена в размере 1 973 600 рублей.  

10.08.2022 года судом был выдан исполнительный лист ФС № 039092465, который  был направлен в ФССП 12.09.2022 года. В ходе исполнительного производства с  заемщика было взыскано 682 113,97 рублей и реализован предмет залога по цене 1 761  438 рублей.  

17.07.2023 ООО «Профи-Оценка» был составлен отчет об оценке № 852(07)/23 об  установлении рыночной стоимости вышеуказанного объекта недвижимости, в ходе  проведения оценки оценщиком был произведен выезд к месту оцениваемого объекта  недвижимости, в ходе внешнего визуального осмотра оценщиком было выявлено, что  внешняя и внутренняя отделка отсутствует, ранее помещение никогда не имело  внутренней отделки.  

Таким образом, указывает истец, при проведении оценки 07.08.2020 объектов  недвижимости оценщик ООО «Эксперт-Оценка» ФИО1 фактически не осуществил  осмотр оцениваемого объекта недвижимости, составил отчет об оценке, опираясь на  недостоверные данные, исходя из наличия внутренней отделки помещения, что повлекло  нарушение стандартов оценки и исказило и в значительной степени завысило рыночную  стоимость оцениваемого объекта недвижимости, установленную отчетом.  

Данный факт повлек за собой заключение между Банком и заемщиком кредитного  договора, по сути, с частичным обеспечением исполнения обязательств со стороны  заемщика; располагая сведениями о данном факте ранее, Банк бы не выдал кредит в таком  объеме.  

Согласно ст. 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается  достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в  

порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном  порядке не установлено иное.  

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об  ипотеке (залоге недвижимости)" закладная должна содержать установленную в  соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности  рыночную стоимость предмета ипотеки или его кадастровую стоимость в случаях,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 5 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости», утв.  приказом Минэкономразвития России от 25.09.2014 № 611, при сборе информации об  оцениваемом объекте недвижимости оценщик или его представитель проводит осмотр  объекта оценки в период, возможно близкий к дате оценки, если в задании на оценку не  указано иное. В случае непроведения осмотра оценщик указывает в отчете об оценке  причины, по которым объект оценки не осмотрен, а также допущения и ограничения,  связанные с непроведением осмотра.  

В соответствии со ст. 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об  оценочной деятельности в Российской Федерации" убытки, причиненные заказчику,  заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный  третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной  стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или  оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или  оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или  имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества  юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.  

Саморегулируемая организация оценщиков, экспертом или экспертами которой  подготовлено и утверждено в порядке, установленном внутренними документами  саморегулируемой организации оценщиков, положительное экспертное заключение, несет  солидарную ответственность за убытки, причиненные заказчику, заключившему договор  на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам  действиями (бездействием) оценщика или оценщиков вследствие установленного судом,  арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом  нарушения требований федеральных стандартов оценки, стандартов и правил оценочной  деятельности.  

Поскольку недостоверные сведения в отчете ООО «Эксперт-Оценка» об оценке  повлекли за собой заключение между Банком и заемщиком кредитного договора с  частичным обеспечением исполнения обязательств со стороны заемщика и в конечном  

счете к необеспеченному кредиту, невозможности покрытия убытков за счет  предоставленного обеспечения (залога), банк обратился с настоящим иском о солидарном  взыскании с ответчика ООО «Эксперт-Оценка» и саморегулируемой организации  оценщиков, в котором состоит эксперт, с иском о взыскании ущерба в размере 2 657  007.74 рублей: 2 240 207,93 руб. остаток ссудной задолженности, 37 942 руб. –  госпошлина, 31 832 руб. 10 коп. – пени, 37 958 руб. 19 коп. – проценты.  

ООО «Эксперт-Оценка» иск оспорило по мотиву отсутствия вины в возникновении  убытков.  

Непогашенная ФИО2 задолженность является результатом  правоотношений по кредитному договору, которому предшествовало судебное  разбирательство (в Усольском районном суде Иркутской области) и последующие  действия уполномоченных органов службы судебных приставов на стадии исполнения  судебного акта, но не должна ставиться в вину оценщика.  

Невозможность исполнения судебного акта о взыскании задолженности с заемщика  не находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика ООО  «Эксперт-оценка», которое лишь исполнило обязательства (оказало услуги по оценке) для  заказчика ФИО2 по подготовке отчета о рыночной стоимости недвижимого  имущества, планируемого для последующего приобретения при помощи заемных средств.  

Из представленных истцом документов по настоящему делу следует, что при  разрешении спора с ФИО2 в Усольском городском суде Иркутской области  Банк представил отчет об оценке № 295(04)/22, составленный ООО «Профи-Оценка» по  состоянию на 12.04.2022 с целью определения начальной продажной стоимости  заложенного имущества, согласно которому стоимость была определена в размере 2 467  000 руб.  

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе  соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения  дела в суде, а в случае спора - самим судом (ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 №  102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».  

Однако из решения Устольского городского суда Иркутской области от 30 июня  2022 года следует, что при определении начальной продажной стоимости предмета залога  судом безальтернативно использовался названный выше отчет, фактически являющийся  простым письменным доказательством, согласно положениям ст. 71 Гражданского  процессуального кодекса РФ.  

На стадии исполнения решения суда, имущество было реализовано службой  судебных приставов по стоимости 1 761 438 рублей, исходя из установленной судом  

продажной стоимости предмета залога. Однако, представленные с иском документы  указывают о том, что при наличии спора относительно исковых требований Банка к  Труфановой Е.Ю. (в решении указано, что адвокат-представитель ответчика возражал  относительно исковых требований) истец Банк на стадии судебного разбирательства не  ходатайствовал перед судом о проведении судебной оценочной экспертизы по  определению начальной продажной стоимости предмета залога и лишь ссылался на  названный выше отчет об оценке № 295(04)722, составленный ООО «Профи-Оценка».  

После вынесения решения Усольским городским судом Иркутской области Банк  вновь обратился в ООО «Профи-Оценка» с целью определения рыночной стоимости  имущества, согласно которому стоимость была определена в размере 4 813 000 руб. по  состоянию на 12 июля 2023 года.  

Указанные обстоятельства очевидным образом указывают на то, что установление  начальной продажной стоимости предмета залога и его последующая реализация по  минимальной цене является результатом действий самого Банка, представившего  названную оценку в суд общей юрисдикции. Результат действий Банка не может быть  вменен в ответственность иных лиц, в том числе ответчикам по настоящему делу.  

Кроме того, наличие отчета от 07.08.2020, выполненного ответчиком, не является  исключительными основанием для заключения кредитного договора с заемщиком  ФИО2  

Признаваемый Законом об оценочной деятельности вероятностный характер  определения рыночной стоимости предполагает возможность получения неодинакового  результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками (определение Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  28.12.2015 № 310-ЭС15-11302).  

Также, в пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано,  что стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом. Проведение оценки объектов является обязательным при  ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц лишь в случаях  возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки (статья 8 Федерального  закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации)  

Таким образом, в рассматриваемом случае оценка заложенного недвижимого  имущества не являлась обязательной для Банка и ФИО2, носила  рекомендательных характер, и, соответственно, стороны имели право определить  стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета,  составленного ответчиком.  

Банк, осуществляя предпринимательскую деятельность в сфере предоставления  финансовых услуг, имеет возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять  любые действия по проверке достоверности представленного заемщиком отчета.  

Решение о предоставлении кредита, размере кредита и принимаемом обеспечении  принимается Банком на собственный риск с учетом всех имеющих значение для этого  обстоятельств, а не в силу обязательности предоставленного отчета об оценке.  

Предъявление настоящего иска направлено по существу на перераспределение  собственных коммерческих рисков Банка и отнесение негативных последствий  несоответствия цены заложенного имущества на момент реализации имущества, той цене,  которой Банк руководствовался при предоставлении кредита под залог недвижимости.  

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое  умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое  неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть  имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного  Суда РФ от 27.01.2015 № 81-КГ14-19).  

Формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских  правоотношениях являются убытки.  

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, п. п. 13 - 14 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» убытки являются  стоимостной формой выражения имущественного вреда и могут включать в себя  реальный ущерб (утрату или повреждение имущества, а также расходы, которые  произведены (или будут произведены в будущем)), а также упущенную выгоду -  неполученные доходы, которые лицо, которому причинен имущественный вред, могло бы  получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено.  

Обязанность по возмещению убытков является мерой гражданско-правовой  ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, право  которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков,  если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

При этом мера ответственности подлежит применению лишь при доказанности  одновременной совокупности оснований возмещения убытков: противоправности  действий (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между противоправными  действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.  

Таким образом, заявитель по иску (требованию) о взыскании убытков должен  доказать:  

- факт совершения определенных незаконных действий (бездействия) ответчика; - неправомерность действий (бездействия); - факт наступления убытков; - размер понесенных убытков; - вину ответчика в причинении убытков; 

- причинно-следственную связь между виновными неправомерными действиями  (бездействием) и причинением убытков в заявленном размере.  

Удовлетворение иска возможно лишь при наличии совокупности всех  перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в  действиях ответчика одного из перечисленных выше условий, (кроме размера убытков).  

Поскольку данная совокупность со стороны истца не доказана, то в иске следует  отказать.  

Кроме того, представленный стороной истца расчет суммы иска не содержит  пояснений и формул расчета размера требований, что влечет объективные затруднения  при анализе расчета требований и подготовке контррасчета.   

Ответчик ассоциация "Русское Общество Оценщиков" иск оспорил по мотиву  предъявления иска к ненадлежащему ответчику, неверного толкования истцом норм  материального права.  

Правовое регулирование деятельности СРО закреплено в нормах Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федерального  Закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», а так же Уставах СРО.  

Согласно п. 1.1-1.2 Устава Ассоциация «РОО», ассоциация является  некоммерческой организацией, объединяющей на добровольном членстве в своем составе  физических лиц, для защиты профессиональных интересов, для регулирования оценочной  деятельности членов Ассоциации и др.  

Целями Ассоциации являются, в том числе (п.3.1.6 Устава): контроль за  соблюдением ее членами профессиональной деятельности требований законодательства  РФ об оценочной деятельности, других нормативно-правовых актов РФ, правил и  стандартов профессиональной деятельности членов и других документов обязательного  характера.  

Для достижения своих уставных целей Ассоциация, в том числе, осуществляет:  анализ деятельности своих членов; осуществляет контроль за соблюдением ее членами  требований ФЗ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов и  

других нормативно-правовых актов РФ путем проведения плановых и внеплановых  проверок, осуществляет экспертизу отчетов об оценке, а также применяет меры  дисциплинарного воздействия, предусмотренные действующим законодательством и  внутренними документами Ассоциации.  

Таким образом, Ассоциация РОО по отношению к своим членам, выполняет, в том  числе, регулирующую, контрольную функции.  

Предъявляя исковые требования к Ассоциации РОО, истец ссылается на то, что  отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 20-467/1 Нв от  07.08.2020 составлен экспертом ООО «Эксперт-Оценка» ФИО1, являющимся  членом СРО.  

Однако указанное обстоятельство не порождает оснований для возложения  солидарной ответственности члена СРО на ассоциацию.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено,  может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является  лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты  нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.  

Таким образом, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков  необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков,  противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь  между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных  последствий, вину причинителя и размер убытков.  

Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным  основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.  

Следовательно, истцу необходимо предоставить доказательства, подтверждающие  причинение вреда именно ООО «Эксперт-Оценка», а также предоставить доказательства  

того, что у Ассоциации РОО наступила солидарная ответственность за причинение  убытков ООО «Эксперт-Оценка», предусмотренная ст. 24.6 Закона № 135-Ф3.  

Так, согласно п. 1 ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки,  или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования  итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете,  подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за  счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями  (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной  деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил  трудовой договор.  

В соответствии с ч.4 ст. 24.6 Закона саморегулируемая организация оценщиков,  экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном  внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное  экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные  заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред,  причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков.  

По смыслу названных норм права, безусловным основанием для привлечения СРО  к солидарной ответственности за причиненные убытки является принятие  положительного экспертного заключения в отношении отчета оценщика.  

Однако ассоциация никакого положительного заключения на отчет эксперта  ФИО1 не составляла, а доказательств обратного истцом не представлено,  следовательно, оснований для наступления солидарной ответственности у Ассоциации  РОО не наступило.  

Иной подход к трактовке положений Федерального законодательства был бы  неверным. Законодатель в ст. 24.6 Закона № 135-ФЗ предусмотрел случаи, когда саморегулируемая организация оценщиков несет ответственность солидарно с оценщиком,  и это связано с наличием вины СРО, которая выдает положительное заключение на  недостоверный отчет.  

Указанное свидетельствует об отсутствии противоправных действий ответчика  Ассоциации РОО, которые могут повлечь ответственность в виде возмещения убытков и  наступление солидарной ответственность в соответствии со ст. 24.6 Закона № 135-Ф3.  Противоправного поведения, причинно-следственной связи между своими действиями и  наступлением неблагоприятных последствий для истца ответчик Ассоциация РОО не  усматривает.  

Отсутствуют основания и для взыскания убытков с ООО «Эксперт-Оценка»,  поскольку причиной их возникновения является не противоправное поведение ООО  «Эксперт-Оценка», а само поведение Банка при рассмотрении дела в Усольском  городском суде Иркутской области, выразившееся в ненадлежащей защите своих прав.  

Так, обосновывая свои доводы о недостоверности и искажении сведений,  содержащихся в отчете № 20-467/1Нв от 07.08.2020, составленном экспертом ООО  «Эксперт-Оценка» ФИО1, Банк предоставляет в материалы дела два отчета, а  именно:  

- отчет об оценке № 295(04)722 от 20.04.2022, составленный ООО «Профи-Оценка»,  в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта составила 2 467 000 руб., из  которых 416 000 руб.-земельный участок, 2 051 000 руб. - жилой дом,  

-отчет об оценке № 852(07)723 от 17.07.2023, составленный ООО «Профи-Оценка»,  в соответствии с которым, рыночная стоимость объекта составила 4 813 000 руб., из  которых 704 000 руб.-земельный участок, 4 109 000 руб. -жилой дом.  

Объясняя разницу между этими двумя отчетами, составленными одной экспертной  организацией, истец указывает, что при составлении отчета № 295(04)722 оценщиком не  производился внутренний осмотр жилого дома, так как не было доступа, а при  составлении отчета № 852(07)723 такой осмотр производился.  

При этом по непонятным причинам, в целях определения начальной продажной  цены объекта недвижимости Усольским городским судом Иркутской области в рамках  дела о взыскании просроченной задолженности с заемщика Банком суду был представлен  отчет об оценке, не содержащий сведений о стоимости внутренней отделки жилого дома,  коммуникаций, мебели и др., тогда как в рыночную стоимость объекта недвижимости при  ее покупке по отчету ООО «Эксперт-Оценка» такая стоимость включена.  

Представляется странным, что крупная кредитная организация, добросовестно  заботящаяся о возвращении выданных денежных средств, предоставляет заемщику кредит  как с учетом внешнего, так и внутреннего наполнения объекта недвижимости, а  взыскивает образовавшуюся задолженность без учета внутреннего, тем самым, уменьшая  сумму, возможную к получению после реализации предмета залога и увеличивая размер  кредиторской задолженности.  

Банк ВТБ, как залогодержатель, не предпринял достаточных мер, необходимых для  получения наибольшей выручки от продажи предмета залога и не осуществил проверку  отчета об оценке № 295(04)722 от 20.04.2022, в том числе, путём проведения экспертизы  отчета об оценке или путем проведения повторной оценки в другой оценочной компании.  

Кроме того, содержание отчета от 20.04.2022, выводы которого отражены в  решении Усольского городского суда Иркутской области, содержит противоречия. Так, на  страницах 5, 63,64 указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 2 467 000  рублей, а на страницах 2 и 64 (отчет содержит две страницы за номером 64 и не содержит  страницы 65) указана рыночная стоимость объекта оценки в размере 1 999 000 руб.  

Временной промежуток между составленными одной и той же организацией,  отчетами менее одного года, социально-экономическая обстановка в стране и рынок  недвижимости не претерпели существенных изменений за указанный период, однако  стоимость объекта недвижимости в отчете за июль месяц изменилась с 2 467 000 руб. до 4  813 000 руб., т.е. в два раза.  

Указанное свидетельствует о том, что отчет от 20.04.2022 составлен на основании  недостоверных данных цен предложений по продаже объектов -аналогов, т.к. данные по  ценам предложений по объектам-аналогам в отчете от 17.07.2023 более достоверны.  

При рассмотрении дела в Усольском городском суде Иркутской области экспертиза  стоимости предмета залога не проводилась. Размер начальной продажной цены объекта  недвижимости истец просил определить на основании оценки, проведенной без стоимости  внутренней отделки, чем был определен выбор способа защиты нарушенного права.  

Истец предоставил в районный суд недостоверный отчет с заниженной стоимостью  предмета залога, тем самым добровольно отказавшись от части денежных средств от  реализации имущества, что подтверждает сам истец, предоставляя в материалы  настоящего дела отчет об оценке от 17.07.2023.  

Таким образом, истец не воспользовался в полной мере своим правом в деле  районного суда по взысканию задолженности по кредитному договору, и пытается  возложить ответственность за ненадлежащее выполнение должностных обязанностей  своих сотрудников на экспертную организацию и СРО.  

Кроме того, сумма в размере 2 657 007,74 руб. не может быть квалифицирована как  имущественный вред, причиненный действиями оценщика, поскольку это только сумма  оставшейся задолженности перед банком, которая еще может быть погашена заемщиком.  Всех необходимых действий по взысканию задолженности истцом не проведено, должник  не признан несостоятельным (банкротом).  

В иске следует отказать. 

Третье лицо ФИО1 иск оспорил по мотиву действительности всех выводов  и заключений Отчета № 20-467/1 Нв в пределах допущений и ограничительных условий,  приведенных в Отчете в соответствии с п. 8 ФСО № 3, утв. приказом Минэкономразвития  

России от 20.05.2015 № 299 в разделе «Принятые при проведении оценки объекта оценки  допущения», невозможности принятия Отчета об оценке, выполненного ООО «Профи- Оценка» по состоянию на 12.04.2022 в качестве основания для расчета убытков,  поскольку дата оценки не совпадает с датой оценки в отчете ООО «Эксперт-оценка» (даты  оценки отстоят друг от друга почти на 2 года), отсутствия расчета убытков и  доказательств завышения рыночной стоимости в спорном отчете, рекомендательного  характера оценки, возникновения убытков в первую очередь в следствие прекращения  исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору, добросовестности  действий третьего лица.  

Третье лицо СПАО «Ингосстрах» поддержало доводы ответчиков. 

 Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, 20.08.2020 между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 (заемщик) был заключен кредитный договор № 

<

***>,  предметом которого являлось предоставление Банком ипотечного кредита заемщику на  приобретение 2-х этажного жилого дома, общей площадью 300 кв.м., земельного участка,  общей площадью 1966 кв.м., расположенных по адресу: Усольский р-н, ДНТ Калиновка,  поле "Старая Ясачная", д. 398/399 на сумму 4 506 000 рублей.  

Условием предоставления кредита явилось предоставления заемщиком банку  приобретаемого по ипотечному договору недвижимого имущества по закладной в залог  до полного исполнения кредитных обязательств – жилого дома и расположенного под ним  земельного участка.  

В целях получения ипотечного кредита Заемщиком был заказан отчет об оценке  рыночной стоимости вышеуказанных объектов недвижимости в ООО «Эксперт-оценка», и  07.08.2020 экспертом-оценщиком общества - ФИО1 был составлен отчет об  оценке № 20-467/1Нв о рыночной стоимости объекта: 2-х этажного жилого дома, общей  площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью 1966 кв.м., расположенного по  адресу: Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая Ясачная", д. 398/399, согласно  которому рыночную стоимость определена экспертом в размере 7 510 000,00 рублей  (490 000,00 рублей - земельный участок, 7 020 000,00 – жилой дом).  

Приняв во внимание указанный показатель рыночной стоимости недвижимого  имущества (земельного участка и жилого дома), полагаясь на достоверность отчета об  оценке № 20-467/1Нв, Банк принял решение о предоставлении заемщику кредита в  размере 4 506 000 руб. и заключении указанного договора.  

12.04.2022, в связи с получением информации о возможном искажении состояния  спорного жилого дома, банком был заказан отчет об оценке в ООО «Профи-Оценка» об  установлении рыночной стоимости объекта: 2-х этажного жилого дома, общей площадью  300 кв.м., земельного участка, общей площадью 1966 кв.м., расположенного по адресу:  Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая Ясачная", д. 398/399.  

 Согласно подготовленному ООО «Профи-Оценка» Отчету об оценке 294(04)/2022,  рыночная стоимость объекта составила 2 467 000 руб. (в т.ч. 416 000 руб. - земельный  участок, 2 051 000 руб. – жилой дом).  

В связи с тем, что по кредитному договору № 

<

***> имелась длительная  просроченная задолженность, Банк обратился в Усольский городской суд Иркутской  области с требованием о расторжении кредитного договора, взыскания задолженности и  обращении взыскания на залоговое имущество - 2-х этажный жилой дом общей площадью  300 кв.м., земельный участок общей площадью 1966 кв.м., расположенные по адресу:  Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая Ясачная", д. 398/399.  

Решением Усольского городского суда Иркутской области от 30.06.2022 с заемщика  взыскана задолженность по договору в размере 4 748 302,64 рублей, обращено взыскание  на заложенное имущество, первоначальная стоимость предмета залога с торгов  установлена в размере 1 973 600 руб. (80% от стоимости 2 467 000 руб., определенной  Отчетом об оценке 294(04)/2022).  

10.08.2022 года судом был выдан исполнительный лист ФС № 039092465, который  был направлен в ФССП 12.09.2022 года. В ходе исполнительного производства с  заемщика было взыскано 682 113,97 рублей и реализован предмет залога по цене 1 761  438 рублей.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк посчитал, что вследствие изложения в  отчете № 20-467/1Нв, подготовленном ФИО1, недостоверных сведений о  рыночной стоимости недвижимого имущества стоимость предмета залога оказалась  значительно завышенной, что ввело Банк в заблуждение в отношении достаточности  обеспечения выдаваемого кредита и повлекло возникновение у него убытков после  реализации предмета залога на основании решения Усольского городского суда  Иркутской области от 30.06.2022.  

Суд рассмотрел доводы истца. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение  убытков является одним из способов защиты гражданских прав.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 24.6 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об  оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 135-ФЗ) убытки,  причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или  имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой  величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете,  подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за  счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями  (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной  деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил  трудовой договор.  

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности в форме  возмещения убытков являются следующие обстоятельства: наличие убытков, вина  ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между  допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца  убытками.  

В соответствии со статьей 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или  иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в  порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и  рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке,  установленном законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не  установлено иное.  

Как указал истец, противоправный характер действий ответчика ООО «Эксперт- Оценка» подтверждается представлением им отчета, содержащего недостоверные  сведения о рыночной стоимости залогового имущества.  

В пункте 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не  предусмотрено законом.  

Проведение оценки объектов является обязательным при ипотечном кредитовании  физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине  стоимости предмета ипотеки (статья 8 Закона № 135-ФЗ).  

Как видно из материалов дела, спора между сторонами о величине стоимости  заложенного недвижимого имущества на момент заключения кредитного договора не  возникало.  

Таким образом, в рассмотренном случае оценка заложенного недвижимого  имущества не являлась для сторон указанного договора обязательной, носила  рекомендательных характер, и, соответственно, стороны имели право определить  стоимость заложенного имущества как самостоятельно, так и на основании отчета,  составленного ответчиком ООО «Эксперт-Оценка».  

В связи с этим величина оценки, указанная в отчете № 20-467/1Нв, сама по себе не  могла повлечь причинение истцу убытков, поскольку окончательное определение  стоимости заложенного имущества зависело от усмотрения сторон кредитного договора  от 20.08.2020 № 

<

***>.  

Банк, являясь профессиональным участником рынка, осуществляя  предпринимательскую деятельность в сфере предоставления финансовых услуг, имел  возможность, действуя разумно и осмотрительно, предпринять любые действия по  проверке достоверности представленного отчета, либо же провести оценку  самостоятельно.  

Доказательств того, что оценщик ФИО1 действовал намеренно, с тем чтобы  ввести Банк в заблуждение относительно стоимости объекта оценки, суду не  представлено.  

Кроме того, как следует из материалов дела, оценщик не осуществлял осмотр  объекта оценки, при составлении отчета оценщиком использовалась информация,  представленная заказчиком, а также на Технический паспорт ОАО  «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ»  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О  рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества,  произведенной независимым оценщиком», оспаривание согласованной сторонами  стоимости объекта недвижимости после заключения договора по мотиву недостоверности  произведенной ранее оценки не допускается.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для  возложения на ответчиков гражданско-правовой ответственности в виде возмещения  убытков, и отказывает в удовлетворении иска, так как убытки банка в причинно-следственной связи между действиями оценщик и причинением убытков не состоят.  

Названная правовая позиция нашла свое отражение и в судебной практике  (например, А19- 22903/2020, А50-25107/2015).  

 При этом суд считает доводы ассоциации о предъявлении иска к ненадлежащему  ответчику обоснованными.  

Правовое регулирование деятельности СРО закреплено в нормах Федерального  закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» и Федерального  Закона № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», а так же Уставах СРО.  

Согласно п. 1.1-1.2 Устава Ассоциация «РОО», ассоциация является  некоммерческой организацией, объединяющей на добровольном членстве в своем составе  физических лиц, для защиты профессиональных интересов, для регулирования оценочной  деятельности членов Ассоциации и др.  

Целями Ассоциации являются, в том числе (п.3.1.6 Устава): контроль за соблюдением ее членами профессиональной деятельности требований законодательства РФ  об оценочной деятельности, других нормативно-правовых актов РФ, правил и стандартов  профессиональной деятельности членов и других документов обязательного характера.  

Для достижения своих уставных целей Ассоциация, в том числе, осуществляет:  анализ деятельности своих членов; осуществляет контроль за соблюдением ее членами  требований ФЗ № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности», федеральных стандартов и  других нормативно-правовых актов РФ путем проведения плановых и внеплановых  проверок, осуществляет экспертизу отчетов об оценке, а также применяет меры  дисциплинарного воздействия, предусмотренные действующим законодательством и  внутренними документами Ассоциации.  

Таким образом, Ассоциация РОО по отношению к своим членам, выполняет, в том  числе, регулирующую, контрольную функции.  

Предъявляя исковые требования к Ассоциации РОО, истец ссылается на то, что  отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости № 20-467/1 Нв от  07.08.2020 составлен экспертом ООО «Эксперт -Оценка» ФИО1, являющимся  членом СРО.  

Однако указанное обстоятельство не порождает оснований для возложения  солидарной ответственности члена СРО на ассоциацию.  

Так, согласно п. 1 ст. 24.6 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки,  или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования  итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете,  подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за  

счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями  (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной  деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил  трудовой договор.  

В соответствии с ч.4 ст. 24.6 Закона саморегулируемая организация оценщиков,  экспертом или экспертами которой подготовлено и утверждено в порядке, установленном  внутренними документами саморегулируемой организации оценщиков, положительное  экспертное заключение, несет солидарную ответственность за убытки, причиненные  заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред,  причиненный третьим лицам действиями (бездействием) оценщика или оценщиков.  

По смыслу названных норм права, безусловным основанием для привлечения СРО  к солидарной ответственности за причиненные убытки является принятие  положительного экспертного заключения в отношении отчета оценщика.  

Однако ассоциация никакого положительного заключения на отчет эксперта  ФИО1 не составляла, а доказательств обратного истцом не представлено,  следовательно, оснований для наступления солидарной ответственности у Ассоциации  РОО не наступило.  

Иной подход к трактовке положений Федерального законодательства был бы  неверным. Законодатель в ст. 24.6 Закона № 135-фЗ предусмотрел случаи, когда саморегулируемая организация оценщиков несет ответственность солидарно с оценщиком,  и это связано с наличием вины СРО, которая выдает положительное заключение на  недостоверный отчет.  

Указанное свидетельствует об отсутствии противоправных действий ответчика  Ассоциации РОО, которые могут повлечь ответственность в виде возмещения убытков и  наступление солидарной ответственность в соответствии со ст. 24.6 Закона № 135-Ф3.  Противоправного поведения, причинно-следственной связи между своими действиями и  наступлением неблагоприятных последствий для истца ответчик Ассоциация РОО не  усматривает.  

Суд рассмотрел заявление ответчика о пропуске срока исковой давности. 

Заявление о пропуске срока исковой давности мотивированно необходимостью  применять в настоящем деле годичный срок исковой давности в соответствии с ч. 1 ст.  725 Гражданского кодекса РФ.  

Однако данные положения применимы только в случае наличия между сторонами  обязательств по возмездному оказанию услуг.  

Как видно из материалов дела, истец и ООО «Эксперт-Оценка» договор  возмездного оказания услуг не заключали, спорный отчет об оценке был заказан  Труфановой Е.Ю.  

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии между истцом и  ответчиком ООО «Эксперт-Оценка» правоотношений в сфере возмездного оказания  услуг, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований применять указанные  правовые нормы о годичном сроке исковой давности в настоящем деле.  

Суд приходит к выводу предъявлении иска в пределах срока исковой давности,  который надлежит исчислять с 2022 – даты, когда банком был заказан и получен отчет об  оценке в ООО «Профи-Оценка» об установлении рыночной стоимости объекта: 2-х  этажного жилого дома, общей площадью 300 кв.м., земельного участка, общей площадью  1966 кв.м., расположенного по адресу: Усольский р-н, ДНТ Калиновка, поле "Старая  Ясачная", д. 398/399.  

Всем существенным доводам дана оценка, иные доводы на выводы суда не влияют. 

 Судебные расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежат отнесению на истца.  

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 360 руб. подлежит  возврату истцу из федерального бюджета.  

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать. 

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН:1027739609391,  ИНН:7702070139, адрес: 191144, 

<

...> Литер А)  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 360 руб., уплаченную  платежным поручением № 345556 от 21.08.2023.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Иркутской области, и по  истечении этого срока вступает в законную силу.  

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.  

Судья Е.А.Исаева